KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9759)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.519/9/2003.
Tárgy: a Gerand International Kft. jogorvoslati kérelme a Semmelweis Egyetem közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Gerand International Kft. (1135 Budapest, Kerekes u. 12-20., a továbbiakban: kérelmező) által a Semmelweis Egyetem (1085 Budapest, Üllői út 26., képviseli: dr. Salamonné dr. Bódis Enikő ügyvéd, 1012 Budapest, Vérmező u. 14., a továbbiakban: ajánlatkérő) "összesen 70 ±30% férfi és női közalkalmazott megfelelő elhelyezésére alkalmas szálláshely bérlése" tárgyú közbeszerzési eljárása "11. szállodai szintű elhelyezés szobánkénti fürdőszobával (1-4 fő/szoba) 50 fő ±30% részére" részével kapcsolatban benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Kérelmező csak a jelen beszerzés II. részével kapcsolatban nyújtott be jogorvoslati kérelmet, ezért a Döntőbizottság csak e körben vizsgálta a közbeszerzési eljárásnak a jogszerűségét.
Ajánlatkérő 2003. augusztus 6-án a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. § (3) bekezdés c) pontja alapján a rendelkező részben meghatározott tárgyú tárgyalásos közbeszerzési eljárást indított.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 3. c) és d) pontjában alábbiakat tüntette fel:
"c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevő a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: igen.
d) A részajánlat tételének szempontja: az alábbi 3 elhelyezési kategóriában tehető ajánlat, legalább 4 fő elhelyezésére:
- I. lakások (4-6 fő/lakás) 12 fő ±30% részére,
- II. szállodai szintű elhelyezés szobánkénti fürdőszobával (1-4 fő/szoba) 50 fő ±30% részére,
- III. szálláshely (4 fő/szoba) 8 fő ±30% részére.
A különböző kategóriákban tett ajánlatokat egymástól jól elkülönítve kell megtenni.
Ajánlatkérő a létszámokra vonatkozóan az igények időközbeni változása miatt a változás jogát fenntartja.
Az ajánlatkérő mindhárom elhelyezési kategóriában külön hoz határozatot. Valamely kategóriában való eredménytelenség a létszámnak a szomszédos kategóriába történő áttolódásával jár."
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. c) pontjában meghatározta, hogy az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat lesz.
Ajánlatkérő a részvételi felhívásban meghatározta a keretszámot (9) és feltüntette az általa már kiválasztott cégeket, melyek között mind a nyertes ajánlat benyújtója, mind pedig a kérelmező szerepelt.
Ajánlatkérő mind a részajánlat, mind pedig többváltozatú ajánlat tételét lehetővé tette.
Ajánlatkérő a részvételi dokumentációjában meghatározta azt, hogy - lehetőség szerint - melyik klinikák közelében helyezkedjenek el a szálláshelyek, ismertette a részvételi jelentkezés elkészítéséhez szükséges információkat; műszaki meghatározásként közölte a bérleményekkel szemben elvárt tulajdonságokat, ismertette a részvételi jelentkezések bontásának a szabályait.
2003. szeptember 1-jéig, a részvételi jelentkezés határidejéig a kérelmező, a Magyar Pulmonológiai Alapítvány, a " 3T" Telefon, Telex, Telefax Rt., a Tholding Kft. és a Kipex Kft. nyújtott be részvételi jelentkezést.
Ajánlatkérő 2003. szeptember 8-án tartotta a közbeszerzési eljárás részvételi szakaszának eredményhirdetését, melyen kihirdette, hogy mind az öt jelentkezőt alkalmasnak ítélte a szerződés teljesítésére és felhívta őket ajánlattételre. Közölte továbbá ajánlatkérő, hogy az ajánlati felhívást 5 munkanapon belül megküldi az ajánlattevőknek.
Ajánlatkérő 2003. szeptember 10-én átadta az ajánlattevőknek a részvételi szakasz eredményhirdetéséről szóló jegyzőkönyvet, valamint az ajánlati felhívást.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 3. a) és b) pontjában az alábbiakat határozta meg:
"3. Az ajánlatkérő kéri, hogy a szolgáltatás tárgyára vonatkozóan tegye meg a részletes pénzügyi, gazdasági feltételeket is tartalmazó ajánlatát.
a) Az ellenszolgáltatásra ajánlattevő a következők szerinti kifejezett nyilatkozatot tegyen:
- Jelölje meg 1 főre a havi, valamint a napi ajánlati árat forintösszegben 2003. évre.
- Ajánlati árként fix árat adjon meg, amely ár 2003. évben nem változtatható.
- Nettó árat adjon meg és jelölje meg a bruttó árat és az áfa összegét is.
- Nyilatkozzék arra nézve, hogy 2004., 2005. és 2006. években az előző évi vállalási árat az éves infláció hány %-os mértékével emeli.
Az ajánlatok elbírálásánál a bíráló bizottság 5%-os inflációt vesz figyelembe, de ajánlattevőnek 2004. évtől a KSH által megállapított összesített infláció mértékét kell alkalmaznia.
- Nyilatkozzék arra nézve, elfogadja, hogy a szerződéses árat a szerződés időtartama alatt az inflációkövetésre való hivatkozáson túl semmilyen módon nem emeli.
- Nyilatkozzék továbbá arra nézve, hogy a megjelölt ellenérték tartalmazza a lakások, ill. szálláshelyek közös költségeit, a biztosításának költségeit, valamint a normális elhasználódásból eredő amortizációs költségeket. Amennyiben a bérleti díj nem tartalmazza az energia-, a takarítás, az ágyneműk biztosításának és cseréjének a költségeit, úgy külön tételként adja meg ezeket.
b) Nyilatkozzék ajánlattevő az általa felajánlott fizetési határidőről naptári napokban.
Ajánlatkérő az ellenszolgáltatást a teljesítés igazolása után a számla kézhezvételét követő 30. napon teljesíti, vagy ajánlattevő kedvezőbb ajánlata szerint egyenlíti ki.
Ajánlatkérő kiköti, hogy a teljesítési határidőt követő 60 napot meg nem haladó esetleges fizetési késedelme esetén kamat nem érvényesíthető."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 5. pontjában meghatározta az ajánlatok elbírálásának szempontját a bírálati részszempontokkal és súlyszámokkal, az alábbiak szerint:
"Az ajánlatkérő mindhárom elhelyezési kategóriában külön hoz határozatot, az összességében legelőnyösebb ajánlatot fogadja el.
Az ajánlatok elbírálásának részszempontjai és a részszempontok súlyszámai [Kbt. 34. § (3) bekezdés]:
a) Ajánlati ár az inflációkövetés figyelembevételével súlyszám: 20
b) Fizetési határidő súlyszám: 2
c) A nap 24 órájában, valamennyi naptári napon üzemelő tömegközlekedési eszközök megállóhelyei és a lakás vagy szálláshely közötti (gyalogosan megtett) távolság (méterben) súlyszám: 10
d) A nap 24 órájából hány órát vehető igénybe a konyha súlyszám: 5
e) A nap 24 órájából hány órát vehető igénybe a mosókonyha (mosógép, szárítási lehetőség) súlyszám: 5
f) A lakószobában az 1 főre jutó m2 súlyszám: 5
Az értékelés során adható pontszám részszempontonként: 1-10.
A legkedvezőbb ajánlat 10 pontot kap, melyhez a többi ajánlatot matematikai aránypárral viszonyítjuk."
Az ajánlattételi határidőig, 2003. szeptember 15-én 9.00 óráig a II. kategóriában a kérelmező és a " 3T" Rt. nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő 2003. szeptember 17-én a II. kategória tekintetében lefolytatta a tárgyalásokat a "3T" Rt.-vel és a kérelmezővel.
Ajánlatkérő 2003. szeptember 24-én tartotta az eredményhirdetést, melyen kihirdette, hogy a II. kategóriában a "3T" Rt. ajánlata az eljárás nyertese, míg a második legkedvezőbb ajánlatot kérelmező nyújtotta be.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás szerint megkötötte a szerződést a II. tétel tekintetében a nyertes ajánlatot benyújtó "3T" Rt.-vel.
Kérelmező 2003. október 8-án nyújtott be a Döntőbizottsághoz jogorvoslati kérelmet, melyet a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson pontosított. Kérelmében kérte jogsértés megállapítását, ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását és bírság alkalmazását. Kérelmének indokolásául előadta, hogy álláspontja szerint a II. kategóriában a "3T" Rt. ajánlata érvénytelen volt, mert bár a szálláshely árára, mint bérleti díjra 30 napos hirdetési határidőt ajánlott meg, azonban rezsiköltség megtérítésére csak 15 napot. Ugyanakkor az ajánlati felhívás szerint 30 napnál rövidebb fizetési határidőt nem lehetett megajánlani. Továbbá az ajánlatok értékelése során ajánlatkérő a c) bírálati részszempontban nem az ajánlati felhívásban az általa meghatározottak szerint végezte a pontozást.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett írásbeli észrevételében és tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy álláspontja szerint a "3T" Rt. ajánlata érvényes volt, az megfelelt a felhívásban meghatározottaknak, továbbá tárgyalásos eljárásról volt szó és a fizetési határidő az egyik bírálati részszempont volt. A tárgyalásos eljárás lényege éppen az, hogy a szerződéses feltételekben az ajánlattevők nincsenek kötve ajánlataikhoz, illetőleg a tárgyalások végén tett utolsó nyilatkozataik jelentik azokat az ajánlatokat, melyek tartalmi elemeit ajánlatkérőnek értékelnie kell. A 2003. szeptember 17-i tárgyaláson pedig a "3T" Rt. egyértelmű nyilatkozatot tett, a fizetési határidőt 35 napban határozta meg, mely megfelelt a 30 napos ajánlatkérői elvárásnak. Az ajánlatok pontozásos értékelését az ajánlati felhívásban meghatározottak szerint egyszerű arányosítással végezte, vagyis úgy, hogy a legkedvezőbb ajánlatot arányosította az éppen értékelt ajánlattal és az így kapott arány alapján állapította meg a pontszámot.
Ajánlatkérő kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását.
Egyéb érdekeltként a "3T" Rt. előadta, hogy álláspontja szerint érvényes volt az ajánlata, és ajánlatkérő jogszerűen járt el a közbeszerzési eljárás során.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint megalapozatlan.
A Döntőbizottság először a nyertes ajánlat érvénytelenségével kapcsolatos kérelemrész megalapozottságát vizsgálta meg.
A Kbt. 26. § (5) bekezdése úgy rendelkezik, hogy tárgyalásos eljárásban az ajánlatkérő az általa kiválasztottakkal szabadon tárgyal a szerződés feltételeiről.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve, akit az eljárásból kizártak.
A Kbt. 71. § (2) bekezdése szerint a tárgyalásos eljárás során nem áll fenn az ajánlatkérőnek, illetve az ajánlattevőnek a 48-50. § szerinti ajánlati kötöttsége, de ez nem járhat azzal, hogy az eljárás alapján megkötött szerződés tárgya olyan jellemzőjében, illetve körülményében tér el az eljárás megkezdésekor beszerezni kívánt beszerzési tárgytól, amely nem tette volna lehetővé tárgyalásos eljárás tartását. Ha az ajánlatkérő az eljárás eredményét kihirdette, a szerződést a felhívás (illetve a dokumentáció) és az ajánlat eredményhirdetéskori tartalma szerint kell megkötni.
Ajánlatkérő igényelte az írásbeli ajánlat megtételét, ajánlati felhívásában meghatározta az első tárgyalás napját, továbbá közölte felhívásában, hogy: "A tárgyalásokon az Ajánlatkérő és az Ajánlattevő szabadon tárgyal az árról, az inflációkövetés %-os mértékéről és a fizetési határidőről."
Ajánlatkérő tehát közölte azt, hogy az ajánlattevőkkel a fizetési határidőről is fog tárgyalni. A nyertes ajánlatot megvizsgálva a Döntőbizottság a következőket állapította meg:
A "3T" Rt. ajánlata 8. oldalán az alábbiakat is meghatározta:
"Nyilatkozzunk, hogy a megjelölt ellenérték tartalmazza a szálláshelyek közös költségeit, a biztosítás költségeit, valamint a normális elhasználódásból eredő amortizációs költségeket, de nem tartalmazza az ágynemű és annak tisztítási költségeit.
Közös költség tartalmazza:
- lépcsőház, folyosók, társalgó, lift, udvar takarítás költségeit,
- a lift üzemeltetési költségeit,
- a portaszolgálat költségeit,
- a szálláshelyet igénybe vevők regisztrációs költségeit."
A "3T" Rt. ajánlata 9. oldalán az alábbiakat tüntette fel:
"Az épület közüzemi ellátását a GANZ Szolgáltató Rt. biztosítja. Ajánlattevő szerződéskötés esetén a közüzemi díjakat a GANZ Szolgáltató Rt. számlája alapján, az esetleges árváltozásokat követve, annak kézhezvételekor (másolat csatolásával) változatlan összegben számlázza bérbe vevő felé tizenöt naptári napos fizetési határidővel."
A "3T" Rt. ajánlata 10. oldalán az alábbi nyilatkozatot is feltüntette:
"Alulírott Tóth Gábor, az igazgatótanács elnöke a "3T" Rt. nevében nyilatkozom, hogy az ellenszolgáltatást a teljesítés igazolása után, a tárgyhónapot követő hónap ötödik napjáig a 4.1. számú Nyilatkozat szerint leszámlázzuk. A számla fizetési határideje a számla kézhezvételétől számított 35 naptári nap."
Ajánlatkérő a "3T" Rt.-vel 2003. szeptember 17-én lefolytatott tárgyalás jegyzőkönyvében az alábbiakat is feltüntette:
"Az rt. által ajánlott fizetési határidő: 35 naptári nap."
Jelen eljárás során az ajánlatkérő bírálati részszempontként a fizetési határidőt is meghatározta, amely egyben szerződéses feltétel is. E körben ajánlatkérő 30 napos minimális fizetési határidőt határozott meg. A nyertes írásban benyújtott alapajánlatában a bérleti díjra vonatkozóan 35 napos fizetési határidőt határozott meg, míg a közüzemi költségekre vonatkozóan 15 napos megtérítési határidőt tüntetett fel. A 2003. szeptember 17-én tartott tárgyaláson a "3T" Rt. ajánlatát oly módon módosította, hogy a fizetési határidőt egységesen 35 napban határozta meg.
A Kbt. 26. § (5) bekezdése szerint tárgyalásos eljárásban az ajánlatkérő szabadon tárgyal a szerződés feltételeiről és az ajánlattevők a tárgyalások során ajánlataikat az elbírálás szempontjai szerint tett vállalásaikkal, vagy egyéb ajánlati elemekkel kedvezőbbé tehetik. Ennek megfelelően az ajánlatkérő elvárásainak megfelelően az ajánlati elemeket mindaddig módosíthatja valamennyi ajánlattevő, ameddig a tárgyalások be nem fejeződtek és az ajánlatokat az utolsó ajánlati elemek szerint kell értékelni. A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérőnek a fizetési határidővel kapcsolatos előírása szerződéses feltételnek tekintendő, így a végső ajánlat benyújtásáig annak módosítására volt lehetőség az ajánlattevők részéről, mint ahogyan kérelmező is 30 napról 60 napra emelte a fizetési határidőre vonatkozó ajánlatát.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a "3T" Rt. a fizetési feltételek körében a végső ajánlatában az ajánlatkérő elvárásait meghaladó, annál kedvezőbb fizetési határidőt ajánlott meg.
Ennek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlat e szempontból megfelelt az ajánlatkérő előírásainak, ezért a jogorvoslati kérelem e része megalapozatlan.
A Döntőbizottság ezt követően a nap 24 órájában üzemelő tömegközlekedési eszközök megállóhelyei és a szálláshely közötti távolság bírálati részszempont értékelésével kapcsolatos kérelemrész megalapozottságát vizsgálta meg.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a 34. § (3) bekezdésének d) pontja alapján a felhívásban meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja. Majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)-(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében a legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)-(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni.
A "3T" Rt. ajánlatában 70-100 m távolságot határozott meg, melyet a tárgyaláson sem módosított.
A kérelmező az ajánlatkérővel folytatott tárgyaláson tett végső ajánlatában 210 m távolságot jelölt meg.
Ajánlatkérő a nyertes ajánlat esetében a "3T" Rt. által megjelölt két távolság közül a nagyobbat (az ajánlatkérő számára kedvezőtlenebbet) vette figyelembe e bírálati részszempont értékelésekor. Kérelmező a "3T" Rt. által megjelölt távolság helyességét elismerte.
Ajánlatkérő e bírálati részszempont értékelésekor a "3T" Rt. által ajánlott 100 m-re - mint a legkedvezőbb ajánlatra - 10 pontot adott, míg a kérelmező 210 m-es ajánlatára 4,76 pontot adott.
Ajánlatkérő e bírálati részszempontban az alábbiak szerint végezte az ajánlatok értékelését: (legkedvezőbb ajánlat/vizsgált ajánlat) × 10.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban azt határozta meg, hogy a pontozás során a legkedvezőbb ajánlat kap 10 pontot, míg a többi ajánlat pontszámait a legkedvezőbb ajánlathoz arányosítva állapítja meg.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő által végzett értékelés a nap 24 órájában üzemelő tömegközlekedési eszközök megállóhelyei és a szálláshely közötti távolság bírálati részszempont esetében a valós távolságokon, mint tartalmi elemeken alapult. Továbbá az ezen adatok alapján végzett értékelés során ajánlatkérő a legkedvezőbb ajánlathoz hasonlította a kérelmező ajánlatát a kettő közötti számtani arány megállapításához. Ennek során megállapította, hogy a két tartalmi elem hányadosa (a kettő közötti arány) 0,476. Ajánlatkérő ezt a számtani arányt érvényesítette a pontszámok tekintetében is úgy, hogy 10 pontot adott a legkedvezőbb ajánlatra és ehhez viszonyítva - a számtani arány alapján - 4,76 pontot adott kérelmező ajánlatára. A Döntőbizottság ennek alapján megállapította, hogy ajánlatkérő e bírálati részszempontban végzett pontozása megfelelt az ajánlati felhívásban meghatározott értékelési módszernek és ajánlatkérő pontozása összhangban van a Kbt. 56. § (6) bekezdésének rendelkezéseivel, ezért a jogorvoslati kérelem e része is megalapozatlan.
A Döntőbizottság a fent leírt indokok alapján a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította és a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. november 11.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Csanádi Péter s. k.,
közbeszerzési biztos