KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9760)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.518/11/2003.
Tárgy: a Balo Kft. jogorvoslati kérelme Józsefvárosi Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Balo Fémszerkezet Gyártó, Szerelő és Kereskedelmi Kft. (1089 Budapest, Orczy út 25., képviseli: dr. Paukovits Vilmos ügyvéd, 9400 Sopron, Frankenburg u. 2/E., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Józsefvárosi Önkormányzat (1083 Budapest, Baross u. 65-67., képviseli: Józsefvárosi Rehabilitációs és Városfejlesztési Rt. (Rév8 Rt. 1083 Budapest, Práter u. 22., dr. Tornóczi László ügyvéd, 1126 Budapest, Szoboszlai u. 2-4. a továbbiakban: ajánlatkérő) "Budapest VIII., Dankó u. 34. és 40. sz. alatti épületek megkezdett építési beruházásainak teljes körű befejezési munkái" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás irati és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő korábban - 2001. augusztus 15-én - nyílt közbeszerzési eljárásokat indított a Dankó u. 34. sz. alatt 44 lakásos és a Dankó u. 40. sz. alatt 23 lakásos szociális bérlakások építésére. Mindkét közbeszerzési eljárás nyertese a Balo Kft., a kérelmező lett, vele kötötte meg ajánlatkérő az eljárást lezáró szerződéseket is.
A teljesítés során a felek a szerződéseket módosították, majd a későbbiek során a felek között teljesítéssel kapcsolatos kérdések miatt jogvita alakult ki és - felszólításokat követően - ajánlatkérő 2003. február 3-án késedelmes teljesítésre hivatkozással a Ptk. 298. §-a és a 300. § (1)-(2) bekezdése alapján a szerződéstől elállt.
Ajánlatkérő és a kérelmező között elszámolási vita áll fenn, kölcsönösen követeléseket támasztanak egymással szemben.
Ajánlatkérő 2003. március 26-án tájékoztatta arról a Döntőbizottság elnökét, hogy hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indít a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján a két lakóépület teljes befejezésére.
A Döntőbizottság Elnöke jogorvoslati eljárást kezdeményezett az ügyben. A D.164/2003. szám alatt folyamatban volt jogorvoslati eljárást a Döntőbizottság megszüntette, mert ajánlatkérő 2003. május 9-én bejelentette, hogy az ajánlati felhívását visszavonta.
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. július 30-i 31. számában tette közzé ajánlati felhívását nyílt eljárás megindítására, melynek tárgya a két lakóépület vonatkozásában az építési beruházás teljes körű befejezése volt.
Ajánlatkérő felhívásában meghatározta a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolásával kapcsolatos követelményeit, rendelkezet arról, hogy az ajánlatokat a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás szempontja alapján bírálja el.
Ajánlatkérő dokumentációt is összeállított, melyben meghatározta az ajánlatok benyújtásával szemben támasztott tartalmi és formai követelményeit. Ajánlatkérő a dokumentáció II.3. pontjában rögzítette, hogy "a szerzőzendő munka finanszírozásához szükséges forint fedezet, illetve annak a kifizetés időpontjában történő meglétére vonatkozó biztosíték rendelkezésre áll."
A kérelmező 2003. augusztus 7-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, melyben kifogásolta egyrészt azt, hogy ajánlatkérő a felhívásában nem adott tájékoztatást a közbeszerzés tárgyával kapcsolatos jogvitáról. Továbbá a 4. pontban rögzítette "aggályosnak tűnik, hogy a Kbt. 32. § (2) bekezdése szerinti feltételek a Balo Kft. fenti igénye ismeretében fennállnak-e."
A Döntőbizottság D.435/3/2003. számú határozatában a kérelmező jogorvoslati kérelmét - érdemi vizsgálat nélkül - hivatalból elutasította, mert a kérelmező határidőben nem pótolta jogorvoslati kérelme hiányait.
Az ajánlattételi határidőre, 2003. szeptember 9-re ajánlatot nyújtott be: a Mahíd 2000 Rt., a Progress B '90 Kft. és a Stettin Hungária Kft.
Ajánlatkérő 2003. október 3-án hirdette ki az eljárást lezáró döntését, az eljárás nyertese a Progress B '90 Kft. lett.
Ajánlatkérő a nyertessel 2003. október 14-én kötötte meg az eljárást lezáró szerződést - 373 312 418 Ft + áfa, összesen bruttó 466 640 548 Ft - egyösszegű átalányáras vállalkozási díj mellett. A szerződésen rögzítette ajánlatkérő, hogy az anyagi fedezet rendelkezésére áll.
A kérelmező 2003. október 9-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, melyet a tárgyaláson módosított, egy kérelmi elemét tartotta csak fenn.
A kérelmező előadta, hogy a 2003. október 3-i eredményhirdetésen jutott a tudomására, hogy az eljárás nyertese a Progress B '90 Kft. lett " 370 000 000 Ft + áfa vállalási árral. Álláspontja szerint ajánlatkérő eljárása sérti a Kbt. 32. (2) bekezdését, mert nem rendelkezik megfelelő anyagi fedezettel közbeszerzési eljárása lefolytatásához és ezért az eljárását a Kb. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján eredménytelenné kellett volna nyilvánítania. Kérte továbbá, hogy a Döntőbizottság hozzon ideiglenes intézkedést, az eljárást lezáró szerződés megkötését tiltsa meg.
Jogorvoslati kérelmében részletezte, hogy ismert előtte az ajánlatkérő rendelkezésére álló előirányzott keretösszeg és ebből, ha levonják a már részére kifizetett, illetve további kifizetések összegét, továbbá az általa támasztott követelést, akkor megállapítható, hogy a fennmaradó összeg nem elegendő a nyertes ajánlati árára.
Álláspontja szerint e kérelmi elemét nem elkésetten terjesztette elő, mert a 2003. augusztus 7-i beadványában csak az aggályát jelezte az anyagi fedezet rendelkezésre állásával kapcsolatban, és csak a nyertes ajánlati árának ismeretében vonhatta le következtetéseit. Erről az ajánlati árról pedig 2003. október 3-án értesült.
Megítélése szerint fennáll a jogorvoslati kérelem előterjesztéséhez szükséges jogi érdeke is. Ezt abban jelölte meg, hogy a saját igénye kielégítése függ attól, hogy ajánlatkérő megfelelő anyagi fedezet birtokában indította-e meg a közbeszerzési eljárását.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Álláspontja szerint a kérelmező jogorvoslati kérelme elkésett, mert már 2003. augusztus 7-i beadványában is sérelmezte ezt.
Hivatkozott arra is, hogy a kérelmező nem rendelkezik ügyfélképességgel, a közbeszerzési eljárásban nem vett részt, és az általa megjelölt érdekek nem tartoznak a Kbt. által meghatározott jogos érdek fogalmában.
Nyilatkozata szerint az anyagi fedezete rendelkezésre áll, mely támogatási részből és saját forrásból tevődik össze, hivatkozott arra, hogy a Kbt. rendelkezése alapján biztosíték is elegendő a fedezet rendelkezésre állására.
Egyéb érdekeltként a Progress B '90 Kft. észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Álláspontja szerint a kérelmező nem vett részt a közbeszerzési eljárásban, nem valószínűsítette, hogy jogát, jogos érdekét valamely közbeszerzési eljárási cselekmény sértette, ezért nem áll fenn a Kbt. 79. § (3) bekezdése szerinti érdekeltsége.
A kérelmező és az ajánlatkérő közti korábbi közbeszerzési eljárásból fakadó polgári jogi jogviszony, illetve az ebből támadt jogvita a jogorvoslati eljárásnak nem lehet tárgya.
A kérelmező jogorvoslati kérelmében feltüntetett elszámolás ellentmondásos, követhetetlen és nem nyújt alapot arra, hogy az anyagi fedezet rendelkezésre nem állására következtetést lehessen levonni.
A Döntőbizottság elsődlegesen azt vizsgálta, hogy megállapítható-e a kérelmező ügyfélképessége a Kbt. 79. § (3) bekezdésének rendelkezésére tekintettel.
A Kbt. 79. § (2) bekezdése értelmében a Döntőbizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul.
A Kbt. 79. § (3) bekezdése szerint: "kérelmet az ajánlatkérő, az ajánlattevő vagy az olyan egyéb érdekelt nyújthatja be, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti, vagy veszélyezteti."
A kérelmező a közbeszerzési eljárásban nem volt ajánlattevő, így az képezi a vizsgálat tárgyát, hogy fennáll-e a fenti szakasz szerinti jog, jogos érdek sérelem.
A Kbt. 79. § (3) bekezdése nem általános jelleggel rendelkezik a jog és jogos érdeksérelem fennállásáról, hanem azt is meghatározza, hogy mivel kell összefüggésben állni annak.
Erre tekintettel a Döntőbizottság nem ítélte megállapíthatónak jelen közbeszerzési eljárásban a kérelmező ügyfélképességét.
Nem vitásan a kérelmezőnek áll fenn jogi érdeke az ajánlatkérő vonatkozásában. E jogi érdek abban testesül meg egyrészt, hogy számára kedvező módon rendezze először elszámolási vitáját az ajánlatkérővel és azt követően - ha ajánlatkérő elismeri igényét, vagy annak megtérítésére kötelezik - biztosított legyen igénye kielégítése.
Ettől független azonban a közbeszerzési jogviszony. A közbeszerzési eljárásokban a Kbt. 32. § (2) bekezdése alapján az ajánlatkérő által kiírt beszerzés tárgya vonatkozásában kell fedezettel rendelkeznie ajánlatkérőnek. Erre tekintettel csak az fogadható el jogi érdeknek az anyagi fedezet vonatkozásában, akinek sértené a jogát, jogos érdekét, hogy a közbeszerzési eljárásnak nincs megfelelő fedezete. Jelen esetben a kérelmező számára az nem bír relevanciával, hogy a közbeszerzési eljárásra rendelkezik-e fedezettel ajánlatkérő, hiszen ezzel a közbeszerzési eljárással kapcsolatban a kérelmező nem támaszthat igényt ajánlatkérővel szemben. Ilyen típusú igényt a közbeszerzési eljárás olyan résztvevői támaszthatnak, akik a későbbiek során teljesítést nyújthatnak az ajánlatkérőnek és ezért fontos számukra, hogy ajánlatkérő az ellenérték fizetési kötelezettségét teljesíteni tudja. A kérelmező viszont az eljárás tárgyát képező közbeszerzési eljárás vonatkozásában nem támaszthat igényt ajánlatkérővel szemben.
A Kbt. viszont nem jogosítja fel általános felügyeleti jogkörrel a kérelmezőt, csak akkor nyújthat be jogorvoslati kérelmet, ha jogos érdeksérelme az eljárást tárgyát képező közbeszerzési eljárással áll összefüggésben.
A Döntőbizottság erre tekintettel eljárásjogi akadály - ügyfélképesség hiánya - miatt a kérelmező jogorvoslati kérelmét már nem vizsgálta sem elkésettség vonatkozásában, sem érdemben.
Megjegyzi a Döntőbizottság, hogy a rendelkezésre álló okirati bizonyítékok, illetve nyilatkozatok alapján nem vonható le olyan következtetés, hogy nem áll rendelkezésre anyagi fedezet.
A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában meghatározott jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a.) pontja alapján utasította el a kérelmező jogorvoslati kérelmét, figyelemmel a Kbt. 80. § (4) bekezdésére is.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során ideiglenes intézkedést nem hozott, mert annak a Kbt. 82. § (1) bekezdésében meghatározott törvényi feltételei nem álltak fenn.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. november 7.
Dr. Nagy Gizella s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos