KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9762)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.471/13/2003.
Tárgy: az MLU Műszaki és Környezetvédelmi Mérnöki Iroda jogorvoslati kérelme az Észak-dunántúli Környezetvédelmi Felügyelőség közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az MLU Műszaki és Környezetvédelmi Mérnöki Iroda Kft. (1089 Budapest, Vajda Péter u. 12., képviseli: dr. Szász András ügyvéd, 1027 Budapest, Ganz u. 5-7., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet az Észak-dunántúli Környezetvédelmi Felügyelőség (9021 Győr, Árpád u. 28-32., képviseli: dr. Bartha Sándor ügyvéd, 9021 Győr, Arany János u. 28-32., a továbbiakban: ajánlatkérő) "1 db városi levegőminőség-mérő monitorállomás létesítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Az ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 28. számában 4835/2003 szám alatt 2003. július 9-én ajánlati felhívást tett közzé nyílt közbeszerzési eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott tárgyban. Többváltozatú ajánlat tételére lehetőséget biztosított ajánlatkérő.
Ajánlatkérő a megadott bírálati részszempontok, pontszámok és értékelési módszer szerint az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani az alábbi részszempontok és súlyszámok alapján:
részszempontok súlyszámok
- ajánlat ár 50
- üzembehelyezési határidő 10
- vállalt garancia időtartama 10
- alkatrész-utánpótlás vállalt ideje 10
- éves üzemeltetési költség (Ft/év) 10
Ajánlatkérő "műszaki követelmény" elnevezéssel dokumentációt is összeállított és az ebben leírtaknak megfelelő ajánlatot várt el, A és B összeállítás szerinti műszerezettségi fokra. Ajánlatkérő a hiánypótlás lehetőségét kizárta.
Ajánlatkérő három alkalommal írásban válaszolt a dokumentáció alapján felmerült kérdésekre. Az éves üzemeltetési költség részszemponttal, illetve annak értelmezésével kapcsolatban kérdés nem merült fel.
Az ajánlattételi határidőre 2003. augusztus 19.-re kérelmezőn kívül az ECM ECO Monitoring Kft., a GreenLab Magyarország Mérnöki Iroda Kft. és az YSSELBACH Envimet Analytical Systeme Ges.M.b.H. ajánlattevő nyújtotta be ajánlatát. Az eredményhirdetésre 2003. szeptember 8-án került sor.
Az eljárás nyertese a GreenLab Magyarország Mérnöki Iroda Kft. lett, a szerződést 2003. szeptember 18-án megkötötte vele ajánlatkérő. Az őt követő legkedvezőbb ajánlatot kérelmező tette.
Az éves üzemeltetési költség részszempont értékelése során a GreenLab Magyarország Mérnöki Iroda Kft.-n kívül a többi ajánlattevő részére ajánlatkérő 0 pontot adott. Az összegzés erre vonatkozó indokolása azt tartalmazza, hogy "ezen elbírálási szempontra nem tért ki ajánlatában."
Kérelmező 2003. szeptember 18-án előterjesztett jogorvoslati kérelmében kérte az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, jogsértés megállapítását, bírság kiszabását, költségeinek megtérítését. Kérte ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének megtiltását.
Kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő jogsértő módon értékelte 0 pontra ajánlatát az éves üzemeltetési költségre vonatkozó részszempont tekintetében.
Előadta, hogy ajánlatában megjelölte az éves üzemeltetési költséget oly módon, hogy ajánlatának 53. oldalán szerepel a két éves megelőző karbantartási szervizszolgáltatás díja, valamint a tartalék alkatrészeknek és fogyóanyagoknak a kétéves garanciális időtartamra vonatkozó ára, melyből az éves üzemeltetési költség könnyen kiszámítható.
Hivatkozott arra, hogy a karbantartási szervízszolgáltatás díján, valamint a tartalék alkatrészek és fogyóanyagok költségén kívül az éves üzemeltetési költség körébe egyéb tényezők nem számíthatóak. Így ajánlata tartalmazza az éves üzemeltetési költségre, mint részszempontra vonatkozóan figyelembe veendő adatokat.
Ajánlatkérő a kérelemmel kapcsolatos észrevételében és a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson tett nyilatkozatában jogszerűnek tartotta az ajánlatok értékelését és kérte a kérelem elutasítását megalapozatlanság jogcímén.
Ajánlatkérő előadta, hogy az éves üzemeltetési költség mint a szállítandó műszaki berendezés egyik legfontosabb műszaki mutatója lényeges és a berendezések minőségének objektív értékelésére alkalmas szempont, melyet a közpénzek felhasználása érdekében is köteles a közbeszerzési eljárásban szempontként figyelembe venni. Ezért értékelési részszempontként az éves üzemeltetési költséget kívánta figyelembe venni, melyet Ft/év-ben határozott meg. Az éves üzemeltetési költség tartalmát, egyes elemeit nem kívánta külön vizsgálat tárgyává tenni.
Hivatkozott arra, hogy a Kbt. előírásai nem teszik lehetővé azt, hogy az értékelést a felhívástól eltérően végezze el és ne vegye figyelembe az ajánlati felhívásban és a dokumentációban előírtakat.
Előadta, hogy kérelmező az ajánlattételi határidő lejártáig az értékelési részszempontra nem tett észrevételt, a benyújtott pályázati anyagban írásban nyilatkozott arról, hogy az ajánlati felhívásban és dokumentációban foglaltakat megértette, ennek ellenére az ajánlatban a vitatott részszempontra nem tett nyilatkozatot.
A részszempont meghatározása alapján az ajánlattevőknek ajánlatukban külön erre az éves üzemeltetési költségre kellett volna nyilatkozni. Ehhez képest ezt több ajánlattevő - köztük kérelmező - nem tette meg. A kérelmező ajánlatában táblázatban számos más - köztük más jellegű pl. oktatás - adatot közölt, azonban ezt nem foglalta össze, magára a részszempontra nem adott adatot.
Egyéb érdekeltként az Ysselbach Envimet Hungária Kft. nyilatkozatában egyetértett a kérelmező jogorvoslati kérelmében foglaltakkal, továbbá észrevételt tett ajánlatkérő adatszolgáltatásával kapcsolatban.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
Kérelmező vitatta az ajánlatkérő értékelését abból a szempontból, hogy az éves üzemeltetési költség bírálati részszempont értékelése jogsértő volt.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb.
A Kbt. rendelkezése értelmében az ajánlatok részszempont szerinti tartalmi elemeit kell értékelni. Jelen esetben ajánlatkérő az "éves üzemeltetési költség (Ft/év)" értékelési részszempontot határozta meg. E meghatározás alapján e részszempontnál az éves üzemeltetési költséget, mint tartalmai elemet kell értékelni.
A Döntőbizottság megvizsgálta a kérelmező ajánlatát és megállapította, hogy ajánlatában erre az értékelési részszempontra konkrét ajánlat nem található.
Az ajánlat 76. oldalán és 93. oldalán található utalás arra, hogy "az MLU műszerek rendkívül alacsony működési költségekkel üzemelnek", de a működési költség mértékét az ajánlat nem tartalmazza.
Kérelmező ajánlatában a két változatra vonatkozó árajánlata táblázatba van foglalva. Az ajánlat 45. és 53. oldalán is található egy-egy táblázati rész, melynek tartalmára kérelmező hivatkozik, azonban ajánlata sem az "üzemeltetési költség" megnevezést nem tartalmazza, sem egy évre meghatározott összeget nem tartalmaz. A kérelmező ajánlata alapján tehát egyértelműen megállapítható, hogy kérelmező az éves üzemeltetési költség (Ft/év) értékelési részszempont vonatkozásában ajánlatában nem tett nyilatkozatot.
A Kbt. 26. § (2) bekezdése és a 49. § (2) bekezdése értelmében fennáll az ajánlati kötöttség. A benyújtott ajánlatokat kell elbírálni érvényesség és alkalmasság szempontjából, és azokat kell értékelni. A benyújtott ajánlatok módosítását, tételek összeadását a Kbt. kizárja. A Kbt. 43. § (7) bekezdése csak nyilvánvaló számítási hiba kijavítását teszi lehetővé, azt meghaladó mértékű ajánlatkérői eljárás tehát kizárt.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a fentiek alapján nem jogsértő a részszempont értékelése.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint a Döntőbizottság határozatában a jogsértőt, jogsértés hiányában az alaptalan kérelmet előterjesztőt kötelezi az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére. A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. október 17.
Dr. Telek Katalin s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy Gizella s. k.,
közbeszerzési biztos