KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (10019)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.466/11/2003.
Tárgy: a Galla-Teher Kft. jogorvoslati kérelme a HM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Galla-Teher Kft. (2800 Tatabánya, Tarjáni út 1., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a HM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal (1101 Budapest, Salgótarjáni út 18., a továbbiakban: ajánlatkérő) "különböző típusú gépjárművek 4. számú technikai kiszolgálása és szükség szerinti javítása regionális ipari kapacitások igénybevételével" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2003. június 25-én nyílt közbeszerzési eljárást indított a Közbeszerzési Értesítő 26. számában a rendelkező részben megjelölt tárgyban 4423/2003 szám alatt.
Ajánlatkérő a felhívás 3. a) pontjában 15-féle gépjárműtípust sorolt fel megjelölve, hogy az egyes típusok melyik helyőrségekben találhatók, továbbá meghatározta a tizenegy helyőrségben lévő gépjárművek összdarabszámát is helyőrségenként. A 3. d) pont szerint részajánlatot katonai helyőrségenként külön-külön kellett tenni úgy, hogy az tartalmazza az adott helyőrségben meglévő összes típus 4. számú technikai kiszolgálását és szükség szerinti javítását.
Ajánlatkérő az ajánlatok elbírálása szempontjának a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást írta elő.
A felhívás 16.1. pontja előírta, hogy ajánlatot hazai székhellyel rendelkező, a felhívás 3. a) pontjában megadott helyőrségekben, illetve azok legfeljebb 50 km-es vonzáskörzetében a meghatározott munkák elvégzésére alkalmas javítóműhellyel rendelkező cégek tegyenek.
A 16.5.1. pont az olvasólap tartalmi információi között a 3. francia bekezdésben meghatározta a jelen ajánlati felhívásban és a dokumentációban megadott adatok alapján a javítási munkák számlázása alapjául szolgáló egységes rezsióradíjat nettó forint + áfa bontásban.
Az ajánlatkérő dokumentációt is készített, amely ajánlattételi, valamint műszaki követelményeket és szerződéskötési irányelveket tartalmazott.
Az ajánlattételi követelmények meghatározásai között a dokumentáció 4. oldal első bekezdése a következőt tartalmazta:
Rezsióradíj: A vállalkozó által a 4. számú technikai kiszolgálásra és a szükség szerinti javítási munkák elszámolására egységesen - szakmáktól függetlenül - meghatározott 1 munkaóra díja.
A dokumentáció 1.4.4. pontja megismételte az olvasólapnak az ajánlati felhívás 16.5.1. pontjában részletezett tartalmi követelményeit, így a rezsióradíj összegét is.
Az 1. sz. melléklet a 4. sz. technikai kiszolgálás művelettervét ismertette gépjárműtípusonként, a művelet megnevezésével fődarabonként, részegységenként, a szerszám, követelmény és várható anyag előírásával.
A dokumentáció 2.2. pontja a szolgáltatás követelményeit írta elő:
"A 4. számú technikai kiszolgálást a jelen dokumentáció 1. számú mellékletében típusonként megadott műveletterv szerint kell végrehajtani, melynek munkaigényét az ajánlatkérő - a Magyar Honvédségben érvényes fenntartási norma alapján - egységesen az összes típust gépjárművenként 25 munkaórában állapítja meg."
Az ajánlattételi és bontási határidőre 2003. augusztus 5-én a kérelmező, a Postaautó Tisza Rt., a Diász Kft., a Klima Rt., a Debreceni Autójavító Szövetkezet és a HM Currus Rt. nyújtotta be ajánlatát.
A kérelmező a rezsióradíjakat Győr, Tata és Tapolca helyőrségekben lévő gépjárművek típusait felsorolva; azokat személygépkocsi, illetve mentő és tehergépkocsi csoportra felbontva ajánlotta meg.
Tata vonatkozásában például az alábbiak szerint ajánlotta meg a rezsióradíjakat:
UAZ-469 tj. szgk. 2410 Ft + áfa
UAZ-452 mentő 2410 Ft + áfa
URAL-4320 tj. tgk. 2650 Ft + áfa
KRAZ-255 tj. tgk. 2650 Ft + áfa
RÁBA-831 tj. tgk. 2650 Ft + áfa
Az ajánlatkérő, bírálóbizottsága javaslata alapján a 2003. szeptember 4-én tartott eredményhirdetésen a Klima Rt.-t Szolnok, a Debreceni Autójavító Szövetkezetet Debrecen, a Postaautó Tisza Rt.-t Aszód, Győr, Tapolca, Pécs, Tata, Szombathely helyőrségekre hirdette ki nyertesnek; Hódmezővásárhely, Szentes és Szabadszállás helyőrségekre - érvényes ajánlat hiányában - az eljárást eredménytelennek nyilvánította.
A Postaautó Tisza Rt. egyes részajánlatait, a Diász Kft., a HM Currus Rt. és a kérelmező részajánlatait az ajánlatkérő érvénytelenné nyilvánította.
Kérelmező ajánlatának érvénytelenné nyilvánítási indokai a következők voltak: "Nem egységes, típustól független rezsióradíjat határozott meg ajánlatában.
Az ajánlati felhívás 16.1. pontjában foglaltak teljesüléséről, valamint a javítás helyszínének pontos címéről és az adott helyőrségtől való távolságáról szóló nyilatkozata alapján a javítás helyszíne 68 km-re van Győr helyőrségtől, illetve 138 km-re van Tapolca helyőrségtől. Győr és Tapolca esetében ez kizáró ok."
A nyertes ajánlattevőkkel a szerződést az ajánlatkérő 2003. szeptember 15-én megkötötte.
Kérelmező 2003. szeptember 16-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz. Ajánlatkérő érvénytelenné nyilvánító döntés felülvizsgálatát és jogsértés megállapítása esetén ajánlatkérő döntésének megsemmisítését, új eljárás lefolytatására kötelezését kérte.
A 2003. október 9-én megtartott tárgyaláson kérelmező nyilatkozatában kijelentette, hogy Tapolca és Győr részajánlat tekintetében nem vitatja ajánlatkérő döntését, mivel ott a távolság miatt egyértelműen érvénytelen az ajánlata.
Visszavonta kérelmének azon részét, hogy a Döntőbizottság az eljárást lezáró döntését semmisítse meg, mivel a szerződést már megkötötték.
Előadta továbbá, hogy a cégénél szokásos módon, kétféle gépjármű-kategóriára, személy és tehergépkocsikra ajánlotta meg a rezsióradíjat. Ezt így találta reálisnak, mivel adott munkaműveletek esetén tehergépkocsiknál két szakember szükséges a karbantartások végzéséhez.
Az érvénytelenné nyilvánító döntésnek a rezsióradíjra vonatkozó indokolását sérelmezte. Álláspontja szerint sem az ajánlati felhívás, sem a dokumentáció nem tartalmaz arra vonatkozó utalást, hogy a rezsióradíjat egységesen, típustól függetlenül kellett megadni. Ennek az is ellentmond, hogy a szolgáltatás tárgyaként különböző típusú járművek voltak meghatározva. Szerinte a dokumentációnak és az ajánlati felhívásnak egyértelműnek kell lenniük. Ajánlatkérő a Kbt. 40. § (3) és (5) bekezdését sértette meg. Továbbá úgy nyilatkozott, hogy a nyertes ajánlati áraira tekintettel, saját rezsióradíjai alapján az eljárás nyertese nem lehetett volna.
Az ajánlatkérő a kérelem alaptalanság miatti elutasítását kérte. Álláspontja szerint a kérelmező ajánlata érvénytelenné nyilvánításával jogszerűen járt el. Arra hivatkozott - kérelmező álláspontjával ellentétben -, hogy az ajánlati felhívás 16.5.1. pontja és a dokumentáció 4. oldala is a rezsióradíjra vonatkozóan az egységes követelményt egyértelműen tartalmazta. Előadta, hogy a bírálat szempontja a legalacsonyabb ellenszolgáltatás volt és gépjárműtípusonként nem, csak helyőrségenként lehetett részajánlatot tenni és csak egységes rezsióradíjak esetén lehetett a legkedvezőbb ajánlatot kiválasztani.
Előadta továbbá, hogy az ajánlattevők közül csak kérelmező értelmezte eltérően a rezsióradíj fogalmát, ugyanakkor nem élt a Kbt. 38. § (1) bekezdés szerinti tájékoztatáskérési lehetőséggel. A tárgyaláson felhívta a figyelmet a dokumentáció 11. oldalán a 2.2. pontra, mivel az egységesség a 25 óra munkaórára vonatkozik. Ez a megfogalmazás nem tartalmaz gépjárműtípustól függő rezsióradíj-előírást.
Egyéb érdekeltként a Klima Rt. és a Postaautó Rt. észrevételében az egységes rezsióradíjra vonatkozó meghatározást egyértelműnek ítélte.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, valamint írásbeli és szóbeli nyilatkozatok alapján a jogorvoslati kérelmet megalapozatlanság miatt elutasítja az alábbiak szerint:
A kérelmező az érvénytelenné nyilvánítást a rezsióradíj tekintetében sérelmezte. Álláspontja szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 40. § (3) és (5) bekezdését.
A Kbt. 40. § (2) bekezdése előírja, hogy ajánlatkérő a műszaki leírást csak jogszabályba foglalt, vagy jogszabály alapján kiadott műszaki előírásra, illetve nemzeti szabványra hivatkozással határozhatja meg.
A Kbt. 40. § (3) bekezdése szerint az ajánlatkérő a (2) bekezdésben foglaltaktól csak akkor térhet el, ha műszaki előírások, nemzeti szabványok
a) nem állnak rendelkezésre;
b) nem tartalmaznak olyan leírást, ami biztosítaná a közbeszerzés tárgyának megfelelőségét;
c) alkalmazása a korábbi beszerzésekhez nem illeszkedő beszerzést eredményezne, illetve műszaki nehézségeket vagy aránytalan többletköltségeket okozna az ajánlatkérőnek;
d) alkalmazása nem teszi lehetővé a kifejezetten fejlesztésre irányuló közbeszerzést.
A Kbt. 40. § (5) bekezdése szerint az ajánlatkérő a közbeszerzés tárgyát nem határozhatja meg oly módon, mely egyes ajánlattevőket az ajánlattétel lehetőségéből kizár, vagy más módon indokolatlan és hátrányos megkülönböztetésüket okozza. Ha a közbeszerzés tárgyának egyértelmű meghatározása szükségessé tesz meghatározott eredetű, típusú dologra, eljárásra, tevékenységre, személyre, illetve szabadalomra vagy védjegyre való hivatkozást, a leírásnak tartalmaznia kell, hogy a megnevezés csak a tárgy jellegének egyértelmű meghatározása érdekében történt.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
A felhívás 3. d) pontja meghatározta, hogy a részajánlatnak az adott helyőrségben meglévő összes típus kiszolgálására és javítására kellett vonatkozni.
A 16.5.1. pont a javítási munkák számlázása alapjául szolgáló egységes rezsióradíj feltüntetését írta elő az olvasólapon.
A dokumentáció fogalmi leírásai között a rezsióradíjra egységesen - szakmáktól függetlenül - meghatározott 1 munkaóra díját határozta meg.
Ajánlatkérő előírta, hogy a 4. számú technikai kiszolgálást a jelen dokumentáció 1. számú mellékletében típusonként megadott műveletterv szerint kell végrehajtani, melynek munkaigényét az ajánlatkérő - a Magyar Honvédségben érvényes fenntartási norma alapján - egységesen az összes típust gépjárművenként 25 munkaórában állapítja meg.
A kérelmező a dokumentáció azon előírásának, hogy egységes, szakmáktól független rezsióradíjat ajánlott, eleget tett, mivel a 4. sz. technikai művelettervben előírtak szerinti motor, futómű, erőátvitel, kenési rendszer stb. szakmailag elkülöníthető részekre külön-külön nem határozott meg rezsióradíjat.
A kérelmező Tata helyőrségre vonatkozó részajánlatában kétféle rezsióradíjat ajánlott; az UAZ különféle típusaira 2410 Ft + áfa, az URAL, KRAZ, RÁBA típusokra és a pótkocsikra 2650 Ft + áfa árat. Ajánlatkérő a dokumentációban meghatározta, hogy a rezsióradíjat szakmáktól függetlenül egységesen kell meghatározni, továbbá a 4. sz. technikai kiszolgálást megadott műveletterv szerint kell elvégezni, erre az összes típus esetében gépjárművenként 25 munkaóra elszámolását engedélyezi. A felhívás és a dokumentáció sem tartalmaz olyan előírást, hogy a rezsióradíjakat gépjárműtípusonként meg kell bontani. Ajánlattevő az ajánlati felhívástól és dokumentációtól eltérően saját gyakorlatában kialakított két kategória szerint megbontotta a rezsióradíjak egységét, azt két csoportra osztotta, személy- és tehergépkocsi-kategóriára és ezekre eltérő rezsióradíjat adott meg.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság megállapítja, hogy kérelmező - melyet maga is elismert -, az általa megállapított két gépjárműkategóriára más rezsióradíjat állapított meg, ezzel kérelmező eltért az ajánlati felhívás és dokumentáció tartalmától. Erre pedig a Kbt. 43. § (1) bekezdése alapján nem volt módja. Ezért ajánlatkérő jogszerűen állapította meg, hogy kérelmező ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen és zárta ki őt az 53. § (2) bekezdése alapján az eljárás további részéből.
A jogorvoslati eljárás során kérelmező nem indokolta megfelelően azt, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 40. § (3) és (5) bekezdését. Nem terjesztett elő a jogorvoslati eljárás során olyan indítványt és bizonyítást, hogy a Döntőbizottság vizsgálja és állapítsa meg azt, hogy ajánlatkérő a műszaki leírást jogszabályellenesen írta elő, vagy jogszabályellenesen tért el attól jelen beszerzésben. Kérelmező nem terjesztett elő bizonyítást arra sem, hogy ajánlatkérő a közbeszerzés tárgyát úgy határozta meg, hogy az az ajánlattétel lehetőségéből bármely lehetséges ajánlattevőt kizár, vagy más módon indokolatlan és hátrányos megkülönböztetést alkalmazott volna eljárása során. A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során nem állapította meg azt, hogy ajánlatkérő megsértette volna a Kbt. 40. § (3) és (5) bekezdését, ezért kérelmező erre vonatkozó kérelmét megalapozatlanság miatt elutasítja.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasítja és a h) pont alapján rendelkezett a költségek viseléséről, tekintettel arra, hogy jogszabálysértés megállapítására nem került sor.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. október 18.
Dr. Szaller Ottó s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos