KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9801)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.534/8/2003.
Tárgy: a Hajdú-Bihar Megyei Önkormányzat Kenézy Gyula Kórház és az Országos Mentőszolgálat jogorvoslati kérelme Debrecen Megyei Jogú Város Egészségügyi Szolgálata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Mezei és Vancsura Ügyvédi Iroda (1054 Budapest, Alkotmány u. 4.) által képviselt Hajdú-Bihar Megyei Önkormányzat Kenézy Gyula Kórház-Rendelőintézet (4043 Debrecen, Bartók Béla u. 2-26., továbbiakban: kérelmező I.) és a dr. Soproni Roland jogi előadó által képviselt Országos Mentőszolgálat (1134 Budapest, Róbert Károly krt. 77., továbbiakban: kérelmező II.) jogorvoslati kérelmét - melyet a dr. Zeke László ügyvéd (4028 Debrecen, Nagyerdei krt. 20.) által képviselt Debrecen Megyei Jogú Város Egészségügyi Szolgálata (4026 Debrecen, Füvészkert u. 4., továbbiakban: ajánlatkérő) munkanapokon, munkaszüneti és ünnepnapokon folyamatos felnőtt központi és készenléti orvosi ügyeleti ellátás biztosítása Debrecen teljes területén tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bíróságnak címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában közreműködői szerződés megkötésére ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2003. augusztus 21-én megjelent számában.
Az ajánlattevő műszaki alkalmassága igazolására előírta, hogy ismertetni kell az előző 2 év (2001., 2002.), valamint a folyamatban lévő legjelentősebb ügyeleti tevékenység ismertetését, megjelölve az ellenszolgáltatás összegét, a teljesítés idejét és a szerződést kötő másik fél nevét, címét, a kapcsolattartó személy megnevezését, telefonszámát, valamint csatolni kell a megbízó által aláírt referencialevelet.
A műszaki alkalmasság igazolására csatolni kellett "ajánlattevő nyilatkozatát, hogy rendelkezik-e, illetve működtet-e az 1997. évi CLIV. törvény 119. §-ában meghatározott minőségbiztosítási rendszert. (Ajánlattevő igazolja a tanúsítvány becsatolásával, ennek hiányában a működtetett rendszer bemutatásával.)"
A pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolására csatolni kellett az előző 2 év (2001., 2002.) teljes forgalmáról és ugyanezen időszakban a közbeszerzés tárgyának (ügyeleti ellátás) forgalmáról szóló nyilatkozatot.
A felhívás 16.5.1. pontjában kikötötte, hogy érvénytelen az ajánlat a Kbt. 46. § (1)-(2), (4)-(6) és (8) bekezdésében meghatározott nyilatkozatok és hatósági igazolások hiányában.
A 16.9. pontban ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlatokat cégszerűen aláírva, 3 példányban kell benyújtani oldalszámozott tartalomjegyzékkel, valamint sorszámozással ellátva.
Az ajánlati dokumentáció további szabályokat tartalmazott az ajánlat tartalmára és formájára nézve.
A II.1. pontban ajánlatkérő előírta, hogy ajánlattevő az orvosi ügyelet megszervezésének és működtetésének bruttó ajánlati árát (áfával) havi bontásban, valamint ennek éves összegzésében adja meg.
A dokumentáció tartalmazott egy 7 pontból álló Felolvasólapot, melyet az ajánlatok bontásakor az ismertetés megkönnyítése végett az ajánlattevőnek ki kellett töltenie.
A III.2.6. pont szerint az ajánlatnak tartalmaznia kellett a közreműködői szerződés tervezetét.
A III.2.6. pont utolsó bekezdésében ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlatban "csak abban az esetben lehetnek betoldások, kiegészítések, törlések, átírások, illetőleg az eredeti szöveget bármilyen módon és mértékben érintő egyéb változtatások, ha az eredeti példányon a javítás mellett szerepel az ajánlatot aláíró személy vagy személyek eredeti kézjegye."
Az ajánlattétel időszakában a dokumentációt megvásárlók kérdéseket intéztek ajánlatkérőhöz. Ajánlatkérő a válaszokat a szeptember 24-i "Kiegészítő tájékoztatás"-ban adta meg. A tájékoztató 8. pontjában ajánlatkérő közölte: "A bemutatandó árbevételi referencia tárgyának azonosnak kell lennie a tenderkiírás tárgyával, amelyet az ajánlati felhívás 3. pontja részletesen leír."
Az ajánlattételi határidőre a kérelmezők és a FŐNIX S.O.S. Rt. nyújtottak be ajánlatot.
Ajánlatkérő az október 10-én tartott eredményhirdetésen a FŐNIX S.O.S. Rt. ajánlatát hirdette ki nyertesnek, kérelmezők ajánlatát érvénytelennek nyilvánította a következő indokokkal:
Kérelmező I.
1. nem nyilatkozott, hogy az elkülönített állami pénzalapokkal kapcsolatban melyekkel szemben áll fenn fizetési kötelezettsége,
2. az ajánlat 164. oldalán csatolt referenciaigazolás nem a beszerzés tárgyára vonatkozik, mivel a referenciaigazolás nem ambuláns és kijáró felnőtt orvosi ügyeletre vonatkozik.
Kérelmező II.
1. az ajánlatnak nem minden oldala van ellátva sorszámmal
2. a tartalomjegyzék nem tartalmazza minden dokumentum megnevezését és oldalszámát,
3. a felolvasó lap 7. pontja nincs kitöltve,
4. az ajánlat 31-132 oldala javítást, áthúzást tartalmaz, de a javítás mellett nem szerepel az ajánlatot aláíró személyek kézjegye,
5. az ajánlati ár - bár általános forgalmi adót tartalmaz - nem bruttó módon került meghatározásra,
6. nem csatolt nyilatkozatot a 2001., 2002. évi teljes forgalmáról,
7. nem csatolt referenciaigazolást,
8. nem csatolt közreműködői szerződéstervezetet,
9. nem mutatta be a nyilatkozata szerint működtetett minőségbiztosítási rendszert.
Kérelmező I. október 15-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő, sérelmezte ajánlata érvénytelenné nyilvánítását, vitatta az indokok helytállóságát.
Előadta, hogy bár kifejezett nyilatkozatot nem adott a Munkaerő-piaci Alappal szemben fennálló tartozásairól, de az erre vonatkozó igazolást becsatolta és az igazolás mint közokirat nagyobb bizonyító erővel bír, mint a magánokiratnak minősülő ajánlattevői nyilatkozat. A tárgyaláson előadta, hogy egyébként az ajánlata 143. oldalán lévő, ugyan nem kifejezetten az elkülönített állami pénzalapokra vonatkozó nyilatkozat szövegébe beleértendő az alapokra tett nyilatkozat is.
Az ajánlati felhívás nem írt elő a referenciaigazolásra vonatkozóan megszorító követelményeket, nem szűkítette le a referenciaigazolás tárgyát a kizáró okként megjelölt ambuláns és kijáró felnőtt orvosi ügyeletre. A felhívás tárgya felnőtt orvosi ügyelet ellátása, ami magában foglalja az ambuláns ellátást is.
A Döntőbizottság október 16-án ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötést megtiltotta.
Kérelmező II. október 27-én terjesztette elő jogorvoslati kérelmét, sérelmezte az érvénytelenné nyilvánítás indokait.
Előadta, hogy az érvénytelenné nyilvánítás első három indoka formai hiba, ezek nem hatnak ki az ajánlat lényegére.
A negyedik indokra nézve közölte, hogy a nála maradt példányon áthúzás, javítás nem található.
Az ajánlati árat 10 000 000 Ft + áfa/hónap összegben határozta meg, tekintettel azonban arra, hogy a humán egészségügyi szolgáltatás áfamentes, természetesen azt a másik szerződő félnek nem kell megfizetnie. Így a fizetendő díjat egyértelműen tartalmazza az ajánlata.
Nyilatkozott a 2001. és 2002. évi forgalomról, és mivel az orvosi ügyeleti tevékenység ellátásán kívül más tevékenységet nem végez, nyilatkozata egyaránt vonatkozik a teljes és a beszerzés tárgya szerinti forgalomra.
A referenciaigazolással kapcsolatos kérelmét kérelmező a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson visszavonta.
A közreműködői szerződés tervezettel kapcsolatban arra hivatkozott, hogy indokolatlan lett volna annak csatolása, lévén, hogy a szolgáltatást egyedül kívánja teljesíteni, az egészségügyi szolgáltatókról és az egészségügyi közszolgáltatások szervezéséről szóló 2003. évi XLIII. törvény 27. § (8) bekezdése szerint a szolgáltató közreműködőt nem is vehet igénybe.
Főigazgatója "Az Országos Mentőszolgálat minőségbiztosítási rendszere" megnevezésű dokumentumban megtette az ajánlatkérő által hiányolt nyilatkozatot.
Ajánlatkérő észrevételeiben és a tárgyaláson kérte a jogorvoslati kérelmek elutasítását.
Kérelmező I. kérelmére előadta:
A Kbt. alapján az ajánlattevőnek nyilatkozni kell arról, hogy mely elkülönített állami pénzalappal áll fenn fizetési kötelezettsége és a nyilatkozaton túl csatolnia kell annak az alapnak az igazolását amelyikkel szemben fizetési kötelezettsége áll fenn. Kérelmező I. csak a Munkaerő-piaci Alap igazolását csatolta, nyilatkozat hiányában nem állapítható meg, hogy a Nukleáris Alappal áll-e fenn fizetési kötelezettsége.
A referenciaigazolással kapcsolatban előadta, hogy a kérelmező II. fekvőbeteg-ellátáshoz kapcsolódó ügyeleti tevékenység ellátására vonatkozó referenciát csatolt, pedig a beszerzés tárgya felnőtt orvosi kijáró és ambuláns ügyeleti ellátás. A kettő nem ugyanaz, az egészségügyi szolgáltatás gyakorlásának általános feltételeiről, a működési engedélyről és az egyéni vállalkozás keretében végezhető egészségügyi szolgáltatásról szóló 69/2002. (IV. 12.) Korm. rendelet is külön kezeli a kétféle tevékenységet.
Kérelmező II. kérelmét illetően kérte annak vizsgálatát, hogy a kérelem nem késett-e el.
Érdemben előadta: Kérelmezőnek a "csak formai okokra" való hivatkozása nem helytálló, a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján az ajánlatnak meg kell felelni a formai követelményeknek is. Hivatkozott továbbá arra, hogy kérelmező II. lényegében egyik érvénytelenségi indok fennállását sem cáfolta, megjegyezte, hogy egyetlen érvénytelenségi ok is megalapozza az érvénytelenné nyilvánítást.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és ajánlatkérőnek a tárgyaláson előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján a következőket állapította meg:
Kérelmező I. sérelmezte az elkülönített állami pénzalapokkal szembeni fizetési kötelezettségre tett nyilatkozata hiánya miatti érvénytelenítést.
A Kbt. 46. § (4) bekezdése előírja: "Az ajánlattevőnek az ajánlathoz, illetve a részvételi jelentkezőnek a részvételi jelentkezéshez legkésőbb az ajánlattételi, illetve a részvételi jelentkezési határidő lejártáig írásbeli nyilatkozatot kell csatolnia arról, hogy ő, illetőleg alvállalkozója nem tartozik az (1) bekezdés a), c) pontja, illetve a (2) bekezdés hatálya alá, és hogy az (1) bekezdés b) pontjában említett elkülönített állami pénzalapok közül melyik irányában áll fenn jogszabály alapján fizetési kötelezettsége."
A (6) bekezdés szerint az "elkülönített állami pénzalapok tekintetében csak azon alap kezelőjétől kell igazolást csatolni, amellyel szemben az ajánlattevőnek vagy az alvállalkozónak fizetési kötelezettsége áll fenn."
A Döntőbizottság megvizsgálta kérelmező I. ajánlatát és megállapította, hogy annak 11. oldalán kérelmező I. csatolta a Hajdú-Bihar Megyei Munkaügyi Központ Alapgazdálkodási Osztály igazolását, miszerint kérelmező I.-nek az alap felé tartozása nem áll fenn.
Megállapította továbbá a Döntőbizottság, hogy az ajánlat 143. oldalán fellelhető egy "Nyilatkozat a Kbt. 46. § (1)-(2), (4) és (8) bekezdéseiről" megnevezésű dokumentum, ami - kérelmező I. álláspontja szerint - tartalmát illetően az elkülönített állami pénzalapokra tett nyilatkozatot is magában foglalja.
A nyilatkozatnak az állami pénzalapokra értelmezendő része így szól:
"A Kbt. 46. § (1)-(2), (4)-(6) és (8) bekezdéseire tekintettel nyilatkozom, hogy Intézményünkkel szemben nem állnak fenn olyan kizáró okok, mely szerint jelen eljárásban nem lehet ajánlattevő, aki:"
- "egy évnél régebben lejárt vám-, társadalombiztosítási járulék, vagy a központi adóhatóság által nyilvántartott adófizetési kötelezettségének, továbbá elkülönített állami pénzalappal szemben fennálló fizetési kötelezettségének nem tett eleget".
- "az elkülönített állami pénzalapok tekintetében csak azon alap kezelőjétől kell igazolást csatolni, amellyel szemben az ajánlattevőnek vagy alvállalkozónak jogszabály alapján fizetési kötelezettsége áll fenn."
Kérelmező I. tehát nyilatkozatában idézte a Kbt. vonatkozó rendelkezéseit, de ebből nem állapítható meg, hogy ténylegesen melyik alappal áll fenn fizetési kötelezettsége.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő helytállóan minősítette ezen okból érvénytelennek kérelmező I. ajánlatát, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
Kérelmező I. sérelmezte, hogy ajánlatkérő érvénytelenségi oknak tekintette, hogy a referenciaigazolása nem ambuláns és kijáró felnőtt orvosi ügyeletre vonatkozik, annak ellenére, hogy a felhívás 11. a) pontja negyedik bekezdésében nem szerepel olyan értelmű megszorítás, hogy ambuláns és kijáró orvosi ügyeletre vonatkozó referenciaigazolást kell csatolni, a felhívás e pontja általában orvosi ügyeleti tevékenység ismertetéséről és erre vonatkozó referenciaigazolásról szól.
Kétségtelen, hogy a felhívás 11. a) pontja nem mondja ki kifejezetten, hogy a referenciá(k)nak ambuláns és kijáró felnőtt orvosi ügyeletre kell vonatkoznia. Ajánlatkérő azonban az ajánlati dokumentációt megvásárlók kérdéseire a szeptember 24-én kelt, valamennyi, a dokumentációt megvásárló cég részére megküldött "Kiegészítő tájékoztatás"-ban közölte, hogy a "bemutatandó árbevételi referencia tárgyának azonosnak kell lennie a tenderkiírás tárgyával, amelyet az ajánlati felhívás 3. pontja részletesen leír."
A "Kiegészítő tájékoztatás" az ajánlati dokumentáció részének tekintendő.
E válaszadás által ajánlatkérő az ajánlati dokumentációban lényegében kiegészítette az ajánlati felhívás 11. a) pont negyedik bekezdésének a referenciá(k)ra vonatkozó előírását. A kiegészítést a jogorvoslati kérelem előterjesztésére nyitva álló 15 napos határidő alatt a dokumentációt megvásárlók nem kifogásolták, annak ismeretében nyújtották be ajánlatukat. Ezért ajánlatkérőnek a referenciákat a felhívás kiegészített tartalma szerint kellett elbírálnia.
A felhívás 3. pontja a beszerzés tárgyát ekként határozza meg:
Munkanapokon, továbbá munkaszüneti és ünnepnap folyamatos felnőtt központi és készenléti orvosi ügyeleti ellátás biztosítása Debrecen teljes területén:
- "munkanapokon 16 órás ambuláns és kijáró ügyelet,
- munkaszüneti napokon és ünnepnapokon 24 órás kijáró és ambuláns ügyeleti ellátás".
A kérelmező I. az ajánlata 162-163. oldalán ismertette ügyeleti tevékenységét, a 164. oldalon csatolta a Hajdú-Bihar Megyei Egészségbiztosítási Pénztár igazgatójától származó referenciaigazolást.
A referenciaigazolás így szól: "... hivatalosan igazolom, hogy a Kenézy Gyula Kórház-Rendelőintézet Debrecen, Bartók Béla u. 2-26. területi ellátási kötelezettség alapján a megbízó és az egészségügyi ellátást végző szervre vonatkozó tevékenység alapján végzi a hozzáforduló betegek járó- és fekvőbeteg-ellátását, illetve a fekvőbeteg-ellátáshoz kapcsolódó ügyeletet."
Az igazolás tehát a járó- és fekvőbeteg-ellátásról szól, ami nem azonos a kijáró és ambuláns ügyeleti ellátással.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a referenciaigazolásban nincs szó az ambuláns és kijáró ügyeleti tevékenység ellátásáról, így ajánlatkérő helytállóan nyilvánította ezen okból a kérelmező I. ajánlatát érvénytelennek. Ezért a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet ebben a részében is elutasította.
Kérelmező II. - a referenciaigazolással kapcsolatos érvénytelenségi indok kivételével - sérelmezte ajánlata érvénytelenné nyilvánítása valamennyi indokát.
Az első 3 indok a kiírás formai követelményeivel kapcsolatos.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése előírja: "Az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie." Az 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A rendelkezésekből következik, hogy a formai követelményeknek való nem megfelelés is érvénytelenségi ok.
A Döntőbizottság megvizsgálta kérelmező II. ajánlatát annak eldöntése céljából, hogy az ajánlatkérő által felhozott érvénytelenségi indokok helytállóak-e.
ad.1. A felolvasólap és a tartalomjegyzék nincs sorszámozással ellátva.
ad.2. A tartalomjegyzék nem tartalmazza az ajánlat részét képező valamennyi dokumentum megnevezését és oldalszámát, a kérelmező által is elismerten csak az egyes fejezetek vannak sorszámozva.
ad.3. A felolvasólap 7. pontja - az ajánlat oldalszámára vonatkozó adat - nincs kitöltve.
ad.4. Az ajánlat eredeti példányában a 32.-től 132. oldalakig az oldalszámozás ellenjegyzés nélkül lett javítva.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ajánlatával kapcsolatos érvénytelenségi indokok helytállóak.
ad.5. A felolvasólapon a kért ellenszolgáltatás ára "10 000 000 Ft/hó"-ként van megjelölve úgy, hogy a nyomtatott szövegben lévő "(Ft/hó + áfa)" változatlanul megmaradt. Ha abból indulunk ki, hogy a kérelmező II. ténylegesen mit írt be a felolvasólapra, akkor megfelel a valóságnak ajánlatkérő azon állítása, hogy az ajánlat nettó árra szól.
ad.6. Kérelmező II. az ajánlata 34. oldalán a közbeszerzés tárgyát képező tevékenységből származó bevételről nyilatkozik, az ajánlatkérő által kért 2001-2002. év teljes forgalmáról nem.
A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmező érvelését, miszerint kizárólag csak a közbeszerzés tárgya szerinti forgalmából volt bevétele, ezért a közbeszerzés szerinti forgalma megjelölése által megadta a teljes forgalma adatait is.
Amennyiben a két forgalmi adat megegyező, úgy kérelmező II.-nek erre a tényre kifejezett nyilatkozatot kellett volna csatolnia az ajánlatához, e nélkül ajánlatkérő nem tudhatta, hogy miért hiányzik az ajánlatból a teljes forgalomra vonatkozó 2001-2002. évi adat.
A 2001-2002. év teljes forgalmára vonatkozó adat hiánya miatti érvénytelenségi indok helytálló.
ad.7. A referenciaigazolással kapcsolatos kérelmét kérelmező II. a tárgyaláson visszavonta.
ad.8. Kérelmező II. rosszul értelmezte a csatolandó "közreműködői szerződés" fogalmát. Ajánlatkérő nem az ajánlattevőnek az alvállalkozójával, vagy közreműködőjével kötendő szerződés tervezetét kérte csatolni a dokumentáció 29. oldalán, hanem a felhívás 2. b) pontjában megfogalmazottak szerint az ajánlatkérő és az ajánlattevő által kötendő közreműködői szerződés tervezetét.
Az érvénytelenítési indok helytálló.
ad.9. Ajánlatkérő a felhívás 11. a) pont utolsó előtti bekezdésében előírta a minőségbiztosítási rendszer minőségbiztosítási tanúsítvány csatolásával való igazolását, vagy a tanúsítvány hiánya esetére a működtetett rendszer bemutatását.
Az ajánlatban sem tanúsítvány, sem a rendszer bemutatása nem szerepel.
A kérelmező II. által hivatkozott, az ajánlat 42. oldalán lévő "Az OMSZ minőségügyi rendszere" címet viselő nyilatkozat a szervezet működése általános ismertetését tartalmazza, a minőségbiztosítási rendszert nem mutatja be.
Az érvénytelenségi indok helytálló.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította a kérelmező II. ajánlatát érvénytelennek, ezért a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett, a jogorvoslati kérelmeket megalapozatlanság címén elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. november 17.
Dr. Csitkei Mária s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos