KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9853)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.558/7/2003.
Tárgy: a Junior Rt. jogorvoslati kérelme Budapest XIX. Kerület, Kispest Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Junior Rt. (1095 Budapest, Mester u. 29-31., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Budapest Főváros XIX. Kerület, Kispest Önkormányzata (1195 Budapest, Városház tér 18-20., a továbbiakban: ajánlatkérő) "az önkormányzat fenntartásában működő óvodák, általános iskolák és gimnázium közétkeztetési feladatainak ellátása az iskolai szorgalmi időszakban, a nyári napközis tábor közétkeztetési feladatainak ellátása az iskolai szorgalmi időn kívül" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2003. április 30-án megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés céljából, felhívását június 4-én módosította.
A felhívás 3. a) pontja meghatározta az oktatási intézmény típusokra a napszakonkénti ételadagok napi mennyiségét. A 3. b) pont intézményenként megadta a teljesítés helyeit I. a), I. b), II. a) és II. b) területi megosztás szerint. A felhívás módosítása a II. a) területnél felsorolt négy általános iskolát további egy intézménnyel kiegészítette.
Ajánlatkérő részajánlat tételét lehetővé tette a 3. b) pontban megjelölt területi megosztás szerint.
Az ajánlati felhívás 15. b) pontja szerint a szerződéskötés időpontja az eredményhirdetéstől számított 15. napon.
Az ajánlattételi határidőre, július 15-re a kérelmező, az Elamen Rt., a Sodexho Mo. Kft. az I. a), I. b), II. a) és II. b) részterületekre, a Pensio 17 Kft. a II. a) és II. b) részterületekre nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő az augusztus 13-án tartott eredményhirdetésen a II. a) és II. b) részterületre a Pensio 17 Kft.-t hirdette ki nyertesnek. A kérelmező, az Elamen Rt., valamint a Sodexho Magyarország Kft. ajánlatát érvénytelennek nyilvánította, az I. a) és I. b) részterületek tekintetében az eljárás eredménytelenségét mondta ki.
A fenti döntés ellen az Elamen Rt. 2003. augusztus 15-én, míg kérelmező augusztus 28-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben sérelmezték ajánlataik érvénytelenné nyilvánítását, valamint azt, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghatározott időpontban nem kötött szerződést a nyertes ajánlattevővel.
A Döntőbizottság a fenti jogorvoslati kérelmeket D.415/2003. sz. alatt egyesítette. Az ügyben 2003. szeptember 9-én megtartott tárgyaláson a jegyzőkönyv szerint rámutatott kérelmező arra, hogy a szerződést a kiírás szerint augusztus 28-án kellett volna megkötni a nyertes ajánlattevővel. Álláspontjuk szerint ha ez időpontig nem kötötte meg a nyertessel a szerződést ajánlatkérő, akkor tovább már nem is kötheti meg, mert ez egy konkrétan meghatározott időpont volt.
Ajánlatkérő ezzel kapcsolatban azt nyilatkozta, hogy a nyertes ajánlattevővel a szerződést a Döntőbizottság határozatvételét követően fogják megkötni. Gondoskodni kívánnak a területen lévő gyermekek étkeztetéséről, ezért mindkét eddigi beszállítóval megállapodást kötnek arra nézve, hogy mindaddig teljesítenek, amíg a nyertessel a szerződést nem kötik meg.
A Döntőbizottság az ügyben hozott D.415/11/2003. sz. határozatában megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdését, ezért bírságot szabott ki, ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A szerződés megkötésének elmulasztásával kapcsolatban megállapította, hogy ajánlatkérő a szerződést a jogorvoslati kérelmekre tekintettel nem kötötte meg, a közbeszerzési eljárásban és a jogorvoslati eljárásban arra vonatkozó adat nem merült fel, hogy ez ellen a nyertes kifogást emelt volna. A szerződéskötés tehát az ajánlatkérő és a nyertes megegyezése mellett felfüggesztésre került. Kérelmezőt ezáltal jogsérelem nem érte, sőt anyagi előnye származott a szerződéskötés elhalasztásából, mert mint korábbi szolgáltató, tovább végezheti ajánlatkérő részére a tevékenységet. A Döntőbizottság ezért a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A határozat kézhezvétele után kérelmező 2003. szeptember 28-i keltezéssel, mely a Döntőbizottsághoz október 3-án érkezett, keresettel fordult a Fővárosi Bírósághoz a határozat felülvizsgálata céljából.
Kérelmező újabb önálló jogorvoslati kérelmet nyújtott be 2003. október 28-án, melyben sérelmezte, hogy ajánlatkérő és a nyertes a szerződést még nem kötötte meg 2003. szeptember 9-én, ezért megsértette a Kbt. 62. § (1) bekezdését.
Kérte jogsértés megállapítását, költségekben marasztalást és tárgyalás tartását.
Indokaként előadta, hogy ajánlatkérő 2003. augusztus 13. napján eredményt hirdetett az ajánlati felhívásban megjelölt II. a) és II. b) részterületekre.
Az ajánlatkérő ajánlati felhívásában 15. b) pont alatt meghatározta a szerződéskötés időpontját. Ennek ellenére az ajánlati felhívásban jelzett időpontban a szerződést nem kötötték meg.
A Kbt. kógens szabályként határozza meg a szerződéskötés kötelezettségét és annak időpontját.
Társaságuk 2003. október 15-én a XIX. Kerületi Kispesti Önkormányzat polgármesterétől hozzájuk érkezett levélből értesült, hogy az ajánlatkérő és a részterületre nyertesnek kihirdetett ajánlattevő már megkötötték a szerződést. Mivel tény, hogy 2003. szeptember 9-én még a szerződést nem kötötték meg, ezért megsértették a Kbt. 62. §-ának (1) bekezdését.
Jelen jogorvoslati eljárás során 2003. november 24-én megtartott tárgyaláson kérelmező elismerte, hogy jelen volt a D.415/2003. sz. ügyben 2003. szeptember 9-én megtartott tárgyaláson. A tárgyaláson hallotta azt a tényt, hogy ajánlatkérő - tekintettel a folyamatban lévő jogorvoslati eljárásra - nem kötött szerződést a nyertes ajánlattevővel.
Ezt követően a tárgyaláson módosította kérelmét akként, hogy azt sérelmezi, hogy ajánlatkérő megkötötte a szerződést. Álláspontja szerint ezzel ajánlatkérő a Kbt. 62. § (2) bekezdését sértette meg. Ő arra számított, hogy ajánlatkérő a jogerős bírósági ítéletig nem fog szerződést kötni.
Ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy a Junior Vendéglátó Rt. jogorvoslati kérelme jogalap nélküli és megalapozatlan, ezért kéri annak teljes terjedelmében történő elutasítását a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján. Kérte továbbá, hogy a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján, mint alaptalan kérelmet előterjesztőt, kötelezze a Junior Vendéglátó Rt.-t az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.
A kérelmező arra hivatkozik, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 62. § (1) bekezdését, mert nem kötötte meg a szerződést 2003. szeptember 9-éig az ajánlati felhívásban megjelölt II. a) és II. b) területrészekre nyertes ajánlattevővel.
A kérelmező is hivatkozik arra a tényre, hogy a Közbeszerzési Döntőbizottság a jelzett napon tárgyalást tartott a közbeszerzési eljárás ellen az Elamen Rt. és a Junior Rt. által benyújtott jogorvoslati kérelmek tárgyában.
A Junior Vendéglátó Rt. tehát már ezen a napon tudomással bírt a szerződéskötés hiányáról, így a Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján ezen tényre hivatkozással ettől a naptól számított 15 napon belül, legkésőbb 2003. szeptember 23-áig terjeszthette volna elő jogorvoslati kérelmét.
A szerződéskötés hiánya véleménye szerint azért sem képezheti ennek a jogorvoslatnak a tárgyát, mivel erről a tényről a Döntőbizottság hivatalból tudomással bírt 2003. szeptember 9. napján. Ha a Döntőbizottság jogsértést észlelt volna, a Kbt. 79. § (1) bekezdése értelmében meg kellett volna állapítania annak tényét, és arról rendelkezett volna az ügyben 2003. szeptember 17-én hozott D.415/11/2003. sz. határozatában. A Döntőbizottság ilyen rendelkezést nem hozott, nem tiltotta meg az ajánlatkérő számára a szerződéskötést, és nem semmisítette meg a közbeszerzési eljárásban hozott döntést.
Kérelmező a hivatkozott határozatnak a bírósági felülvizsgálatát kérte. A per a Fővárosi Bíróság előtt 25.K.32.747/2003. számon folyik, így tehát a kérelem elbírálására már más szerv rendelkezik hatáskörrel.
Véleménye szerint kérelmező a jelen jogorvoslati kérelmében valójában azt sérelmezi, hogy a Döntőbizottság nem tiltotta meg a szerződés megkötését. A szerződést megkötötte az ajánlati felhívásban megjelölt II. a) és II. b) területrészekre nyertes ajánlattevővel 2003. október 2. napján.
Véleménye szerint a szerződést éppen a Kbt. 62. §-ban foglaltak alapján meg kellett kötniük az érvényes részajánlatot tevő Pensió 17 Kft.-vel, mert ennek elmaradásával valóban jogszabálysértést követtek volna el.
A szerződés érvényességének volta szintén nem képezheti ezen jogorvoslati eljárás tárgyát, mivel a Kbt. 75. § (2) bekezdése értelmében a közbeszerzési eljárás során megkötött szerződésekre egyebekben (ha nem a 73-74. §-ban meghatározottakra vonatkoznak) a Ptk. rendelkezéseit kell alkalmazni. Kérelmező bírósági eljárásban vitathatja az általuk megkötött és általa sérelmezett szerződés érvényességét.
A tárgyaláson előadta, hogy - tekintettel a folyamatban lévő jogorvoslati eljárásra - a korábbi szerződő feleket, az ELAMEN Rt.-t és a kérelmezőt, megkeresték a szerződések meghosszabbítása érdekében. Az erre vonatkozó szerződéseket 2003. június 23-án megkötötték.
Az ELAMEN Rt. egyéb érdekelt észrevételében egyetért a kérelmezővel, és kéri a jogsértés megállapítását.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és szóbeli nyilatkozatai, illetve az eljárás dokumentumai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan az alábbiak szerint.
Kérelmező a tárgyaláson módosította eredeti jogorvoslati kérelmét, és ez alapján már nem azt sérelmezte, hogy ajánlatkérő nem a felhívás szerinti időpontban kötötte meg a szerződést, hanem azt, hogy ajánlatkérő a szerződést 2003. október 2-án már megkötötte. Kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő ezzel a Kbt. 62. § (2) bekezdését sértette meg.
A Döntőbizottság a módosított jogorvoslati kérelem keretében folytatta le vizsgálatát, mely során tekintettel volt a D.415/11/2003. sz. határozatra és a 25.K.32.747/2003. sz. alatt a Fővárosi Bíróság előtt folyamatban lévő felülvizsgálati kérelemre is. E körön belül azt vizsgálta, hogy ajánlatkérő a szerződéskötéssel megsértette-e a Kbt. 62. § (2) bekezdését.
A Kbt. 62. § (2) bekezdése szerint a szerződés megkötésének időpontját az ajánlati felhívásban kell megállapítani azzal, hogy az - a 71/B. § (3)-(4) bekezdése szerinti eset kivételével - nem határozható meg az eredményhirdetést követő naptól számított nyolcadik napnál korábbi és a harmincadik (építési beruházás esetén a hatvanadik) napnál későbbi időpontban.
Az ajánlati felhívás 15. b) pontjában ajánlatkérő a szerződéskötés időpontját az eredményhirdetéstől számított 15. napban határozta meg. Ebből megállapítható, hogy a jogszabály szerinti legkorábbi 8., illetve a legkésőbbi 30. nap között határozta meg a szerződés megkötésének időpontját. Ez összhangban van a Kbt. 62. § (2) bekezdésével, így ajánlatkérő jogsértést nem követett el e körben, ezért a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet megalapozatlanság miatt elutasítja.
A D.415/11/2003. sz. határozat nem rendelkezett a szerződés megkötése körülményeinek tekintetében. Kérelmező a folyamatban lévő bírósági üggyel kapcsolatban sem tudott felmutatni ilyen tartalmú bírósági végzést. Így megállapítható, hogy ajánlatkérő szerződéskötési képességében nem volt akadályozva. A Kbt. 62. § (1) bekezdése szerint az eredményes közbeszerzési eljárás alapján a szerződést az 59. § (1) bekezdése szerinti szervezettel kell írásban megkötni. Erre tekintettel a Döntőbizottság osztja ajánlatkérő jogi érvelését, miszerint a Kbt. 62. § (1) bekezdése alapján a nyertes ajánlattevővel a szerződést meg kellett kötniük, mivel ellenkező esetben jogszabálysértést követtek volna el.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság ajánlatkérő eljárásában jogsértést nem állapított meg, és ezért a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmező jogorvoslati kérelmét elutasította.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott tekintettel arra, hogy jogsértés nem került megállapításra.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. november 27.
Dr. Szaller Ottó s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.