KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9935)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.503/9/2003.
Tárgy: a Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Magyar Tudományos Akadémia közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Bizottság elnöke) által a Magyar Tudományos Akadémia Kísérleti Orvostudományi Kutatóintézete (1083 Budapest, Szigony u. 43., képviseli dr. Szilágyi N. Péter ügyvéd, 1029 Budapest, Huba vezér u. 9., a továbbiakban ajánlatkérő) "Transzmissziós elektronmikroszkóp (JEOL, JEM-1011) beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 71/B. § (1) bekezdés második fordulatára tekintettel a 9. sz. melléklet 8. és 9. pontját, valamint a Kbt. 71/B. § (1) bekezdés harmadik fordulatára tekintettel a Kbt. 34. § (3) bekezdésének c) és d) pontjait és a 34. § (4) bekezdés c) és d) pontjait, ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000-01720361-00000000 számú számlájára fizesse be.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2003. szeptember 22-én feladott és 2003. szeptember 23-án iktatott bejelentésében tájékoztatta a Döntőbizottság elnökét a rendelkező részben meghatározott tárgyú hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás megindításáról.
Az eljárás jogalapját a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. § (1) bekezdés d) pontja alapján jelölte meg, arra alapozta a bejelentését és az eljárás választásának jogalapját, hogy az ajánlat kedvező árfeltételei rövid ideig 2003. szeptember 30-ig állnak fenn.
Előadta, hogy a beszerzés tárgyát képező műszer ára mintegy fele a katalógus árának és hozzávetőlegesen harmada a forgalomban lévő más gyártmányú, hasonló műszaki paraméterekkel rendelkező eszközöknek.
Az internetről letöltött és a beszerzés tárgyának értékesítésére vonatkozó információ megismerése és az ajánlattevő által meghatározott határidő között lévő nagyon rövid idő más típusú eljárás alkalmazását nem teszi lehetővé. A beszerzés tárgyát képező műszer a korszerű idegrendszeri ultrastrukturális vizsgálatokhoz nélkülözhetetlen. Ilyen műszer annak kiemelten magas ára miatt igen ritka és a kutatóintézetekben általában elavult, idejét múlt darabok állnak a kutatók rendelkezésére.
Az ajánlatkérő tudományos intézete egyik meghatározó profilja az idegrendszer ultrastrukturális vizsgálata, mely tevékenység hozzájárul az ajánlatkérő nemzetközi élvonalba tartozó működéséhez.
A részvételi felhívás tartalmazta az 1. pontban a közbeszerzés vonatkozásában választott eljárás jogalapját, valamint a 4. pontban a felkért három ajánlattevő adatait, azaz a JEOL (Europe) S.A. Budapesti Képviselet, a Scantech Kft. és a Számelektro Bt. adatait.
Az ajánlatkérő a részvételi felhívás 5. pontjában meghatározta a beszerzés tárgyát és műszaki tartalmát, azaz 1 db legalább 100 kV gyorsító feszültségű, nagyfelbontású elektronmikroszkópot (nagyítás 50-500 000) meghatározott további műszaki paraméterekkel.
A részvételi felhívás nem tartalmazta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságára vonatkozó előírásokat, valamint az ajánlatok elbírálásának vonatkozó tartalma is jogsértően került meghatározásra.
A részvételi felhívás szerint a teljesítés határideje 2004. február 15. és a 6. pont szerint az ajánlattevők többváltozatú árajánlatot is tehetnek.
A tárgyalás és az eredményhirdetés időpontja is 2003. szeptember 29.
Az ajánlatkérő 2003. szeptember 29-i döntési jegyzőkönyvéből megállapíthatóan a Számelektro Bt. által benyújtott ajánlat, valamint a Scampech Kft. által benyújtott ajánlatok nem feleltek meg a részvételi felhívás 5. pontjában megkövetelt műszaki alapkövetelményeknek, tehát a részvételi felhívás 11. pontjában leírtaknak megfelelően ezen két ajánlat műszakilag nem értékelhető.
Az ajánlatkérő a 2003. szeptember 29-i eredményhirdetésen a JEOL (Europe) S.A. céget hirdette ki nyertes ajánlattevőnek.
Az ajánlatkérő 2003. szeptember 29-én a JEOL (Europe) S.A. nyertes ajánlattevővel a szállítási szerződést megkötötte.
Egyéb érdekeltek észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság elnöke 2003. október 7-én kezdeményezett jogorvoslati eljárást az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indokolása szerint a rendelkezésre álló iratokból a Kbt. 70. § (1) bekezdés d) pontban foglalt feltételek megállapíthatók, azonban a mellékletként csatolt ajánlati felhívás nem felel meg a Kbt. 71/B. § (1) bekezdésben foglaltaknak, erre tekintettel indítványozta az ajánlati felhívás jogszerűségének a vizsgálatát.
Az ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy a részvételi felhívás tartalmi hiányosságait elismeri, hivatkozott, hogy a közbeszerzési eljárások lebonyolításában még nincs kellő gyakorlata. Hivatkozott továbbá mint méltánylandó körülményre, hogy a jelen beszerzéshez nem költségvetési forrás került felhasználásra, hanem az angliai székhelyű "Welcome Trust" alapítványtól pályázati úton beszerzett pénzügyi forrás.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele alapján megállapította, hogy az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárás az ajánlati felhívásnak a Kbt. rendelkezéseibe ütköző voltára tekintettel alapos, ugyanakkor a Kbt. 70. § (1) bekezdés d) pontjára alapozott eljárása jogszerű.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos, vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi.
A tárgyalásos eljárásra a Kbt. 70. §-a tartalmazza a megengedő szabályokat.
A Kbt. 71. § (1) bekezdése szerint a tárgyalásos eljárás hirdetmény közzétételével, vagy anélkül indul.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés d) pontja szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha a beszerzés nyilvánosan közzétett és bárki által igénybe vehető kedvező feltételei csak rövid ideig állnak fenn, és a kedvező feltételek igénybevétele más típusú eljárás alkalmazása esetén meghiúsulna.
A Döntőbizottság a jelen eljárásban e feltételek fennállását vizsgálta és megállapította, hogy a fenti együttes feltételek fennállnak az alábbiak szerint.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő 2003. szeptember 19-én szerzett tudomást az interneten megjelentetett és a JEOL (Europe) S.A. által megadott ajánlatról, illetve árubeszerzésre vonatkozó közleményről, mely a beszerzés tárgyát képező elektronmikroszkópra vonatkozott 265 000 euró kedvezményes árral, CIP paritással.
Az ajánlati ár érvényességét a gyártómű, illetve az értékesítő cég 2003. szeptember 30-ban határozta meg. Az ajánlatkérő a Kbt. 70. § (1) bekezdés d) pontja szerinti eljárást 2003. szeptember 23-án kezdeményezte. Megállapítható, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés d) pontja szerinti feltételek megvalósultak, mivel a nyilvánosan közzétett árajánlat kedvező feltételei csak 2003. szeptember 30-ig álltak fenn és következésképpen ezt követően már a kedvező árfeltételek nem lettek volna érvényesíthetőek.
A Döntőbizottság megállapította ugyanakkor, hogy az ajánlatkérő részvételi felhívása nem felel meg a Kbt. 71/B. § (1) bekezdés második fordulatában meghatározott követelményeknek az alábbiak szerint.
A 9. sz. melléklet 8. pontja szerint meg kell határozni a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket.
A 9. sz. melléklet 9. a) pontja szerint meg kell határozni a részvételre jelentkezők alkalmassága elbírálásának szempontjait.
A 9. sz. melléklet 9. b) pontja szerint meg kell határozni a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait.
A 9. sz. melléklet 9. c) pontja szerint meg kell határozni az ajánlatok elbírálásának szempontjait a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak szerint.
Az ajánlatkérő a részvételi felhívásban nem jelölte meg a Kbt. 71/B. § (1) bekezdés második fordulata szerint alkalmazandó 9. sz. melléklet 8. pontja szerinti alkalmasság igazolására kért adatokat és tényeket, valamint a 9. a) pont szerinti az ajánlattevők szerződés teljesítésére alkalmasságának megállapítására szolgáló szempontokat, valamint a 9. b) pont szerint az ajánlattevőknek a szerződés teljesítésére való alkalmatlanná nyilvánításának szempontjait.
Az ajánlatkérő a 9. c) pont szerinti ajánlat elbírálásának szempontja keretében nem jelölte meg a Kbt. 34. § (3) bekezdése szerint a pontszámhatárokat, illetve az ajánlatok elbírálásának módszerét.
A Kbt. 34. § (3) bekezdése szerint, ha az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, a részvételi felhívásban jogosult, az ajánlati felhívásban köteles meghatározni többek között
c) az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó és felső határát, mely minden részszempont esetében azonos;
d) azt a módszert, amellyel megadja a ponthatárok [c) pont] közötti pontszámot, mely módszer minden részszempont esetében azonos.
A Kbt. 34. § (4) bekezdése szerint, a 34. § (3) bekezdésének a) pontja szerinti részszempontokat az ajánlatkérőnek az alábbi követelményeknek megfelelően kell meghatároznia:
c) a részszempontoknak gazdaságilag értékelhető mennyiségi, illetve minőségi tényezőkön kell alapulniuk, a közbeszerzés tárgyával, illetőleg a szerződés feltételeivel kell kapcsolatban állniuk;
d) a részszempontok nem eredményezhetik ugyanazon ajánlati tartalmi elem többszöri értékelését;
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő részvételi felhívása 11. pontjában a műszaki tartalmat két esetben is részszempontként megjelölte mint bírálati részszempontot, valamint a szállítási határidő garanciális és fizetési feltételek vonatkozásában nem határozott meg konkrét követelményrendszert.
A Kbt. 71. § (3) bekezdés második fordulata szerint e törvénynek a nyílt közbeszerzési eljárás lefolytatására vonatkozó egyéb rendelkezéseit a (4)-(6) bekezdésben, valamint a 71/A. és 71/B. §-ban foglalt eltérésekkel kell alkalmazni.
A Döntőbizottság a fentiek szerint megállapította, hogy az ajánlatkérő részvételi felhívás - a fenti körben - jogsértő tartalmú.
A Döntőbizottság a fentiek alapján a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a részvételi felhívás a Kbt. rendelkezéseit sértő tartalmára tekintettel a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította figyelemmel arra, hogy az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárást lezáró szerződését a Döntőbizottság határozatának meghozataláig megkötötte és az f) pont alapján döntött a bírság kiszabásáról.
A bírság összegének megállapításánál figyelembe vehető körülményeket a Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdései szabályozzák.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
A Kbt. 88. § (5) bekezdése szerint a bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese.
A Magyar Köztársaság 2003. évi költségvetéséről szóló 2002. évi LXII. tv. 55. § (2) bekezdésében meghatározott legkisebb összeg szervezet vonatkozásában 1 000 000 Ft.
A Döntőbizottság a bírság mértéke vonatkozásában a minimális összeg kiszabásáról határozott tekintettel arra, hogy az eljárásfajta választása jogszerű volt az ajánlatkérő részéről, és a részvételi felhívásnak egy része volt jogsértő tartalmú.
A Döntőbizottság a személyes felelősségre vonást nem tartotta megállapíthatónak tekintettel arra, hogy az ajánlatkérő belső felelősségi rendje szerint testületi döntés került meghozatalra.
A költségek viseléséről szóló rendelkezés a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontján alapul.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. november 12.
Dr. Csanádi Péter s. k., Dr. Tukacs Lászó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos