KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9937)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.533/1/2003.
Tárgy: a KE-VÍZ 21 Rt. kérelme Sajószöged Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a KE-VÍZ 21 Építőipari Rt. (4400 Nyíregyháza, Vécsey u. 21., képv.: dr. Hajzer László ügyvéd, 4400 Nyíregyháza, Dózsa Gy. u. 4-6., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Sajószöged Község Önkormányzata (3599 Sajószöged, Ady E. u. 71., képv.: dr. Kozma György ügyvéd, 1012 Budapest, Mikó u. 14., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Sajószöged és Nagycsécs közös szennyvízcsatorna-hálózatának építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek nyilatkozatai és a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő 2003. szeptember 3. napján a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 36. számában közzétett részvételi felhívással, nyílt előminősítési közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
A részvételi felhívás 9. pontjában az ajánlattevők és a beszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására szolgáló adatok és tények körét írta elő ajánlatkérő.
A pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolására ajánlatkérő többek közt a 9. a) 1. bekezdésében kérte a részvételre jelentkező valamennyi pénzintézetétől származó 60 napnál nem régebbi nyilatkozat [Kbt. 44. § (1) bekezdés a) pontja] csatolását az alábbi tartalommal:
- mióta vezeti a jelentkező bankszámláját,
- a jelentkező számláján a pénzforgalom rendszeres-e,
- a legmagasabb érték (egyszeri nem számlák közötti árvezetéséből származó) tranzakció,
- nyilatkozat a részvételre jelentkező pénzügyi helyzetéről, hitel- és fizetőképességéről,
- fizetési kötelezettségének pontosan eleget tesz-e,
- a részvételre jelentkező számláján az utóbbi 1 évben sorban állás volt-e, utoljára mikor.
A felhívás 10. a) pontjában az alkalmasság elbírálásának szempontjánál szerepel többek közt a pénzintézeti nyilatkozatok és mérlegadatok alapján megítélhető fizetőképesség, hitelképesség vizsgálata.
A felhívás 10. b) pontjában ajánlatkérő többek közt meghatározta azt, hogy a szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősíti azokat a részvételre jelentkezőket, aki
- 10. b) 8. bekezdés szerint a legmagasabb értékű tranzakció számjegyeinek száma nem éri el legalább 1 banki nyilatkozatban a 9 számjegyet,
- 10. b) 9. bekezdés szerint amennyiben a jelentkező számláján a pénzforgalom nem rendszeres (nincs legalább havonkénti pénzforgalom a számláján,
- 10. b) 10. bekezdés szerint amennyiben a fizetési kötelezettségeinek a jelentkező nem tett eleget,
- 10. b) 11. bekezdés szerint az elmúlt 1 évben volt sorban álló tétele,
- 10. b) 12. bekezdés szerint amennyiben hitelkapcsolat esetén a hitelminősítés nem hitelképes (vagy ezzel egy tekintet alá eső negatív minősítés).
A felhívás 12. pontjában egyéb információk között ajánlatkérő előírta, hogy a jelentkező nyilatkozzon arról, hogy a 8. a) pontban a pénzintézetétől követelt igazolást valamennyi pénzintézetétől becsatolta, továbbá a 12. francia bekezdésében meghatározta, hogy hiánypótlási lehetőséget nem biztosít.
A részvételi felhívás 12. pont 3. francia bekezdésében ajánlatkérő előírta, hogy a jelentkezőknek csatolni kell jelentkezésükhöz 30 napnál nem régebbi állapotot tükröző cégokmányok közül a cégmásolatot, továbbá az aláírási címpéldányt.
Részvételi dokumentációt készített ajánlatkérő.
A részvételi jelentkezési határidő 2003. szeptember 29. volt, mely időpontig 9 db jelentkezés érkezett. Jelentkezést nyújtott be a kérelmező, a HÍDÉPÍTŐ Rt., a DÉLVIÉP Rt., az OMS Hungária Kft., a DEPONA Kft., az Alterra Kft., a Hoffmann Rt., az ERRO'96 Kft. és a PENTA Kft.
A részvételi szakasz eredményhirdetése 2003. október 6-án történt, melyen 3 céget hirdettek ki a szerződés teljesítésére alkalmasnak, míg 6 jelentkezést érvénytelennek nyilvánított ajánlatkérő, köztük kérelmezőét is.
Kérelmező jelentkezésének érvénytelenségét amiatt állapította meg, mert az nem tartalmazza a cégmásolatban szereplő valamennyi bankszámláról szóló pénzintézeti nyilatkozatot.
Kérelmező 2003. október 15-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben sérelmezte ajánlatkérő döntését, melyben a jelentkezésüket érvénytelenné nyilvánította amiatt, hogy a HVB banktól csak egy számláról szóló nyilatkozatot csatolt.
Előadja, hogy az igaz, hogy a jelentkezéséhez csatolt cégmásolat szerint a HVB banknál két számlát vezet, de ezek közül az egyik megszüntetését kérték a banknál 2003. szeptember 10-én és bankhiba miatt a cégmásolat még tartalmazta a megszüntetni kért számlaszámot is. Ugyanakkor a felhívásnak megfelelően adtak nyilatkozatot arról, hogy valamennyi pénzintézetétől becsatolták a nyilatkozatot. Előadja még, hogy a gazdasági életben szokás, hogy az egyes társaságok a bankszámlát vezető banknál úgynevezett alszámlát nyitnak, melyeken különböző kiadásaikat tartják nyilván. Véleménye szerint nem lehet a Kbt.-nek célja, hogy érdeminek nem nevezhető adminisztrációs hibából - amit nem a kérelmező követett el -, egy egyébként alkalmas pályázót az előminősítési eljárás során kizárjanak.
Kérelméhez csatolta a HVB Rt. 2003. október 10-én kelt levelét, mely arról ad tájékoztatást, hogy a számla megszüntetésére csak 2003. október 7-én került sor. A megszüntetni kért számlát egyébként a cég munkavállalóinak nyújtott munkáltatói kölcsönök bonyolítására nyitották meg, azon pénzforgalom nem volt.
A kérelmező tárgyaláson tett nyilatkoztában felhívta a figyelmet arra, hogy ajánlatkérő felhívásának 12. pont 5. francia bekezdése elírást tartalmaz, ugyanis az ott hivatkozott felhívási pont nem a pénzintézeti számlákra vonatkozik.
Kérelmező előadta továbbá, hogy a felhívás 12. pont 5. francia bekezdésének és a 9. a) pont nyelvtani értelmezése alapján az állapítható meg, hogy az ajánlattevők kötelezettsége volt a számlavezető valamennyi banktól nyilatkozatot kérni, ami nem azonos azzal, hogy valamennyi számla tekintetében kell nyilatkozat a banktól. Ezért kérelmező megítélése szerint ajánlatuk megfelelt a felhívás feltételeinek, így ajánlatkérő érvénytelenítő döntése jogsértő. Hivatkozott továbbá arra is, hogy a felhívás rendelkezései alapján nyilatkozott is a jelentkezésben, hogy valamennyi pénzintézettől csatolja a nyilatkozatot. Ha a jelentkezésben szereplő cégmásolat adatai alapján ajánlatkérőnek kétsége merült fel a nyilatkozatok teljességére, úgy miért nem tisztázta azt vele.
Kérelmező kérte a jogsértés megállapítását, az ajánlatkérő döntésének megsemmisítését és ideiglenes intézkedésként az eljárás felfüggesztését.
Ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy kérelmező a jelentkezésében nem csatolta a jelentkezésében beadott cégmásolatban megjelölt bankoknál levő összes számlájáról a bankinformációt. Azt sem közölte, illetve igazolta, hogy idő közben valamelyik bankszámlája megszűnt. A cégmásolat az ellenkező bizonyításáig hitelesen tanúsítja a benne levő adatokat. A kiadott felhívásból egyértelmű, hogy ajánlatkérő a jelentkező pénzügyi alkalmasságát kívánta megvizsgálni a jelentkező összes számlájáról szóló bankinformáció alapján, ezért kérte valamennyi pénzintézet nyilatkozatának csatolását. Álláspontja szerint a HVB Bank nyilatkozatának mind a két számlára kellett volna vonatkoznia, mert adatok hiányában ajánlatkérő nem tudja megvizsgálni azt, hogy a jelentkező megfelel-e az általa kiírt alkalmassági feltételeknek. Előadta továbbá, hogy az a pénzintézet, ahol két számlát vezetett, nyilatkozatot a jelentkezésben csak az egyik számla vonatkozásában tett, ezért kérelmező jelentkezése nem felelt meg a felhívásban foglaltaknak.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozatlan az alábbiak szerint:
A Döntőbizottságnak a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 76. § (1) bekezdésében rögzített hatáskörben eljárva, a kérelem keretei között abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy kérelmező jelentkezése a pénzintézeti nyilatkozatok csatolása körében a felhívásban rögzítetteknek megfelelt-e, és erre tekintettel ajánlatkérő döntése a jelentkezés érvénytelenné nyilvánítása körében eredményesen kifogásolható-e.
A Kbt. 63. § (1) bekezdés első fordulata szerint két szakaszból áll a nyílt előminősítési, a meghívásos és a hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás.
Ezen szakasz (7) bekezdése értelmében a részvételi jelentkezésben az ajánlatkérő által a részvételi felhívásban előírt módon kell igazolni a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát.
E szakasz (8) bekezdése rendelkezik arról is, hogy a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszában a 37-38. §-t, a 43. § (4)-(6) bekezdését, az 51-54. §-okat és a 61. § (7) bekezdését megfelelően alkalmazni kell.
Ajánlatkérő a részvételi felhívásának 9. a) pontjának 1. francia bekezdésében a jelentkező valamennyi pénzintézetétől származó nyilatkozatot kért a jelentkező fizetőképességének megállapítására a felhívásban meghatározott tartalom mellett. A pénzintézettől származó nyilatkozat tartalmát tekintve a pénzintézetnél vezetett számlák tekintetében kellett, hogy adatokat tartalmazzanak.
A felhívás 9. a) pont 1. francia bekezdésében előírt követelmény a Döntőbizottság megítélése szerint akként értelmezhető, hogy egyrészt a jelentkező a pénzintézeti nyilatkozatának az összes olyan pénzintézettől rendelkezésre kell állni, amelynél számlát vezet, másodsorban ezen nyilatkozatoknak a pénzintézeteknél vezetett valamennyi számlára vonatkozóan választ kell adni a felhívásban ismertetett kérdésekre.
Nem fogadható el azon kérelmezői előadás, hogy a felhívás 9. a) pontja csak azt jelenti, hogy ajánlatkérő a pénzintézetek mindegyikének nyilatkozatát kérte és ez nem jelenti, hogy az ott vezetett számlák mindegyikére vonatkozó nyilatkozatot kell csatolni. A felhívás 9. a) pontja ugyanis egyértelműen a pénzintézeteknél vezetett számlára vonatkozó tartalmú nyilatkozatot kért, ez magába foglalja azon elvárást is, hogy ha egy adott pénzintézetnél a jelentkezőnek több számlája is van, ezekre is vonatkoznia kell a pénzintézeti nyilatkozatnak.
A fenti értelmezés helyességét támasztja alá továbbá azon körülmény is, hogy ajánlatkérő a felhívás 10. a) és 10. b) pontjában rögzítettek alapján az alkalmasság, illetve alkalmatlanság megítélését pénzügyi szempontból többek között a jelentkező számláira vonatkozó információk alapján kívánta értékelni.
Kérelmező értelmezésének hiányossága a felhívás 9. a) pont 1. francia bekezdése körében abban fogalmazható meg, hogy a "valamennyi pénzintézetétől származó nyilatkozat" fogalmának meghatározásakor csak az előírás első felét veszi figyelembe, holott az előírás szerves része az is, amely a kért nyilatkozat tartalmát határozza meg, és szintén a felhívás 9. a) pont 1. francia bekezdésében szerepel.
Kérelmező értelmezésének elfogadása esetén továbbá figyelmen kívül maradna az a nem elhanyagolható tény, hogy végül is a vezetett számlákra vonatkozott a megkövetelt banki nyilatkozat, sőt ilyen értelmezés mellett nem is lehetne tartalmilag megfelelni a felhívásnak, hiszen egyes vezetett számlákról hiányozna a bank nyilatkozata, így annak tartalma nem elégítené ki a 9. a) pont 1. francia bekezdésében foglaltakat.
Ajánlatkérő felhívásban megfogalmazott rendelkezésének értelmezését nem befolyásolja a felhívás 12. pont 5. francia bekezdésben megfogalmazott előírás, a jelentkező nyilatkozatának megkövetelése körében, hiszen az a 9. a) pont 1. francia bekezdésben foglaltakkal összhangban értelmezve nem tartalmaz eltérő feltételeket. Ezen pontban történt elírás pedig nem teszi kétségessé, hogy e körben mire vonatozó nyilatkozatot kér ajánlatkérő.
A kérelmező jelentkezésének 67. oldalán csatolta a HVB Bank Rt. nyilatkozatát, amelynek tartalma alapján a banknál lévő 1998-ban nyitott számlával kapcsolatban ad információkat.
A jelentkezés 387-399. oldalain került csatolásra a kérelmezői jelentkezésben a társaság cégkivonata, mely 32. "A cég pénzforgalmi jelzőszáma" rovata szerint a kérelmezőnek kettő banknál 3 számlája van.
A jelentkezés 405. oldalán csatolta kérelmező nyilatkozatát a felhívás 12. pont 5. francia bekezdésében foglaltakra, amely nyilatkozata kérelmezőnek azonban ellentétben állt a jelentkezésben szereplő közokiratban, azaz a cégmásolatban foglaltakkal. A kérelmező jelentkezése nem tartalmazott semmiféle dokumentumot annak igazolására, hogy a közokiratban foglaltak a pénzintézeti jelzőszámok tekintetében nem a valóságnak megfelelőek lennének.
A jogorvoslati eljárásban csatolt banki levél szintén azt támasztja alá, hogy a jelentkezés benyújtásának időpontjában, sőt még a jelentkezések elbírálásának és az eredményhirdetés időpontjában a kérelmező 2003. május 16-án nyitott számlája nem volt megszüntetve, azt a bank csak 2003. október 7. napján szüntette meg.
A fentiek alapján tehát a kérelmező jelentkezése nem tartalmazta valamennyi pénzintézetétől származóan valamennyi számlájára vonatkozó - a felhívás 9. a) pont 1. francia bekezdésben előírt - nyilatkozatát, ajánlatkérő a jelentkezésben csatoltak alapján helyesen járt el, amikor a közokiratban szereplő adatokat valósnak elfogadva megállapította, hogy a kérelmező jelentkezése nem elégíti ki a felhívásban előírtakat.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja értelmében érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdés alapján pedig az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve, akit az eljárásból kizártak.
Tekintettel arra, hogy a kérelmező jelentkezése nem felelt meg a részvételi felhívásban elvárt követelménynek, azaz nem tartalmazta teljeskörűen a bank nyilatkozatát a számlák tekintetében, ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította a jelentkezést érvénytelennek.
A megfelelő jelentkezés elkészítése alapvetően a jelentkező érdeke és kötelezettsége, amely azt is magában foglalja, hogy körültekintően kell eljárni a jelentkezés összeállításánál az egyes dokumentumok, nyilatkozatok, okiratok, tények jelentkezésben való szerepeltetése körében. Ha valamely hatóság, harmadik személy téves adatot szolgáltat, téves nyilatkozatot tesz valamely felhívásban előírt körülményre, tényre, adatra, a közbeszerzési eljárás során ennek a következményét - legyen az akár az eljárásból való kizárás is - ajánlattevőnek kell viselnie, ezen felelősség nem hárítható át ajánlatkérőre.
Jelen esetben a bank adminisztrációs hibája a bankszámla megszüntetése körében és kérelmező nem kellő körültekintése a jelentkezés összeállításánál azt eredményezte, hogy kérelmező jelentkezése nem volt teljes körű a bankszámlákra vonatkozó banknyilatkozatok tekintetében, és ennek következményét a közbeszerzési eljárásban kizárólag kérelmező viseli. A banki adminisztrációs hiba nem eredményezheti a kimentést a kizárás jogkövetkezménye alól.
A törvény a felhívásnak dokumentációval való nem megfeleléshez fűzött érvénytelenségnél nem tesz különbséget a körben, hogy a hiányosság az eljárásban részt vevő szervezetnek felróható-e, avagy a meg nem felelés bekövetkeztében vétlen-e. Így ezen körülményt a Döntőbizottság sem mérlegelheti, s ezen az alapon nem állapíthatja meg, hogy a jelentkezés felhívástól való eltérése nem eredményez érvénytelenséget.
A fentiek alapján tehát ajánlatkérő jogszerűen járt el, amikor a kérelmező jelentkezését teljes egészében érvénytelennek nyilvánította.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva megállapította, hogy a kérelmező részvételi jelentkezése nem felelt meg a részvételi dokumentáció előírásának, ezért a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, tekintettel arra, hogy jogsértés nem került megállapításra.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. november 19.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos