KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (10045)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.546/9/2003.
Tárgy: az Inter-system Messeorganisation GmbH jogorvoslati kérelme a Magyar Turizmus Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az Inter-system Messeorganisation GmbH (Andauerstrasse A-7131 Halbturn. és az Interreklám Holding Kft. (1111 Budapest, Karinthy Frigyes u. 20.) kérelmezők jogorvoslati kérelmét, melyet dr. Tasnádi Gábor ügyvéd (1111 Budapest, Kende u. 18.) által képviselt Magyar Turizmus Rt. (1012 Budapest, Vérmező út 4., továbbiakban: ajánlatkérő) a 2004. és 2005. évben megrendezésre kerülő külföldi idegenforgalmi kiállítások magyar standjának kulcsrakész kivitelezése, szervezése és üzemeltetése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bíróságnak címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában részvételi felhívást tett közzé hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás lefolytatására a Közbeszerzési Értesítő 2003. augusztus 13-án megjelent számában. A felhívást augusztus 21-én és szeptember 10-én módosította, szeptember 10-én és 17-én helyesbítette. A tárgyalásos eljárási forma alkalmazásának jogcíméül a Kbt. 70. § (1) bekezdés e) pontját jelölte meg. A teljesítés helyeit három csoportra osztva, csoportonként külön 2004. és külön 2005. évre megjelölte azokat az országokat, ahol a kiállításokat kívánja tartani, valamint meghatározta a kiállítások számát és a kiállítási területeket. Az I. csoportba tartozott Németország, a II. csoportba Írország, Anglia, Skandinávia, Csehország, Szlovákia, Olaszország, Ukrajna, Oroszország, Japán, a III. csoportba Spanyolország, Franciaország, Ausztria, Románia, Hollandia, Lengyelország, Budapest.
Az egyes csoportokra részajánlatot lehetett tenni, többváltozatú ajánlat tétele is megengedett volt.
A felhívás 8. pontja szerint az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát a következő adatokkal, tényekkel kellett igazolni:
- az előző 3 év (2000, 2001, 2002) legjelentősebb külföldi kiállításszervezési, -kivitelezési és -üzemeltetési munkáinak szöveges és képekkel ellátott ismertetésével, különös tekintettel az idegenforgalmi jellegű kiállítások megszervezésére, megépítésére és üzemeltetésére vonatkozóan konkrét referenciajegyzékkel (kiállításonként az ellenszolgáltatás összegének, a teljesítés idejének, a stand nagyságának, a kiállítók számának és a szerződést kötő másik fél megnevezésével együtt),
- legalább 5 különböző, az ajánlatkérőtől elkülönült személytől származó referencialevéllel igazolt referencia külföldi kiállítások standjainak megszervezésére, kivitelezésére és üzemeltetésére vonatkozóan az előző 3 évből (2000, 2001, 2002.),
- azon - kizárólag a jelentkező vagy 10%-ot meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója saját alkalmazásában lévő - szakemberek megnevezésével és bemutatásával, akik a kiállítást szervezik, akik a helyszínen irányítják a kivitelezést, illetve akik felelősséget vállalnak a stand üzemeltetéséért,
- a 3. a) pont szerinti al- és felépítmény alkalmazni kívánt típusának és származási helyének ismertetése,
- pénzintézeti igazolás a jelentkező fizetőképességéről,
- 2000., 2001., és 2002. évi mérleg és eredménykimutatás.
A 9. a) pont szerint ajánlatkérő a következő szempontok figyelembevételével kívánta elbírálni a jelentkezők alkalmasságát:
- "az elmúlt 3 évben végzett külföldi kiállítás építési, szervezési és standüzemeltetési munkák,
- referencialevelek,
- a teljesítésbe bevonni kívánt, saját állományban lévő, a helyszíni kivitelezést irányító, valamint a szervezésért és üzemeltetésért felelős személyek,
- az al- és felépítmény alkalmazni kívánt típusának és származási helyének ismertetése,
- pénzintézeti nyilatkozat,
- 2000., 2001, 2002. évi mérleg és eredménykimutatás."
Ajánlatkérő az ajánlattételre felhívandók keretszámát háromban határozta meg, előzetesen nem hívott meg senkit az eljárásban való részvételre.
Ajánlatkérő lehetőséget biztosított hiánypótlásra.
Az elbírálási szempont a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás volt.
A jelentkezési határidőig, október 6-ig a kérelmező, a Trifolium Hungary Kft., a Manír Kiállítás Kft., a Stúdió Nova Kft., az Interpress Kiállítások Kft., a Hungexpo Vásár és Reklám Rt. és a Syma + SD Kft. nyújtott bejelentkezést.
A részvételi szakasz eredményhirdetésén, október 18-án ajánlatkérő a kérelmező, a Hungexpo Vásár és Reklám Rt., a Manír Kiállítás Kft., a Syma + SD Kft. és az Interpress Kiállítások Kft. alkalmassá minősítését hirdette ki, ajánlattételre a következőként hívta fel a jelentkezőket:
I. részajánlat:
- Hungexpo Vásár és Reklám Rt.
- Manír Kiállítás Kft.
- Syma + SD Kft.
II. részajánlat:
- Hungexpo Vásár és Reklám Rt.
- Interpress Kiállítások Kft.
- Manír Kiállítás Kft.
III. részajánlat:
- Hungexpo Vásár és Reklám Rt.
- Intersystem Messeorganisation GmbH (kérelmező) - Syma + SD Kft.
Kérelmező - teljeskörűen felhatalmazott alvállalkozójával, az Interreklám Holding Rt.-vel együttesen - október 22-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Kérte a jogsértés megállapítását, ideiglenes intézkedéssel a közbeszerzési eljárás felfüggesztését, illetve annak lehetővé tételét, hogy az eljárás második szakaszában csak a kritériumoknak megfelelő jelentkezők vehessenek részt.
Előadta, hogy a kiírásban nem szerepelt, hogy milyen speciális kritériumok alapján választja ki ajánlatkérő az ajánlattételre felhívandó 3 jelentkezőt, azért értelemszerű, hogy a legkedvezőbb alkalmassági paraméterek összessége alapján kellett volna végeznie a kiválasztást, úgymint az éves forgalom nagysága, gyakorlat, műszaki felszereltség stb. Ezzel szemben a referenciák száma volt az egyetlen kiválasztási szempont, ami elfogadhatatlan, mert ajánlatkérő a kiírásban ezt nem közölte, összesen csak 5 db referenciát kért.
Az előírt 5 referencia helyett több mint 30 referenciát ismertetett, nem okozott volna gondot - pl. Németországra vonatkozóan - több referencia benyújtása, 2003-ban pl. az alvállalkozója szervezte a legtöbb németországi kiállítást ajánlatkérő részére. Egyéb paramétereket illetően pedig felülmúlta a többi jelentkezőt.
Ajánlatkérő észrevételeiben és a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy a Kbt. nem írja elő, hogy a részvételi felhívásban meg kell határozni az ajánlattételre való kiválasztás szempontjait. Az ajánlattevő érdekkörébe esik, hogy olyan jelentkezést nyújtson be, amelyik a lehető legalkalmasabb minőségét bizonyítja.
Közölte, hogy a jelentkezések adatai alapján hozta meg az ajánlattételre felhívandókra vonatkozó döntését. A referenciák számát tartotta a legjellemzőbb adatnak a beszerzés tárgya szerinti szolgáltatás teljesítésére való alkalmasság megítéléséhez, ezért meghatározóan e szempont alapján végezte a kiválasztást.
Miután négy jelentkező lett alkalmas és csak három volt a megállapított keretszám, az elmúlt 3 évben végzett munkák és referencialevelek száma alapján választotta ki a három csoportban való ajánlattételre meghívottakat.
Az I. csoportba kérelmező nem fért be, mert németországi munkát nem ismertetett, csak 2 referencialevelet csatolt. Az e csoportba meghívottak közül a Syma Kft. 6 referenciát ismertetett, 3 referencialevelet csatolt, a Mahír Kft.-nél 16 és 6, a Hungexpo Kft.-nél 24 és 8 volt ezen adatok száma.
A II. csoportban szereplő országokra a kérelmező 3 és 1, a Mahír Kft. 12 és 9, a Hungexpo Rt. 11 és 2, az Interpress Kft. 6 és 6 volt a referenciamunkák, illetőleg a referencialevelek száma.
A III. csoportra nézve kérelmezőt felhívta ajánlattélre.
Előadta, hogy figyelembe vette még a kiválasztásnál a teljesítésbe bevonni kívánt szakemberek számát is.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján a következőket állapította meg:
A Kbt. a hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárásra a jogvitában eldöntendő kérdésre vonatkozóan a következőket tartalmazza:
63. § (3) bekezdés: "A részvételi szakaszt megindító részvételi felhívásban a 44. § (1)-(7) bekezdés alapján meg kell határozni az eljárásban történő részvételre való alkalmasság igazolásának módját és megítélésének szempontjait, illetve azt, hogy az e szempontokkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő a részvételre jelentkezőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére." 63. § (7) bekezdés: "A részvételi jelentkezésben az ajánlatkérő által a részvételi felhívásban előírt módon kell igazolni a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát."
71/A. § (1) bekezdés: "A hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárásban az ajánlatkérő már a hirdetményben megjelölheti azokat, akiket az eljárásban való részvételre meg kíván hívni, és a megjelöltek számát meghaladó keretszámot előírva meghatározhatja a tárgyalásra meghívottak létszámát is. A keretszám nem lehet kisebb háromnál."
71/A. § (2) bekezdés: "A hirdetményben megjelölteken kívül az eljárásban való részvételre mindazok jelentkezhetnek a hirdetmény alapján, akik alkalmasak a szerződés teljesítésére. A tárgyalásra az előírt keretszámnak megfelelő számú - a részvételi felhívásban meghatározott alkalmassági szempontok alapján kiválasztott - ajánlattevőt kell egyidejűleg, közvetlenül, írásban meghívni, amennyiben ezt az alkalmasnak minősített ajánlattevők száma lehetővé teszi."
A Döntőbizottság a 71/A. § (2) bekezdése szerinti rendelkezésből kiindulva megvizsgálta, hogy az alkalmasnak minősített ajánlattevők közül a csoportonkénti 3-3 keretszám szerinti ajánlattevő kiválasztása helytálló volt-e.
Ajánlatkérő a 9. a) pontban határozta meg, hogy milyen szempontokat fog vizsgálni az alkalmasság vizsgálatánál, ezen szempontok képezik tehát a kiválasztás alapját.
Az első szempont és második szempont tekintetében a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő az I. és II. területi csoportra legnagyobb számban elvégzett munkát ismertető, illetőleg legnagyobb számú referencialevelet csatoló jelentkezőket hívta fel ajánlattételre. A harmadik alkalmassági szempontból való vizsgálatot illetően megállapítható, hogy az Interpress Kft. 28 fő, a Hungexpo Rt. 16 fő, a kérelmező 12 fő, a Mahír Kft. 11 fő, a Syma Kft. 11 fő szakembert mutatott be.
Ebben a tekintetben a kérelmező ugyan minimális mértékben meghaladta a Mahír Kft.-t és a Syma Kft.-t, de a referenciamunkák és a referencialeveleknél ezen jelentkezők javára mutatkozó előnyt ezzel nem tudta kompenzálni.
A következő két alkalmassági szempont adatai nem alkalmasak a kiválasztásra, mert nincs bennük olyan mérőszám, ami ebben a tekintetben az összehasonlítás tárgyát képezhette volna. Az alkalmasság vizsgálatának hatodik szempontja szerinti mérleg és eredménykimutatás adatai ugyan általában összehasonlíthatók, de a kérelmező mérlege - annak tagolásánál fogva - nem alkalmas arra, hogy a többi jelentkező mérlegadataival összevethető legyen.
A Döntőbizottság rámutat arra, hogy a Kbt. 71/A. §-a fent hivatkozott rendelkezései nem határoznak meg (az ajánlatok értékeléséhez hasonló) egzakt módszert a kiválasztásra nézve, a (2) bekezdés tartalmaz mindössze annyi eligazítást, hogy "az alkalmassági szempontok alapján kiválasztott" ajánlattevőt kell meghívni.
A szabályozatlanság ellenére azonban vizsgálni kell, hogy az ajánlatkérő az általa alkalmazott kiválasztási móddal nem sértett-e alapelvi rendelkezést.
Ajánlatkérő egyenlő esélyt adott mindegyik jelentkezőnek arra, hogy a referenciamunkák és a referencialevelek ismertetésekor magát a lehető "legjobb színben" tüntesse fel. A kiválasztott módszert ismertette, tehát a nyilvánosság alapelvét sem sértette meg. Az eljárás tisztaságának megsértésére kérelmező nem hivatkozott, erre nézve kétség nem merült fel.
Kérelmezőnek módja lett volna arra, hogy ismertesse a kérelmében hivatkozott referenciákat is, ennek elmaradása ajánlatkérő rovására nem írható.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő helytállóan végezte az egyes területi csoportokra az ajánlattevők kiválasztását, ezért a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett. A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
Budapest, 2003. november 20.
Dr. Csitkei Mária s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos