KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (10353)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.576/9/2003.
Tárgy: Az Arinext Kft. jogorvoslati kérelme a Dél-dunántúli Gázszolgáltató Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot
A Döntőbizottság az Arinext Kft. (4025 Debrecen, Barna u. 1., képviseli: dr. Takács Sándor ügyvéd, 4025 Debrecen, Barna u. 5. fszt. 1., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Dél-dunántúli Gázszolgáltató Rt. (7626 Pécs, Búza tér 8/A., képviseli: dr. Csók Balázs ügyvéd, 1067 Budapest, Teréz krt. 19.) ,,Barátúr, Magyarhertelend, Bános település középnyomású gázelosztó vezetékek építési munkáinak elvégzése műtárgyakkal, rekultivációval, zöldkártalanítással, bányaszolgalom-alapítással 17 500 m hosszban'' tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Az ajánlatkérő 2003. október 6-án a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indított a fenti tárgyban.
A Kbt. 71/B. § (2) bekezdésében foglalt kötelezettségének eleget téve megküldte az ajánlati felhívást, a meghívni kívánt szervezetek nevéről, székhelyéről, valamint a tárgyalásos eljárás alkalmazását megalapozó körülményekről szóló tájékoztatást a Döntőbizottság elnöke részére. Az eljárásfajta választását az alábbiakkal indokolta:
Ajánlatkérő 2003. augusztus 6-án nyílt közbeszerzési eljárást indított ugyanezen tárgyban, melyet 2003. szeptember 24-én, a Kbt. 60. § (1) bekezdés f) pontja alapján eredménytelenné nyilvánított. Ezt követően intézkedett a jelen közbeszerzési eljárás megindítása érdekében. A nyílt eljárás ajánlati felhívásában teljesítési határidőként 2003. december 10. került meghatározásra. Ezt a határidőt indokolta egyrészt a vezetékes gázszolgáltatás 2003. decemberi megkezdésének szükségessége, másrészt az a körülmény, hogy a Baranya Megyei Közútkezelő Kht. legkésőbb október 15-i hatállyal adja ki az elengedhetetlenül szükséges útfelbontásra vonatkozó engedélyt. Ezen túlmenően a szomszédos település, Bodolyabér gázvezeték építési beruházása, mely csak jelen beruházás befejezését követően indítható, nem kezdhető meg 2004. évben, mert ez a TTFC pályázaton nyert 12 000 000 Ft támogatás elvesztését jelentené, melynek következtében évekre lehetetlenné válna a településen vezetékes gázszolgáltatás bevezetése. Ezen gazdasági és lakossági érdekek indokolják, hogy a beruházás 2003. évben valósuljon meg, erre tekintettel választotta ajánlatkérő a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerinti eljárásfajtát. Ajánlattételre három társaságot a Csorba Csőtechnika Szerelőipari és Szolgáltató Rt.-t, a Platina-Bau Rt.-t, valamint a BS-AXIS Építőipari Kft.-t kérte fel. Mindhárom felkért társaság benyújtotta ajánlatát. Az ajánlatok bontására 2003. október 14-én került sor. Ugyanezen a napon ajánlatkérő az ajánlattevőkkel tárgyalt, s újabb ajánlattételre adott lehetőséget. Az újabb bontási eljárás 2003. október 16-án volt. Ajánlatkérő 2003. október 22-én az eljárás nyerteseként a Platina-Bau Ipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Rt.-t hirdette ki. A nyertes ajánlattevővel a szerződést megkötötte.
Kérelmező 2003. november 6-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, kérte ajánlatkérő döntésének megsemmisítését, ideiglenes intézkedésként az eljárást lezáró szerződés megkötésének megtiltását, bírság kiszabását. Előadta, hogy álláspontja szerint nem voltak meg a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás Kbt.-ben előírt feltételei. Álláspontja szerint az előre nem látható okból fennálló rendkívüli sürgősség nem állapítható meg. Ajánlatkérőnek számítania kellett arra, hogy esetleg érvénytelen ajánlatok érkeznek a nyílt eljárásra, illetve olyan körülmények is adódhatnak, melyek eredménytelenné teszik az eljárást, és veszélybe kerülhet az általa meghatározott teljesítési határidő. Álláspontja szerint kellő körültekintéssel ajánlatkérő elkerülhette volna, hogy rövid határidő álljon rendelkezésére a tényleges kivitelezés elvégzésére. A sürgősség, mely ajánlatkérő magatartása következtében állt fenn, ugyanakkor nem rendkívüli, hiszen a kivitelezést későbbi időpontban is el lehet végezni. Előadta, hogy a nyílt eljárásban beadott ajánlatában a munkaterület-átadást követő negyven napon belül vállalta a feladat elvégzését.
A jogsértés tudomására jutása vonatkozásában előadta, hogy 2003. október 21-én került a birtokába egy telefax, melyben ajánlatkérő a folyamatban lévő közbeszerzési eljárás eredményhirdetésével kapcsolatban intézkedik, ekkor értesült arról, hogy hirdetmény közzététele nélküli közbeszerzési eljárás van folyamatban a beszerzés tárgyában.
Ajánlatkérő észrevételében és tárgyalási nyilatkozatában kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását elsődlegesen az ügyfélképesség hiánya, másodlagosan elkésettség miatt. Az ügyfélképesség vonatkozásában előadta, hogy kérelmező a tárgyalásos eljárásban ajánlattételre nem volt felkérve, így az ügyben jogos érdeksérelme nem állhat fenn. Hivatkozott továbbá arra is, hogy a nyílt közbeszerzési eljárás eredménytelenné nyilvánítását kérelmező nem támadta meg. Előadta, hogy kérelmező a 15 napos jogvesztő határidőn túl nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, ugyanis bizonyíthatóan már 2003. október 14-én tudott a tárgyalásos eljárásról. Ajánlatkérő csatolta kérelmezőnek az ajánlatkérőhöz intézett 2003. október 15-i keltezésű levelét, melyben kérelmező ügyvezetője maga hivatkozik arra, hogy ,,A tegnapi napon jutott tudomásunkra az az információ, hogy a Kbt. elő írásait megszegve a DDGÁZ Rt. meghívásos eljárást alkalmazott és három olyan korábbi ajánlattevőt hívott meg, akik közül kettő a nyílt eljárásban a legmagasabb árat adta.'' Ezen levél figyelembevételével a jogsértésről való tudomásszerzés időpontja 2003. október 14. és a jogorvoslati határidő 2003. október 29-én letelt.
Ajánlatkérő érdemben is előterjesztette álláspontját. Hivatkozott a kérelem megalapozatlanságára is. Álláspontja szerint a Kbt. vonatkozó szabályai szerint járt el a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás megindítása során. A bejelentési kötelezettségének a Döntőbizottság elnöke felé eleget tett.
Az egyéb érdekeltek észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem hozott, mert annak törvényi előfeltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottságnak elsődlegesen azt kellett vizsgálnia, hogy a kérelmező rendelkezik-e ügyfélképességgel.
A Közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény 79. § (3) bekezdése szerint a kérelmet az ajánlatkérő, az ajánlattevő vagy az olyan egyéb érdekelt (a továbbiakban: kérelmező) nyújthatja be, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti, vagy veszélyezteti. Kérelmező az azonos tárgyban meghirdetett nyílt közbeszerzési eljárásban ajánlattevőként részt vett. Jelen eljárásban kérelmének egyik hivatkozási alapja az volt, hogy a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást megalapozó rendkívüli sürgősség azért sem állt fenn, mert a nyílt eljárásban tett ajánlata szerint a munkaterület átadását követő negyven napon belül el tudta volna végezni a feladatot, azaz egy újabb nyílt közbeszerzési eljárás meghirdetése esetén is megvalósítható lett volna az eljárás célja. Ennek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő által, a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pont alapján lefolytatott közbeszerzési eljárás kérelmező jogát, jogos érdekét sértheti, mert az ajánlatkérő olyan eljárásfajtát választott, melyben az ajánlattétel lehetősége nem nyitott, hanem abban csak az ajánlatkérő által felhívottak vehetnek részt.
Ezt követően a Döntőbizottságnak azt kellett vizsgálnia, hogy a jogorvoslati kérelem a jogvesztő határidőben került-e benyújtásra.
A Kbt. 79. § (2) bekezdése szerint a Döntőbizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul. E szakasz (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A Kbt. kétféle határidőt állapít meg jogorvoslati kérelem benyújtásával kapcsolatban. A 90 napos (objektív) határidőt a jogsértő esemény bekövetkezésétől kell számítani, a Kbt. három eseménnyel kapcsolatban meg is határozza azt, hogy mit kell a jogsértő esemény bekövetkezése időpontjának tekinteni. A másik, a 15 napos (szubjektív) határidőt az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától kell számítani. Bármelyik határidőt lépi is túl a kérelmező a kérelme benyújtásával, a kérelme elkésett.
A fenti rendelkezések alapján a Döntőbizottságnak meg kellett vizsgálnia, hogy a kérelmező által sérelmezett közbeszerzési eljárás mikor jutott a kérelmező tudomására, és ehhez képest mikor járt le a jogorvoslati kérelem benyújtására nyitva álló határidő, a kérelem benyújtása a jogvesztő határidőben történt-e.
Kérelmező nyilatkozata szerint a jogsértésről történő tudomásszerzés időpontja 2003. október 21., azonban az ajánlatkérő által becsatolt levél alapján megállapítható, hogy kérelmező 2003. október 15-én már tudott arról, hogy jelen eljárás tárgyát képező közbeszerzési eljárás folyamatban van. Tudomása volt arról is, hogy mely ajánlattevők vesznek részt az eljárásban. Levelében kérte az eljárás kivizsgálását és kilátásba helyezte a jogorvoslati eljárás megindítását, az eljárás megindítása iránti kérelmét azonban csak, az ezt követő 20. napon, tehát a jogvesztő határidőn túl nyújtotta be.
Fentiek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva - a Kbt. 80. § (4) bekezdésére figyelemmel - a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) alapján az elkésett jogorvoslati kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. december 3.
Dr. Telek Katalin s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy Gizella s. k.,
közbeszerzési biztos