KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (10354)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.587/10/2003.
Tárgy: A Thom Lighting Hungary Kft. jogorvoslati kérelme a Szarvas Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot
A Thorn Lighting Hungary Kft. (2045 Törökbálint, Tó Park, képviseli: dr. Pomázi László ügyvéd, 1122 Budapest, Városmajor u. 1/B, a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Szarvas Város Önkormányzata (5400 Szarvas, Szabadság u. 25-27., nevében eljár: Duna Fejlesztési Kft., 1037 Budapest, Szépvölgyi út 33., a továbbiakban: ajánlatkérő) ,, 1608 db korszerűtlen lámpatest cseréje'' tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában nyílt eljárás keretében, szolgáltatási szerződés formájában kért ajánlatot a Közbeszerzési Értesítő 2003. augusztus 27-i 35. számában az 5571/2003 számon megjelent felhívásában.
Az ajánlati felhívás 2. b) pontja a szerződést, amelyre ajánlatot kellett tenni a következők szerint határozta meg:
Közvilágítás-korszerűsítést követő hosszú távú közvilágítás-szolgáltatási szerződés Szarvas város teljes közvilágítására vonatkozóan, amely magában foglalja az alábbiakat:
- közvilágítás-tervezés, engedélyeztetés,
- lámpatest-szállítás,
- kivitelezés,
- majd hosszú távú (5-10 éves) közvilágítás-szolgáltatás biztosítása a korszerűsített közvilágítási rendszerrel,
- mindezek teljes mértékű előfinanszírozása oly módon, hogy az ajánlatkérőnek 0% saját részt kelljen biztosítania a rekonstrukcióhoz.
A 3. c) pont szerint részajánlatot nem lehetett tenni.
A 4. pont szerint a teljesítés határideje legkésőbb a szerződéskötést követő 5 hónap, ahol az ajánlatkérő előteljesítést elfogad.
A 9. pont meghatározta a pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételeit, illetve hivatkozást a vonatkozó előírásokra: végteljesítést igazoló dokumentum, valamint a megvalósulási dokumentáció ajánlatkérő és lebonyolító általi együttes aláírása után a közvilágítás-szolgáltatási szerződés megkezdhető.
A megajánlott szolgáltatási díjat több szempont figyelembevételével kérték megadni, amelyek között a negyedik bekezdés:
- amennyiben a pályázó az aktív és passzív elemek üzemeltetését a TITÁSZ Rt.-vel kívánja végeztetni, úgy a 2003. április 16-i TITÁSZ-tájékoztatás alapján 2590 Ft/db/év + 12% áfa díjjal lehet kalkulálni a rendszerengedélyes lámpák tekintetében.
A 11. a) pont az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolására előírta:
- ajánlattevő pénzintézetének 3 hónapnál nem régebbi nyilatkozata a fizetőképességről az alábbi tartalommal [Kbt. 44. § (1) bekezdés a) pont]:
- számláját mióta vezeti,
- mekkora a pályázó éves forgalma,
- előző, legfeljebb 3 évi mérlege és eredménykimutatása [Kbt. 44. § (1) bekezdés b) pont]
- a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak igazolni kell a Kbt. szerinti alkalmasságukat a megfelelő igazolásokkal és nyilatkozatokkal.
A 11. b) pont a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai között meghatározta, ha
- az ajánlattevő 2002. évi nettó árbevételének 10%-nál nagyobb a megvalósítandó korszerűsítés értéke, vagy ajánlattevő pénzintézetének nyilatkozata a fizetőképességről nemleges.
A 13. a) pontban megadta, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlatot hirdeti ki győztesnek.
A 13. b) pontban megadta a részszempontokat a hozzájuk rendelt súlyszámokkal, valamint az értékelés módszerét, a lineáris arányosítást.
Többváltozatú ajánlattételre lehetőség volt.
A 16. b) pont első bekezdése előírta, hogy az ajánlathoz csatolni kell a 3 hónapnál nem régebbi cégkivonatot, aláírási címpéldányt és a cégképviselet igazolását.
A 16. d) pontban az ajánlat első oldalán kérte a teljeskörűségre vonatkozó nyilatkozatot.
A 16. k) pont előírta, hogy az ajánlattevőnek általa cégszerűen aláírt közvilágítás-szolgáltatási szerződést kell mellékelnie.
A 16. l) pont szerint a kivitelezési időszak lezárását követi a közvilágítási időszak. A kivitelezési időszak lezárását több elem együttes megléte jelenti, pl. az ajánlattevő szabványossági nyilatkozata.
Az m) pont szerint ajánlatkérő a Kbt. 43. § (4) bekezdése értelmében ajánlattevők számára az ajánlatok felbontását követően 5 napos hiánypótlási lehetőséget biztosít.
Az ajánlatkérő dokumentációt is készített. A III/2. pont az alvállalkozók listája cím alatt előírta az alvállalkozók minden olyan igazolása és adatai csatolását, amelyeket az ajánlatkérő az ajánlattevőtől kér. Az ,,A'' jelű melléklet a felolvasólap volt, amelyen az adatok között meg kellett adni a kezdő negyedéves bruttó szolgáltatási díjat is.
Az ajánlatkérő 2003. szeptember 23-án helyszíni bejárást és konzultációt tartott. A feltett kérdésekre adott válaszai között közölte a 6. pontban: a kivitelező a finanszírozótól, ill. az üzemeltetőtől eltérhet, azonban ajánlatkérő csak egyetlen jogi személlyel kíván szerződést kötni, aki valamennyi részfeladatot felvállalja (tervezés, engedélyeztetés, lámpatestszállítás, kivitelezés, teljes mértékű előfinanszírozás és üzemeltetés). Az esetleges partnerek bevonása kétféleképpen történhet, vagy alvállalkozóként, vagy konzorciumot alkotva konzorciumi tagként. A Kbt. rendelkezései szerint előbbi esetben együttesen, utóbbi esetben minden egyes tagnak kell teljesítenie a kiírásban rögzített feltételeket.
A helyszíni bejárásról készített jegyzőkönyvet ajánlatkérő a dokumentációt megvásároló cégeknek 2003. szeptember 29-én elküldte.
Az ajánlattételi határidőre 2003. október 7-én a kérelmező, a TIVI Kft. háromváltozatú és az Észak-Budai Kft. kétváltozatú ajánlatot nyújtott be.
Ajánlatkérő megbízottja az ajánlatok értékelése során az ajánlattevők részére hiánypótlást biztosított és felvilágosítást a nem egyértelmű kijelentések tisztázására.
Ajánlatkérő a kérelmezőt 2003. október 10-én kelt levelében tájékoztatta, hogy ajánlata érvénytelen, amelynek oka, hogy a szerződés tárgya szerinti közvilágítás szolgáltatásra vonatkozó 40.10 Szolgáltatási jegyzékszám szerinti ,,Közvilágítás üzemeltetése, közvilágítási lámpatestek felügyelete, égők cseréje a cég tevékenységei között nem szerepel.
Megjegyezte, hogy bár kérelmező pénzügyi alkalmasságát igazolta, azonban az általa alkalmazni kívánt - éppen a hosszú távú közvilágítás szolgáltatást végzendő - MEZEI-VILL Kft.-ét sajnálatos módon nem.
Amennyiben a THORN Lighting Hungary Kft. a fővállalkozó és ő alvállalkozóként kívánja foglalkoztatni a MEZEI-VILL Kft., akkor mint fővállalkozónak tevékenységi körében szerepelni kell a tevékenységjegyzék 40.10 pontjában meghatározott tevékenységnek, hiszen ő fog egyedüli jogviszonyban állni az ajánlatkérővel.
Amennyiben esetlegesen a THORN Lighting Hungary Kft. és a MEZEI-VILL Kft. konzorciumot alkotnának (ez a benyújtott pályázatból nem derül ki), abban az esetben a Kbt. 44. § (5) bekezdés szerint kell eljárni.
A kérelmező válaszlevelében hivatkozott a helyszíni bejárási jegyzőkönyvnek 6. pontjára, a Kbt. 44. § (4) bekezdésre, amelynek alapján az ajánlattevőnek és alvállalkozónak együttesen kell megfelelnie az előírt feltételeknek.
Ennek értelmében elegendő, ha alvállalkozója, a MEZEI-VILL Kft. rendelkezik a közvilágítás üzemeltetéshez szükséges tevékenységi körökkel, mivel közösen fővállalkozó-alvállalkozó jogi viszonyban adta be a pályázatot. Ezek figyelembevételével az elvárásként említett tevékenységi körök szerepelnek a beadott pályázatban. Így a Kbt. 52. § (2) bekezdés b) pontja szerinti érvénytelenség ténye (a jogosultság hiánya) nem áll fenn.
A beruházás összege csak a fővállalkozó, kivitelező kérelmező pénzügyi stabilitását teszi szükségessé. Cégük pénzügyi alkalmasságát erre a feladatra elismerték.
Alvállalkozója közvilágítás szolgáltatásra kíván szerződni, mely szolgáltatás egyéves teljes díja nem haladja meg a 2002. évi nettó árbevételének 10%-át, így pénzügyi szempontból megfelel a kiírás feltételeinek.
A MEZEI-VILL Kft. alkalmasságát a közvilágítás szolgáltatásra számos referenciája bizonyítja. A kötbér és a garancia érvényesíthetőségét a kérelmező biztosítja.
Ajánlatkérő további felvilágosítást és hiánypótlást kért kérelmezőtől 2003. október 14-én, a következők szerint:
,,Amint kiderült a MEZEI-VILL Kft.-vel mint alvállalkozójukkal kíván részt venni tárgyi közbeszerzési eljárásban, mint egy személyben pályázó, fővállalkozó. Ezzel ellentétben azonban a pályázatukhoz mellékelten csatolt közvilágítás feladatátvállalási szerződés közvetlenül az Önkormányzat és a MEZEI-VILL Kft. között kerülne megkötésre.
Ezen körülményre tekintettel kérjük Önöket arra, hogy hiánypótlásként csatolják a kiíró Önkormányzat és az Önök társasága mint fővállalkozó közötti, a kiírásban szereplő minden egyes részfeladatot lefedő fővállalkozói szerződés(ek) tervezetét a pályázatban szereplő formai követelmények betartásával. Kérjük erre vonatkozóan igazolják, hogy rendelkeznek a részfeladatok ellátásához szükséges feltételekkel, engedélyekkel.''
Felvilágosítást kért továbbá öt pontban az ajánlat egyes részeire vonatkozóan. Az V. pont a 4 020 803 Ft bruttó közvilágítási szolgáltatási díj tartalmának megerősítésére vonatkozott.
A kérelmező 2003. október 19-én a következő választ adta:
,,Pályázatunkat a harmadik feles megfinanszírozás alapelvei szerint készítettük el. Ennek megfelelően, sikeres pályázat esetén, Szarvas Város Önkormányzata, alvállalkozónkkal a MEZEI-VILL Kft.-vel kötne közvilágítás szolgáltatásra szerződést. Véleményünk szerint ez nem áll ellentétben azzal, hogy mi kívánjuk a beruházás kivitelezésére a fővállalkozói feladatot ellátni. Az ajánlati dokumentációval és a 2003. szeptember 23-án kelt jegyzőkönyvvel sem áll ellentétben alvállalkozónk megnevezése a fenti szerződés megkötésére, mivel az említett dokumentumok alapján a feltétel az, hogy az ajánlatkérő csak egyetlen céggel kíván szerződést kötni.
A harmadik feles megfinanszírozás elemeinek és jogviszonyainak tisztázása:
Tulajdonjog:
A felújított közvilágítási rendszer eszközelemeinek tulajdonjoga a finanszírozási futamidő alatt a finanszírozó pénzintézeté.
A futamidő lejártával a finanszírozás maradványértékének kiegyenlítésével egyidejűleg az önkormányzat tulajdonába kerül a felújított közvilágítási rendszer.
Szerződéses viszonyok
Szarvas Város Önkormányzata és a MEZEI-VILL Kft. között közvilágítás feladatátvállalási szerződés
MEZEI-VILL Kft. és a finanszírozó pénzintézet között tartós bérleti szerződés MEZEI-VILL Kft. és a Thom Lighting Hungary Kft. között kivitelezési szerződés
Thom Lighting Hungary és a finanszírozó pénzintézet között adásvételi szerződés''.
Előadta, hogy a ,,harmadik feles megfinanszírozás'' esetében az üzemeltető a közvilágítási rendszert bérli a finanszírozótól. A futamidő lejártával tulajdonjogot nem szerezhet a maradvány érték megfizetésével sem, így biztosítékot kap az önkormányzat arra, hogy a futamidő végén saját tulajdonába kerül a felújított közvilágítási rendszer.
Mivel a pályázat esetleges megnyerésekor az önkormányzattal közvetlenül szerződést nem kötnek, csak a már pályázatukban mellékelt közvilágítási feladatátvállalási szerződést, így nem áll módjukban más szerződéstervezeteket csatolni. Az egyéb rész feladatok elvégzéséhez szükséges dokumentumok megtalálhatóak a beadott pályázatban, ,,cégkivonat'' a ,,szakmai önéletrajzok'', valamint a ,,műszaki alkalmasság igazolása'' címek alatt.
A szolgáltatási díjra a következő választ adta:
,,Ajánlatunk 2. b) pontban felsorolt valamennyi feladatra érvényes.
Az I. negyedév bruttó közvilágítás szolgáltatási díj (4 020 803 Ft) alatt a korszerűsítés utáni energia és karbantartási költséget értjük (lásd számszaki táblázat).
A finanszírozás anyagi hátterét az energia-megtakarításból képződő költségmegtakarítás képezi, amely 850 499 Ft + 25% áfa/hó.
A fentiek alapján az Önkormányzatnak az I. negyedéves fizetendő összeg az üzemeltetőnek bruttó 8 273 298 Ft. A futamidőt követően az Önkormányzat az üzemeltetőnek fizetendő összeg 44%-kal lesz kevesebb, ezért tartjuk egyik leglényegesebb kérdésnek azt, hogy az ajánlattevők milyen költségmegtakarítási mértékkel fogják átadni az új közvilágítási rendszert.''
Kérelmező 2003. október 22-i faxában közölte, hogy a szolgáltatási díjat hibásan adta meg, az helyesen 7 210 174 Ft. Ezt az adatot az ajánlatkérő a többi ajánlattevőnek elküldte, amelyre vonatkozóan az Észak-Budai Kft. felhívta ajánlatkérő figyelmét, hogy a nyílt eljárásban az árváltoztatás nem megengedett.
Ajánlatkérő képviselő-testülete 466/2003. (X. 28.) sz. határozata alapján, 2003. november 6-án a TIVI Kft. III. változatú ajánlatát hirdette ki nyertesnek.
Kérelmező ajánlatát az értékelésből kizárta, mert az nem felelt meg a felhívás 2. b) pontjának. Ennek részletes indokolását a kérelmezőnek 2003. november 3-án kelt faxában a következők szerint közölte:
,,A szerződés tárgya a kiírás 2. b) pontja alapján öt részfeladatot foglalt magába, amelyből a negyedik a ,,hosszú távú (5-10 éves) közvilágítás szolgáltatás biztosítása'' volt. Önök benyújtották pályázatukat, mint egy személyben pályázó fővállalkozó. Ezzel ellentétben a részfeladatokra vonatkozó szerződéseket úgy csatolták, hogy azokra az ajánlatkérővel az alvállalkozójuk szerződött volna, és a részfeladatok tekintetében mint szerződéses partner meg sem jelentek volna az ajánlatkérővel kötendő hosszú távú szerződésekben.
A fővállalkozói fellépés az egyértelmű felelősségvállalás érdekében minden esetben megköveteli, hogy valamennyi ellátandó részfeladatra (jelen esetben öt részfeladatra) a fővállalkozó kössön egy személyben a megrendelővel szerződést és ehhez, természetszerűleg rendelkezzen a fővállalkozó a megfelelő jogosítványokkal, szükséges tevékenységi körökkel. (Az Önök fővállalkozói fellépését eleve kizárja az a körülmény, hogy a megküldött szerződéstervezetek szerint nem is kívánnak az ajánlatkérővel szerződéses jogviszonyt létesíteni.)
Önök a hiánypótlási felhívásunk ellenére sem csatolták a minden egyes részfeladatra vonatkozó fővállalkozói szerződéstervezetüket, továbbá az Önök cégkivonatából megállapítható volt, hogy a szóban forgó 40.10. Szolgáltatási Jegyzékszámon nyilvántartott tevékenységi kör: (,,Közvilágítás üzemeltetése, közvilágítási lámpatestek felügyelete, égők cseréje SZJ 40.10.'') az Önök tevékenységi körében nem szerepel.
Az Önök által felkínált és magyarázott pályázati konstrukció ténylegesen társvállalkozói, konzorciális fellépést jelentene. Ezzel ellentétben pályázatukat Önök nem így nyújtották be, továbbá ez esetben a Kbt. 44. § (5) bekezdés szerint egyenként kellene megfelelniük az előírt alkalmassági követelményeknek, amelyeknek egyébiránt alvállalkozójuk nem tesz eleget.
Fentiek és a Kbt. 52. § (2) bekezdése alapján az Önök által benyújtott ajánlatot az ajánlatkérő fent hivatkozott döntése értelmében érvénytelennek minősítette és az értékelésből kizárta.''
Kérelmező 2003. november 12-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottsághoz. Kérte, hogy a Döntőbizottság állapítson meg jogsértést, semmisítse meg ajánlatkérő eljárás során hozott döntéseit és ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötést tiltsa meg.
Kérelmező álláspontja szerint az ajánlati felhívás 2. b), 3. a) és 4. pontja, illetve az ajánlati felhívás a maga egészében sérti a Kbt. 33. §-ában megfogalmazott ajánlati felhívás tartalmára vonatkozó előírásokat. A hivatkozott 2. b), 3. a) és 4. pont összevetéséből megállapítható, hogy azok önmagukban és egymás viszonylatában is ellentmondásosak, tehát nem elégítik ki az ajánlati felhívás Kbt. szerinti feltételeit, a dokumentáció 2. a) pontja pedig ellentmond a felhívás 2. a) pontjának. Ennek következtében, az ezen felhívás kapcsán lefolytatott nyílt közbeszerzési eljárás keretében meghozott döntés sem tekinthető a Kbt. követelményeit kielégítőnek. A kérelmező, mint ajánlattevő az ajánlati felhívásban foglaltaknak megfelelő ajánlatot tett, azonban az ajánlatkérő megbízásából eljáró Duna Fejlesztési Kft. (1037 Budapest, Szépvölgyi út 33.) a 2003. október 10-i telefax üzenetében (3. sz. melléklet) a jelen eljárásban kérelmező, a közbeszerzési eljárásban ajánlatot tevő részére oly tartalmú levelet küldött, melyben közölte, hogy a Thom Lighting Hungary Kft. által benyújtott ajánlat érvénytelen. Az ajánlatkérő megbízottja 2003. november 3-án közölte, hogy a Thorn Kft. ajánlatát, mely a pályázati kiírás 2. b) pontjának nem felel meg, kizárta az értékelésből.
Az ajánlatkérő képviselő-testülete 2003. október 28-i ülésén hozott döntést a közbeszerzési ajánlatok tárgyában (5. sz. melléklet). A 466/2003. (X. 28.) sz. képviselő-testületi határozat a beérkezett ajánlatokat rangsorolva a TIVI Kft. III. változatát fogadta el. A kérelmező ajánlata a fentebb hivatkozott kizárás miatt értékelésre sem került. A fentebb leírottakra tekintettel kéri a kérelmező a Döntőbizottság eljárásának lefolytatását.
Ajánlatkérő észrevételében a kérelem elkésettség miatti elutasítását kérte.
Álláspontja szerint alaptalan a kérelmező jogorvoslati kérelme. A kérelem lényegében arra épül, hogy az ajánlati felhívás a maga egészében sértette a Kbt. 33. §-át és erre tekintettel az egész ezen alapuló eljárás jogsértő.
Ezzel kapcsolatban előadja, hogy a kérelmező nem tartotta be a Kbt. 79. § (7) bekezdésében foglalt szabályokat és ugyanezen törvényi hely (8) bekezdésének a) pontjában foglaltakat. Az általa jogellenesnek ítélt tartalmú felhívás ellen a tudomására jutástól számított 15 napon belül volt köteles kérelmezni. E határidő elmulasztása jogvesztéssel jár. Az ajánlati felhívás 2003. augusztus 27-én jelent meg első alkalommal a Közbeszerzési Értesítőben, a bonyolító és kérelmező között pedig már 2003. szeptember 27-én levelezés folyt a helyszíni konzultáció tárgyában. Tehát legkésőbb 2003. szeptember 17-én már megismerte az ajánlati felhívás tartalmát és nyilvánvalóan ekkor már fel kellett ismernie annak általa ellentmondásosnak ítélt voltát is. Ezért a jogorvoslati eljárás megindítására adott törvényes határidőt elmulasztotta, tehát jogorvoslati jogát elvesztette.
A 2003. december 5-én megtartott tárgyalás után beküldte a 2003. augusztus 29-én kelt azon számlát, amelyet a Duna Fejlesztési Kft., lebonyolító állított ki a kérelmezőnek a dokumentáció megvásárlásakor.
Előadta, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban előírta a közvilágítás korszerűsítését, ezt követően hosszú távú közvilágítás-szolgáltatási szerződést kívánt kötni.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratokból és a felek által tett nyilatkozatokból megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint megalapozatlan:
A Kbt. 79. § (7) és (8) bekezdése szerint:
(7) Az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
Kérelmező sérelmezte, hogy szerinte az ajánlati felhívás, illetve a dokumentáció általa megjelölt pontjai egymásnak ellentmondanak.
Ezzel kapcsolatban a Döntőbizottság megállapítja, hogy az ajánlati felhívás a Közbeszerzési Értesítő 2003. augusztus 27-i számában jelent meg. Kérelmező 2003. augusztus 29-én megvette a dokumentációt, majd részt vett a 2003. szeptember 23-án megtartott helyszíni bejáráson és konzultáción. Ezt követően 2003. október 7-én beadta a pályázatát.
A kérelmező jogorvoslati kérelmét 2003. november 12-én nyújtotta be.
A fenti időpontokat figyelembe véve a Döntőbizottság megállapítja, hogy az ajánlati felhívás és a dokumentáció tekintetében a kérelmező jogorvoslati kérelme a Kbt. 79. § (7) bekezdésében meghatározott 15 napos jogvesztő határidőn túl érkezett. A Döntőbizottság erre tekintettel a jogorvoslati kérelmet, az ajánlati felhívást és a dokumentációt sérelmező részében érdemi vizsgálat nélkül elutasítja.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet az érvénytelenné nyilvánítás vonatkozásában megvizsgálta az alábbiak szerint:
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Ajánlatkérő meghatározta a konzultáción adott válaszában, hogy a felhívás 2. b) pontjában részletezett feladatokra - mivel részajánlatot nem lehetett tenni - egy ajánlattevővel kíván szerződést kötni. Ezt kifejezésre juttatta azáltal is, hogy amennyiben az ajánlattevő nem vállalja a közvilágítás üzemeltetését, úgy azt az ajánlattevő a területileg illetékes áramszolgáltató TITÁSZ Rt.-vel kötött szerződéssel is biztosíthatja.
A kérelmező ajánlatában a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóként a MEZEI-VILL Kft.-t jelölte meg, mint a kivitelezési munkákba bevonni kívánt alvállalkozót.
A felhívás 16. k) pontjában ajánlatkérő kérte, hogy az ajánlattevőnek általa cégszerűen aláírt közvilágítás szolgáltatási szerződést kell mellékelnie. Az ajánlatban becsatolt ,,feladatvállalási szerződésben'' kérelmező - a felhívástól eltérően - szerződő félként az ajánlatkérőt és kérelmező alvállalkozóját, a MEZEI-VILL Kft.-t jelölte meg.
Ajánlatkérő a konzultáción közölte, hogy csak egy jogi személlyel kíván szerződést kötni, aki valamennyi részfeladat ellátását felvállalja. Kérelmező a 2003. október 19-i levelében részletezte a megkötendő négy szerződést. Ezekben nem található olyan szerződés, amelyet kérelmező közvetlenül az ajánlatkérővel kötne meg valamennyi részfeladatot felvállalva.
A Kbt. 62. § (1) bekezdésére tekintettel az ajánlatkérőnek a nyertes ajánlattevővel kell a szerződést megkötni, mivel részajánlatot nem lehetett tenni, ezért a kérelmező ajánlatkérőnek 2003. október 19-én írt szerződéses viszonyokra vonatkozó indokolása irreleváns.
A Kbt. 62. § (5) bekezdése szerint a szerződést az (1) bekezdés szerinti nyertes ajánlattevőnek kell teljesíteni.
Fentiekből a Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező figyelmen kívül hagyva a Kbt. 43. § (1) bekezdését, nem a felhívásnak megfelelően tett ajánlatot, ezért ajánlatkérő jogszerűen minősítette érvénytelenné kérelmező ajánlatát a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján.
Megjegyzi a Döntőbizottság, hogy sem az ajánlati ár, sem a szerződés módosítása nem tartozik a Kbt. 43. § (4) bekezdésben meghatározott igazolások, nyilatkozatok utólagos csatolása, illetve formai hiányosságok körébe, ezek esetleges pótlása esetén sem vehette volna azokat ajánlatkérő figyelembe.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság ajánlatkérő eljárásában jogsértést nem állapított meg, és ezért a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmező jogorvoslati kérelmét elutasította.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott tekintettel arra, hogy jogsértés nem került megállapításra.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. december 12.
Dr. Szaller Ottó s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Tukacs László s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.