KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0013)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
1525 Postafiók 166.
Ikt.sz.: D.575/17/12003.
Tárgy: az Alterra Kft. jogorvoslati kérelme a Budapest Főváros Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot
Az Alterra Építőipari Kft. (1103 Budapest, Sibrik M. út 30., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Budapest Főváros Önkormányzata (1052. Budapest, Városház u. 9-11., képviseli: dr. Molnár Judit ügyvéd, 1065 Budapest, Bajcsy Zsilinszky út 21. IV. em. 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Budapest XIV. Bácskai, Laky Adolf és Róna utcai gyűjtőcsatorna építése, s a csatornázási munkálatok befejezését követően az útburkolat helyreállítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő részvételi felhívást tett közzé előminősítési eljárás megindítására a Közbeszerzési Értesítő 2003. június 4-én megjelent 23. számában a rendelkező részben megjelölt tárgyban.
A beszerzés részletes tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint határozta meg a felhívás 3. a) pontjában:
XIV. Bácskai utcai gyűjtőcsatorna (XIV., Mexikói út és XIV., Laky Adolf u. között)
- DN 136 cm vasbeton csatorna I = 1‰ 411,0 fm
- DN 300 műanyag csatorna 20,0 fm
- DN 200 műanyag csatorna 128,5 fm
- 50,8/76,2 cm belméretű műanyag cső behúzása a meglévő csatornába 20,0 fm
XIV., Bácskai utcai gyűjtőcsatorna (XIV., Laky Adolf u. és XIV., Róna u. között):
- DN 114 cm belméretű vasbeton csatorna I = 2‰ 301,0 fm
- DN 300 műanyag csatorna 25,0 fm
- DN 200 műanyag csatorna 170,5 fm
XIV. Róna utcai gyűjtőcsatorna (XIV., Bácskai u. és XIV., Thököly út között):
- DN 114 cm belméretű vasbeton csatorna I = 2‰ 188,0 fm
- DN 300 műanyag csatorna 20,0 fm
- DN 200 műanyag csatorna 82,0 fm
XIV., Laky Adolf utcai gyűjtőcsatorna (XIV., Bácskai utca és Gyarmat u. között)
- DN 114 cm belméretű vasbeton csatorna I = 0,9‰ 148,0 fm
- DN 200 műanyag csatorna 82,0 fm
A részvételi felhívásban a műszaki alkalmasság igazolására kérte többek között a 9. b) pontban:
Az előző öt (1998-2002) év legjelentősebb, a beszerzés tárgyához hasonló összetettségű (csatornaépítés útburkolat helyreállítással) műszaki átadás-átvétellel lezárult csatornaépítési beruházásainak ismertetése, a referenciahely felelős vezetőjétől származó pozitív visszaigazolással, a szerződést kötő másik fél megnevezésével, címének, telefonszámának és a szerződés összegének meghatározásával [Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pont].
A felhívás 10. a) pontjában az ehhez kapcsolódó alkalmassági elbírálási szempont: az előző öt évben végzett, a beszerzés tárgyával azonos jellegű, összetettségű referenciák megfelelősége.
A 10. b) pontban a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítési szempontok között szerepel, hogy ha nem rendelkezik az előző 5 naptári évben összevontan minimum nettó 500 millió Ft, vagy azt meghaladó nagyságrendű csatornaépítési referenciával, amelyekből egynek önmagában 100 millió Ft nagyságrendűnek kell lennie. E követelményeknek közös ajánlattétel esetén az ajánlattevőknek együttesen kell megfelelni.
A felhívás 11. pontjában ajánlatkérő a többváltozatú ajánlattételt megengedte, úgy hogy a műszaki tartalomnak az ajánlat tételi szakaszban közreadott dokumentációkban megadottal való egyenértékűségét igazolni kell és a megadott alternatív megoldás nem eredményezheti az érvényes vízjogi engedély módosítását.
A részvételi szakasz lezárásaként a 2003. augusztus 11-i eredményhirdetésen ajánlatkérő valamennyi jelentkezőt alkalmasnak ítélt és részükre megküldte az ajánlati felhívást augusztus 13-án.
Az ajánlati felhívás 12. pontja szerint az ajánlatok elbírálásának szempontja a legalacsonyabb összegű árajánlat. A 13. pontban ajánlatkérő megismételte az alternatív ajánlattételre vonatkozó elő írását.
Ajánlattevők által feltett kérdésre ajánlatkérő a 2003. szeptember 8-i válaszában közölte, hogy a beárazatlan költségvetést változtatás nélkül kell benyújtani, mivel a kiírás alternatív ajánlat benyújtására is lehetőséget ad, az eltérő technológia, organizációs megoldások költségvetését alternatív ajánlat formájában lehet benyújtani.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is biztosított ajánlattevőknek. A dokumentáció része volt a szerződéstervezet, mely szerint a szerződés tárgyának alapja a csatorna egyszerűsített kiviteli tervdokumentációja, az út és vízelvezetés korszerűsítése, az ideiglenes forgalomkorlátozási és forgalomtechnikai terv, a T 503/2002 sz. kiegészítő talajmechanikai szakvélemény, a H67.061-12/2002 sz. vízjogi létesítési engedély, valamint a tételesen beárazott költségvetés. A vállalkozói díj: egyösszegű átalányár.
Az ajánlatok bontása 2003. szeptember 15-én volt. Ajánlatot tett: a kérelmező alap és alternatív, a Relid Bau Kft. alap, a SADE-TUNEL Bácskai Konzorcium alap és alternatív, a Baucont Rt. alap, a Betonút Rt., Penta Kft. alap és alternatív, a Pulzus Rt. alap, a DIAMIT Rt. alap, a Strabag Rt. alap ajánlatot.
Ajánlatkérő szakmai előkészítő bizottsága értékelte az ajánlatokat, és megállapították, hogy az alternatív ajánlatok műszaki tartalma egyenértékű a tendertervvel, a bizottság döntési javaslata szerint az alternatív ajánlatok érvényesek.
Az eredményhirdetés 2003. október 27-én volt. Az összegzés szerint az eljárás nyertese a Sade-Tunel-Bácskai Konzorcium alternatív ajánlata a legalacsonyabb ajánlati ár alapján. A második legkedvezőbb a kérelmező alternatív ajánlata.
Kérelmező 2003. november 4-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, melyben kéri, hogy a Döntőbizottság állapítson meg jogsértést, semmisítse meg a részvételi szakaszt lezáró döntést, kötelezze ajánlatkérőt a költségek viselésére, valamint ideiglenes intézkedésként a szerződéskötést tiltsa meg. Indoklásként előadta, hogy ajánlatkérő egyértelműen rögzítette, hogy a megépítendő főgyűjtő csatorna hossza 1032 m. Az eredményről készült összegzésben 1048 m főgyűjtő csatornahossz szerepel. Az eltérés miatt nem egyértelmű, hogy az értékelés során ajánlatkérő milyen mennyiséget vett figyelembe. Kérdéses az is, hogy az egyes ajánlattevők azonos hosszra tettek-e ajánlatot. Lényeges az értékelt mennyiségek tisztázása, mert ajánlatkérő csak az azonos műszaki tartalmú ajánlatokat tekinthette érvényesnek.
Ajánlatkérő lehetővé tette az alternatív ajánlattételt. Az összegzés szerint a SADE-TUNEL Bácskai konzorcium alternatív ajánlatot tett. Piaci ismereteik alapján a konzorcium egyik tagja a TUNEL Kft. nem rendelkezik bármely alternatív megoldás megvalósításához szükséges technológiával. Erre tekintettel ajánlatkérőnek a TUNEL Kft.-t a szerződés teljesítésére alkalmatlanná kellett volna minősíteni, ami egyben a konzorcium alkalmatlanságát és kizárását jelenti. Kérik, hogy a Döntőbizottság vizsgálja meg a konzorcium előminősítését is, mivel az alternatív ajánlatnak az alkalmasságra gyakorolt hatása csak a részvételi szakasz eredményének ismeretében ítélhető meg. Álláspontjuk szerint a TUNEL Kft.-t már az előminősítési eljárás során sem lehetett volna alkalmasnak minősíteni. Piaci ismereteik szerint a TUNEL Kft. a közbeszerzés tárgyához hasonló összetettségű, azonos jellegű, műszaki átadás-átvétellel lezárt nagyátmérőjű gyűjtőcsatorna építést önállóan nem végzett és nem felel meg a referenciák értékével kapcsolatos ajánlatkérői elő írásnak. Kérelmét a november 12-én kelt beadványában kiegészítette, mely szerint az iratbetekintés alkalmával megállapították, hogy a nyertes alternatív ajánlatában a műszaki tartalomnál 1026,9 fm, a tételes költségvetésnél pedig 1019 fm főgyűjtő építése szerepel. Mindkét mennyiség alatta marad az ajánlatkérő által előírt 1032 fm mennyiségnek, ezért a nyertes ajánlata nem teljeskörű, érvénytelennek kellett volna nyilvánítani.
A 2003. november 19-én megtartott tárgyaláson ismételten előadta, hogy az iratbetekintést követően megállapította, hogy a kiírás szerinti 1032 fm helyett az alternatív költségvetésben csak 1019 fm főgyűjtő építése szerepel, a műszaki leírás szerint pedig 1026,9 fm.
Ajánlatkérő e körben előadott indoklása után úgy nyilatkozott, hogy a főgyűjtő hosszát nem vitatja, viszont álláspontja szerint a nyertes alternatív ajánlatából 140 m mellékgyűjtő és házi bekötőcsatorna rész hiányzik.
Ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy a tervezett gyűjtőcsatorna vízjogi engedélye 1048 fm-t tartalmaz, a hossz-szelvényen 1032 fm-t. Ajánlattevői kérdésre ajánlatkérő egyértelműen megjelölte, hogy az építendő csatorna hossza 1032 fm. Ajánlattevők a tájékoztatás alapján készítették el az ajánlataikat. Megjegyzi, hogy a főgyűjtő csatorna hossza függ az alkalmazott technológiától is.
Álláspontjuk szerint kérelmező azon kérelmi eleme, amely a nyertes alkalmatlanságára vonatkozik, elkésett. Ez ugyanis az eljárás részvételi szakaszát érinti, melynek eredményhirdetésétől számított 15 napos jogorvoslati határidő letelt.
Kérik a jogorvoslati kérelmet egyrészt megalapozatlanság, másrészben elkésettség miatt elutasítani és a kérelmezőt a költségek viselésére kötelezni.
Ajánlatkérő a tárgyaláson becsatolta a tervező szakvéleményét, melyben a tervező a beszerzés tárgyát képező gyűjtőcsatorna megvalósítására tett nyertes alternatív ajánlat tételes költségvetésében szereplő főgyűjtő szakaszának hosszát vizsgálta. E szerint a főgyűjtő az alábbi tételekből áll össze: 533 fm Ş 114-es nyílt feltárásos csatorna +411,3 fm Ş 136-os sajtolt csatorna szakasz +25 db ROCLA aknás és íves csatorna elem, amelyek hossza 3,5 m/db, így az alternatív ajánlatban szereplő teljes főgyűjtő csatorna hossz tehát 411,3+533,0+87,5=1031,8 fm. Ajánlatkérő becsatolta a lebonyolító, Fővárosi Csatornázási Művek észrevételét is, mely szerint a pályázók által feltett kérdésre az ajánlatban figyelembeveendő csatornahosszt 1032 fm-re pontosították, erről valamennyi pályázót értesítettek, az ajánlatok készítése, és értékelése azonos műszaki paraméterek és feltételek alapján történt. Az FCSM az észrevételében nyilatkozik, hogy a minősítési szakaszban vizsgálták a TUNEL Kft. alkalmasságát, és a benyújtott referenciája a felhívás 10. b) pontjában rögzített kritériumoknak megfelelt.
A tárgyalást követően, 2003. november 24-én, kérelmező ismét írásos észrevételt terjesztett elő. Ebben előadta, hogy a tervező AQUA CONSTRUCT Rt. valamint a Csatornázási Művek, ajánlatkérő által becsatolt levelei a jogorvoslati kérelem benyújtását követően keletkeztek, így nem képezhették a döntés szakmai előkészítésének a részét. A végleges döntést alátámasztó szakmai előkészítő anyagot ajánlatkérő nem mutatott fel, a két levél a döntés utólagos alátámasztásának tekinthető. Kérelmező rámutat arra, hogy az FCSM Rt. levelének a 3. pontja szerint a nyertes a DN 136 cm-es ROCLA csatornát 411 fm hosszban mikrotunneling eljárással, a DN 114 cm-es ROCLA csatornát hagyományos, nyílt feltárásos technológiával építi meg. Ennek megfelelően a nyertes ajánlatban a DN 114 cm-es ROCLA csatornára vonatkozó résznek műszaki tartalmában és árban meg kellene egyezni az alapajánlat azonos részével. Az általuk megismert adatok azonban arra mutatnak, hogy az alternatív ajánlat nyílt feltárásos része jelentősen eltér az alapajánlat azonos részétől, ugyanis az alternatív ajánlat nyílt feltárásos része a kiírásnál kevesebb mennyiséget tartalmaz nemcsak a főgyűjtő, hanem a KG PVC csatornák, csatlakozóhelyek és aknás elemek esetében is. Meglátásuk szerint az alternatív ajánlat nem is a ROCLA cső árakat tartalmazza, hanem a gyártó árjegyzéke szerinti alacsonyabb árú VIHY csövek árát. A VIHY cső elemeinél nem 3,5 hanem 2,4 m-rel kell számolni, így az alternatív ajánlat a kiírásban szereplő 1032 métert nem éri el.
Továbbá fenntartotta azt a kérelmi elemét is, hogy a nyertes konzorcium alkalmatlan a szerződés teljesítésére, mivel a részvételi szakban ajánlatkérő csak a nyílt feltárásos technológiával végzett csatornaépítés vonatkozásában minősítette alkalmasnak a konzorcium tagjait és ajánlatukban mikrotunneling technológia is szerepel.
Az FCSM Rt. észrevételére hivatkozva is kifejtette, hogy álláspontjuk szerint a levélben említett referencia nem felelt meg a kiírás feltételeinek, ugyanis nem tekinthető a beszerzés tárgyával azonos jellegűnek és hasonló összetettségűnek, és az értéke sem éri el a kiírás szerinti értéket.
A SADE Kft., egyéb érdekelt észrevételében előadja, hogy ajánlata 76. oldalán található vonatkozó költségvetés pontosan megfelel az ajánlatkérő pontosított, 1032 fm megépítendő csatornahossz elvárásának. A hosszirányú műszaki tartalom a csatlakozási pontok pontos megjelölésével is meghatározásra került függetlenül bármely hosszszámítási pontatlanságtól. Társaságuk arra vállalt kötelezettséget az ajánlatuk VI.2. fejezetében, hogy az ajánlati dokumentáció részét képező műszaki tervet az alternatív ajánlatban megjelölt mindösszesen 247 953 611 Ft prognosztizált egyösszegű átalányáron megvalósítja, a vállalkozói díjon felül többletköltséget semmilyen jogcímen nem érvényesít. Az alkalmatlanságra vonatkozó kérelmezői hivatkozással kapcsolatban kifejti, hogy a részvételi szakasz eredményhirdetésének a napja 2003. augusztus 11-e volt, amennyiben kérelmező a piaci ismereteire alapozva úgy ítélte meg, hogy a TUNEL Kft. nem alkalmas a szerződés megkötésére úgy az eredmény tudomásra jutásától számított 15 napon belül kezdeményezhetett volna jogorvoslati eljárást. Álláspontjuk szerint kérelmező november 4. napján érkezett kérelme elkésett.
A Döntőbizottság a D.575/7/2003. sz. határozatával ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötését megtiltotta.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok és szóbeli nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a kérelem az alábbiak szerint megalapozatlan:
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
Ajánlatkérő a beszerzés tárgyában kétszakaszos nyílt eljárást folytatott le, erre részvételi felhívást tett közzé előminősítésre 2003. június 4-én. A Kbt. 42. § (1) ajánlatkérő számára lehetővé teszi, hogy előminősítést folytasson le annak érdekében, hogy a közbeszerzési eljárás további szakaszában már csak a közbeszerzés teljesítésére pénzügyi, gazdasági és műszaki szempontból alkalmas ajánlattevők vegyenek részt. A részvételi felhívás 11. pontjában ajánlatkérő tudatta a jelentkezőkkel, hogy az ajánlattétel során többváltozatú ajánlatot is lehet majd tenni, azonban nincs utalás arra, hogy miben térhet el az alternatív ajánlat az alapajánlattól. Ajánlatkérő csupán azt kötötte ki, hogy a dokumentációban megadottakkal való egyenértékűséget igazolni kell és az alternatív megoldás nem eredményezheti az érvényes vízjogi engedély módosítását. Ajánlatkérő a részvételi szakasz eredményét 2003. augusztus 1-jén kihirdette és az alkalmas jelentkezőket ajánlattételre hívta fel. Az ajánlattételi szakaszban alternatív ajánlatot hirdetett ki győztesnek. A győztes alternatív ajánlatban a megépítendő csatorna szakasz egy részének kivitelezése mikrotunneling technológiával készül a többi hagyományos nyílt feltárásos technológiával. Ajánlatkérő a részvételi szakaszban nem vizsgálta, hogy a jelentkezők milyen csatornaépítési technológia kivitelezésére alkalmasak. A felhívásban meghatározott alkalmassági feltételek és alkalmatlansági kritériumok között technológiára való utalás nincs. Ajánlatkérő az alkalmasság igazolására, a felhívás 9. pontjában a beszerzés tárgyához hasonló összetettségű (csatornaépítés útburkolat helyreállítással) csatornaépítési beruházásainak az ismertetését kérte. A felhívás szerint a beszerzés tárgya gyűjtőcsatorna építése, s a csatornázási munkálatok befejezését követően az útburkolat helyreállítása volt. Az összetettségre vonatkozóan ajánlatkérő zárójelben nevesítette, hogy ez alatt csatornaépítést és burkolathelyreállítást kell érteni. Tehát a felhívásból nem derül ki ajánlatkérőnek az a szándéka, hogy a
jelentkezők alkalmasságát különböző építési technológiák vonatkozásában is vizsgálni akarja. Az ajánlati szakaszban viszont erre már nincs is lehetősége. Ajánlatkérő ezt nem is tette meg.
Kérelmezőnek lehetősége lett volna vagy a részvételi felhívást kifogásolni, amikor látta, hogy alternatív ajánlatokat is lehet majd tenni és ajánlatkérő erre vonatkozóan nem kívánja vizsgálni az alkalmasságot, vagy a részvételi szakasz eredményét kifogásolni, ha úgy látta, hogy ajánlatkérő olyan jelentkezőt is alkalmasnak minősített, aki a piaci ismeretei alapján nem alkalmas a szerződés tárgyának a megvalósítására. Ezt azonban a Kbt. 79. § (7) bekezdése szerinti 15 napos jogvesztő határidőn belül nem tette meg, így az alkalmasság körében hozott döntés kifogásolásával kérelmező elkésett.
Továbbiakban a Döntőbizottságnak azt kellett vizsgálni, hogy a nyertes alternatív ajánlat megfelel-e a kiírásnak.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Ajánlatkérő a megépítendő főgyűjtő nyomvonal hosszát a kérdésekre adott válaszában 1032 fm-ben határozta meg, a felhívásban ezen kívül szerepel 65 fm DN 300 és 463 m DN 200 műanyag csatorna megépítése. Ajánlatkérő az ajánlattevői kérdésekre adott válaszában megjelölte a kivitelezés határát: "A CsK-02 helyszínrajz 5. szerint a 27. sz. aknáig". Ajánlatkérő a megvalósítandó csatornaszakasz kiviteli terv dokumentációját valamint a vízjogi létesítési engedélyt ajánlattevők rendelkezésére bocsátotta. Ezáltal konkrétan meghatározta azt a műszaki tartalmat, amelynek a megvalósítására vállalkozási szerződést kíván kötni prognosztizált egyösszegű átalányáron. A lebonyolító, FCSM Rt. az ajánlattevői kérdésre adott válaszában közölte, hogy az eltérő technológia, organizációs megoldások költségvetését alternatív ajánlat formájában lehet benyújtani. Ajánlatkérő azt viszont nem határozta meg, hogy milyen módon kell az alternatív ajánlat egyenértékűségét igazolni.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes az ajánlatában található alternatív ajánlatra vonatkozó szerződéstervezetben vállalja a szerződés tárgyának a megvalósítását bruttó 247 953 611 Ft prognosztizált egy összegű átalányáron, úgy hogy a fenti áron felül többletköltséget semmilyen jogcímen nem érvényesít. A megvalósítandó műszaki tartalom a szerződéstervezet I. pontjában került meghatározásra, mely szerint a Vállalkozó elvállalja az ajánlati felhívás elő írásai és az ajánlati dokumentáció alapján, a beadott alternatív ajánlat szerint a gyűjtőcsatorna építési munkálatait. A dokumentációt meghatározó okmányok a szerződéstervezetben meghatározottak szerint: T-503/2002 tervszámú egyszerűsített kiviteli tervdokumentáció, H.67.061-12/2002 sz. vízjogi létesítési engedély, tételesen beárazott alternatív költségvetés. A nyertes ajánlatában megtalálható alternatív ajánlat műszaki leírása részletesen ismerteti a javasolt alternatív megoldást, ezen belül a microtunnellinges technológiát. A becsatolt tételes alternatív költségvetésben 533 fm Ş 114-es Rocla csatornacső +411,3 fm Ş 136-os Rocla cső sajtolással +25 db ROCLA aknás és íves csatorna elem szerepel amelyek összes hossza 1031,8 fm. Ez 0,2 m eltéréssel megegyezik az ajánlatkérő által megadott 1032 fm főgyűjtő hossztól. A tételes költségvetés ezen kívül tartalmaz 463 m KG pvc 200-as csatorna cső és 72 m KG pvc 315-ös csatorna cső anyagot. A felhívás szerint a fektetendő műanyag csatorna hossza összesen 528 m. Tehát az ajánlatban szereplő csőanyag a teljes megvalósítandó nyomvonalra elegendő. Kérelmező által sem vitatottan a nyertes ajánlatában szereplő microtunnellinges technológiával kivitelezett csatorna egyenértékű a nyílt feltárással kivitelezett csatornával. Mivel a nyertes által alkalmazott technológia nem eredményezi a vízjogi létesítési engedély módosítását, valamint a nyertes a teljes nyomvonal megvalósítására tett egy összegű árajánlatot, az alternatív ajánlat a kiírás feltételeit kielégíti, ezért az nem érvénytelen. Az hogy a becsatolt tételes altern
atív költségvetésben - amely egyébként nem volt ajánlatkérő elvárása - az ajánlattevő az egyes tételek mennyiségét esetleg rosszul mérte fel az ő vállalkozói kockázata körébe tartozik, hiszen a beszerzés tárgyának teljes körű meg valósítására vállalkozott. A Döntőbizottság álláspontja szerint az sem szükségszerű, hogy az ajánlattevő a tételes költségvetésben az egyes tételek anyagárait a gyártó által kiadott lista áron szerepeltesse. A vállalkozói árkalkuláció függvénye az, hogy a beépítendő anyagárat milyen összeggel szerepelteti a költségvetésben. Az viszont egyértelműen megállapítható a költségvetésből és a műszaki leírásból, hogy milyen típusú és milyen méretű csőanyagot fog a kivitelezés során beépíteni, ezt a megrendelő a teljesítés során ellenőrizni tudja és számonkérheti. Egyébként a nyertes alternatív árajánlata a kérelmező alternatív árajánlatánál összesen 597 869 Ft-tal, 0,24%-kal kevesebb, ez is azt jelzi, hogy az ajánlott áron a kiírás szerinti teljes műszaki tartalom megvalósítható.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság ajánlatkérő eljárásában jogsértést nem állapított meg, és ezért a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmező jogorvoslati kérelmét elutasította.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott tekintettel arra, hogy jogsértés nem került megállapításra.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. november 3.
Dr. Szaller Ottó s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy László s. k.,
közbeszerzési biztos