KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0019)


1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.559/12/2003.

Tárgy: HAMI S & S Kft. jogorvoslati kérelme Albertirsa Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot:

A Döntőbizottság a HAMI S & S Kft. (2737 Ceglédbercel, Iskola út 36. a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet az Albertirsa Város Önkormányzata (2730 Albertirsa, Irsay K. u. 2. a továbbiakban: ajánlatkérő) "az önkormányzat fenntartásában működő bölcsőde, óvodák, általános iskola, munkahelyi, valamint szociális közétkeztetési feladatainak ellátása az intézmények nyitvatartási, illetve az iskola szorgalmi időszakában az ételek elkészítésével, kiszolgálásával, valamint az ételek kiszállításával a tálalókonyhákra az ajánlati dokumentációban foglaltak szerint" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.

INDOKOLÁS

A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Az ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás megindítására 2003. augusztus 27-én, 5886/2003 számon, a Közbeszerzési Értesítő 35. számában a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
A beszerzés tárgyát és mennyiségét az ajánlati felhívás 3. a) pontjában az alábbiak szerint részletezte:

Éves étkezési adagszám:
Óvodai étkeztetés

(tízórai, ebéd, uzsonna)
51 905 adag -30%
Napközis étkeztetés

(tízórai, ebéd, uzsonna)
45 880 adag -30%
Menza (csak ebéd)
23 430 adag -30%
Felnőttétkeztetés

(munkahelyi étkeztetést igénybe vevők, tízórai, ebéd, uzsonna)
3870 adag -30%
Egyéb felnőttétkeztetés (csak ebéd)
6610 adag -30%


Ajánlatkérő a részajánlat tételének lehetőségét nem biztosította.
Az ajánlatkérő a nyertes ajánlattevővel a vállalkozási szerződést 10 éves időtartamra kívánta megkötni.
Az ajánlati felhívás 11. a) pontjában határozta meg az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat. A műszaki alkalmasság körében ajánlatkérő többek között előírta a "műszaki-technikai felszereltség leírása, ezen belül különösen a kiszállítást biztosító jármű(vek), a rendelkezésre álló szállítóedényzet részletes leírását. A 11. b) pontban a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjai között előírta: "a szolgáltatás szakmailag elvárt színvonalú teljesítéséhez szükséges műszaki-technikai felszereltség hiánya, különös tekintettel - a kiszállítást kizárólagosan biztosítandó - rozsdamentes, hőtárolós szállítóedényekre és ÁNTSZ által engedélyezett szállító járműre."
Az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani, az ajánlati felhívásban határozta meg a részszempontokat, azok súlyszámát a következők szerint:


részszempontok
súlyszámok

1. ajánlati ár mértéke 10

2. helyi munkaerő alkalmazása 1

3. minőség és szolgáltatás színvonalának garanciái 6
alszempontok:

a) változatosság 5
b) tápanyagtartalom 1

4. eszközhasználati díjajánlat 4

5. helyiségbérleti díjajánlat 5

Ajánlatkérő az adható pontszámokat 1-10 ponthatárok között határozta meg és az értékelés módszereként az arányosítás módszerét jelölte meg.
A felhívás 16. pontjában az egyéb információk között az alábbi elő írásokat tette: az ajánlatkérő kiköti, hogy a menü összeállításánál az életkornak megfelelő energia-és tápanyagszükséglet biztosítását megköveteli, az ajánlatok összeállításakor a vendéglátás és forgalmazás feltételeiről szóló 80/1999. (XII. 28.) GM-EüM-FVM együttes rendelet ajánlásait vegyék figyelembe, az ajánlatban szerepeltetni kell 1 hétre vonatkozó étlaptervezetet (őszi, téli, tavaszi).
Az ajánlatkérő dokumentációt is készített, melynek 1. oldalán, a 4. pont második alpontjában "a becsült éves adagok nagysága és összetétele" alatt az óvodai étkeztetés után zárójelben feltüntette: gyermek, bölcsőde, alatta: tízórai, ebéd, uzsonna.
A dokumentációban meghatározta az elkészített ételek kiszállításának időpontját, mely tízórai esetében : 8,30.
Ajánlatkérő a pályázók kérdései alapján 2003. szeptember 29-én írásban tájékoztatást adott.
Ebben az iratban adta meg az 51905 adagszámmal szereplő óvodai étkeztetési létszámon belül az óvodások (47995) és bölcsődések (3910) számarányát.
Az 5. kérdésre adott válaszban, mely az ajánlatok összehasonlítására vonatkozott azt válaszolta: az ajánlatkérő által fizetendő, bruttó, adagonkénti összeget kérjük megadni.
A 11. kérdésre azt válaszolta, hogy "az arányosítás úgy értendő, hogy az értékelési szempont szerinti legelőnyösebb ajánlat 10, a legelőnytelenebb 1 pontot kap, a többi ajánlat pontszáma pedig arányosítással kerül meghatározásra."
A 12. kérdés: "a bölcsőde részére is érvényes a dokumentáció 3. oldalán a 14. pontban leírt, - az ételek kiszállítására vonatkozó - időpont? Tehát a tízórai 08,30, az ebéd, uzsonna 11.30 óra? Lévén, hogy az elő írások szerint a bölcsődéknek négyszeri étkezést kell biztosítani, nem késői időpont a 8,30-kor megkezdett szállítás? Ajánlatkérő válasza: A bölcsőde esetében a reggeli és a tízórai kiszállításának megkezdése 7,30, az ebéd és az uzsonna esetében pedig 11,30."
Az ajánlattételi határidőben, 2003. október 7-ig hét ajánlat érkezett, kérelmezőn kívül ajánlatot nyújtott be a P.Dussman Kft., a Zóna Kft., az Elamen Rt., a Pensió 17. Kft., Réczi Pál, a Junior Vendéglátó Rt.
A bontási jegyzőkönyv szerint az ajánlattevők közül a P.Dussmann Kft. négyszeri bölcsődei étkezésre tett ajánlatot, a Zóna Kft., az Elamen Rt., a Junior Rt. és kérelmező esetében nem tünteti fel a jegyzőkönyv a bölcsődei étkezések számát, a Pensió 17 Kft. esetében háromszori bölcsődei étkezés szerepel. Az ajánlatokból megállapítható, hogy a P.Dussmann Kft., a Zóna Kft., a Junior Rt. négyszeri, az Elamen Rt., a Pensió 17 Kft. és kérelmező háromszori bölcsődei étkezésre tett ajánlatot.
Az ajánlatkérő az értékelés során hat ajánlatot bírált el, Réczi Pál ajánlatát érvénytelenné nyilvánította.
Az ajánlatkérő 2003. október 22-én hirdette ki az eljárás eredményét, a nyertes ajánlattevő a Pensió 17 Kft. lett, a nyertest követő legkedvezőbb ajánlatot kérelmező tette.

Az értékelési pontszámok az összegezés szerint a következők voltak:

Az elbírálás részszempontjai Súlyszámok Ajánlattevő neve Ajánlattevő neve Ajánlattevő neve


P. Dussmann Kft. ELAMEN Rt. Zóna Kft.


Értékelési pontszám Ért. pszám. és súlyszám szorzata Értékelési pontszám Ért. pszám. és súlyszám szorzata Értékelési pontszám Ért. pszám. és súlyszám szorzata
Ajánlati ár 10
 3
 0
 2
 20
 1
 10
Helyi munkaerő alkalmazása 1
 10
 10
 10
 10
 10
 10
Tápanyagtartalom 1
 9
 9
 6
 6
 10
 10
Változatosság 5
 9
 45
 5
 25
 10
 50
Eszközhasználati díj 4
 4
 16
 2
 8
 7
 28
Bérleti díj 5
 3
 15
 2
 10
 4
 20
A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összegei ajánlattevőnként 125
 79
 128

Az elbírálás részszempontjai Súlyszámok Ajánlattevő neve Ajánlattevő neve Ajánlattevő neve


P. Dussmann Kft. ELAMEN Rt. Zóna Kft.
Ajánlati ár 10
 6
 60
 10
 100
 9
 90
Helyi munkaerő alkalmazása 1
 10
 10
 10
 10
 10
 10
Tápanyagtartalom 1
 5
 5
 1
 1
 8
 8
Változatosság 5
 6
 30
 1
 5
 8
 40
Eszközhasználati díj 4
 1
 4
 9
 36
 10
 40
Bérleti díj 5
 1
 5
 10
 50
 5
 25
A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összegei ajánlattevőnként 114
 202
 213

Az Összegezés az eljárásról elnevezésű irat 2. c) pontja azt tartalmazza, hogy "az ajánlati árak összehasonlításánál a bruttó 1 adagra jutó vállalkozási díjakat beszoroztuk az ajánlati felhívásban ill. a dokumentációban szereplő adagszámokkal, s az így kapott bruttó vállalkozási díjak kerültek pontozásra."
Az ajánlatkérő a nyertes ajánlattevővel 2003. október 30-án a szerződést megkötötte.
Kérelmező 2003. október 28-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyet a tárgyaláson pontosított. Kérte a jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, ajánlatkérőnek az eljárási díj viselésére való kötelezését, ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének megtiltását. Kérelme indokául előadta, hogy álláspontja szerint a nyertes ajánlattevő érvénytelen ajánlatot tett, mert a bölcsődei ellátásra csak háromszori étkezésre tett ajánlatot, holott ajánlatkérő azzal, hogy a kérdésekre adott válaszában leírta, hogy a bölcsődébe reggelit is és tízórait is kell szállítani, négyszeri bölcsődei étkezésre kért ajánlatot.
Előadta, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghatározott értékelési szempontokat figyelmen kívül hagyva, illetve azokat nem megfelelően alkalmazva járt el amikor a "minőség és szolgáltatás garanciái" értékelési részszempontot nem értékelte, s ezzel jogsértést követett el. Sérelmezte ajánlatának a változatosság és a tápanyagtartalom alszempontra adott értékelési pontszámait. E körben előadta, hogy ajánlatát számítógépes program segítségével készítette el, mely program a 80/1999. (XII. 28.) GM-EüM-FVM együttes rendeletnek megfelelően állítja össze az étrendeket, ennek ellenére mindkét részszempontra a minimális pontszámot kapta. Álláspontja szerint az étrend összeállításánál megfelelően figyelembe vette az életkorból adódó szükségleteket és változatosság követelményeit is. A gyermekek étrendjében zömében baromfihúst szerepeltet, mely több fehérjét tartalmaz. A felnőtt étrendben is megfelelő mennyiségben szerepel a hús, itt inkább sertéshúst tartalmaz az étrend. Nagy figyelmet fordított a megfelelő energiatartalom biztosítására.
Sérelmezte, hogy ajánlatkérő megkérdőjelezte felkészültségét a létszám, a gépjárművek és a konyhai szállító edények tekintetében.
Ajánlatkérő észrevételében kérte az álláspontja szerint megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását. A bölcsődei ellátásra tett ajánlatok vonatkozásában előadta, hogy érvényesnek fogadta el a háromszori és a négyszeri bölcsődei étkezésre tett ajánlatokat is tekintettel arra, hogy sem az ajánlati felhívásban, sem a dokumentációban nem írta elő, hogy négyszeri étkezésre kell ajánlatot tenni. A bírálat során az ajánlati felhívásban előírt háromszori étkezést követelte meg minden pályázótól. Előadta, hogy a "minőség és szolgáltatás színvonalának garanciái" részszempontot két alszempontra bontva értékelte az ajánlati felhívásnak megfelelően. Az ajánlatok értékelése körében előadta, hogy az ajánlatokat a felhívás, a dokumentáció és a Kbt. elő írásainak megfelelően bírálta el. Az ajánlatok tartalmi elemeit egymáshoz, illetve az ajánlatkérőnek a dokumentációban meghatározott igényéhez viszonyította. Előadta, hogy az ajánlat részeként előírt mintaétlapokat kódolva megküldték az intézményvezetők részére, akik azt mindkét alszempont vonatkozásában egyenként 1-10-ig pontozták. Ennek alapján az értékelő bizottság az intézményvezetők által adott pontokat ajánlattevőnként összeadta, az így kapott értéket 1-10-ig pontozta, ahol 10 pontot kapott a legtöbb pontot elért ajánlat, egy pontot a legkevesebb pontot elért ajánlat, a közbenső pontszámok arányosítással kerültek megállapításra. Ennek a módszernek a segítségével tette a lehető legobjektívebbé az értékelést. Kérelmező ajánlatának a változatosság szempontjából történő értékelését ezen túlmenően azzal is alá kívánta támasztani, hogy a mintaétlapokon a többi ajánlattal összehasonlítva túl sokszor szerepel tej, kevés esetben kakaó, kevés a zöldségféle és a felvágott, valamint több a húskészítmény, mint a hús. Előadta továbbá, hogy kérelmező a 80/1999 (XII. 28.) GM-EüM-FVM együttes rendelet alapján nem a mintaétlapot, hanem a mintaétrendet készítette el. A kettő nem azonos menüsorokat tartalmaz. Előadta, hogy kérelmező az anyagkiszabatot nem a mintaétlap, hanem a mintaétrend
alapján készítette el, ajánlatkérő pedig a mintaétlapok alapján végezte el az értékelést.
Kérelmezőnek az alkalmassági kritériumok vonatkozásában előterjesztett kérelmei elemével kapcsolatban előadta, hogy a kérelmező ajánlatát alkalmasnak minősítette.
Egyéb érdekeltként a Junior Rt. egyetértett a kérelemmel, az Elamen Rt. pedig kifogásolta, hogy ajánlatkérő nem a felhívásban megadott arányosítási módszert, hanem a lineáris interpoláció módszerét használta.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
Kérelmező álláspontja szerint a nyertes ajánlattevő ajánlatából hiányzik a negyedik bölcsődei étkezésre vonatkozó ajánlat.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
Az ajánlati felhívás a 3. a) pontjának első bekezdésében a beszerzés tárgya és mennyisége meghatározásánál az ellátandó intézmények között felsorolja a bölcsődét, az óvodát és az iskolát. A harmadik bekezdés tartalmaz további meghatározásokat, ahol intézményenként megjelöli az éves étkezési adagszámokat. Ebben a pontban a bölcsőde nem szerepel. Ajánlatkérő kérdésre adott válasza alapján megállapítható, hogy a felsorolásban megadott 51 905 adagszám magában foglalta a bölcsődések létszámát is, tehát a felhívás ezen pontja tartalmazta az óvodai és bölcsődei ellátásra vonatkozó követelményeket. Az óvodai étkeztetés alatt zárójelben tízórai, ebéd és uzsonna szerepel, tehát a felhívás szerint bölcsőde és óvoda esetében is napi háromszori étkezésre kellett ajánlatot tenni. A dokumentáció 1. oldalának 4. pontja ezzel olyan módon áll összhangban, hogy az óvodai étkezés részletezéseként feltünteti a bölcsődét is és háromszori étkezést jelöl meg. Fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlattevőknek a bölcsődei étkeztetésre is három étkezésre kellett ajánlatot tenni.
A Kbt. 26. § (2) bekezdésének második fordulata kimondja, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
Fentiek alapján a Döntőbizottság nem fogadta el kérelmezőnek azt az érvelését, hogy a kérdésekre adott válasz, mely szerint "a bölcsőde esetében a reggeli és tízórai kiszállításának megkezdése 7.30" módosítja az ajánlati felhívás és a dokumentáció rendelkezéseit. A Kbt. 38. § (1) bekezdése alapján a további tájékoztatás kérése arra ad lehetőséget, hogy ha az ajánlatkérő elő írásának vagy valamelyik ajánlattételi feltételnek a megfogalmazása az ajánlattevők számára nem világos, vagy nem érthető, vagy a nyilatkozat nem egyértelmű azt ajánlatkérő válaszában értelmezi. Fenti válasz csak a szállítás időpontját tette egyértelművé, az étkezések számára vonatkozóan nem tartalmazott nyilatkozatot. Ajánlattevők a bölcsődei étkezések számára vonatkozóan nem tettek fel kérdést.
Tekintettel arra, hogy az ajánlati felhívást jogorvoslati kérelemmel nem támadták meg, a Döntőbizottság az ajánlatot az ajánlati felhívás és dokumentáció együttes elő írásainak való megfelelőség szempontjából vizsgálta meg.
Kérelmező sérelmezte, hogy az ajánlatkérő nem értékelte a "minőség és szolgáltatás színvonalának garanciái" részszempontot.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a fenti értékelési részszempontot két alszempontra bontotta és az alszempontokat értékelte. A minőség és szolgáltatás színvonalának garanciái bírálati részszempont elnevezése alapján - melynek súlyszáma 6 - a tápanyagtartalmat (az összesen 6-os súlyszámból 1-es súlyszámmal) és a változatosságot (az összesen 6-os súlyszámból 5-ös súlyszámmal) kívánta értékelni.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban előre meghatározta ezen bírálati részszempont alszempontjait és súlyszámait oly módon, hogy a részszempont megnevezését követően taxatíve felsorolta azokat, eljárása tehát nem jogsértő.
A tápanyagtartalom és a változatosság értékelésével kapcsolatosan a Döntőbizottság megállapította, hogy a részszempont tartalmát az ajánlatkérő sem az ajánlati felhívásban, sem az ajánlatkérési dokumentációban nem határozta meg. Az ajánlati felhívás 16. pontjában az egyéb információk között ajánlatkérő előírta, hogy a "menü összeállításánál az életkornak megfelelő energia és tápanyagszükséglet biztosítását megköveteli" valamint előírta a 80/0999. (XII. 28.) GM-EüM-FVM együttes rendeletnek való megfelelőséget. Ezek vizsgálata az ajánlatban csatolt mintaétlapok alapján történt, a mintaétlapok anyagkiszabatát hasonlították össze a hivatkozott rendelet 2. sz. mellékletének adataival.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő azon eljárásával, mely szerint az intézményvezető szakemberek az ajánlattevő ismerete nélkül, az ajánlatban csatolt, ajánlatkérő által kódokkal ellátott minta étlapokat, minden étkezés vonatkozásában külön, tételesen pontozva értékelték a változatosság és tápanyagtartalom szempontjából, az értékelés objektivitását törekedett megvalósítani. A bölcsődei és az óvodai étrendre kérelmező mindkét alszempont és mindhárom étkezés vonatkozásában a 10 pontból 1 pontot kapott az intézményvezetők által készített értékelés során. Az iskolai étrendre pedig a változatosság esetében két étkezésre 2 és egy esetben 3, a tápanyagtartalom alszempontra valamennyi étkezés esetében 3 pontot kapott. A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező ajánlatában a minta étlapok és az anyagkiszabat nem követhető, mivel kérelmező anyagkiszabatát nem a mintaétlap, hanem "10 napos mintaétrend" alapján készítette el.
A Döntőbizottság az értékelési alszempontok vonatkozásában is megjegyzi, hogy tekintettel arra, hogy az ajánlati felhívást jogorvoslati kérelemmel nem támadták meg, a Döntőbizottság az értékelést az ajánlati felhívás és dokumentáció elő írásainak való megfelelőség szempontjából vizsgálta meg. A Döntőbizottság álláspontja szerint a fentiek alapján nem vonható le következtetés jogsértésre.
Kérelmezőnek a létszámellátottsággal, a gépjárművek és konyhai edények rendelkezésre állásával kapcsolatos kérelmi elemére vonatkozóan a Döntőbizottság megállapította, hogy tekintettel arra, hogy ez a pénzügygazdasági, műszaki alkalmasság körébe tartozik, s ajánlatkérő kérelmező alkalmatlanságát nem állapította meg, ajánlatkérő eljárása nem volt jogsértő.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint a Döntőbizottság határozatában a jogsértőt, jogsértés hiányában az alaptalan kérelmet előterjesztőt kötelezi az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére. A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.

Budapest, 2003. november 27.

Dr. Telek Katalin s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos

Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos