KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0020)


1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.553/14/ 2003.

Tárgy: A TWS Kft. jogorvoslati kérelme a Magyar Posta Rt. Beszerzési és Ellátási Szolgáltató Központ közbeszerzési eljárása ellen

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot:

A Döntőbizottság a TWS Emelő és Anyagmozgató Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1047 Budapest, Tinódi u. 5-7., képviseli: dr. Pető Zsolt ügyvéd, 6722 Szeged, Béke u. 5/A, a továbbiakban: kérelmező) által a Magyar Posta Rt. Beszerzési és Ellátási Szolgáltató Központ (1036 Budapest, Árpád fejedelem u. 79., a továbbiakban: ajánlatkérő) "anyagmozgató eszközök (targoncák, emelőasztal, fóliázó) szállítása" tárgyú közbeszerzési eljárás "II targonca és II. gyalogtargonca" részével kapcsolatban benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.

INDOKOLÁS

A Döntőbizottság a felek nyilatkozatai és a rendelkezésére álló iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. október 8-i számában a rendelkező részben meghatározott tárgyú közbeszerzési eljárást kezdeményezett ajánlati felhívás közzétételével. Ajánlatkérő az ajánlati felhívását a teljesítési határidővel és az ajánlati biztosítékkal kapcsolatban a 2003. október 15-én közzétett hirdetményével módosította.
Ajánlatkérő a beszerzés tárgyát az alábbiak szerint határozta meg: "anyagmozgató eszközök (targoncák, emelőasztal, fóliázó) szállítása az alábbi mennyiségekben:
- targonca 25 db
- gyalogtargonca 36 db
- emelőasztal 20 db
- fóliázó 10 db"
Ajánlatkérő a beszerzés során részajánlat tételére az alábbiak szerint biztosított lehetőséget:
"Annak meghatározása, hogy az ajánlattevő a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: igen.
A részajánlat tételének szempontja: részajánlat kizárólag eszközcsoportonként adható az alábbiak szerint:
- I. targonca
- II. gyalogtargonca
- III. emelőasztal
- IV. fóliázó
A fenti eszközcsoportok tovább már nem bonthatók."
Ajánlatkérő a többváltozatú ajánlat tételét kizárta.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) pontjában az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatok és tények körében az alábbiakat is meghatározta:
"Műszaki alkalmasság igazolása a Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pontja szerint:
- a megajánlott termékek műszaki paramétereinek leírásával és prospektusának benyújtásával."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. b) pontjában az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai között az alábbiakat is meghatározta:
"alkalmatlan az ajánlattevő, ha:
- a megajánlott termékek műszaki paraméterei a leírás és prospektusai alapján nem felelnek meg a dokumentáció 4. számú mellékletében foglalt műszaki követelményeknek."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 13. pontjában meghatározta, hogy az ajánlatok elbírálásának szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás lesz.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16. b) pontjának ötödik és hatodik francia bekezdésében az alábbiakat is meghatározta:
"- a megajánlott termékekről a gyártáshoz vagy forgalmazáshoz szükséges engedélyeket eredeti vagy hitelesített másolat formájában, - nyilatkozatot arról, hogy a megajánlott termék az ajánlatkérési dokumentáció 2. Műszaki leírás szerinti műszaki követelménynek megfelel."
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített, melynek megvásárlása az ajánlati felhívás 16. a) pontja alapján az ajánlattétel feltétele volt.
Az ajánlattételi dokumentáció az ajánlati felhívás szövegét ismételte meg, továbbá az ajánlattételhez szükséges útmutatót tartalmazott, mely az ajánlat tételéhez szükséges nyilatkozatokat, adatlapot, egyéb mellékleteket, szerződéstervezetet és végül a 6. sz. mellékletként a beszerezni kívánt termékekkel kapcsolatos műszaki leírást tartalmazott, melyben ajánlatkérő meghatározta a termékekkel kapcsolatos elvárásokat.
A 6. sz. melléklet 1. sz. műszaki adatlapja az elektromos homokvillás emelőtargonca és a 2. sz. műszaki adatlap gyalogkíséretű elektromos targonca "műszaki meghatározások értelmezése" című részében ajánlatkérő az alábbiakat is feltüntette:
"A kiírásban meghatározott műszaki paraméterek az ajánlatkérő szállítási feladatainak és körülményeinek adottsága alapján kerültek meghatározásra."

Ajánlatkérő az elektromos homokvillás emelőtargonca műszaki tartalmával kapcsolatban az alábbiakat is meghatározta
a műszaki követelmények között:


megfelel
1. Műszaki adatok, követelmények
Műszaki meghatározások Ajánlat
 igen
 nem
1.3. Teheremelő képesség Max. 1200 kg


1.6. Önsúly Max. 2800 kg


1.7. Teljes hossz Max. 2800


1.8. Magasság Max. 2000 mm


1.9. Szélesség Max. 1100




megfelel
6. Akkumulátor
Műszaki meghatározások Ajánlat
 igen
 nem
6.1. Akkumulátor kapacitása
24 V 500 Ah


6.3. Akkusúly Max. 500 kg




Ajánlatkérő a gyalogkíséretű elektromos targonca műszaki leírásában az alábbiakat is meghatározta:



megfelel
1. Műszaki adatok, követelmények
Műszaki meghatározások Ajánlat
 igen
 nem
1.1. Önsúly Max. 600 kg


1.2. Terhelhetőség
1600 kg


1.3. Tengelyterhelés elöl/hátul Max. 750/1450




Kérelmező 2003. október 27-én nyújtott be a Döntőbizottsághoz jogorvoslati kérelmet, melynek hiányosságait 2003. október 30-án pótolta, majd a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson pontosított. Kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg, hogy a közbeszerzési eljárás jogszabálysértő és kötelezze ajánlatkérőt a közbeszerzési törvény szabályainak megfelelő eljárás lefolytatására. Kérte továbbá ideiglenes intézkedéssel a közbeszerzési eljárás felfüggesztését. Előadta, hogy a I. és II. eszközcsoporttal kapcsolatban nyújtotta be jogorvoslati kérelmét. Kérelmének indokolásául előadta, hogy álláspontja szerint ajánlatkérő ajánlati felhívása és ajánlattételi dokumentációja sérti a Kbt. 40. § (2) és (3) bekezdés rendelkezéseit és a műszaki feltételek meghatározása az általa forgalmazott targoncákkal való érvényes, a műszaki dokumentációknak megfelelő ajánlat tétel lehetőségét kizárja, így ajánlatkérő megsérti a Kbt. 40. § (5) bekezdés rendelkezését is. E körben az I. termékcsoporttal kapcsolatban kifogásolta a műszaki feltételek között a teheremelő képességének korlátozását, ugyanis az általa forgalmazott emelővillás targoncák nagyobb teheremelő képességgel rendelkeznek, mint az ajánlatkérő által meghatározott érték. Álláspontja szerint a nagyobb emelőképesség nem lehet kizáró tényező egy eljárás során. Az önsúllyal kapcsolatban sérelmezi azt, hogy az nem egy alapvető jelentőségű tulajdonsága ezeknek a targoncáknak és annak a korlátozása szakmailag indokolatlan. Az akku súlyának meghatározásával kapcsolatban előadja, hogy az álláspontja szerint indokolatlan, hiszen az önsúly meghatározása már megtörtént és adott esetben az általa forgalmazott berendezésekbe beépített akku súlya nagyobb. Az akkumulátor kapacitásával kapcsolatban előadta, hogy bár attól eltérést engedett ajánlatkérő és ez a nagyobb teljesítmény és nagyobb kapacitás az általa forgalmazott eszközökben alkalmazott akkumulátorokra jellemző, ez azonban nagyobb akkumulátor súlyt eredményez. Előadta továbbá, hogy az általa forgalmazott eszközöknél az akku
mulátor cseréje és átépítése illetve más típusú akkumulátor beépítése nem lehetséges. A II. eszközcsoporttal kapcsolatban előadta, hogy álláspontja szerint indokolatlan az önsúly, illetve a tengelyterhelés meghatározása. Műszakilag nem értékelhető, illetve műszakilag nem jelentős paraméter. Az első, illetve hátsó tengelyterheléssel kapcsolatban előadta, hogy általa ismert műszaki indokoltsága nincs ilyen feltétel meghatározásának.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett észrevételében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan, ezért kérte annak elutasítását. Előadta, hogy mind az I., mind a II. eszközcsoport tekintetében legalább 5-5 különböző gyártmányú eszköz megfelel az ajánlati dokumentációban meghatározott műszaki elő írásoknak. Előadta, hogy a konkrét műszaki adatok meghatározására azért került sor, mert ezeket a berendezéseket a meglévő országos logisztikai hálózatának feldolgozó pontjain és végpontjain kívánja majd felhasználni, ahol a beszerzésre kerülő eszközök a küldemények mozgatásában és az egységrakomány képző eszközökben továbbított anyagok kezelésében vesznek részt. Hivatkozott arra, hogy ezen helyeken az épületek adottságai következtében szűk folyosók, alacsony belmagasság, egyidejűleg külső és belső anyagmozgatás, rakodás kombináltan fordul elő, illetőleg az épületek jelentős részében meghatározott a lehetséges maximális födémterhelés is. Ennek következtében a födémterheléssel kapcsolatban az önsúly meghatározása jelentős volt. Ezen okok miatt a lehető legkönnyebb eszközöket kívánták beszerezni és mivel a beszerezni kívánt eszközöknek a posta által kezelt egységcsomagok, illetve egységrakományok kezelését kell biztosítania, ezért ezeknek megfelelően határozták meg a műszaki elő írásokat. Hivatkozott továbbá arra, hogy az elbírálás szempontja a legalacsonyabb ajánlati ár volt. Az általa meghatározott paraméterek a mozgatni kívánt egységrakományokkal kapcsolatban elégséges, annál nagyobb kapacitású, teljesítményű berendezésekre nincs szüksége, azonban annál nagyobb önsúlyú, szélességű, vagy egyéb méretű berendezéseket nem tud a telephelyein üzemeltetni az adott telephelyek műszaki sajátosságai miatt. A műszaki paraméterek elő írásait nem meghatározott termékekhez, hanem a postai anyag és rakomány mozgatási feladatok követelményei szerint alakította ki. A gyalogkíséretű targonca önsúlyával, illetve tengelyterhelésével kapcsolatban hivatkozott arra, hogy ezek a targoncák tehe
rautók be és kirakodását is szolgálják. Ennek következtében a lehető legkisebb önsúlyú, illetve tengelyterhelésű berendezéseket kívánták beszerezni. Az általuk beszerezni kívánt gyalogkíséretű targoncáknak könnyen kezelhetőknek és a gépjárművekből való ki és berakodás biztosítása érdekében kisméretűeknek, kis tengely- és nyomtávval rendelkező eszközöknek kell lenniük, mely eszközök használhatóságát éppen az adott esetben a tengelyterhelés jelentősen befolyásolja.
Előadta, hogy a Kbt. 40. § (2) és (3) bekezdésében meghatározottaknak eleget tettek akkor, amikor az ajánlattételi dokumentációban meghatározták azt, hogy az általuk beszerezni kívánt eszközök műszaki feltételeit a rendelkezésükre álló szállítási feladatok és körülmények adottságai alapján határozták meg.
A Kbt. 40. § (5) bekezdésének megsértésével kapcsolatban előadta, hogy a Kbt. e rendelkezése szerint a beszerzés tárgyát nem határozhatja meg oly módon, mely az egyes ajánlattevőket az ajánlattétel lehetőségéből kizár, azonban ez nem jelenti korlátját annak, hogy ajánlatkérő a saját igényeinek megfelelő terméket szerezzen be. A Kbt. rendelkezései csak azt tiltják, hogy egy konkrét típussal lehessen csak ajánlatot tenni, illetve ilyen típus megjelölését tiltja.
A műszaki elő írásokkal kapcsolatban előadta, hogy a Kbt. rendelkezései nem értelmezhetőek úgy, hogy az ajánlatkérő a neki szükséges termékkel kapcsolatos igényeinek meghatározásában korlátozva lenne. Ebben az esetben ajánlatkérő meghatározta a rendelkezésére álló helyek, rakodási pontok által meghatározott paramétereket, melynek tudomása szerint több típusú berendezés, eszköz is megfelel. Ennek alapján álláspontja szerint nem korlátozta a versenyt, illetve nem zárta ki az egyes ajánlattevőket az ajánlattétel lehetőségéből. Ezzel kapcsolatban hivatkozott rá, hogy az ajánlati dokumentációt 12 cég vásárolta meg.
Egyéb érdekeltek közül az Iron-Lift Bt. és a Kőrös Spedit Rt. tett észrevételt, melyben előadták, hogy az általuk ajánlott géptípusokat nem zárják ki a tenderkiírásban szereplő paraméterek, illetve ajánlatot kívánnak tenni.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem keretei között vizsgálta a közbeszerzési eljárás I. és II. tételével kapcsolatos műszaki elő írásokat és azokon keresztül vizsgálta ajánlatkérő közbeszerzési eljárását.
A Kbt. 40. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban a közbeszerzés tárgyára vonatkozó részletes műszaki leírást (különösen a műszaki és minőségi követelmények, a megfelelőség tanúsítása és ellenőrzése, a minőségbiztosítási rendszer tanúsítása) adni.
A Kbt. 40. § (2) bekezdése alapján az ajánlatkérő a műszaki leírást csak jogszabályba foglalt vagy jogszabály alapján kiadott műszaki elő írásra, illetve nemzeti szabványra hivatkozással határozhatja meg.
A Kbt. 40. § (3) bekezdése alapján az ajánlatkérő a (2) bekezdésben foglaltaktól csak akkor térhet el, ha műszaki elő írások, nemzeti szabványok a) nem állnak rendelkezésre;
b) nem tartalmaznak olyan leírást, ami biztosítaná a közbeszerzés tárgyának megfelelőségét;
c) alkalmazása a korábbi beszerzésekhez nem illeszkedő beszerzést eredményezne, illetve műszaki nehézségeket vagy aránytalan többletköltségeket okozna az ajánlatkérőnek;
d) alkalmazása nem teszi lehetővé a kifejezetten fejlesztésre irányuló közbeszerzést.
A Kbt. 40. § (4) bekezdése szerint, ha az ajánlatkérő a műszaki leírást nem a (2) bekezdés szerint adja meg, az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban meg kell jelölnie a (3) bekezdés alkalmazásának indokát.
A Kbt. 40. § (5) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérő a közbeszerzés tárgyát nem határozhatja meg oly módon, mely egyes ajánlattevőket az ajánlattétel lehetőségéből kizár, vagy más módon indokolatlan és hátrányos megkülönböztetésüket okozza. Ha a közbeszerzés tárgyának egyértelmű meghatározása szükségessé tesz meghatározott eredetű, típusú dologra, eljárásra, tevékenységre, személyre, illetve szabadalomra vagy védjegyre való hivatkozást, a leírásnak tartalmaznia kell, hogy a megnevezés csak a tárgy jellegének egyértelmű meghatározása érdekében történt.
A Döntőbizottság először a Kbt. 40. § (2) és (3) bekezdésének megsértésével kapcsolatos kérelem megalapozottságát vizsgálta meg.
Ajánlatkérő az általa beszerezni kívánt eszközöket pontos műszaki paraméterekkel határozta meg. E körben nem jelölt meg jogszabályi rendelkezést, illetve szabványt. Ajánlatkérő azon nyilatkozatát, hogy a rendelkezésére álló telephelyek, épületek műszaki adottságainak megfelelően határozta meg a beszerezni kívánt eszközöket, a Döntőbizottság elfogadta, mert ajánlatkérő beszerzési szándéka az általa említett adottságú helyeken munkavégzésre alkalmas berendezésekre irányul.
A Kbt. 40. § (2) bekezdésének rendelkezése szerint ajánlatkérő csak jogszabályban foglalt, vagy jogszabályban kiadott műszaki szabványban, elő írásra hivatkozással határozhatja meg a beszerzés tárgyát. A Kbt. rendelkezései azonban nem korlátozzák az ajánlatkérőnek azon lehetőségét, hogy az általa beszerezni kívánt eszköz az esetében felmerülő speciális igényeknek is megfeleljen. E körben a Kbt. 40. § (3) bekezdése úgy rendelkezik, hogy, ha műszaki elő írások, szabványokra való hivatkozás nem tartalmaz olyan leírást, amely biztosítaná a beszerzés tárgyának megfelelőségét, illetve ilyen szabványnak, elő írásnak a megjelölése, alkalmazása műszaki nehézségeket, vagy aránytalan többletköltséget okozna az ajánlatkérőnek, illetve a korábbi beszerzésekhez nem illeszkedő tárgyak beszerzését eredményezné, nem kell feltétlenül műszaki elő írásokra, nemzeti szabványokra hivatkozással megjelölni az adott beszerezni kívánt termékeket. Ezzel kapcsolatban a Kbt. úgy rendelkezik, hogy amennyiben ajánlatkérő a beszerzés tárgyát az egyéni igényei, adottságai alapján kívánja meghatározni az ajánlati felhívásban és az ajánlati dokumentációban, akkor a felhívásban vagy a dokumentációban meg kell jelölnie azt, hogy miért nem műszaki elő írásra, illetve szabványra hivatkozással határozta meg a beszerzés tárgyát.
Az ajánlati dokumentációban a műszaki elő írások meghatározásánál ajánlatkérő azzal, hogy hivatkozott a szállítási feladatok és körülmények adottságára, valamint arra, hogy ennek megfelelően kerülnek a műszaki paraméterek meghatározásra, a Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő eleget tett a Kbt. 40. § (4) bekezdésének.
Az ajánlattételi dokumentáció 6. sz. mellékletében az egyes eszközcsoportok műszaki meghatározásában ajánlatkérő ugyanis feltüntette azt, hogy a kiírásban meghatározott műszaki paraméterek az ajánlatkérő szállításai feladatainak és körülményeinek, adottságainak alapján kerültek meghatározásra és ezzel az eltérést megindokolta.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlattételi dokumentációban feltüntetett ezen ajánlatkérői nyilatkozat megfelel a Kbt. 40. § (4) bekezdés rendelkezésének. Ennek megfelelően ajánlatkérő nem járt el jogsértően, amikor a beszerzés tárgyát nem a Kbt. 40. § (2) bekezdésének megfelelően határozta meg nemzeti szabványra, illetve jogszabályban meghatározott műszaki elő írásra hivatkozással, így a jogorvoslati kérelem e része megalapozatlan.
A Döntőbizottság ezt követően a Kbt. 40. § (5) bekezdésének megsértésével kapcsolatos kérelmi elem megalapozottságát vizsgálta meg.
A jogorvoslati kérelemből egyértelműen megállapítható, hogy a kérelmező azt sérelmezi, hogy az általa forgalmazott eszközök nem felelnek meg az ajánlati felhívás és a dokumentáció műszaki elő írásainak, így az általa forgalmazott eszközökkel nem lehet a műszaki elő írásoknak megfelelő ajánlatot tenni. A Kbt. 40. § (5) bekezdésének rendelkezése azonban nem az egyes termékeknek az adott versenyből való kizárását, hanem az egyes ajánlattevők kizárását szankcionálja, illetve azt, ha csak egy konkrét termékkel lehet az adott beszerzés során megfelelő ajánlatot tenni.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő nem egy konkrét típust, berendezést határozott meg a beszerzés tárgyaként, hanem a telephelyei, műszaki paraméterei szerint határozta meg az általa beszerezni kívánt eszköz elvárt műszaki sajátosságait, adatait. Ajánlatkérő azon nyilatkozatát, hogy az általa meghatározott paraméterek, a teheremelő-képesség, az önsúly, az akkumulátor kapacitása, illetve az első-, hátsó tengelyterhelés mértéke a beszerezni kívánt eszközöknek a felhasználási körülményeihez igazodnak (egységrakományok mozgatása, szállítójárművek rakodása, külső-belső teher, illetve rakománymozgatás) a Döntőbizottság elfogadta, mert ajánlatkérő telephelyi adottságainak megfelelően kell alkalmazni az általa meghatározott tevékenység ellátása során a beszerzett eszközöket. Ezen paraméterek pedig indokolják a lehető legkisebb súlyú és az ajánlatkérő által végzett munkának megfelelő - azok ellátására képes - elégséges teljesítménnyel, műszaki adatokkal, tulajdonságokkal rendelkező berendezések beszerzése, és mivel ajánlatkérő e körben kívánja e berendezéseket alkalmazni az esetleges többlet teljesítmények, kapacitások szükségtelenek az ajánlatkérő részére.
A Kbt. rendelkezései szerint ajánlatkérő jogosult a beszerzés tárgyát meghatározni és e körben a Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő jogosult arra is, hogy az általa beszerezni kívánt eszközök műszaki adatait is meghatározza. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő nem egy konkrét terméket határozott meg a beszerzés tárgyaként. A beszerzés tárgyára vonatkozó műszaki elő írásoknak - kérelmező által sem vitatottan - több termék is megfelel, azokkal a műszaki feltételeknek megfelelő ajánlat nyújtható be.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő eljárása összhangban van a Kbt. 40. § (5) bekezdésével, hiszen ajánlatkérő egy termékcsoportot határozott meg a műszaki paraméterein keresztül, melyekkel megfelelő ajánlat tehető. Nem tekinthető a Kbt. 40. § (5) bekezdés rendelkezése megsértésének az, hogy valamely ajánlattevő az általa forgalmazott és a műszaki feltételeknek, elő írásoknak meg nem felelő berendezésekkel nem tehet ajánlatot az adott közbeszerzési eljárás során, ha egyébként a műszaki paramétereknek megfelelő bármely berendezéssel szabadon ajánlatot lehet tenni. E körben a verseny a beszerzés tárgyának az ajánlatkérő által specifikált meghatározása az ajánlattétel lehetőségét az ezen feltételeknek megfelelő eszközök forgalmazói számára jelenti és nem lehet ajánlatkérőt kötelezni a Kbt. 40. § (5) bekezdésének rendelkezése alapján, hogy az általa meghatározott, elvárt igényeknek meg nem felelő eszközöket szerezzen be.
A Döntőbizottság álláspontja szerint - figyelemmel az ajánlattételi dokumentációt megvásárlók nagy számára is - ajánlatkérő nem zárt ki egyes ajánlattevőket az ajánlattétel lehetőségéből, hanem az igényeinek megfelelően határozta meg a beszerzés tárgyát és e körben biztosította az ajánlattétel lehetőségét az ezen elő írásoknak megfelelő termékek forgalmazói részére. Ennek alapján a jogorvoslati kérelem e része is megalapozatlan.
A fentiekben kifejtettek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, vagyis a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította, míg a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.

Budapest, 2003. december 5.

Dr. Nagy László Gábor s. k., Dr. Tukacs László s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos

Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos