KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0094)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.583/12/2003.
Tárgy: A MILL-TECH Kft. jogorvoslati kérelme a Nemzeti Szakképzési Intézet közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A MILL-TECH Kft. (1055 Budapest Falk Miksa u. 13., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét - melyet a Mezei és Vancsura Ügyvédi Iroda (1054 Budapest, Alkotmány u. 4.) által képviselt Nemzeti Szakképzési Intézet (1087 Budapest Berzsenyi u. 6., továbbiakban: ajánlatkérő) a pálya orientáció és szakmai előkészítő oktatás (5-ös eszközcsoportban megjelölt) tárgyi feltételeinek biztosítása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő tárgyalásos eljárás lefolytatására részvételi felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2003. szeptember 24-én megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában, mivel a korábbi azonos tárgyú nyílt eljárásban az 5-ös termékcsoportra nézve az eljárás eredménytelen volt.
A beszerzendő eszközök és mennyiségek a következők voltak:
Környezetvédelmi mérőbőrönd 2
Környezetvédelmi mérőbőrönd (mezőgazdaság) 10
Légszennyezettség-mérő 3
Levegőminta-vevő 2
Talajvizsgáló mérőbőrönd (környezetvédelem) 3
Talajvizsgáló mérőbőrönd (mezőgazdaság) 12
Vetőmagvizsgálat eszközei (készlet) 8
Visocolor környezetvédelmi analizálókoffer 1
Vízminőség-vizsgáló mérőbőrönd (élelmiszeripar) 5
Vízminőség-vizsgáló mérőbőrönd (környezetvédelem) 1
Zajmérő műszer 2
Részajánlat tételére nem volt lehetőség.
Ajánlatkérő a felhívásban közölte, hogy az eljárás első szakaszában biztosítja a hiánypótlás lehetőségét.
A jelentkezési határidőre, október 6-ra a kérelmező, az Aktívit Kft. és a Merk Kft. nyújtott be jelentkezést. Ajánlatkérő a Merk Kft. jelentkezését érvénytelenné nyilvánította, a másik két jelentkezőt ajánlattételre hívta fel.
Az ajánlattételi dokumentáció B.) 14. pontjában "Az ajánlott áru ajánlattételi dokumentációnak való megfelelősége megállapítására szolgáló okmányok" cím alatt ajánlatkérő előírta:
"Az ajánlattevőnek műszaki ajánlatát a mellékelt Műszaki kereskedelmi ajánlat űrlap szerint kell benyújtania, az ajánlattételi dokumentáció 17. pontja szerint aláírva."
A Műszaki Kereskedelmi ajánlat űrlap első oszlopa az ajánlatkérő által megfogalmazott műszaki követelményeket tartalmazza. Az ajánlattevőnek a második oszlopban egy szóval kell nyilatkoznia, hogy az általa ajánlott termék jellemzői azonosak vagy eltérőek ettől a leírástól. A harmadik oszlopba az ajánlattevő be kell írja, hogy az adott műszaki paraméter tekintetében az ajánlott eszköz teljesítménye (műszaki tartalma) miben tér el a követelményektől. Az ajánlattevő a kitöltött Műszaki és Kereskedelmi ajánlat űrlap mellett ajánlatához, az ajánlott eszközökre vonatkozó, nyomdai úton előállított termékismertetőt is mellékeljen."
Az V. részben lévő űrlap nyomtatványok tartalmazták, hogy az egyes eszközegységeknek (bőröndöknek) milyen mérőeszközöket kell tartalmazni, és rögzítették ezen mérőeszközökkel szemben támasztott követelményeket (pl. mérési tartomány, leolvasás módja stb.).
Az ajánlattételi határidőre, október 27-re a kérelmező 45 812 613 Ft-os, az Aktívit Kft. 45 809 000 Ft-os ajánlati árat tartalmazó ajánlatot nyújtott be.
Az első tárgyaláson (október 30.) az ajánlatok műszaki tartalmát egyeztették.
Ajánlatkérő felkérte kérelmezőt, hogy az eszközök termékismertetői tekintetében mutassa be ajánlatát, azaz jelölje meg, hogy az egyes termékekre hol lelhető fel az ajánlatban a termékismertető.
A jegyzőkönyv szerint kérelmező a következő válaszokat adta:
- Ajánlata 3. oldalán megnevezett mintavevő hálóról nem csatolt termékismertetőt. Szóban közölte, hogy a háló mérete 20 ö 30 ö 95 cm.
- Ajánlata 4. és 8. oldalán megnevezett "Bodenkoffer" termékismertetője a 19. oldalon lévő 2 db fénykép, amely a Visocolor ECO gyorsteszt termékismertetője is egyben.
- Ajánlata 10. oldalán megnevezett olaj tesztpapír termékismertetője a 19. oldalon található, amely megjelölésre került az eredeti ajánlatban. Ugyanezen oldalon megnevezett peroxidteszt termékismertetője hiányzik.
- Ajánlata 14. oldalán lévő szűrőkészlet, tölcsér, műanyag edény termékismertetője hiányzik.
A bíráló bizottság a november 3-i döntés előkészítő jegyzőkönyvében rögzítette, hogy a kérelmező ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen, tekintettel az ajánlattételi dokumentáció 14. pontjának harmadik bekezdésére, mivel az első tárgyalás jegyzőkönyve szerinti termékismertetők hiányoznak.
A bizottság javasolta a döntéshozó felé az ajánlat érvénytelenné nyilvánítását.
A november 4-én tartott második tárgyaláson - melyre kérelmező is meghívást nyert -, ajánlatkérő ismertette az összegzést, mely szerint a fenti okok miatt a kérelmező ajánlata érvénytelen.
A tárgyaláson az Aktivit Kft. 42 642 360 Ft ajánlati árral véglegesítette ajánlatát.
Kérelmező november 6-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz.
Sérelmezte ajánlata érvénytelenné nyilvánítását. Előadta, hogy ajánlatkérő az október 30-i tárgyaláson nem kifogásolta a termékismertetők hiányát, őt a következő tárgyalásra is meghívta. A termékismertetőket nem is kellett csatolni, azon eszközök, melyeknek termékismertetőjét ajánlatkérő hiányolta, részegységeknek, alkatrészeknek tekintendők, ezekre nézve a dokumentáció nem írta elő a termékismertető csatolását. Előadta továbbá, hogy ajánlati ára azonos volt az Aktivit Kft. árával, a szállítási határidő tekintetében pedig jobb volt az ajánlata, mert az Aktívit Kft. 60 napos határidejével szemben 30 napot vállalt.
A jogorvoslati eljárásban december 8-án tartott tárgyaláson kifogásolta, hogy a részére november 10-én faxon megküldött összegzésben csak az szerepel, hogy a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján ajánlata érvénytelen, tekintettel az ajánlattételi dokumentáció B) fejezetének 14. pontja harmadik bekezdésére, abból hiányzik az ajánlatkérő megbízottja november 11-én postai úton kézbesített összegzésben feltüntetett szöveg, miszerint az "(első tárgyalás jegyzőkönyve szerinti termékismertetők hiányoznak)".
Felvetette, hogy ajánlatkérő megbízottja vélhetően azért tett rá nézve kedvezőtlen döntési javaslatot, mert a korábbi nyílt eljárás ellen kérelmező kérelmére indult jogorvoslati eljárásban az ajánlatkérő eljárását elmarasztaló határozat született, így álláspontja szerint a megbízott döntési javaslata szubjektív alapon történt.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Az érvénytelenség indokait fenntartotta. A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson a Műszaki és Kereskedelmi ajánlati űrlapok adatai alapján pontosan meghatározta, hogy mely eszközök termékismertetőjének hiánya miatt tekintette a kérelmező ajánlatát érvénytelennek, nevezetesen:
- a Környezetvédelmi mérőbőrönd (mezőgazdaság): a biológiai vízminőség vizsgálathoz csatolni kellett a mintavevő háló, a vizsgálótálca és nagyító termékismertetőjét, hiányzik a mintavevő háló termékismertetője;
- a Vízminőség-vizsgáló mérőbőrönd (élelmiszeripar): a vizsgálathoz előírtak közül hiányzik az olaj teszt papír és a peroxid teszt papír termékismertetője; - az olaj teszt papír ugyan szerepel egy ábrán, de ez nem tekinthető termékismertetőnek;
- a Talajvizsgáló mérőbőrönd (környezetvédelem): a vizsgálathoz előírtak közül hiányzik szűrőkészlet tölcsér, szűrőpapír és műanyag edény termékismertetője.
Előadta, hogy a termékismertetőjüket illetően hiányként megjelölt eszközök nem tartozékok, ténylegesen ezekkel, és nem a bőröndökkel történnek a mérések.
A megbízott személyével kapcsolatos kifogásra előadta, hogy a döntést nem a megbízott, hanem ajánlatkérő főigazgatója hozta.
A fax útján és a postai útján feladott összegzések eltérésére nézve előadta, hogy tévedésből maradt ki a faxon feladott összegzésből a zárójelbe tett szöveg.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján a következőket állapította meg:
A Kbt. 43. § (1) bekezdése előírja, hogy ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve az ajánlati dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján az ezen feltételnek nem megfelelő ajánlat érvénytelen.
Ajánlatkérő a dokumentáció B) 14. pontjában előírta, hogy az ajánlattevő csatolja az ajánlott eszközökre vonatkozó, nyomdai úton előállított termékismertetőt.
Az ajánlott eszközök alatt a Döntőbizottság álláspontja szerint a dokumentáció V. fejezetében megjelölt egyes mérőbőröndökön belüli mérőeszközöket és nem a mérőbőröndöket kell érteni, mert ezen eszközökkel történnek a mérések. A mérőbőröndök az egy bizonyos mérési célokat szolgáló eszközöket foglalják magukban, azaz tárolják azokat.
A Döntőbizottság megvizsgálta a kérelmező ajánlatát és megállapította, hogy az ajánlatból hiányoznak azok a termékismertetők, melyek a közbeszerzési eljárásban tartott első tárgyaláson készült jegyzőkönyvében rögzítésre kerültek; illetőleg amelyeket ajánlatkérő a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson hiányként megjelölt.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő helytállóan nyilvánította a kérelmező ajánlatát érvénytelennek, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
A Döntőbizottság megjegyzi, hogy a hiányok hiánypótlás útján nem voltak pótolhatók, mert a Kbt. 43. § (4) bekezdése alapján csak a 44. és 46. § szerinti igazolások és nyilatkozatok pótolhatók, valamint az ajánlat formai hiányosságai. A termékismertetőket ajánlatkérő nem az eljárásban való részvételből kizártság vagy az alkalmasság igazolására kérte, továbbá azok nem tekinthetők formai hiányosságnak, ugyanis az ajánlat tartalmi részei.
Kérelmező a kérelmében utalt arra, hogy ajánlata a teljesítési határidőre tekintettel kedvezőbb, mint a nyertesé.
Az ajánlatok elbírálásában csak az érvényes ajánlatok vehetnek részt, így a Döntőbizottság nem vizsgálta, hogy a kérelmező ajánlata kedvezőbb volt-e a nyertesénél.
Kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő megbízottjától objektív döntés nem volt elvárható.
Ez a felvetés lényegében összeférhetetlenségi kifogásnak minősül.
A Kbt. 31. § (2) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárásban ajánlatkérő nevében nem járhatnak el;
- az érdekelt gazdálkodó szervezettel munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyban állók,
- az érdekelt gazdálkodó szervezet vezető tisztségviselője,
- az érdekelt gazdálkodó szervezetben tulajdoni részesedéssel rendelkezők, ez előzők hozzátartozói.
Ajánlatkérő megbízottja, a CC Consultatio Kft. nem tartozik egyik összeférhetetlenségi ok alá sem, így a törvény ezen szabálya szerint a kérelem nem alapos.
A Döntőbizottság vizsgálta a kérelmet az alapelvek tükrében is, abból a közelítésből, hogy a korábbi nyílt eljárás ellen jogorvoslati eljárást indító kérelmező nem került-e esélyegyenlőséget sértő helyzetbe, valamint nem sérült ebből a tényből kifolyólag a verseny nyíltsága és tisztasága.
A Döntőbizottság álláspontja szerint akkor lenne megállapítható, hogy kérelmező az esélyegyenlőségét sértő helyzetbe került, vagy hogy sérült volna a verseny tisztasága, ha ajánlatkérő, illetőleg megbízottja megalapozott indok nélkül nyilvánította volna a kérelmező ajánlatát érvénytelennek, vagy zárta volna ki más okból a jelen közbeszerzési eljárásból. (A verseny nyíltságának megsértése e tényállás esetén nem merülhet fel.)
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő/megbízottja alapos okkal nyilvánította a kérelmező ajánlatát érvénytelennek, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében is elutasította.
Kérelmező sérelmezte, hogy ajánlatkérő az első tárgyaláson, október 30-án jegyzőkönyvben rögzítette ugyan ajánlata hiányait, azonban meghívta őt a november 4-i tárgyalásra, azaz nem kifogásolta a hiányokat. Álláspontja szerint az érvénytelenségre vonatkozó döntést ajánlatkérőnek már október 30-án meg kellett volna hoznia. Kérte e vonatkozásban a jogsértés megállapítását.
A kérelem nem megalapozott.
Ajánlatkérő megbízottja a döntési javaslatát november 3-án küldte meg ajánlatkérőnek, a döntésre ajánlatkérő főigazgatója jogosult. Megbízott november 4-én még nem értesült ajánlatkérő főigazgatója döntéséről, ezért hívta meg kérelmezőt a második tárgyalásra.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése így szól: "Az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek." Ebből következik., hogy ajánlatkérő az érvénytelenségre vonatkozó döntését nem kell hogy meghozza az ajánlatok beérkezésekor - illetőleg tárgyalásos eljárásban az első tárgyalás után -, azt egészen az eredményhirdetésig megteheti.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő nem járt el jogsértően azáltal, hogy a második tárgyalás előtt nem hozta meg a kérelmező ajánlata érvénytelenségét kimondó döntését és így kérelmezőt meghívta a második tárgyalásra. Ezért a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
Kérelmező kifogásolta, hogy a november 10-én faxon és november 11-én postai küldeményként részére megküldött összegzés tartalma a kérelmező ajánlata érvénytelenségi indokát illetően eltér egymástól, a november 11-i levéllel megküldött összegzés konkrétan tartalmazza az érvénytelenség indokait, a faxon megküldött összegzés nem.
Kérelmező felhívásra becsatolta mindkét összegzést.
A faxon küldött összegzést november 10-én, a levélben küldöttet november 14-én vette kézhez. Így kérelmező november 14-én tudomást szerzett arról, hogy a két összegzés tartalma eltérő.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján a jogorvoslati kérelmet a jogsértő (vagy a kérelmező által jogsértőnek vélt) eseményről való tudomásszerzéstől számított 15 napon belül lehet előterjeszteni. A határidő jogvesztő.
Kérelmező a november 14-i tudomásszerzéshez képest a december 8-án tartott tárgyaláson, a 15 napos jogvesztő határidő letelte után terjesztette elő kifogását.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy kérelmezőnek az összegzések tartalma eltérésével kapcsolatos kérelme elkésett, ezért a kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja és 80. § (4) bekezdése szerint rendelkezett. A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 2003. december 10.
Dr. Csitkei Mária s. k., Dr. Tukacs László s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos