KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0121)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.628/6/2003.
Tárgy: Az ÁMI Általános Mérnöki Iroda Kft. jogorvoslati kérelme az Országos Vízügyi Főigazgatóság közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot.
A Döntőbizottság az ÁMI Általános Mérnöki Iroda Kft. (1117 Budapest, Dombóvári út 17-19., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet az Országos Vízügyi Fő igazgatóság (1011 Budapest, Márvány u. 1/c., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a Vásárhelyi terv továbbfejlesztése I. ütemével kapcsolatos teljes körű lebonyolítói feladatok ellátása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek írásban tett beadványai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. augusztus 21-én megjelent 34. számában tett közzé ajánlati felhívást nyílt eljárás megindítására. Az ajánlatkérő a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint határozta meg:
A Vásárhelyi terv I. ütemével kapcsolatos teljes körű lebonyolítói feladatok ellátása:
- a Vásárhelyi terv továbbfejlesztése I. ütemében szereplő létesítmények megvalósítását célzó engedélyezési feladatok felügyelete,
- a létesítmények kivitelezésével kapcsolatos közbeszerzési eljárások szakmai előkészítése és lefolytatása,
- a kivitelezőkkel történő szerződéskötés előkészítése és lebonyolítása,
- a kivitelezés műszaki ellenőrzése, az utó-felülvizsgálati eljárás lebonyolítása,
- az elkészült művek üzembe helyezésének lefolytatása és vagyonkezelő kijelöléséhez szükséges dokumentáció összeállítása.
A Vásárhelyi terv továbbfejlesztése I. ütemének finanszírozása részben a Magyar Köztársaság költségvetéséből, részben az Európai Unió közösségének társfinanszírozásával valósul meg. A jelenlegi tervek szerint: 2004-ben 8 Mrd Ft, 2005-ben 15 Mrd Ft, 2006-ban 15 Mrd Ft, 2007-ben 12 Mrd Ft fog rendelkezésre állni a művek megvalósítására. Ebből a most készülő tanulmányokban kiválasztásra kerülő árapasztó tározókra és műtárgyaikra mintegy 30 Mrd Ft és a nagyvízi meder vízszállító képességének javítását szolgáló beavatkozásokra mintegy 16 Mrd Ft van előirányozva. A lebonyolítás tárgya tehát 46 Mrd Ft építési munka a hozzá tartozó tervezési, kisajátítási és kártalanítási feladatokkal, ezen felül a területfejlesztés és régészeti feltárás és az egyéb, kapcsolódó feladatok.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás szerint 2008. december 31-ig 5 éves időtartamú megbízási szerződést kívánt kötni.
Az ajánlati felhívás szerint ajánlatkérő ajánlati biztosíték nyújtását is igényelte 2 M Ft összegben. Az ajánlati biztosíték bankgarancia formájában is biztosítható volt a dokumentációban meghatározott minta szerint.
Az ajánlati felhívás tartalmazta az ajánlattevőktől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságuk igazolására kért adatokat és tényeket, a szerződés teljesítésére alkalmassá, illetve alkalmatlanná minősítés szempontjait. Ajánlatkérő a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolása körében a 11. a) pontban többek között kérte az ajánlattevő nyilatkozatát az elmúlt 3 év teljes árbevételére vonatkozóan, valamint ezen belül nyilatkozatot a beszerzés tárgyára vonatkozó bevételéről évenkénti bontásban. Ajánlatkérő ehhez az igazolási módhoz alkalmatlansági szempontot is fűzött, mely szerint alkalmatlannak minősül a szerződés teljesítésére az az ajánlattevő, akinek árbevétele a lebonyolítói/műszaki ellenőrzési tevékenységből a 2000., 2001., 2002. évben nem érte el évenként a 100 M Ft-ot.
Az ajánlati felhívás 13. pontja alapján az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat volt.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás "egyéb információk" körében rögzítette, hogy hiánypótlási lehetőséget nem biztosít.
Ajánlatkérő az ajánlattevők részére dokumentációt is biztosított, mely tartalmazta az ajánlatkérő részletes ajánlati és szerződési feltételeit. A dokumentáció egyik előírása szabályszerűen, hirdetmény közzétételével módosításra került.
A dokumentáció I. fejezet 15.2. pontja a kapcsolattartás vonatkozásában rögzítette, hogy az eljárás lezárásáig minden, az eljárással összefüggő kapcsolattartásra kizárólag írásban kerülhet sor. Valamennyi, az eljárás során megküldésre kerülő okmányon, levélen, faxon fel kell tüntetni az eljárás tárgyát és az azonosító számot.
A dokumentáció 12. oldala tartalmazta az ajánlati biztosíték bankgarancia-mintáját, melyhez ajánlatkérő azt a figyelmeztetést fűzte, hogy a minta szövegének módosítása az ajánlat érvénytelenítését okozza, eltérni esetlegesen csak formailag lehetséges.
A dokumentáció II.B. 3. pontjában ajánlatkérő részletezte a "jólteljesítés biztosítékaival" kapcsolatos elvárásait, amely egyben elbírálási részszempont is volt. Ezt bankgarancia formájában kérte, amelyről az ajánlatban banki ígérvényt kellett csatolni azzal, hogy az ajánlattevő nyertessége esetén a bank a bankgaranciát a vállalt feltételekkel ajánlatkérő rendelkezésére bocsátja.
A dokumentáció II.B. 4. pontja az "elállási biztosítékra" vonatkozott, amely szintén részszempontként került megjelölésre. Az elállási biztosítékkal kapcsolatos előírások lényegében megegyeztek a jólteljesítés biztosítékainál tett előírásokkal.
A dokumentáció V/4. pontja az ajánlattal kapcsolatos formai és tartalmi követelményekkel foglalkozott, ezen belül a 4/1. pont az ajánlatra vonatkozó formai előírásokat tartalmazta. Ezek között előírás volt, hogy az oldalakat folyamatosan sorszámozva (1., 2., 3 stb.) gépelt, vagy nyomtatott formában (az oldalszámozás kivételével, mely tekintetben elfogadott a kézzel írt oldalszámozás) utólagos javítások és beszúrások nélkül kell elkészíteni.
Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás menetében több feltett kérdésre is válaszolt.
Az ajánlattételi határidőre, 2003. november 4-re ajánlatot nyújtott be a FŐBER Rt., az UTIBER Kft. és kérelmező.
A bontási határidőn túl ajánlatot nyújtott be az OVIBER Kft., mely ajánlatot ajánlatkérő - figyelemmel arra, hogy az ajánlattételi határidő lejártát követően került benyújtásra - érvénytelenné nyilvánított.
Ajánlatkérő a lebonyolító, a CEU Tender Kft. bevonásával végezte el az ajánlatok értékelését. A szakértői értékelés eredménye alapján minden ajánlat formai okokból érvénytelen, ezért a közbeszerzési eljárás eredménytelen. Az ajánlatkérő főigazgatója, mint az eljárást lezáró döntésre jogosult személy, a szakértői javaslatot 2003. november 24-én elfogadta, majd ugyanezen napon került sor az eredményhirdetésre is, mely szerint a közbeszerzési eljárás a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 60. § (1) bekezdés b) pontja alapján eredménytelen.
Ajánlatkérő a kérelmező ajánlatát az elkészült összegzés alapján az alábbi okok miatt minősítette érvénytelennek a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján.
1. Ajánlattevő nem tüntette fel az ajánlatán az eljárás azonosítóját.
2. Ajánlatában a csatolt ajánlati biztosítékra vonatkozó banki nyilatkozat eltért a megadott bankgarancia-mintától.
3. Az elmúlt 3 év teljes árbevételére vonatkozó nyilatkozatot nem az előírt formában és tartalommal tette meg.
4. A jólteljesítés biztosítéka körében adott bankgarancia-nyilatkozat nem tartalmazza a kötelezően előírt elemeket.
- 2003. december 9. és december 31. között az ajánlattevő nem szerződésszerű teljesítésére nem lenne biztosíték,
- csak az ütemezésnek nem megfelelő teljesítés esetén hívható le, - a bankgarancia kibocsátásra kerül-e, nem egyértelmű,
- a dokumentációban előírt többi nyilatkozatnak sem felel meg.
5. Az elállási biztosíték körében adott bankgarancia-nyilatkozat nem tartalmazza a kötelezően előírt elemeket.
- 2003. december 9. és december 31. között az ajánlattevő nem szerződésszerű teljesítésére nem lenne biztosíték,
- csak az ütemezésnek nem megfelelő teljesítés esetén hívható le,
- a bankgarancia kibocsátásra kerül-e, nem egyértelmű,
- a dokumentációban előírt többi nyilatkozatnak sem felel meg.
6. Az ajánlattevő lapszámozást alkalmazott oldalszámozás helyett.
Kérelmező 2003. december 2-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, melyben kérte az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének a megsemmisítését, jogsértés megállapítását. Álláspontja szerint az ajánlatkérő jogsértően nyilvánította a közbeszerzési eljárását eredménytelennek az ajánlata érvénytelenségére hivatkozva, mert ajánlata érvényes volt, azt érdemben el kellett volna bírálni. Az egyes érvénytelenségi okokat illetően kifejtette, hogy azok nem valósak. Az ajánlaton ugyan valóban nem tüntették fel az eljárás azonosítószámát, de az ajánlat így is azonosítható volt az ajánlatkérő számára. A banknyilatkozat tartalmazta a lényeges elemeket, az eltérés csak formai volt. Az árbevételre vonatkozó nyilatkozat megfelelt az előírásoknak. A banki nyilatkozat nem volt hiányos, tévesen állapította meg az ajánlatkérő, hogy a banki garancia nem érvényes a 2003. december 9-i és 31-i napok közötti időszakra. A bankgaranciák szövegezése tartalmilag az ajánlatkérő előírásának megfelelő. Az ajánlata oldalait folyamatosan számozták az üres oldalak kihagyásával, ez nem volt ellentétes az ajánlatkérő követelményeivel. Az ajánlata minden tekintetben megfelelt az ajánlati felhívás és dokumentáció előírásainak, csak vitatható formai szempontok miatt került elutasításra, holott egyébként az eljárás nyertese lehetett volna.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását. Indoklásként előadta, hogy a közbeszerzési eljárásban jogszerű döntéseket hozott, még azt is vállalva, hogy a beszerzési igénye késedelmet szenved. Az ajánlatok mindegyikét érvénytelenítenie kellett, mert azok több szempontból sem feleltek meg az ajánlatkérő előírásainak. Az összegzésében hivatkozott érvénytelenségi okokat továbbra is fenntartotta. Az árbevétellel kapcsolatosan egészítette ki ajánlatkérő az indokolását arra tekintettel, hogy a beszerzés tárgyának minősülő beruházásokat a kérelmező nyilatkozata nem tartalmazza. A kérelmező ajánlatában fellelhető beruházások egy része autópálya építéssel kapcsolatos, a másik része pedig nem is beazonosítható. Ennek alapján döntött úgy az ajánlatkérő, hogy a beszerzés tárgyára vonatkozóan nem tett nyilatkozatot az ajánlattevő. Ajánlatkérő megítélése szerint kérelmező a referenciák tekintetében a nagytömegű földmunkákra vonatkozókat helyettesítette be tévesen kifejezetten vízügyi létesítmények építésének bonyolítói tevékenységével. A referencia és az árbevétel azonban nem felcserélhető. A jólteljesítési és elállási bankgaranciával kapcsolatosan ajánlatkérő becsatolt egy táblázatot annak alátámasztásául, hogy a megajánlott kérelmezői bankgarancia között milyen időbeli különbségek állnak fenn.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek írásbeli nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontja szerint eredménytelen az eljárás, ha kizárólag érvénytelen ajánlatok érkeztek.
A Döntőbizottság kizárólag azt vizsgálta, hogy ajánlatkérő jogszerűen döntött-e kérelmező ajánlatának érvénytelenné nyilvánításáról.
A Döntőbizottság az ajánlatkérő által megjelölt valamennyi érvénytelenségi okot a jogorvoslati kérelem alapján vizsgálat tárgyává tette és e körben érdemben döntött.
Ajánlatkérő a kérelmező ajánlatát az alábbi okokra tekintettel nyilvánította érvénytelenné.
1. A kérelmező nem tüntette fel ajánlatán az eljárás azonosító számát.
A rendelkezésre álló iratokból megállapíthatóan az ajánlatkérő által hiányolt azonosító szám a Közbeszerzési Értesítőben feltüntetett 6260/2003 szám volt. Ez az azonosító szám kérelmező által sem vitatottan nem került az ajánlatán feltüntetésre.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok alapján megállapította, hogy ajánlatkérő a dokumentáció I. fejezet 15.2. pontjára hivatkozással nyilvánította az ajánlatot ez okból érvénytelenné. A dokumentáció hivatkozott fejezete a kapcsolattartásra vonatkozott, azaz a közbeszerzési eljárás során felmerülő esetleges "kapcsolattartás" szokásos formáira. Ajánlatkérő az 1. pontban kiemelte, hogy a kapcsolattartásra kizárólag írásban kerülhet sor. A megküldésre kerülő okmányon, levélen, faxon tüntessék fel az eljárás tárgyát és az azonosítóját. Ezen szövegből egyértelmű utalást találni arra nem lehet, hogy az ajánlatkérő magát az ajánlatot is a kapcsolattartás egyik formájának tekintené, hiszen az ajánlat maga nem is minősülhet a kapcsolattartás formájának. Az ajánlatkérő a dokumentáció V.4.1. pontjában kimondottan az ajánlatokkal kapcsolatos formai és tartalmi elvárásait közli és e körben nem nevesíti, hogy az ajánlaton is kéri feltüntetni az azonosító számot. Ennek alapján - a Döntőbizottság álláspontja szerint - az azonosító szám elmaradása nem minősül érvénytelenségi oknak.
2. Az ajánlati biztosíték nem felelt meg a dokumentációban szereplő mintának.
A Kbt. ajánlatkérő számára lehetővé teszi, hogy az eljárásban való részvételt ajánlati biztosíték adásához kösse. Az ajánlati biztosíték célja és rendeltetése az ajánlati szándék komolyságának a biztosítása, hiszen az ajánlattevő - amennyiben ajánlatát az ajánlati kötöttség ideje alatt visszavonja, vagy a szerződés megkötése az ő érdekkörében felmerült okból hiúsul meg - a biztosítékot elveszítheti. Az ajánlati biztosíték meglétét, a Kbt. előírásának megfelelő biztosítását olyan szigorú követelménynek tekinti a Kbt., hogy az ajánlati biztosíték nem megfelelő teljesítéséhez külön nevesített érvénytelenségi okot is fűz. Ugyanis a Kbt. 52. § (2) bekezdés c) pontja kimondja, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az ajánlatevő a biztosítékot nem, vagy nem az előírtaknak megfelelően bocsátotta rendelkezésre.
A Döntőbizottság ennek alapján vizsgálta, hogy a dokumentációban szereplő minta, illetőleg az ajánlatban fellelhető bankgarancia között lényeges eltérés található-e, hiszen az ajánlatkérő csak formai eltérésre adott lehetőséget és nyomatékosan kiemelte, hogy a mintától való eltérés az ajánlat érvénytelenségét vonja maga után. A mintául szolgáló bankgarancia alapján a kedvezményezettnek, azaz az ajánlatkérőnek csupán arról kell nyilatkozatot tennie, hogy a garancia lehívásának feltételei beálltak. Ezzel szemben a kérelmező által benyújtott bankgarancia amellett, hogy tartalmazta a megbízó nevét, adatait, a kedvezményezett megnevezését, azt, hogy milyen közbeszerzési eljáráshoz kapcsolódik, a garanciavállalás összegét, a garanciavállalás kezdő időpontját, a lejártának időpontját, egy olyan szűkítő feltételt is tartalmaz, mely szerint a bank csak abban az esetben teljesít, ha a kedvezményezett kijelenti, hogy a kérelmező "a szerződésben vállalt ütemezésnek megfelelő kötelezettségének nem tett eleget", továbbá hogy a garanciavállaló az igénybejelentés alapján 5 banki munkanapon belül fizet. Ebből következően megállapítható, hogy a kérelmező által benyújtott bankgarancia lényegi tartalmában tért el a dokumentációban foglaltaktól, ugyanis nem az ajánlat fenntartását, hanem a szerződés teljesítését kívánja biztosítani. Tehát ez okból ajánlatkérő érvénytelenné nyilvánító döntése jogszerű volt.
3. Nem az előírásnak megfelelő nyilatkozat az elmúlt 3 év árbevételére.
Ajánlatkérő az összegzésben arra hivatkozott, hogy kérelmező ezt a nyilatkozatot nem az előírt formában és tartalommal tette meg, míg észrevételében azt hiányolta, hogy a beszerzés tárgyában nem tett árbevételi nyilatkozatot. A Döntőbizottság álláspontja szerint a jelen közbeszerzés eljárásának tárgya az ajánlati felhívás alapján teljes körű lebonyolítói feladatok ellátása, míg a lebonyolítás tárgya "46 Mrd Ft építési munka a hozzá tartozó tervezési, kisajátítási és kártalanítási feladatokkal, ezen felül a területfejlesztés és régészeti feltárás és az egyéb kapcsolódó feladatok". Ennek alapján a beszerzés tárgya nem vízvédelmi beruházás. A kérelmező ajánlata 334. oldalán nyilatkozott a 2000-2001-2002. évi, a lebonyolító műszaki tevékenységéből származó árbevételéről, egyben közölve azt is, hogy a teljes árbevétele a beszerzés tárgyára vonatkozik. A beszerzés tárgyának megfelelően építési beruházások lebonyolítói tevékenységeit nevesítette. Az ajánlat e körben megfelelt a kiírás feltételeinek, így ezen ok érvénytelenséget nem eredményez.
4-5. Jólteljesítési és elállási bankgarancia.
Ajánlatkérő a dokumentáció II.B.3. pontjában határozta meg a jólteljesítési, a 4. pontban pedig az elállási biztosítékra vonatkozó követelményeit. E körben egyértelmű előírás nem található arra vonatkozóan, hogy nyertesség esetén kibocsátott bankgaranciának milyen időponttól kell érvényesnek lennie, csak annyi egyértelmű, hogy a banki ígérvény érvényességének kezdő időpontja az ajánlattételi határidő, végső időpontja pedig az ajánlati kötöttség lejártának időpontja, azaz 2003. december 25-e. Ezen időtartamon belül kell a bankgaranciát nyertesség esetén kibocsátani és a jólteljesítési bankgaranciának legalább az I. ütem utó-felülvizsgálati eljárás lezárásáig; azaz 2008. december 31-ig, míg az elállási bankgaranciának a kivitelezési munkák befejezéséig, azaz 2007. december 31-ig - mindkét esetben + 10 napig - kell érvényben maradnia. A kérelmező által becsatolt bankgaranciák a fenti követelményeknek eleget tesznek, ugyanis vállalja az ígérvényben, hogy amennyiben az ajánlatkérő a bankot értesíti a kérelmező nyertességéről, úgy akkor az ajánlatkérő által meghatározott időponttól kibocsátja a bankgaranciát. A bankgarancia kibocsátását annak érvényességi időtartamán belül bármilyen, az ajánlatkérő által igényelt időpontra vállalja a bank, az ajánlatkérő által kifogásolt mondat csak arra utal, hogy a lejárat előtt is sor kerülhet erre az aktusra. Nem valós az az ajánlatkérői megjelölés, mely szerint a bankgarancia azt a szövegrészt tartalmazza, hogy "nem a szerződésben vállalt ütemezésnek" megfelelő teljesítéshez köti, míg az ajánlatkérő elvárása a "nem szerződésszerű" teljesítés volt. A teljesítés nyilvánvalóan akkor felel meg a szerződésnek, ha az abban meghatározott ütemezéssel összhangban maradéktalanul teljesülnek az ott meghatározott feladatok. Előbbiekre tekintettel a bankgarancia ígérvények nem alapozták meg a kérelmező ajánlatának érvénytelenségét.
6. Lapok oldalszámozása.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ajánlatának minden olyan oldala folyamatosan megkapta a sor számot, amely nem volt üres. Az ajánlatban két olyan bal oldal (243-245.) van, amely a rajta levő hitelesítés miatt kapott számozást, az összes többi bal oldal üres. A Döntőbizottság álláspontja szerint kérelmező az oldalszámozás követelményének eleget tett, az üres oldal számozása nem volt kifejezett előírás, így ez okból sem minősülhet az ajánlat érvénytelennek.
A Döntőbizottság összességében megállapította, hogy az ajánlatkérő által megjelölt 6 érvénytelenségi ok közül egy valóban fennáll, viszont egy érvénytelenségi ok már az ajánlat érvénytelenségét vonja maga után, így ajánlatkérő döntése a kérelmező ajánlatának érvénytelenné nyilvánítása tárgyában jogszerű volt.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította és a h) pont alapján döntött a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. december 17.
Dr. Engler Magdolna s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bátorligeti Márta s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.