KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0229)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.595/9/2003.
Tárgy: az Elamen Rt. jogorvoslati kérelme Mezőkövesd Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az Elamen Kereskedelmi és Vendéglátó Rt. (1095 Budapest Soroksári út 98., képv.: dr. Zsoldos Mariann ügyvéd - továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének -, melyet Mezőkövesd Város Önkormányzata (3400 Mezőkövesd Mátyás király út 112., - továbbiakban: ajánlatkérő) közétkeztetési szolgáltatás teljesítése az ajánlatkérő kezelésében lévő főző- és melegítőkonyháknak a HACCP-programnak megfelelő szintű felújítása mellett bérleti jogviszonyban való működtetéssel tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság részben helyt ad.
Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 61. § (1) bekezdését. A jogsértés miatt a Döntőbizottság 1 000 000 Ft azaz egymillió forint bírságot szab ki ajánlatkérő terhére. Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül köteles megfizetni a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000-01720361- 00000000 számú számlájára történő átutalással.
Kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül térítse meg kérelmező részére a 150 000 Ft igazgatási szolgáltatási díjat.
Ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő augusztus 6-án megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
A felhívás 16. pontját augusztus 21-én akként módosította, hogy annak 12. és 13. bekezdését törölte és új, 32. bekezdésként előírta, ,,az ajánlattevőnek az ajánlatához szerződéstervezetet (vállalkozási) kell csatolnia, melynek részletesen tartalmaznia kell az ajánlatban leírt vállalásokat és nyilatkozatot a kötbér-felelősségi és jólteljesítési garancia kötelezettség vállalásról."
A felhívás 4. pontja a szerződés időtartamát 5 évben határozta meg.
Ajánlatkérő az egyik ajánlattevő kérdésére a szeptember 23-án kelt, a dokumentációt megvásárlók részére is megküldött válaszlevelében azt közölte, hogy a szerződés kezdő időpontja 2004. január 1., befejező időpontja 2009. december 31.
A felhívás 11. a) pontjában ajánlatkérő meghatározta az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért igazolások, nyilatkozatok körét, a negyedik bekezdésben előírta az előző 3 év legjelentősebb - a beszerzés tárgyára vonatkozó - szállításainak, szolgáltatásainak ismertetését az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje; a szerződést kötő másik fél és a referenciaszemély telefonszámának megjelölésével legalább 2 db referencialevéllel igazoltan (1 db hasonló volumenű + 1 db a beszerzés legalább 50%-ával megegyező volumenű).
Az ajánlati dokumentáció VI. 5. f) pontjában ajánlatkérő előírta, hogy a kért referenciákról a 7/ a) és 7/ b) mellékletek szerint kell az ismertetést megadni. A 7/ a) melléklet az ajánlattevő referenciái ismertetésének formáját tartalmazza a szerződést kötő másik fél, az ellenszolgáltatás összege és a teljesítés ideje rovatok kitöltésével.
A felhívás 16. pontja szerint az ajánlatot 3 példányban, a cégjegyzésre jogosultak által oldalanként szignálással ellátottan és folyamatos oldalszámozással, zárt borítékban kellett benyújtani.
A dokumentáció 5. oldalán a 3. pontban előírta továbbá, hogy ,,az ajánlat részét képező mellékleteket is be kell számozni, és a megfelelő oldalon egyértelműen kell hivatkozni rá."
Ajánlatkérő a felhívás 9. pontjában közölte, hogy a szolgáltatás ellenértékét utólag, 1 hónapos időtartamonként, az igazolt teljesítést követően benyújtott számla ellenében maximum 30 napon belül banki átutalással egyenlíti ki. Az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempont utolsó bírálati részszempontja "a kiírásban foglaltakhoz képest kedvezőbb fizetési feltételek" volt a ,,számlázási időtartam" és az ,,átutalási határidő" alszempontokkal.
Az első részszempont az ,,összes ételadag 1 napi bruttó ára (ajánlati ár) minimum a 80/1999. (XII. 28.) GM-EüM-FVM rendelet mellékleteiben, valamint a 6/2000. (VII. 6.) SzCsM rendeletben foglalt ajánlások szerint: 1 db ételadag árképzése = nyersanyagköltség + rezsiköltség, mely tartalmazza a vállalkozó hasznát + áfa."
Az ajánlati dokumentáció 13. oldalán a ,,XI. Szolgáltatásra vonatkozó ajánlat" címen ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlati adatlapon meg kell adni a szolgáltatás ellenértékét és részletesen ismertetni kell, hogy a szerződés időtartama alatt a szolgáltatási díjat milyen mértékben és milyen időközönként kívánja változtatni.
Az ajánlattételi határidőre, október 1-jére a kérelmező és a Suli-Host Kft. nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő az október 31-én tartott eredményhirdetésen közölte, hogy az eljárást eredménytelennek nyilvánította, mert csak érvénytelen ajánlatok érkeztek hozzá.
Az eredményhirdetésen a kérelmező képviselője jelen volt. A jegyzőkönyv szerint kérte ajánlata érvénytelensége indokának ismertetését, válaszként ajánlatkérő közölte, hogy azt 5 munkanapon belül meg fogja kapni.
Ajánlatkérő az összegzés az eljárásról dokumentumot november 5-én megküldte az ajánlattevőknek. A kérelmező ajánlata érvénytelenségét illetően az összegzés a következő indokokat tartalmazta:
1. A felhívásban előírt 5 év helyett 6 évre tett ajánlatot.
2. A 187. oldalon lévő referencianyilatkozat nem tartalmazza a referenciaszemély nevét és telefonszámát, csak a 191., 193. és 195. oldalon jelöli azokat. Azonban az ott közölt szolgáltatásokra vonatkozó adatok eltérnek a referencia- nyilatkozatban szereplő adatoktól.
3. A csatolt mellékletek nincsenek beszámozva.
4. A fizetési feltételekre ellentétes nyilatkozat van az ajánlatban: a 296. oldalon 120 napot, míg a 312. oldalon ugyanerre 30 napot jelöl meg átutalási határidőként.
5. Értékelhetetlen az ajánlatban lévő egységár, mert meghatározták, hogy annak mit kell tartalmazni (nyersanyagnorma + rezsi, amiben benne van a vállalkozó haszna + áfa). Az ajánlatban lévő szerződésben leírtak szerint a nyersanyagnormát 2004. december 31-ét követően a képviselő-testület határozza meg. Akkor viszont nem lehet megállapítani, hogy addig mit vett figyelembe az árképzésnél a kérelmező.
Kérelmező november 14-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Kifogásolta, hogy ajánlatkérő az eredményhirdetésen nem ismertette ajánlata érvénytelenné nyilvánítása indokait, valamint sérelmezte, hogy ajánlatkérő helytálló indokok nélkül nyilvánította érvénytelennek ajánlatát.
Az érvénytelenné nyilvánítás indokaira nézve a kérelemben és a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson a következőket adta elő:
Azért tett 6 éves időtartamra ajánlatot, mert erre nézve ajánlatkérő a Junior Rt. kérdésére adott válaszában 6 évet jelölt meg. A válaszadás később történt a felhívás megjelenésétől, így ezt kellett alapul vennie. A válaszlevél kézhezvételekor már csak 6 nap volt hátra az ajánlattételi határidőig, így már nem volt módja tisztázó kérdés feltevésére.
A referencianyilatkozat megtételére szolgáló 7. a) mellékletben nem szerepel olyan rovat, ahova a referenciaszemély nevét és telefonszámát kellene beírni, ezért írta azt be az ajánlatnak a referenciákat felsoroló részébe.
Az ellenszolgáltatás vonatkozásában azért van eltérés a referencianyilatkozat és a referenciaismertetés adata között, mert a ,,szerződés" rovatba a megrendelővel kötött szerződéses összeget írta, az ,,ellenszolgáltatás" rovatba a ténylegesen kifizetett ellenszolgáltatást. A teljesítés időtartamát illető eltérések arra vezethetők vissza, hogy az adott megrendelőnél (pl. Balmazújváros Önkormányzata) a referencia alapjául szolgáló szerződés megkötését követően újabb tender nyertese lett, így a szerződéses időtartam kitolódott.
Előadta, hogy mindezek figyelembevétele mellett is eleget tett a felhívásban foglalt alkalmassági feltételnek, miszerint rendelkeznie kell két referencialevéllel alátámasztott, a közbeszerzés tárgyával azonos tárgyú olyan referenciával, melyek közül az egyik a jelen beszerzés tárgyával azonos volumenű, a másiké pedig ennek 50%-a.
A tárgyaláson elismerte, hogy nem a kiírásnak megfelelően történt az oldalak számozása. Az ajánlat 3 kötetből áll. Az I. kötet 1-457-ig van számozva, a II. kötet 2-472-ig, de közbül hiányzik a 373-404. oldal, ezek az oldalak a következő kötet elején vannak, majd abban a 404. oldalt a 473. oldal követi. Állította, hogy a mellékletek lapszámozása megtörtént, a kiírás nem írta elő, hogy az adott mellékleten fel kell tüntetni annak a dokumentáció szerinti sorszámát.
A fizetési határidőre vonatkozóan azért szerepel a szolgáltatási szerződésben 30 nap, mert a felhívás 16. pontja (módosított) 32. bekezdése csak a kötbérfelelősség és a jóteljesítési garancia tekintetében adott lehetőséget a szolgáltatási szerződéstervezetben való szabályozásra, a felhívásban szereplő elő írásoktól - így a teljesítési határidőtől - a szolgáltatási szerződéstervezetben nem lehetett eltérni. Mivel a fizetési határidő bírálati részszempont volt, ajánlata ,,Szolgáltatási ajánlat" részében megajánlotta a 120 nap fizetési határidőt.
Az egységárat a felhívás 13. b) pontja első bekezdésében meghatározott módon képezte. Ajánlatkérő érvelésére, miszerint csak kb. 38%-os, a vállalkozó hasznát és az áfát is tartalmazó rezsiköltség jön így ki, előadta, hogy nem törekedett jelentős haszonra, ésszerű működtetéssel pedig a haszon növelhető.
Ajánlatkérő észrevételében és a tárgyaláson kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Előadta, hogy elismeri, hogy az eredményhirdetésen nem ismertette az összegzésnek a kérelmező ajánlata érvénytelenségére vonatkozó részét.
A válaszlevelében a szerződés időtartamaként tévedésből adott meg 6 év időtartamot, de mivel a felhívás és nem a válaszlevél tartalma irányadó, kérelmezőnek egyértelműen 5 év időtartamú szerződésre kellett volna ajánlatot tennie.
A tárgyaláson lefolytatott vizsgálatra tekintettel elismerte, hogy a referencianyilatkozatok tekintetében nem érvénytelen az ajánlat, mert van a felhívásban előírtnak megfelelően két olyan referencia, melynek a volumene a beszerzés tárgyával azonos és ezen referenciákra kérelmező referencialevelet is csatolt.
Az árképzést illetően fenntartotta a kérelmező ajánlata érvénytelenségére vonatkozó álláspontját, közölte, hogy ilyen alacsony rezsiköltséggel kérelmező ellehetetlenítené a közétkeztetést.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján a következőket állapította meg:
A Kbt. 61. § (1) bekezdése előírja: ,,Az ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. számú mellékletben meghatározott minta szerinti írásbeli összegzést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követő öt munkanapon belül megküldeni az összes ajánlattevőnek."
Az 5. sz. melléklet szerinti minta 3. pontja szerint az összegzésnek tartalmaznia kell ,,az érvénytelen ajánlatot tevő, kizárt, illetve alkalmatlan ajánlattevők" nevét és az érvénytelenség, a kizárás vagy alkalmatlanság indokait. Ebből következik, hogy ezen adatokat az eredményhirdetésen az ajánlattevőnek ismertetnie kell. Az ismertetés - az ajánlatkérő által is elismerten - nem történt meg.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a kérelmező ajánlata érvénytelensége indokainak az eredményhirdetésen való ismertetése elmulasztása által megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdését.
Az érvénytelenséget a Kbt. 43. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezésből kiindulva kell vizsgálni.
A rendelkezés előírja: ,,Az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére."
ad.1) Ajánlatkérő a felhívás 4. pontjában a szerződés időtartamát 5 évben határozta meg. A Junior Rt. kérdésére szeptember 23-án adott, a dokumentációt megvásárlók részére megküldött válaszában közölte, hogy a szerződés kezdő időpontja 2004. január 1., befejező időpontja 2009. december 31. Ez az időtartam 6 év, ami eltér a felhívásban meghatározott 5 évtől. Az eltérést, illetőleg az időtartam módosításának módját azonban az ajánlattevők egyike sem kifogásolta a 15 napos jogvesztő határidőben, ezért ajánlatkérőnek el kellett fogadnia a kérelmező 6 év időtartamra tett ajánlatát.
ad.2) Ajánlatkérő a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson elismerte, hogy a referencianyilatkozatok tekintetében nem érvénytelen a kérelmező ajánlata.
A Döntőbizottság álláspontja szerint sem volt helytálló ajánlatkérő döntése, mert kérelmező eleget tett az alkalmasság igazolására előírt azon követelménynek, hogy az ajánlattevőnek az alkalmasságát az előző három évre vonatkozó legalább 2 referencia ismertetésével, 2 db referencialevéllel kell igazolni, megjelölve a referenciaszemély nevét és telefonszámát.
Kérelmező ismertette a Szombathely Polgármesteri Hivatal megrendelő részére 1996. augusztus 26-tól 2005. augusztus 31-ig tartó időtartamra kötött szerződés alapján végzett 550 millió forint értékű, a beszerzés tárgyával azonos tárgyú szolgáltatását, csatolta a megrendelő által kiállított referenciaigazolást és közölte a referenciaszemély nevét és telefonszámát. Ismertette továbbá a Nyíregyháza Megyei Jogú Város Önkormányzata megrendelő részére a 2001. január 1-től 2006. január 1-ig tartó időtartamra kötött szerződés alapján végzett 350 millió forint értékű, a beszerzés tárgyával azonos tárgyú szolgáltatását, csatolta a megrendelő által kiállított referenciaigazolást és közölte a referenciaszemély nevét és telefonszámát.
ad.3) A tárgyaláson kérelmező elismerte, hogy az ajánlat oldalai nem voltak folyamatos oldalszámozással ellátva. A mellékleteken viszont álláspontja szerint nem kellett feltüntetni azoknak a dokumentáció szerinti sorszámát.
Kérelmező érvelése nem helytálló.
Ajánlatkérő a dokumentáció 5. oldalán a 3. pontban előírta, hogy ,,az ajánlat részét képező mellékleteket is be kell számozni, és a megfelelő oldalon egyértelműen kell hivatkozni rá."
A mellékletek lapszámozása kötelezettségéről a felhívás 16. pontja rendelkezett, mivel az ajánlatnak szerves részét képezik a mellékletek is. A dokumentáció 5. oldalán a 3. pontban lévő elő írás nem a lapszámozásra, hanem a ,,beszámozásra" vonatkozott, azaz arra, hogy a mellékleteken fel kell tüntetni, hogy az a dokumentációban számozással meghatározott melyik mellékletnek felel meg.
ad.4) A kérelmező ajánlata 290. oldalán 120 napban határozta meg a fizetési határidőt. A kiírás szerint az ajánlattevő által megfogalmazandó szolgáltatási szerződéstervezet 1.8. pontja szerint (az ajánlat 312. oldalán) a fizetési határidő 30 nap.
Kérelmező az eltérés indokául azt hozta fel, hogy kötve volt az ajánlati felhívás 9. pontjában meghatározott 30 napos fizetési határidőhöz.
Kérelmező érvelése nem helytálló. Ajánlatkérő bírálati részszempontként határozta meg a fizetési határidőt (átutalási határidőt), ezáltal felmentést adott a 30 naphoz való kötöttség alól. Kérelmezőnek úgy a szolgáltatási ajánlatában, mint a szolgáltatási szerződéstervezetben egységesen kellett volna megadnia, hogy számlái ellenértékének kiegyenlítését milyen határidőre várja el az ajánlatkérőtől.
ad.5) Kérelmező a felhívásban meghatározott módon képezte az ajánlati árát. Ajánlatkérő az ellenőrző számítása eredményeként arra a megállapításra jutott, hogy kérelmező olyan alacsony rezsiköltségért vállalja a munka elvégzését, hogy az alig tartalmaz vállalkozói nyereséget. Ebből a megfontolásból érvénytelennek nyilvánította a kérelmező ajánlatát.
Ajánlatkérő eljárása nem helytálló.
A Kbt. 57. § (2) bekezdése előírja: ,,Ha az ajánlat kirívóan alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz, az ajánlatkérőnek írásban kell magyarázatot kérnie." Ebből következik, hogy a kérdésre adott ajánlattevői magyarázat nélkül nem dönthet az ár elfogadása kérdésében, így ezen a címen nem is nyilváníthatja érvénytelennek az ajánlatot.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérőnek a kérelmező ajánlata érvénytelenné nyilvánítási indokai közül a harmadik és a negyedik volt jogszerű. Az ajánlat érvénytelenné nyilvánításához azonban ez a két indok elegendő.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő helytállóan nyilvánította érvénytelennek a kérelmező ajánlatát, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a), d), f) és h) pontja szerint rendelkezett.
A Döntőbizottság 1 000 000 Ft bírságot szabott ki ajánlatkérő terhére. A 88. § (4) bekezdése értelmében a bírság mértéke min. 1 000 000 Ft, max. a közbeszerzés értéke 30%-a.
A Döntőbizottság a jogsértés csekély súlyára tekintettel elegendőnek tartotta a min. bírság kiszabását.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. december 18.
Dr. Csitkei Mária s. k., dr. Tukacs László s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos