KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0275)


1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.600/11/2003.

Tárgy: a Biomedical Hungary Kft. jogorvoslati kérelme a Budapest Főváros Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot

A Biomedical Hungary Kft. (1149 Budapest, Róna u. 75., képviseli: dr. Holló Dóra ügyvéd, 1055 Budapest, Honvéd u. 40., a továbbiak ban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Budapest Főváros Önkormányzata (1052 Budapest, Városház u. 9-11., képviseli: dr. Molnár Judit ügyvéd, 1065 Budapest Bajcsy-Zsilinszky út 21. IV. em. 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) ,,aneszteziológiai és intenzív terápiás berendezések" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.


INDOKOLÁS

Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás megindítására a Közbeszerzési Értesítő 2003. november 5-én megjelent 45. számában 8148/2003 szám alatt a rendelkező részben megjelölt tárgyban.
Ajánlatkérő a felhívás 3. a) pontjában részletezte a beszerzés tárgyait és azok darabszámait, a b) pontban pedig a teljesítési helyeket.
A felhívás d) pontjában meghatározta a részajánlattétel szempontjait. Ezek között 5. részfeladatként 2 db magas tudásszintű vérgáz-analizátor, 6. részfeladatként 2 db közepes tudásszintű vérgáz-analizátor szerepel.
Ajánlatkérő dokumentáció is készített, mely tartalmazza a beszerezni kívánt készülékek műszaki paramétereit, részletes specifikációit.
A magas tudásszintű vérgáz-analizátorok előírt műszaki alapkövetelményeit a dokumentáció 111. 9. pontja, a közepes tudásszintű vérgáz-analizátorok előírt műszaki alapkövetelményeit a dokumentáció 111. 10. pontja tartalmazza. Mindkét esetben az oldat- és gázellátásra vonatkozó előírt követelmény az, hogy a folyadékok cserélhetősége önállóan, reagensként történjen ne együtt, ún. reagenskitben.
Ajánlatkérő a felhívás 13. pontjában meghatározta, hogy az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja szerint fogja elbírálni. Az elbírálás részszempontjai és súlyszámai az 5. és 6. részfeladatnál a következők:

részszempontok
súlyszámok
- ajánlati ár 60
- jótállási idő 6
- 1 vizsgálatra eső bruttó költség (reagens, elektróda) napi 10 mérés mellett 12
- napi kalibrációk minél kevesebb összesített ideje 4
- bevihető paraméterek minél nagyobb száma 3
- glükóz mérésmód minél kisebb volumene 3

A dokumentációt 11 cég vásárolta meg, közöttük a kérelmező is. Az ajánlattételi határidő 2003. december 15.
Kérelmező 2003. november 18-án terjesztett elő jogorvoslati kérelmet, melyben a Döntőbizottság intézkedését kéri, hogy ajánlatkérő az ajánlattételi határidő lejárta előtt a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 48. § (1) bekezdés alapján módosítsa ajánlati felhívását, biztosítva az esélyegyenlőséget az ajánlattevők számára. Amennyiben a felhívás módosítására nem hajlandó, kötelezze a kiírót új hirdetmény közzétételére, amelyben a Kbt. 24. § (2) bekezdés és a 33. § (1) bekezdés nem sérül.
Indoklásul előadja, hogy a 2 db vérgáz-analizátor (magas szintű) és a 2 db vérgáz-analizátor (közepes tudásszintű) dokumentációban meghatározott alapkövetelmények között az szerepel, hogy a folyadékok cserélhetősége önállóan, reagensként történjen, ne ún. reagenskitben. Álláspontjuk szerint ez a kiírt feltétel versenysemlegességet sértő, mivel az oldatok bármely módon történő behelyezése semmilyen módon nem befolyásolja a működés kimenetelét.
Az ügyben 2003. december 9-én megtartott tárgyaláson előadta, hogy a kites és az önállóan cserélhető folyadékos készülékek között nem tudásszintben van különbség, hanem abban, ahogy az oldatokat adagolják be. A kiírást azért tartják sérelmesnek, mert ők a kiszerelés miatt nem tudnak a pályázaton részt venni, mivel ők kizárólag kites vérgáz-analizátorokat forgalmaznak. Előadta továbbá, hogy a gyártó sokéves tapasztalat alapján úgy alakította ki a vegyszeres kitet, hogy a reagensek egyszerre fogynak ki, így az általa megajánlani kívánt készülék ugyanolyan gazdaságos, mint a reagensenként önállóan cserélhető vérgáz-analizátor. Állítása szerint a tapasztalat azt mutatja, hogy a kites készülékek annál gazdaságosabban működnek, minél nagyobb a mintaszám, és ilyen módon a mérésszám növelése nem lineáris a költségek növekedésével. Álláspontjuk szerint azok a készülékek, amelyeket a jelen közbeszerzési eljárásban szerepeltetni kívánnak, teljes mértékben egyenértékűek a reagensek egyedi kiszerelését biztosítani tudó készülékkel mind a bekerülési, mind a fenntartási költségek, mind pedig a vizsgálatok mérési eredményei tekintetében. Ennek igazolásaképpen becsatoltak két darab referencialevelet, az egyikben az Euro Care Rt. nyilatkozik, hogy jelenleg a dialízishálózatukban 15 db reagenskittel működő NOVA vérgáz-analizátor működik, a másikban a Fresenius Medical Magyarország Egészségügyi Kft. nyilatkozik, hogy az általuk üzemeltetett művese-állomásokon 11 db reagenskittel működő Nova típusú vérgáz-analizátort működtetnek.
Ajánlatkérő észrevételében előadja, hogy álláspontjuk szerint a készülék tudásszintjének a meghatározása ajánlatkérő kompetenciája. Jelen eljárásban a Kbt. 40. §-ában előírtaknak megfelelően részletes műszaki leírást készítettek meghatározva abban a megajánlani kért készülék paramétereit. A sérelmezett elő írást gazdaságossági és szakmai szempontokra figyelemmel tették. Ugyanis a kitben történő cserélhetőség egyszerűsíti ugyan a felhasználó számára a készülék amúgy sem túl bonyolult kezelését, hátránya viszont az, hogy ha a reagenskitben tárolt többféle folyadék közül bármelyik kifogy, úgy az egész kitet ki kell dobni. Mivel a készülékekben használt különböző folyadékok más-más célt szolgálnak és a reagenskitet mindig a leggyorsabban fogyó oldat fogyásának a függvényében kell cserélni, így annak használata kevésbé gazdaságos, mint amikor az oldatok külön-külön cserélhetőek.
Álláspontjuk szerint az ajánlati dokumentáció megfelelt a Kbt. rendelkezéseinek, biztosította az ajánlattevők esélyegyenlőségét, a törvény alapelveinek érvényesülését.
Az ügyben tartott tárgyaláson ajánlatkérő szakértője, dr. prof. Pénzes István nyilatkozott, hogy szakmai tapasztalatok alapján a reagensenként cserélhető vérgáz-analizátorok működtetése két-háromszor olcsóbb, mint a kites készülékeké. Ez abból adódik, hogy a reagensenként cserélhető vérgáz-analizátoroknál a vizsgálat célirányának megfelelő oldatot tudják a gépbe helyezni, illetve kifogyás esetén cserélni. A kites készülék olyan mutatókat is kiad, amire esetleg az adott célvizsgálatnál nincs is szükség és az egyik oldat kifogyása esetén az egész kitet ki kell cserélni.
Bizonyításképpen becsatolják a Bajcsy-Zsilinszky Kórház által készített költségkimutatást, mely szerint:
Reagensköltség, Ft NOVA ULTRA K típ. /kites/ 568 beteg/év ABL 505 típ. (reagensként) 839 beteg/év
2002. év


1 598 775 Ft
25 doboz,
63 951 Ft/doboz		 626 500 Ft
50 doboz
12 530 Ft/doboz
2003. okt. 30-ig


1 279 020 Ft 150 360 Ft
 
Ajánlatkérő előadja, hogy kérelmező egy korábbi eljárásban nyertes készüléke működik a Budai Gyermekkórházban, ahol az éves vizsgálati darabszám igen alacsony, ezért itt megfelel a kites analizátor. Ennek az egy vizsgálatra eső költsége 2000 Ft, illetve kéthavonta 70 000 Ft.
Ajánlatkérő szakértője írásban is kifejtette a véleményét, mely szerint a fogyasztók igényeihez alkalmazkodva többféle megoldást alkalmaznak a gyártók a készülékek reagensekkel történő ellátására. A reagenskit típusú megoldás elsősorban a sürgősségi ellátó egységekben terjedt el, ahol a leglényegesebb szempont a megtakarítható időfaktor. A külön cserélhető reagensek több felhasználói tevékenységet, viszont kevesebb feleslegesen kidobott reagenst eredményeznek. Egy laboratóriumban, vagy egy intenzív osztályon, ahol amúgy is rendelkezésre áll a különféle készülékek fenntartását végző személyzet, viszont ez a hátrány kiküszöbölődik. Megjegyzi, hogy a gyártók többsége alkalmazkodva a vevők különböző elvárásaihoz, mindkét megoldást alkalmazzák, különböző termékcsaládokat kínálva a vevőknek. Álláspontja szerint a gyártó üzletpolitikai döntése, hogy melyik megoldást alkalmazza, azonban egy beszerzés kapcsán a vevő igénye és nem a gyártó üzletpolitikája kell hogy meghatározó szempont legyen. Jelen beszerzés kapcsán egyetlen készülék sem kerül sürgősségi ellátó egységbe, ennek megfelelően a hosszú távú üzemeltetés költségei fontos szempontot jelentenek. Ezért ajánlatkérő - figyelembe véve a leendő felhasználók igényeit - a külön-külön cserélhető reagensekkel történő oldatellátást tekintette a felhasználók számára a legmegfelelőbb megoldásnak.
Kérik a kérelmet megalapozatlanság címén elutasítani, és a kérelmezőt a költségek viselésére kötelezni.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, valamint az írásbeli és szóbeli nyilatkozatok alapján a jogorvoslati kérelmet megalapozatlanság miatt az alábbiak szerint elutasítja.
A Kbt. 24. § (2) bekezdés szerint az ajánlatkérőnek biztosítania kell az esélyegyenlőséget az ajánlattevők számára.
A Kbt. 33. § (1) bekezdés szerint az ajánlati felhívás tartalmát - a 2. számú mellékletben meghatározott minta szerint - úgy kell meghatározni, hogy annak alapján az ajánlattevők egyenlő eséllyel megfelelő ajánlatot tehessenek.
A Döntőbizottságnak abban kellett állást foglalnia, hogy a felhívásban meghatározott azon műszaki feltétel, hogy a beszerezni kívánt vérgáz-analizátorban a folyadékok cserélhetősége önállóan reagensenként történjen, ne ún. reagenskitben, sérti-e a Kbt. 24. § (2) bekezdés és a 33. § (1) bekezdés rendelkezéseit.
Nem vitás, hogy ajánlatkérő joga meghatározni, hogy az igényeinek megfelelő tudásszintű készülék milyen műszaki és egyéb paraméterekkel rendelkezzen, azonban ezen feltételek meghatározásánál nem lehet cél a verseny szűkítése a készülék tudásszintjét, minőségét, használhatóságát, gazdaságos működtetését stb. nem befolyásoló paraméterek, feltételek kikötésével.
A becsatolt iratokból és nyilatkozatokból megállapítható, hogy a mérés eredményét semmilyen módon nem befolyásolja, hogy a készülékbe a méréshez szükséges segédanyagokat kitben, vagy önállóan reagensenként helyezik be, ez a készülékek tudásszintjét szintén nem befolyásolja. Jelenleg a forgalomban mindkét típusú készülék megtalálható. A gyártók egy részénél csak az egyik, míg más részénél mindkét típusú készülék megtalálható a felhasználók igényeinek megfelelően. Ugyanis a reagenskitben, illetve az önállóan reagensenként történő cserélhetőség esetében nem tudásszintbeli, hanem használatbeli különbség van. Ajánlatkérő által sem vitatottan a kites készülék használata egyszerűbb, gyorsabb, mint az olyan készüléké, ahol reagensenként történik a csere. Az eltérés az üzemeltetési költség oldalán jelentkezik. Állítását ajánlatkérő a használatukban lévő készülékek költségeinek összehasonlításával igazolta. Az összehasonlításból kitűnik, hogy 2002. évben a NOVA ULTRA K típusú kites készülékkel 568 vizsgálatnál az egy vizsgálatra eső reagensköltség 2814 Ft volt, míg az ABL 505 típusú reagensenként cserélhető készülék esetében 746 Ft.
Kérelmező azt állítja, hogy az általa megajánlani kívánt készülék ugyanolyan gazdaságos, mintha reagensenként történne a folyadékok cserélhetősége. Ezt az állítását azonban gyakorlati példával nem tudta alátámasztani. Az általa becsatolt referencialevelek csak azt bizonyítják, hogy a művese-állomásokon használnak kites készülékeket a vizsgálatokhoz.
Ajánlatkérő viszont kellően bizonyította, hogy a beszerezni kívánt készülékkel szemben támasztott azon feltétellel, hogy a folyadékok cserélhetősége önállóan reagensenként történjen, ne reagenskitben, nem a verseny korlátozása volt a célja, hanem jelentős gazdasági érdeke fűződik ahhoz, hogy az azonos tudásszintű készülékek esetében azok közül választhassa ki a számára legelőnyösebbet, amelynek üzemeltetési költsége gyakorlati tapasztalatai alapján kedvezőbb.
Önmagában az, hogy a kérelmező olyan készüléket forgalmaz, amely nem elégíti ki a dokumentációban meghatározott feltételeket és ő nem tud ajánlatot tenni, nem jelenti azt, hogy a felhívás sérti az esélyegyenlőséget. A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő joga, hogy - a Kbt. 24. §-ának, illetve 33. § (1) bekezdésének figyelembevételével - meghatározza az igényeinek megfelelő készülék paramétereit.
A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel ajánlatkérő eljárásában jogszabálysértést nem állapított meg, és ezért a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján, mivel jogsértés megállapítására nem került sor, a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.

Budapest, 2003. december 29.

Dr. Szaller Ottó s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos

Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos

A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.