KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0305/2004)
1024. Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.5431/13/2003.
Tárgy: A STRABAG Rt. jogorvoslati kérelme Fülöpszállás Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A STRABAG Építő Rt. (6000 Kecskemét, Mindszenti krt. 71., képviseli: Dr. Krivik Gábor ügyvéd, 6000 Kecskemét, Rákóczi u. 34., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Fülöpszállás Község Önkormányzata (6085 Fülöpszállás, Kossuth u. 2., képviseli: Dr. Deák Krisztina ügyvéd, 7100 Szekszárd, Jókai u. 22., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Fülöpszállás és Soltszentimre települések szennyvízcsatorna-hálózatának és szennyvíztisztító telepének megvalósítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. augusztus 27-i 35. számában részvételi felhívást tett közzé nyílt előminősítési eljárás megindítására 6597/2003. szám alatt a rendelkező részben megjelölt tárgyban.
Ajánlatkérő a felhívás 9. pontjában az alkalmasság vizsgálatára kért adatokat. Ezek között kérte a résztvevők műszaki alkalmasságának igazolásához az alábbiakat:
A részvételre jelentkező előző 3 évben (2000., 2001., 2002. évi), a részvételi jelentkezési határidőig teljesített, gravitációs szennyvízcsatorna-építésből származó teljesítéseinek bemutatása, a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerinti tartalommal, a kezdési és a befejezési határidő pontos megjelölésével, továbbá azzal, hogy meg kell jelölni a felvilágosítást adó személy nevét és telefonszámát, valamint azt, hogy a teljesítés sikeresen befejeződött-e, vagy a teljesítés még folyamatban van. Amennyiben a beruházás nem túlnyomórészt (80%-ban) csatornaépítési munkákat tartalmaz, akkor azt is fel kell tüntetni, hogy a teljes beruházáshoz képest ezek milyen értéket tettek ki és ebből (a csatornaépítési munkákból) mennyi volt a jelentkező által elvégzett munka nettó ellenértéke. Az I. osztályú teljesítést referencialevél csatolásával kell igazolni (melyben ki kell emelni azt, hogy fővállalkozói, alvállalkozói, vagy konzorciális teljesítésről van-e szó, és hogy hány százalékos volt a beruházás elvégzésében a jelentkező részvételi aránya).
Fentiekkel összefüggésben alkalmassági és alkalmatlansági szempontokat is megállapított az alábbiak szerint:
- az elmúlt 3 évben a csatornaépítésre vonatkozó, részvételi jelentkezési határidőig befejezett referenciák közül nincs legalább kettő fővállalkozói teljesítés, amelyek elérik (egyenként) a nettó 300 000 000 Ft-ot és ezek mellett nincs legalább egy, a részvételi jelentkezési határidőig befejezett fővállalkozói teljesítése, amelyik eléri a nettó 700 000 000 Ft-ot és amelyek I. osztályú teljesítését a csatolt referencialevelek is igazolják.
- a résztvevő előző 3 évben (2000., 2001., 2002. év) a részvételi jelentkezési határidőig befejezett, a gravitációs szennyvízcsatorna-építéseire vonatkozó fővállalkozói teljesítéseinek száma nem éri el a hármat,
- az árbevételen belül a gravitációs szennyvízcsatorna-építésre vonatkozó, a részvételi jelentkezési határidőig megkezdett, vagy a befejezett teljesítések volumene együtt az elmúlt 3 évben (2000., 2001., 2002. év) a 3 év alatt összesen nem éri el a nettó 1 500 000 000 Ft-ot.
A 12. pontban, az egyéb információk között kérte a 10% fölötti alvállalkozók megnevezését, valamint kérte megjelölni a közbeszerzésnek azt a részét, amellyel összefüggésben a jelentkező harmadik személyt kíván bevonni a teljesítésbe. Kérte még ugyanitt a részvételi jelentkező nyilatkozatát a kizárási okok körében a Kbt. 46. § (1)-(6) bekezdései szerint. Ajánlatkérő a hiánypótlás lehetőségét kizárta.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített. Ennek részei voltak az ajánlatkérő részletes feltételeit tartalmazó útmutató és az egyes nyilatkozati blanketták. A dokumentáció 21. oldalán az ajánlatkérő előírta, hogy a jelentkezőnek kifejezett nyilatkozatot kell tennie az alvállalkozót illetően akkor is, ha nem vesz igénybe, illetve akkor is, ha a közbeszerzésnek nincs olyan része, amellyel összefüggésben harmadik személlyel fog szerződést kötni.
A részvételi jelentkezési határidőre - 2003. szeptember 22-re - összesen 12 részvételi jelentkezés érkezett. Jelentkezett a kérelmező, a Hídépítő Rt., a Délviép Rt., a Vízépszolg '94 Kft., a Hoffmann Rt., az OMS Hungária Kft., az ERRO '96 Kft., a Sade-Magyarország Kft., a PVCS Kft., az Alterra Kft., a Swietelsky Kft. és a Somogyi és Társa Kft.
Ajánlatkérő - a lebonyolítással megbízott KAPOS HIDRO Kft. bevonásával - elvégezte a részvételi jelentkezések értékelését. A társult községek képviselő-testületei 2003. október 9-én tartott üléseiken hozták meg döntéseiket. Megállapították, hogy egy kivétellel (Somogyi és Társa Kft.) az összes részvételi jelentkezés - beleértve a kérelmező részvételi jelentkezését is - érvénytelen. A döntést 2003. október 10-én hirdették ki nyilvánosan, majd a résztvevőket 15-én írásban is tájékoztatták a kizárás részletes indoklásával.
A kérelmező részvételi jelentkezése az alábbi indokokkal került a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel érvénytelenítésre:
Az ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. a) pontjában előírta, hogy a jelentkezőknek az alkalmasság igazolására csatolniuk kell az előző három évben a részvételi jelentkezési határidőig befejezett gravitációs szennyvízcsatorna-építésből származó teljesítéseinek bemutatását, a kezdési és a befejezési határidő pontos megjelölésével.
A jelentkező jelentkezésének 92. oldalán csatolt referencianyilatkozatában - a kiírással ellentétben - csak egy évszámot ad meg, ami valószínűleg a befejezés időpontja.
Az ajánlatkérő a részvételi jelentkezés 12. pontjában a Kbt. 43. § (2) bekezdés a) pontja alapján előírta, hogy a jelentkező jelölje meg a közbeszerzésnek azt a részét, amellyel összefüggésben a jelentkező harmadik személlyel szerződést fog kötni, továbbá a dokumentációban előírta, hogy a részvételre jelentkező kifejezetten nyilatkozzon arra vonatkozóan, hogy ha nem kíván igénybe venni a beruházás értékének 10%-át meghaladó alvállalkozót, és/vagy a Kbt. 43. § (2) bekezdése alapján a közbeszerzésnek nincs olyan része, amellyel összefüggésben harmadik személlyel fog szerződést kötni. A jelentkező a kiírás ellenére nem nyilatkozik a fentiekben előírtakra.
Kérelmező 2003. október 21-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyet október 30-án hiánypótolt. Kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg, hogy jogsértő az ajánlatkérő döntése, amellyel a kérelmező részvételi jelentkezésének érvénytelenségét állapította meg és tartson tárgyalást. Ideiglenes intézkedést nem kért.
Álláspontja szerint ajánlatkérő 2003. október 17-én írásban közölt részvételi szakaszt lezáró döntése jogsértő. A kérelmező részvételi jelentkezését azzal az indokkal nyilvánította érvénytelennek, hogy a kérelmező részvételi jelentkezése 92. oldalán nem közölte a referenciamunkák kezdési és befejezési időpontjait, továbbá nem nyilatkozott a 10% fölötti alvállalkozókkal kapcsolatosan. Kérelmező álláspontja szerint a részvételi jelentkezése 102-113. oldalain a referenciamunkák kezdő és befejezési időpontját is megjelölte, továbbá az alvállalkozókra vonatkozó nemleges nyilatkozatot a 183. oldalon megtette. Ajánlata 157. oldalán nyilatkozott a Kbt. 46. § (1) bekezdésének a) és c) pontja, továbbá a 46. § (2) bekezdése szerint, melyben kijelentette, hogy nem tartozik a Kbt. 46. § (1) bekezdés a) és c) pontjának hatálya alá, azaz:
- nem áll végelszámolás alatt, ellene indított csőd-, illetve felszámolási eljárás nincs folyamatban,
- korábbi - három évnél nem régebben lezárult - közbeszerzési eljárásban általa a valóságnak megfelelően ismert, de ettől eltérő adatot (a továbbiakban: hamis adat) nem szolgáltatott és ezért az eljárásból nem zárták ki, illetőleg a hamis adat szolgáltatását a Közbeszerzési Döntőbizottság vagy a bizottsági határozat bírósági felülvizsgálata esetén a bíróság jogerős és végrehajtható határozatával nem állapított meg.
Mindezekre tekintettel az eljárásból való kizárása jogsértő volt. A jogsértésről a 2003. október 17-én a számára megküldött eredményhirdetési jegyzőkönyvből szerzett tudomást.
A 2003. november 20-án megtartott tárgyaláson a Kbt. 10. § q) pontjával kapcsolatban kifejtette, hogy álláspontja szerint az nem vonatkozik a keretszerződéses kapcsolatokra, hanem csak azokra, amelyeket a közbeszerzési szerződés teljesítése céljából, arra tekintettel fognak megkötni. A Kbt. 46. § (2) bekezdésére vonatkozó nyilatkozattal kapcsolatban azt állította, hogy a 157. oldalon tett nyilatkozata ennek megfelel.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a kérelem elutasítását megalapozatlanság miatt. Előadta, hogy a részvételi felhívásra 12 részvételi jelentkezés érkezett, amelyből 1 db bizonyult érvényesnek és alkalmasnak. Álláspontja szerint a jogszabályokban foglaltak szerint jártak el. A kérelmező részvételi jelentkezése 95. oldalán ismertetett befejezett referenciamunkáinál nem jelölte a kezdési időpontokat. A beruházóktól származó referenciaigazolások ugyan tartalmazzák ezt az adatot, azonban a felhívás szerint a kezdési és befejezési időpontok megjelölését nem az igazolásokon belül kérték, hanem a jelentkező által készített ismertetés részeként. Álláspontja szerint a Kbt. 43. § (2) bekezdés a) pontjára és a 10% fölötti alvállalkozókra nincs kifejezett (nemleges) nyilatkozata tekintettel arra is, hogy nem minden harmadik személy minősül alvállalkozónak a Kbt. 10. § q) pontja szerint.
További érvénytelenséget okoz, hogy a kérelmező nem tett nyilatkozatot a 46. § (2) bekezdésére, amit pedig a felhívás 12. pontjában az ajánlatkérő kért.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele, a tárgyaláson tett nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a kérelem alaptalan az alábbiak szerint.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve, akit az eljárásból kizártak.
A Kbt. 46. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérő a felhívásban előírhatja azt is, hogy az eljárásban nem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó az sem, aki
a) üzletvitele körében öt évnél nem régebben meghozott - jogerős bírósági ítéletben a számviteli renddel vagy a bizonylat adási kötelezettséggel kapcsolatban, illetve jogerős és végrehajtható versenyfelügyeleti határozatban vagy a versenyfelügyeleti határozat bírósági felülvizsgálata esetén a bíróság jogerős és végrehajtható ítéletében a Tpt. 11. §-a (2) bekezdésének e) pontjával kapcsolatban - megállapított jogszabálysértést követett el.
b) korábbi - öt évnél nem régebben lezárult - közbeszerzési eljárás alapján vállalt szerződéses kötelezettségének megszegését jogerős államigazgatási, illetve bírósági határozat megállapította.
A Döntőbizottság az érvénytelenségi okok közül először a Kbt. 46. § (1)-(6) bekezdésében foglalt nyilatkozatok meglétét vizsgálta. Az ajánlatkérő ugyan az ezzel kapcsolatos érvénytelenségi okot nem hozta a kérelmező tudomására az érvénytelenítés indokaként, de a jogorvoslati eljárásban már hivatkozott rá, az iratok pedig tanúsítják, hogy a részvételi jelentkezés vizsgálata során az ajánlatkérő ezt a hiányt is észlelte. A részvételi jelentkezés 157. oldalán tett nyilatkozatot a kérelmező címzése szerint a Kbt. 46. § (1) bekezdés a) és c) pontjára, továbbá a Kbt. 46. § (2) bekezdésére.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a Kbt. 46. § (1) bekezdés a) és c) pontjára vonatkozóan kérelmező nyilatkozata megfelelt az előírásoknak. A Kbt. 46. § (2) bekezdés a) és b) pontjai szerinti nyilatkozatokat viszont a kérelmező nem tette meg. Ezért ajánlata nem felelt meg az ajánlati felhívás 12. pontjában, illetve a Kbt. 43. § (1) bekezdésében foglaltaknak. Ezért ajánlatkérő - már csak ezen egy ok miatt is - jogszerűen állapította meg, hogy a kérelmező ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdése alapján érvénytelen és ezért jogszerűen zárta ki őt a Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárásból.
A Döntőbizottság - miután megállapította, hogy ajánlatkérő a fenti érvénytelenségi ok körében jogszerűen állapította meg az érvénytelenséget - megjegyzi, hogy ajánlatkérő a másik két érvénytelenségi ok körében ezt tévesen állapította meg az alábbiak szerint, bár ez kérelmezőre vonatkozó végső döntését nem befolyásolta.
A referenciák ismertetése a részvételi jelentkezés 95. oldalán kezdődik táblázatos formában. Ezen az oldalon ismerteti a befejezett referenciákat a kérelmező, a megbízó, a projekt neve, helye, jellege, műszaki tartalma, információt adó neve, szerződés értéke, teljesítés időpontja, részvételi aránya és a határidőre történő teljesülés megjelölésével. A jelentkezés 102. oldalától kezdődően csatolta a kérelmező a referencialeveleket a befejezett referenciamunkák egyes megrendelőitől, ezek mindegyikén feltüntetésre került a munka megkezdésének és befejezésének pontos dátuma. A felhívás 9. pontjának a referenciák bemutatására vonatkozó előírása nem zárta ki azt, hogy egyes adatok a referenciaigazolásból legyenek megállapíthatóak. Ajánlatkérő nem vizsgálta meg a részvételi jelentkezés 102-113. oldalait, ahol is a referenciamunkák kezdő és befejező időpontja feltüntetésre került. Erre tekintettel megállapítható, hogy ebben a körben a jelentkezés teljes körű volt, a megállapított érvénytelenségi ok ezért nem volt helytálló.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező a részvételi jelentkezésének 183. oldalán kifejezetten arról nyilatkozik, hogy alvállalkozót nem kíván a szerződés teljesítése során foglalkoztatni, igénybe venni. Így a nyilatkozat értelemszerűen magában foglalja a 10% fölötti és az ez alatti alvállalkozókat is. Jelenti egyben azt is, hogy nem lesz a közbeszerzésnek olyan része, amellyel összefüggésben a kérelmező harmadik személyt venne igénybe. A részvételi jelentkezés egészét kell vizsgálni. Ez a vizsgálat pedig egyértelművé teszi, hogy ennek ellentmondó nyilatkozat nem található a kérelmező részvételi jelentkezésében. Mivel erre a nyilatkozatra nem volt formai előírása az ajánlatkérőnek, azt csakis tartalmi szempontból lehetett értékelni. Ebből a szempontból viszont a kérelmező nyilatkozata megfelelt az ajánlati felhívás, illetve a dokumentáció előírásainak. Az előzőekből megállapítható, hogy ebben a körben is téves volt az érvénytelenség megállapítása.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva megállapította, hogy ajánlatkérő végső döntése, amely alapján kérelmező jelentkezését érvénytelenné nyilvánította, nem volt jogsértő, ezért a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott tekintettel arra, hogy jogsértés nem került megállapításra.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. november 28.
Dr. Szaller Ottó s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.
közbeszerzési biztos