KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0306/2004)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.618/10/2003.
Tárgy: A Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Munkaügyi Központ közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Bizottság) által a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Munkaügyi Központ (3525 Miskolc, Városház tér l., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Tokaji kirendeltséghez szükséges ingatlan bővítése, átalakítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 71/B. § (3) bekezdésének utolsó fordulatát, a Kbt. 71/B. § (1) bekezdés második fordulatát, illetve a Kbt. 34. § (4) bekezdés c) pontját és a Kbt. 34. § (3) bekezdés d) pontját, ezért az ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000-01720361-00000000 számú számlájára fizesse be.
A felek az eljárás során felmerült költségeiket maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2003. november 17-én értesítette a Döntőbizottság elnökét a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerinti hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás megindításáról. Indoklásul előadta, hogy a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Munkaügyi Központ támogatás nyújtására lehetőséget kapott a Foglalkoztatáspolitikai és Munkaügyi Minisztériumtól, amelyet előre nem lehetett betervezni. A többlettámogatás utalásának feltétele a tervezés, az engedélyeztetés, illetve a szerződéskötés időigénye, amire tekintettel a hirdetmény közzétételével történő nyílt, vagy meghívásos tárgyalásos eljárást lefolytatni a költségvetési év előrehaladottsága miatt nem lehet.
Tájékoztatta a Döntőbizottság elnökét a meghívni kívánt szervezetekről, amelyek a következők: ÉPSZER Rt., ORNAMENT 2000 Kft., ORSZAK Borsod Kft., TOKAJ ÉPSZOLG Kft., Encsi BAU Kft., valamint mellékelte az ajánlati felhívást.
Az ajánlati felhívás tartalmazta az eljárás lefolytatásának menetét. Az ajánlattételi határidő 2003. december 1-e volt, az első tárgyalás időpontja 2003. december 2., az eredményhirdetés az utolsó tárgyalás befejezésekor került meghatározásra. A 8. pont meghatározta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket, a 9. a) pont tartalmazta az ajánlattevők alkalmassága elbírálása szempontjait, a b) pont a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait.
A felhívás 9. c) pontja szerint az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlati szempont volt és a d) pontjában meghatározott részszempontok között szerepelt az "ajánlat kidolgozottsága, műszaki tartalma", az értékelés során adható pontszám tartomány 0-100 között került meghatározásra.
A felhívás nem tartalmazta a Kbt. 34. § (3) bekezdés d) pontja szerint az értékelés módszerét.
A Döntőbizottság elnöke 2001. november 28-án a Kbt. 79. § (5) bekezdése alapján hivatalból megindította az eljárást. Az eljárást kezdeményező irat indokolása szerint a rendelkezésre bocsátott iratokból a hivatkozott eljárás választás jogalapja egyértelműen nem állapítható meg.
Indítványozta, hogy az eljáró tanács vizsgálja meg az eljárás jogalapját, és a felhívás jogszerűségét.
Ajánlatkérő a Döntőbizottság felhívására az eljárásban keletkezett iratokat megküldte, és érdemi észrevételében megismételte, hogy az idő rövidsége miatt a hirdetmény közzétételével induló eljárások időigénye miatt a támogatást elvesztené, ezért álláspontja szerint az eljárás választása megalapozott. Kiegészítésként mellékletben csatolta a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Munkaügyi Központ levelét, mely 2003. november 10-én kelt és tartalmazza azt a figyelmeztetést, hogy a támogatás, illetve a 2003. évben jóváhagyott beruházási keretösszeg maradvány csak a tárgyévben megkötött kiviteli szerződés esetén minősül kötelezettségvállalással terhelt maradványnak és vihető át a következő évre.
A Döntőbizottság felhívására az ajánlati felhívás tartalma vonatkozásában újabb észrevételt tett, melyben a kifogásolt, az "ajánlat kidolgozottsága, műszaki tartalma" részszempont tartalmát, és a hiányzó értékelési módszert határozta meg. Az értékelési részszempont tekintetében előadta, hogy azt kívánták értékelni, hogy az ajánlattevő milyen mélységig vizsgálta át a tervdokumentációt, tett-e észrevételt hozzá, indokolta-e az általa tett javaslatokat. Az e részszempont gazdaságilag mérhető mennyiségi és minőségi tényezőit az ajánlati felhívás mellékletét képező tervdokumentáció és az árazatlan, tételes költségvetési kiírás rögzíti. Az értékelés módszereként megadta, hogy a legkedvezőbb ajánlat kap 100 pontot, az ezt követőek arányosan kevesebbet, tehát 75, 50, 25 pontot. Amennyiben két ajánlat között minimális az eltérés, akkor azonos pontszámot kapnak, majd az így megállapított pontszámok kerülnek felszorzásra a súlyszámmal.
Az ajánlatkérő nyilatkozott, hogy az eljárást lefolytatták, a tárgyalások befejeződtek, és a 2003. december 3-i eredményhirdetés szerint az eljárás nyertese a Tokaj-Épszolg Kft., a vállalkozási szerződést 2003. december 4-én megkötötték.
Egyéb érdekelt részéről észrevétel nem történt.
A Döntőbizottság megállapította a közbeszerzési eljárásban beszerzett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele alapján, hogy az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás részben megalapozott.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi.
A tárgyalásos eljárás ezen megengedő szabályait a Kbt. 70. §-a tartalmazza. Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárását a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapozta, melynek törvényi feltételei fennállását a Döntőbizottság vizsgálta, hogy jelen közbeszerzési eljárásban megvalósultak-e.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerint az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak; a rendkívüli sürgősséget indokló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából;
A Döntőbizottság először azt vizsgálta, hogy fennállnak-e a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásnak a feltételei a hivatkozott Kbt. rendelkezések szerint.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Munkaügyi Központ 2003. november 10-én kelt levele alapján, az ajánlatkérő részére nyújtott támogatás a 2003. évben jóváhagyott beruházási keretösszeg maradványa. A támogatást nyújtó szervezet meghatározta, hogy e keretösszeg maradvány csak a 2003-ban megkötött kivitelezési szerződések esetén minősül kötelezettségvállalással terhelt maradványnak és vihető át a következő évre. Az ajánlatkérő tájékoztatása szerint csak az ajánlatkérő és a nyertes ajánlattevő között létrejött kivitelezési szerződés megkötését követően kerülhet sor a 2003. évi ÁFSZ fejlesztési program fejezeti kezelésű előirányzat terhére jóváhagyott központi keretösszeg előirányzat átcsoportosítására és átutalására.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő részéről általa előre nem látható tény volt, hogy a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Munkaügyi Központon keresztül közvetlen központi többlettámogatásban részesül. Az erről szóló értesítést követően haladéktalanul intézkedett a tervek elkészítése tárgyában, az engedélyezési tervdokumentáció a Bodonyi Építész Kft. részéről 2003 novemberére készült el, tehát a rendkívüli sürgősséget indokló körülmények nem erednek az ajánlatkérő mulasztásából. A beszerzés lebonyolítása a nyílt vagy meghívásos eljárás időigényére tekintettel ebben az évben már nem lehetséges.
Fentiek alapján a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt feltételek fennállnak.
Ezt követően a Döntőbizottság vizsgálta az ajánlati felhívás tartalmi elemeit, különös tekintettel az ajánlatok elbírálása részszempontjainak a Kbt. 34. § (4) bekezdés c) pontjának való megfelelősége és az értékelés módszerének a Kbt. 34. § (3) bekezdés d) pontja szerinti kötelező előírására vonatkozóan.
A Kbt. 34. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek megfelelő ajánlatokat
a) a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás, vagy
b) az összességében legelőnyösebb ajánlat
szempontja alapján bírálja el.
A Kbt. 34. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérő a felhívásban köteles meghatározni az (1) bekezdésben foglaltakra figyelemmel az általa választott elbírálási szempontot.
A Kbt. 34. § (3) bekezdése szerint, ha az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, a részvételi felhívásban jogosult, az ajánlati felhívásban köteles meghatározni többek között
d) azt a módszert, amellyel megadja a ponthatárok [ c) pont] közötti pontszámot, mely módszer minden részszempont esetében azonos.
A Kbt. 34. § (4) bekezdése szerint a 34. § (3) bekezdésének a) pontja szerinti részszempontokat az ajánlatkérőnek az alábbi követelményeknek megfelelően kell meghatároznia többek között:
c) a részszempontoknak gazdaságilag értékelhető mennyiségi, illetve minőségi tényezőkön kell alapulniuk, a közbeszerzés tárgyával, illetőleg a szerződés feltételeivel kell kapcsolatban állniuk;
A Kbt. 71/B. § (1) bekezdése második fordulata szerint az ajánlati felhívásnak a 71. §-ának (4) bekezdésében foglaltakon kívül tartalmaznia kell a tárgyalásos eljárás 70. § szerinti jogcímét, azt, hogy az ajánlatkérő igényli-e az írásbeli ajánlattételt, valamint a 9. számú melléklet 2. d) , 3., 4., 8., 9. a)-c) és 11. pontjaiban foglaltakat, továbbá a 34. § (3) bekezdésében foglaltakat, ha az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani.
A Kbt. 71/B§ (3) bekezdés utolsó fordulata szerint az eljárás megkezdéséről telefaxon tájékoztatni kell a Bizottságot, megjelölve a 71. § (4) bekezdésében és az (1)-(2) bekezdésben foglalt adatokat.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlat kidolgozottsága, műszaki tartalma részszempont szubjektív értékelésen alapul, az gazdaságilag nem értékelhető. A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő hivatkozása nem helytálló a tervdokumentációra és az árazatlan, tételes költségvetési kiírásra, mint olyan dokumentumokra, melyek alapján az e részszempontnak megfelelő ajánlati tartalmi elemek megállapíthatóak.
A tervdokumentációnak és az árazatlan, tételes költségvetési kiírásnak való megfelelőség az érvényességi feltétele az ajánlatoknak, következésképpen ezen dokumentumokhoz nem köthető az ajánlatok értékelése. Az ajánlatkérőnek a bírálati részszempontokat kell úgy megállapítania, hogy annak alapján az ajánlattevők ajánlataiban lévő tartalmi elemek pontosan értékelhetőek legyenek a részszempont szerinti gazdasági szempontú mennyiségi és minőségi kritériumok alapján.
Az ajánlatkérőnek előzetesen kell meghatároznia a Döntőbizottság elnökének szóló értesítéssel egyidejűleg a felkért ajánlattevők részére megküldött ajánlati felhívásban az összességében legelőnyösebb ajánlat bírálati szempont kapcsán az elbírálás módszerét.
Tekintettel arra, hogy az ajánlatkérő az ajánlatok elbírálásának szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlat bírálati szempontot határozta meg, ezért a Kbt. 34. § (3) bekezdés d) pontja szerint meg kellett volna határoznia azt a módszert előzetesen, mely segítségével minden részszempont vonatkozásában meghatározza a ponthatárok közötti pontszámot.
A Döntőbizottság elnöke részére megküldött ajánlati felhívás nem tartalmazta az ajánlatok elbírálására vonatkozó módszer megjelölését, tehát ezzel ajánlatkérő megsértette a Kbt. 34. § (3) bekezdés d) pontjában foglalt rendelkezést.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő észrevételében meghatározott módszer olyan sorrendiségen alapuló értékelési módozat, amely nem felel meg az ajánlatok tartalmi elemei közötti különbség kifejezésére. Maga az ajánlatkérő fejtette ki észrevételében, hogy a tartalmi elemek kisebb különbsége esetén azonos pontszám kiadására kerül sor. A megadott sorrendiségen alapuló értékelés esetén ajánlatkérő nem tesz különbséget az azonosan csökkenő pontszámokra tekintettel abban, hogy az ajánlat tényleges tartalmi elemei között mekkora a különbség.
A 0-100 közötti ponttartomány elégséges arra, hogy az ajánlatok tartalmi különbségeit, azok tényleges tartalmi elemeinek értékelését kifejezze. Erre az előre meghatározott 75, 50, 25 ponthatár meghatározás nem alkalmas. Ez a sorrendiségen alapuló módszer szubjektív megítélésű lehet.
A Döntőbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy ajánlatkérő a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapozott közbeszerzési eljárása jogszerű volt, azonban a felhívás jogsértő tartalmú volt.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította és az f) pont alapján döntött a bírság kiszabásáról.
A bírság összegének megállapításánál figyelembe vehető körülményeket a Kbt. 88. § (4) bekezdése, illetőleg az (5) bekezdés szabályozza az alábbiak szerint.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg. A Kbt. 88. § (5) bekezdése szerint a bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese.
A Magyar Köztársaság 2003. évi költségvetéséről szóló 2002. évi LXII. tv. 55. § (2) bekezdésében meghatározott legkisebb összeg szervezet vonatkozásában 1 000 000 Ft, természetes személlyel szemben pedig 100 000 Ft.
A Döntőbizottság a bírság mértéke meghatározásánál figyelembe vette, hogy az eljárásfajta választása vonatkozásában annak jogalapja tekintetében az ajánlatkérő döntése jogszerű volt, illetve figyelembe vette a közbeszerzés értékét is, mely 36 M Ft volt. Mindezen körülményekre tekintettel a Döntőbizottság a bírság minimális 1 M Ft mértékét látta indokoltnak alkalmazni.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő részéről az ajánlati felhívásnak a tartalma, így a bírálati részszempontok vonatkozásában is a közbeszerzési bizottság részéről kollektív döntés született, az ajánlatkérő 2003. november 16-ai Közbeszerzési Szabályzatán alapuló, a felelősségi rendre vonatkozó általa megállapított szabályai alapján. Figyelemmel a testületi döntésre a döntések meghozataláért felelős személy nem volt megállapítható.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. december 18.
Dr. Csanádi Péter s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos