KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0412/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.639/10/2003.
Tárgy: a Hódmezővásárhelyi útépítő Kft. jogorvoslati kérelme Tiszaföldvár Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot
A Döntőbizottság a Hódmezővásárhelyi útépítő Kft. (6800 Hódmezővásárhely, Lázár u. 10., képviseli: Dr. Zsoldos Mária ügyvéd, 6800 Hódmezővásárhely, Lázár u. 10., a továbbiakban: kérelmező) által a Tiszaföldvár Város Önkormányzata (5430 Tiszaföldvár, Bajcsy-Zs. út 2. Pf. 56., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Tiszaföldvár, Tavaszmező út építése nyílt árkos víztelenítéssel" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2003. október 15-én a Közbeszerzési Értesítő 42. számában ajánlati felhívás közzétételével a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt közbeszerzési eljárást kezdeményezett.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 6. pontjában meghatározta, hogy az ajánlattétel határideje az ajánlati felhívás közzétételét követő első naptól számított 41. naptári nap 10.00 órája, illetve ha ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követő első munkanap ugyanezen órája.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 8. pontjában az alábbiakat határozta meg:
"8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerűen meghatározott mértéke: 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint.
8. b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: az ajánlati biztosítékot Tiszaföldvár Város Önkormányzata 11745176-15410168 számú számlájára befizetéssel, vagy bankgaranciával lehet teljesíteni, melynek legkésőbbi időpontja az ajánlattételi határidő lejártát megelőző 5. naptári nap. Az ajánlati biztosíték nyújtásról szóló igazolást az ajánlatban köteles dokumentálni. Az ajánlati biztosíték a nyertes ajánlattevő részére a szerződéskötést követő 10 napon belül, a többi ajánlattevő részére az eredményhirdetést követő 10 napon belül visszafizetésre kerül."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. pontjában meghatározta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények körét, valamint az ajánlattevőknek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait.
Ajánlatkérő mind a részajánlat, mind pedig a többváltozatú ajánlat tételének lehetőségét kizárta.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 13. pontjában meghatározta, hogy az ajánlatokat a Kbt. 34. § (1) bekezdése szerint az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontjai alapján bírálja el, ehhez megadta a bírálati részszempontokat, súlyszámokat, valamint az értékelés módszerét.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16. i) pontjában az alábbiakat határozta meg:
" i) ajánlatkérő a Kbt. 43. § (4) bekezdése szerint az ajánlattevők részére hiánypótlási lehetőséget biztosít az ajánlattételi határidőt követő 5. nap 8.00 óráig."
2003. november 25-ig az ajánlattételi határidőig ajánlatot nyújtott be a Debmut Rt., a Strabag Rt., a Fehér és Fehér Útépítő Kft., a Vakond Kft., a Solt-Út Kft., a Hoffmann Rt. és a kérelmező.
Ajánlatkérő 2003. november 23-án hiánypótlási felhívást küldött ki 2003. december 1. határidővel az ajánlattevők részére.
Kérelmezőt e körben a Munkaerő-piaci Alappal kapcsolatos nyilatkozat csatolására hívta fel.
Ajánlatkérő 2003. december 1-jén tartotta az eredményhirdetést, melyen kihirdette, hogy az eljárás nyertese a Fehér és Fehér Útépítő Kft., míg a kérelmező ajánlata érvénytelen.
Kérelmező ajánlatának érvénytelenségével kapcsolatban ajánlatkérő az alábbiakat tüntette fel az "összegzés az eljárásról" című iratban:
"Az érvénytelenség indokai:
Az ajánlati felhívás 8. b) pontja szerint az ajánlati biztosítékot a Tiszaföldvár Város Önkormányzata 11745176-15410168 számú számlájára befizetéssel vagy bankgaranciával lehet teljesíteni, melynek legkésőbbi időpontja az ajánlattételi határidő lejártát megelőző 5. naptári nap. Az ajánlattételi határidő 2003. november 25-e volt, az ezt megelőző 5. naptári nap 2003. november 20. volt. Ajánlattevő a beadott ajánlata szerint az ajánlati biztosítékot 2003. november 21-én tette, ezért ajánlata érvénytelen és az eljárásból a Kbt. 53. § (1) bekezdés a) pontja alapján kizárásra került."
Ajánlatkérő a nyertes ajánlattevővel a szerződést megkötötte.
Kérelmező 2003. december 8-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, melyet a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson pontosított. Pontosított kérelmében sérelmezte, hogy ajánlatkérő nem küldte meg részére a bontási jegyzőkönyvet, továbbá sérelmezte ajánlatának érvénytelenné nyilvánítását, mert ajánlatában bankgaranciát csatolt be és álláspontja szerint csupán az ajánlatkérő számlájára történő befizetésre vonatkozott az ajánlati felhívás ezzel kapcsolatos 5 napos határideje és ezért az ajánlatával kapcsolatban nem lehetett volna alkalmazni az 5 napos határidő elő írását, illetve erre hivatkozva nem lehetett volna ajánlatát érvénytelenné nyilvánítani.
Sérelmezte továbbá, hogy ajánlatkérő az "összegzés az eljárásról" című iratban a Kbt. 53. § (1) bekezdés a) pontja alapján kizárta az ajánlatát a közbeszerzési eljárásból, mert álláspontja szerint ajánlata megfelel a Kbt. 46. §-ban foglalt rendelkezéseknek, ennek alapján nem lehetett volna kizárni az eljárásból. Sérelmezte továbbá, hogy ajánlatkérő a hiánypótlás elrendelésének napján 2003. november 26-án érvénytelenné nyilvánította ajánlatát és kizárta az eljárásból, ezt az összegzés dátuma alapján állapította meg, mely időpont azonos a hiánypótlás elrendelésének időpontjával.
A fentiek alapján kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, valamint ajánlatkérő költségekben történő marasztalását.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett észrevételében előadta, hogy a közbeszerzési eljárás során jogszerűen járt el. Kérelmezőt felszólította hiánypótlásra, mivel erre lehetőséget adott az ajánlati felhívásban. E körben a pótolható hiányok pótlására kérte fel kérelmezőt, azonban az ajánlati biztosíték nyújtásának időpontja tekintetében a Kbt. nem biztosít lehetőséget hiánypótlásra.
Kérelmező ajánlata 73. oldalán dokumentálta az ajánlati biztosíték bankgaranciával történő nyújtását, azonban annak kiállítási dátuma 2003. november 21. volt, ez csupán 4 nappal korábbi az ajánlattételi határidőnél, vagyis nem felel meg az ajánlati felhívásban meghatározott 5 napos kritériumnak. Ennek alapján a kérelmező ajánlata érvénytelen volt. Az összegzés dátumával kapcsolatban előadta, hogy ez a dátum csupán elírás. Az ajánlatkérő az eljárást lezáró döntést 2003. december 1-jén hozta meg kérelmező vonatkozásában az érvénytelenséget a Kbt. 52. § (2) bekezdés c) pontjára alapítottan.
Előadta továbbá, hogy a bontási jegyzőkönyvet határidőben megküldte a kérelmezőnek. Hivatkozott továbbá arra, hogy az "összegzés az eljárásról" című iratban adminisztratív hiba miatt elírásra került a kérelmező ajánlatának érvénytelenségi okával kapcsolatos jogkövetkezmény, oda tévedésből lett beírva a Kbt. 53. § (1) bekezdés a) pontja.
A fentiek alapján kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását.
Egyéb érdekeltek jelen eljárás szempontjából releváns észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint megalapozatlan.
A Kbt. 54. § szerint az ajánlatok felbontásáról, ismertetéséről, az érvénytelen ajánlatokról és a kizárt ajánlattevőkről az ajánlatkérőnek jegyzőkönyvet kell készítenie.
A Kbt. 61. § (7) bekezdése szerint az ajánlatok felbontásáról készült jegyzőkönyvet (54. §) öt munkanapon belül meg kell küldeni az ajánlattevőnek, továbbá az ajánlattevőt írásban tájékoztatni kell kizárásáról, ajánlatának érvénytelenné nyilvánításáról vagy az eljárásban való részvételre, illetve a szerződés teljesítésére való alkalmatlanságának megállapításáról, valamint ezek indokáról, az erről hozott döntést követő öt munkanapon belül.
A Kbt. fenti rendelkezése alapján ajánlatkérőnek az ajánlatok felbontásáról jegyzőkönyvet kell felvennie és a bontási jegyzőkönyvet az ajánlattevők részére 5 munkanapon belül meg kell küldenie.
Az ajánlattételi határidő - így a bontási eljárás időpontja is - 2003. november 25. volt. Ettől az időponttól kell számítani az 5 munkanapos határidőt, mely határidőn belül a bontási jegyzőkönyvet az ajánlatkérőnek meg kell küldenie az ajánlattevők részére. Ez a határidő 2003. december 2-án járt le, így ezen időpontig küldhette meg jogszerűen ajánlatkérő a bontási jegyzőkönyvet a kérelmező, mint ajánlattevő részére.
A Döntőbizottság tényként állapította meg, hogy ajánlatkérő a hiánypótlási felhívást és a bontási jegyzőkönyvet 2003. november 26-án postára adta kérelmező részére (és a küldeményt kérelmező - a tértivevény adatai alapján - 2003. november 27-én átvette), mely a rendelkezésre álló határidő lejárta előtti időpont.
A Döntőbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy ajánlatkérő a bontási jegyzőkönyv megküldési kötelezettségének határidőben, a Kbt. rendelkezései szerint eleget tett, így a jogorvoslati kérelem e része megalapozatlan.
A Kbt. 26. § (2) bekezdés második fordulata szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés c) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az ajánlattevő a biztosítékot nem, vagy nem az előírtaknak megfelelően bocsátotta rendelkezésre.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 8. pontjában meghatározta, hogy az ajánlattétel időpontját (2003. december 25.) megelőző 5. napig (2003. november 20.) kell az ajánlati biztosítékot az ajánlatkérő számlájára befizetni, illetve bankgaranciával ezen időpontig kell azt teljesíteni. Ajánlatkérő e rendelkezése alapján mind az ajánlati biztosíték befizetését, mind pedig a bankgarancia szolgáltatását 2003. november 20-ig teljesíteni kell, vagyis ezen legkésőbbi időpontig bankgaranciával rendelkeznie kell az ajánlattevőnek.
Kérelmező az ajánlati felhívás e feltételét az eredményhirdetést megelőzően nem kifogásolta.
Kérelmező azon álláspontját, hogy az ajánlati biztosíték meglétét csak az ajánlatban kell igazolni, így a bankgarancia esetében nem kell ezt az 5. nappal megelőző teljesítést megvalósítani, a Döntőbizottság nem fogadta el, ugyanis ajánlatkérő ezzel kapcsolatban az ajánlati biztosíték szolgáltatása körében nem tett megkülönböztetést a bankszámlára történő befizetés és a bankgaranciával történő teljesítés között. Így mindkét megoldás esetén alkalmazni kell az ajánlati felhívás e rendelkezését.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező ajánlatának 73. oldalán becsatolt bankgarancia-nyilatkozattal teljesítette a z ajánlati biztosíték nyújtását. A bankgarancia kiállítási időpontja 2003. november 21., ajánlatkérő tehát 2003. november 20-án nem rendelkezett még bankgaranciával. A bankgarancia kiállítási időpontja csak 4 nappal korábbi időpont, mint a 2003. november 25-i ajánlattételi határidő, így nem felel meg az ajánlati felhívás feltételének, mely szerint az ajánlati biztosítékot legkésőbb az ajánlattételi határidőt megelőző 5. napon teljesíteni kell.
A Döntőbizottság ennek alapján megállapította, hogy ajánlatkérő azon döntése, hogy kérelmező ajánlatát érvénytelennek minősítette jogszerű volt és összhangban van a Kbt. rendelkezéseivel, így a jogorvoslati kérelem e része is megalapozatlan.
Ajánlatkérő az "összegzés az eljárásról" című irat 3. pontjában a kérelmező ajánlatával kapcsolatos érvénytelenség indokaként leírta az ajánlati biztosíték nem megfelelő benyújtását és ezzel kapcsolatosan megállapította, hogy az ajánlat érvénytelen, majd feltüntette azt, hogy az ajánlat a Kbt. 53. § (1) bekezdés a) pontja alapján a közbeszerzési eljárásból kizárásra kerül.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérőnek a kérelmező ajánlatának kizárásával kapcsolatos döntése nincs és az összegzésben a Kbt. 46. § rendelkezéseinek megsértését kérelmező esetében nem állapította meg.
Az "összegzés az eljárásról" című iratban ajánlatkérő meghatározta a kérelmező ajánlatával kapcsolatos érvénytelenségi kifogását, és ebből megállapította az ajánlat érvénytelenségét.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az, hogy ajánlatkérő egy jogszerű érvénytelenségi ok alapján megállapítja az ajánlat érvénytelenségét, majd az ezt követően alkalmazandó jogkövetkezmény - vagyis az, hogy az eljárás további szakaszában az ajánlat nem vehet részt - jogcímét pontatlanul jelöli meg önmagában nem jelent jogsértést tekintettel arra, hogy mindkét jogcímnek a jogkövetkezménye az, hogy a kérelmező ajánlata nem vehet részt az ajánlatok érvényességének és alkalmasságának vizsgálatát követő részében a közbeszerzési eljárásnak. Erre tekintettel a Döntőbizottság álláspontja szerint nem ütközik a Kbt. rendelkezésébe az, hogy ajánlatkérő az alkalmazott jogkövetkezmény jogcímét pontatlanul jelölte meg az összegzésben, így a jogorvoslati kérelem e része is megalapozatlan.
A Döntőbizottság egyebekben rámutat arra, hogy ajánlatkérő ezen tévedése megtévesztő volt.
A Kbt. 52. § (1) bekezdés szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
Ajánlatkérő azon nyilatkozatát, hogy adminisztratív hiba történt az összegzés dátumának feltüntetésekor a Döntőbizottság elfogadta, tekintettel arra, hogy ajánlatkérő részéről az ajánlatok értékelésével az eljárás eredményével kapcsolatban döntéshozatalra jogosult testülete 2003. december 1-jén ült össze, így ezt megelőzően nem is hozhatott volna döntést jelen közbeszerzési eljárással kapcsolatban.
A Döntőbizottság ennek alapján megállapította, hogy ajánlatkérő 2003. december 1-jén - a hiánypótlási határidő letelte után - tartott értékelés után hozta meg az eljárást lezáró döntését, ezt megelőzően ajánlatkérő az eljárás eredményére vonatkozóan semminemű döntést nem hozott, így arról összegzés sem készülhetett.
A Döntőbizottság egyebekben rámutat arra, hogy az "összegzés az eljárásról" című iraton feltüntetett 2003. november 26-i dátum megtévesztő és joggal okozhatta kérelmező félreértését, azonban ez az adminisztratív ok önmagában nem ütközik a Kbt. rendelkezésébe, így a jogorvoslati kérelem e része is megalapozatlan.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, vagyis a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint elutasította és a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint határozott a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. december 23.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Tukacs László s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.