KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0486/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.633/6/2003.
Tárgy: A Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás az Ipoly Cipőgyár Kft. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot.
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Bizottság elnöke) által az Ipoly Cipőgyár Kft. (2660 Balassagyarmat, Madách u. 2., a továbbiakban: ajánlatkérő) "szakmai használatú biztonsági védő- és munkacipő gyártására alkalmas poliészter bázisú, három komponensű poliuretán-rendszer beszerzése, mely alkalmas direkt fröccsöntött talpak előállítására" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 26. § (1) bekezdés második fordulatára tekintettel a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontját, ezért ajánlatkérő ajánlati felhívását és azt követő döntéseit megsemmisíti. Ajánlatkérőt továbbá 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint pénzbírság megfizetésére kötelezi.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstár (MÁK) 10032000-01720361-00000000 számú számlájára fizesse be.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele és a tárgyaláson tett nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2003. november 25-én tájékoztatta a Döntőbizottság elnökét, hogy hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indít a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontja alapján a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
Ajánlatkérő az eljárásfajta választását azzal indokolta, hogy a gyártó berendezések felszereltsége a gyártásban a helyi körülmények között már kipróbált és elfogadhatónak minősített anyagoknak, anyagrendszereknek megfelelő változtatása nem indokolt. Új, az eddigiektől esetleg eltérő anyagok használata több tízmilliós nagyságrendű beruházást igényelne. Jelenlegi körülmények között a gyártás csak az elmúlt évek során a gyártásban a helyi körülmények között már kipróbált és elfogadhatónak minősített anyagokkal, anyagrendszerekkel lehetséges. A technológiától eltérő, vagy ahhoz nem illeszkedő műszaki-technikai jellemzőjű anyagok beszerzése aránytalan műszaki-technikai nehézséget eredményezne a gyártásban.
Ajánlatkérő két céget hívott fel ajánlattételre: az Elastogran Kemipur Poliuretan System Kft.-t és a Hunstman Polyurethanes-t.
Ajánlatkérő ajánlati felhívást is készített, mely ajánlati felhívás 3. a) pontjában ajánlatkérő részletezte a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint:
A) tárgya: szakmai használatú biztonsági védő- és munkacipő gyártására alkalmas poliészter bázisú, három komponensű poliuretán rendszer, mely alkalmas az alábbi direktfröccsöntött talpak előállítására:
talprendszerek
1/1 egyminőségű PU-rendszer nem antisztatikus talpszerkezet
1/2 egyminőségű PU-rendszer antisztatikus talpszerkezet
1/3 egyminőségű PU-rendszer antisztatikus talpszerkezet ESD megfelelőséggel (DIN EN 100015 I rész/
1/4 kétminőségű PU - PU köztalp- és járótalprendszer antisztatikus talpszerkezet
1/5 kétminőségű PU - TPU köztalp- és járótalprendszer antisztatikus talpszerkezet
B) mennyisége:
1/1 egyminőségű PU-rendszer nem
antisztatikus
10,0 t/év
1/2 egyminőségű PU-rendszer antisztatikus
90,1 t/év
1/3 egyminőségű PU-rendszer ESD
4,0 t/év
1/4 kétminőségű PU - PU köztalp- és
járótalprendszer
65,0 t/év
1/5 TPU járótalprendszer
21,0 t/év
Mindösszesen:
190,0 t/év
Az ajánlatkérő a fenti mennyiségek szállítását konkrét megrendelés alapján kéri, az éves összes mennyiségtől való eltérés ć 20% lehetséges.
Az ajánlati felhívás szerint részajánlat nem volt megengedett.
A felhívás szerint ajánlatkérő 2004. február 1-jétől 2004. december 31-ig terjedő időszakra kívánt szerződést kötni.
Az ajánlati felhívás tartalmazta az ajánlattevőktől a pénzügyi-, gazdasági- és műszaki alkalmasságuk igazolására kért adatokat és tényeket, illetve a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait.
Ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján kívánta az ajánlatokat elbírálni, melyhez megadta a részszempontokat, azok súlyszámát, a részszempontonként adható pontszám alsó és felső határát, valamint azt a módszert, mellyel a pontszámok kialakítása megtörténik.
Az ajánlati felhívás szerint az ajánlattétel és az első tárgyalás időpontja 2004. január 12., mely határidőt ajánlatkérő 2004. január 23-ára módosította.
A Döntőbizottság elnöke 2003. december 3-án kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indokolása szerint a rendelkezésre álló iratok alapján a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontjában foglalt feltételek fennállása egyértelműen nem állapítható meg, ennek alapján indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetve az ajánlati felhívás jogszerűségének a vizsgálatát.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte az eljárás megszüntetését. Álláspontja szerint a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontjára alapított eljárása nem jogsértő. Ennek indoklásául előadta, hogy a poliuretán-rendszer egy olyan háromkomponensű rendszer, mely a feldolgozás során a gépben, szerszámban végrehajtott kémiai reakció következtében adja, biztosítja a kihabosodott habszerkezetet. Az alap poliol és térhálósító a cég adottságaira, feldolgozási körülményeire tekintettel próbák és kísérletek eredményeképpen kerültek véglegesítésre. A rendszer a harmadik komponens által a céghez igazított technológia segítségével válik működő rendszerré. Tekintettel arra, hogy Magyarországon nem volt és ma sincs cipőipari poliuretán rendszert gyártó, ezért a felkért két ajánlattevővel közös munkával fejlesztették ki a jelenleg működő rendszert. Ajánlatkérő nyilatkozott, hogy mindkét cég képes és alkalmas az ajánlatkérő elvárásának megfelelő poliuretán-rendszer gyártására. Ajánlatkérő a korábbi években is rendszeresen a két cég valamelyikétől szerezte be a poliuretán-rendszert versenyeztetési eljárás eredményeként. Ajánlatkérő előadta, hogy a közbeszerzési törvény hatálya alá a 2003. évi XXIV. törvény alapján került, korábban közbeszerzési eljárás lefolytatására nem volt kötelezett. A rendelkezésre álló időtartam alatt - figyelemmel arra, hogy a gyártást folyamatosan biztosítania kell - nyílt eljárás lefolytatására lehetősége nem volt.
Korábban azért sem tudott közbeszerzési eljárást indítani, mert a 2004. évi üzleti terv összeállítása még nem történt meg, a keresleti igények még nem voltak ismertek.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele és a tárgyaláson tett nyilatkozata alapján megállapította, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárás megalapozott.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha ezt a törvény megengedi.
A tárgyalásos eljárás vonatkozásában ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
A Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontja alapján az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés esetén, ha a korábban beszerzett dolog részbeni kicserélése vagy bővítése során a korábbi nyertes ajánlattevőnek másikkal történő helyettesítése azzal a következménnyel járna, hogy eltérő és nem illeszkedő műszaki-technikai jellemzőjű dolgokat kellene beszerezni, vagy az ilyen beszerzés aránytalan műszaki-technikai nehézséget eredményezne a működtetésben és a karbantartásban; az ilyen - egy alkalommal, a korábbi nyertes ajánlattevővel kötött - szerződés időtartama azonban nem haladhatja meg a három évet.
A Döntőbizottság azt vizsgálta, hogy ezen feltételek a jelen közbeszerzési eljárásban megvalósulnak-e.
A rendelkezésre álló iratokból egyértelműen megállapítható volt, hogy ajánlatkérő jelen beszerzés tárgyában korábban közbeszerzési eljárást nem folytatott le, hiszen korábban nem is tartozott a Kbt. hatálya alá, így beszerzései tekintetében a Kbt. előírásai számára nem voltak kötelezők. Ajánlatkérő a 2003. évi XXIV. törvény alapján 2003. június 9-től tartozik a Kbt. hatálya alá, mint állami feladatot ellátó szervezet, azonban a hatály alá tartozást követően a beszerzés tárgyában közbeszerzési eljárást nem folytatott le. Ennek alapján ajánlatkérőnek - közbeszerzési eljárás keretében kiválasztott - korábbi nyertes ajánlattevője nincs.
A fenti törvényi hely alapján a korábbi nyertes ajánlattevő akkor hívható fel ajánlattételre, ha a korábban beszerzett dolog részbeni kicserélése vagy bővítése válik szükségessé. Jelen esetben sem cseréről, sem bővítésről nem beszélhetünk, hiszen jelen eljárás beszerzésének tárgya a 2004. évi cipőgyártáshoz szükséges egyik alkotóelem, nevezetesen a fröccsöntött talp előállításához szükséges poliuretán-rendszer. Ennek alapján a törvényi tényállás azon eleme sem valósul meg, hogy a korábban beszerzett dolog részbeni cseréjére, illetve bővítésére van szükség.
Ajánlatkérő által sem vitatottan a beszerzés tárgyát képező poliuretán-rendszer előállítására két ajánlattevő is alkalmas, bármelyik ajánlattevő által előállított termék ajánlatkérő igényét kielégíti. Ennek alapján nem indokolt kizárólag a korábbi ajánlattevő ajánlattételre történő felhívása, hiszen helyettesítése nem járna azzal a következménnyel, hogy eltérő és nem illeszkedő műszaki-technikai jellemzőjű dolgokat kellene beszerezni, mert van olyan másik ajánlattevő, aki biztosítani tudja az ajánlatkérő igényét kielégítő termék szállítását.
E szakasz alapján egyébként csak a korábbi nyertes ajánlattevő lenne felhívható, két ajánlattevő felhívására e szakasz szerint lehetőség nincs.
A fentiek alapján megállapítható, hogy ajánlatkérő a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontjára alapított eljárása jogsértő volt.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a fenti indokokra tekintettel a jogsértést megállapította és a c) pont alapján ajánlatkérő jogsértő ajánlati felhívását és azt követő döntéseit megsemmisítette és az f) pont kötelező rendelkezése alapján döntött a bírság kiszabásáról.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
A Kbt. 88. § (5) bekezdése szerint a bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese.
A hatályos költségvetési törvény alapján a bírság minimális mértéke 1 000 000 Ft, természetes személlyel szemben pedig 100 000 Ft.
A Döntőbizottság a bírság kiszabásánál figyelemmel volt az (5) bekezdésben foglaltakra, arra a körülményre, hogy ajánlatkérő jogsértő módon döntött az eljárásfajta választásáról, azonban az ajánlatkérő jogsértő döntésének megsemmisítésével mód volt a jogsértés reparálására.
A Döntőbizottság személlyel szemben bírságot nem alkalmazott, ugyanis a becsatolt felelősségi rend alapján és az ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozata alapján az eljárásfajta választásáért felelős személy nem volt megállapítható tekintettel arra, hogy e körben a döntés bizottsági hatáskörben született.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. január 7.
Dr. Engler Magdolna s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Telek Katalin s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.