KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0520/2004)
Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166.
Ikt.sz.: D.671/6/2003.
Tárgy: A Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás az Ipoly Cipőgyár Kft. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot.
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Bizottság elnöke) által az Ipoly Cipőgyár Kft. (2660 Balassagyarmat, Madách u. 2., a továbbiakban: ajánlatkérő) "szakmai használatú biztonsági, illetve különleges rendeltetésű direktfröccsöntési technológiával talpalt lábbelikhez alkalmas biztonsági orrmerevítő és behatolásbiztos betét beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 26. § (1) bekezdés második fordulatára tekintettel a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontját, ezért ajánlatkérő ajánlati felhívását és azt követő döntéseit megsemmisít. Ajánlatkérőt továbbá 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint pénzbírság megfizetésére kötelezi.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstár (MÁK) 10032000-01720361-00000000 számú számlájára fizesse be.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele és a tárgyaláson tett nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2003. december 8-án tájékoztatta a Döntőbizottság Elnökét, hogy hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indít a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontja alapján a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
Ajánlatkérő az eljárásfajta választását azzal indokolta, hogy a gyártó berendezések felszereltsége a gyártásban a helyi körülmények között már kipróbált és elfogadhatónak minősített anyagoknak, anyagrendszereknek megfelelő változtatása nem indokolt. Új, az eddigiektől esetleg eltérő anyagok használata több tízmilliós nagyságrendű beruházást igényelne. Jelenlegi körülmények között a gyártás csak az elmúlt évek során a gyártásban a helyi körülmények között már kipróbált és elfogadhatónak minősített anyagokkal, anyagrendszerekkel lehetséges. A technológiától eltérő, vagy ahhoz nem illeszkedő műszaki-technikai jellemzőjű anyagok beszerzése aránytalan műszaki-technikai nehézséget eredményezne a gyártásban.
Ajánlatkérő két céget hívott fel ajánlattételre: a Gabrex Kft.-t és a Corvo Bianco Külkereskedelmi Kft.-t.
Ajánlatkérő ajánlati felhívást is készített, mely ajánlati felhívás 3. a) pontjában ajánlatkérő részletezte a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint:
A) tárgya: szakmai használatú biztonsági, illetve különleges rendeltetésű direktfröccsöntési technológiával talpalt lábbelikhez alkalmas biztonsági orrmerevítő és behatolásbiztos betét a következők szerint:
B) mennyisége:
1. biztonsági orrmerevítő
1.1. 35-38 nagyságú 522 számú
8 1/2-es bőségű kaptánkra 5 000 pár
1.2. 39-40 nagyságú 20215 számú
10-es bőségű kaptánkra 105 000 pár
1.3. 39-47 nagyságú 1221 számú
12-es bőségű kaptánkra 1 000 pár
2. Behatolásbiztos betét
2.1. 35-38 nagyságú 522 számú kaptánkra 1 000 pár
2.2. 39-47 nagyságú 20215 számú kaptánkra 10 000 pár
2.3. 39-47 nagyságú 18125 számú kaptánkra 4 000 pár
A mennyiségektől való eltérés mértéke ć 25% lehet.
Az ajánlati felhívás szerint részajánlatot a beszerzés tárgyaira lehetett tenni.
A felhívás szerint ajánlatkérő 2004. január 20-tól 2004. december 31-ig terjedő időszakra kívánt szerződést kötni.
Az ajánlati felhívás tartalmazta az ajánlattevőktől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságuk igazolására kért adatokat és tényeket, illetve a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait.
Ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján kívánta az ajánlatokat elbírálni, melyhez megadta a részszempontokat, azok súlyszámát, a részszempontonként adható pontszám alsó és felső határát, valamint azt a módszert, mellyel a pontszámok kialakítása megtörténik.
Az ajánlati felhívás szerint az ajánlattétel és az első tárgyalás időpontja 2004. január 9.
A Döntőbizottság elnöke 2003. december 18-án kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indokolása szerint a rendelkezésre álló iratok alapján a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontjában foglalt feltételek fennállása egyértelműen nem állapítható meg, ennek alapján indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetve az ajánlati felhívás jogszerűségének a vizsgálatát.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte az eljárás megszüntetését. Álláspontja szerint a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontjára alapított eljárása nem jogsértő. Ennek indoklásául előadta, hogy a biztonsági orrmerevítőnek és a behatolásbiztos betétnek a kaptához kell illeszkednie. Ettől a formától a termékek életútja során eltérni műszakilag nem lehetséges. Különösen igaz ez akkor, ha a gyártó direktfröccsöntött gyártási eljárással készíti a biztonsági és munkalábbeliket. Ez esetben, ha a kapta, acél orr-merevítő, behatolásbiztos betét összhangja nem áll fenn, akkor a direktfröccsöntő szerszámok megsérülnek, további gyártásra alkalmatlanná válnak. Ajánlatkérő a termék fejlesztése során a 90-es években meghatározott cipőkapta formákat választotta ki, ezekhez pedig meghatározott biztonsági orrmerevítők és behatolásbiztos betétek alkalmazhatók.
Ajánlatkérő nyilatkozott, hogy mindkét ajánlattételre felkért cég képes és alkalmas az ajánlatkérő elvárásának megfelelő orrmerevítő és behatolásbiztos betét gyártására. Jelenlegi ismereteik szerint a beszerzés tárgyában részletezett termékek nem mindegyikének gyártására képes mindkét cég, azonban az időközi fejlesztések alapján - ajánlatkérő álláspontja szerint - ez sem kizárt. Ajánlatkérő a korábbi években is rendszeresen a két cég valamelyikétől szerezte be a rendelkező részben megjelölt termékeket a versenyeztetési eljárás eredményeként. Ajánlatkérő előadta, hogy a közbeszerzési törvény hatálya alá a 2003. évi XXIV. törvény alapján került, korábban közbeszerzési eljárás lefolytatására nem volt kötelezett. A rendelkezésre álló időtartam alatt - figyelemmel arra, hogy a gyártást folyamatosan biztosítania kell - nyílt eljárás lefolytatására lehetősége nem volt. Korábban azért sem tudott közbeszerzési eljárást indítani, mert a 2004. évi üzleti terv összeállítása még nem történt meg, a keresleti igények még nem voltak ismertek.
A Gabrex Kft., mint egyéb érdekelt nyilatkozott, hogy az általa gyártott orrmerevítők és behatolásbiztos betétek az EU szabványoknak és követelményeknek megfelelnek.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele és a tárgyaláson tett nyilatkozata alapján megállapította, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárás megalapozott.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha ezt a törvény megengedi.
A tárgyalásos eljárás vonatkozásában ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
A Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontja alapján az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés esetén, ha a korábban beszerzett dolog részbeni kicserélése vagy bővítése során a korábbi nyertes ajánlattevőnek másikkal történő helyettesítése azzal a következménnyel járna, hogy eltérő és nem illeszkedő műszaki-technikai jellemzőjű dolgokat kellene beszerezni, vagy az ilyen beszerzés aránytalan műszaki-technikai nehézséget eredményezne a működtetésben és a karbantartásban; az ilyen - egy alkalommal, a korábbi nyertes ajánlattevővel kötött - szerződés időtartama azonban nem haladhatja meg a három évet.
A Döntőbizottság azt vizsgálta, hogy ezen feltételek a jelen közbeszerzési eljárásban megvalósulnak-e.
A rendelkezésre álló iratokból egyértelműen megállapítható volt, hogy ajánlatkérő jelen beszerzés tárgyában korábban közbeszerzési eljárást nem folytatott le, hiszen korábban nem is tartozott a Kbt. hatálya alá, így beszerzései tekintetében a Kbt. előírásai számára nem voltak kötelezők. Ajánlatkérő a 2003. évi XXIV. törvény alapján 2003. június 9-étől tartozik a Kbt. hatálya alá, mint állami feladatot ellátó szervezet, azonban a hatály alá tartozást követően a beszerzés tárgyában közbeszerzési eljárást nem folytatott le. Ennek alapján ajánlatkérőnek - közbeszerzési eljárás keretében kiválasztott - korábbi nyertes ajánlattevője nincs.
A fenti törvényi hely alapján a korábbi nyertes ajánlattevő akkor hívható fel ajánlattételre, ha a korábban beszerzett dolog részbeni kicserélése vagy bővítése válik szükségessé. Jelen esetben sem cseréről, sem bővítésről nem beszélhetünk, hiszen jelen eljárás beszerzésének tárgya a 2004. évi cipőgyártáshoz szükséges egyik alkotóelem, nevezetesen biztonsági orrmerevítő és behatolásbiztos betét beszerzése. Ennek alapján a törvényi tényállás azon eleme sem valósul meg, hogy a korábban beszerzett dolog részbeni cseréjére, illetve bővítésére van szükség.
Ajánlatkérő által sem vitatottan a beszerzés tárgyát képező orrmerevítő, behatolásbiztos betét előállítására két ajánlattevő is alkalmas, bármelyik ajánlattevő által előállított termék ajánlatkérő igényét kielégíti. Ajánlatkérő nyilatkozata sem zárja ki, hogy bármelyik ajánlattevő ne lenne képes a beszerzés tárgyának teljesítésére. Ennek alapján nem indokolt kizárólag a korábbi ajánlattevő ajánlattételre történő felhívása, hiszen helyettesítése nem járna azzal a következménnyel, hogy eltérő és nem illeszkedő műszaki-technikai jellemzőjű dolgokat kellene beszerezni, mert van olyan másik ajánlattevő, aki biztosítani tudja az ajánlatkérő igényét kielégítő termék szállítását.
E szakasz alapján egyébként csak a korábbi nyertes ajánlattevő lenne felhívható, két ajánlattevő felhívására e szakasz szerint lehetőség nincs.
A fentiek alapján megállapítható, hogy ajánlatkérő a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontjára alapított eljárása jogsértő volt.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a fenti indokokra tekintettel a jogsértést megállapította és a c) pont alapján ajánlatkérő jogsértő ajánlati felhívását és azt követő döntéseit megsemmisítette és az f) pont kötelező rendelkezése alapján döntött a bírság kiszabásáról.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
A Kbt. 88. § (5) bekezdése szerint a bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese.
A hatályos költségvetési törvény alapján a bírság minimális mértéke 1 000 000 Ft, természetes személlyel szemben pedig 100 000 Ft.
A Döntőbizottság a bírság kiszabásánál figyelemmel volt az (5) bekezdésben foglaltakra, arra a körülményre, hogy ajánlatkérő jogsértő módon döntött az eljárásfajta választásáról, azonban az ajánlatkérő jogsértő döntésének megsemmisítésével mód volt a jogsértés reparálására.
A Döntőbizottság személlyel szemben bírságot nem alkalmazott, ugyanis a becsatolt felelősségi rend alapján és az ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozata alapján az eljárásfajta választásáért felelős személy nem volt megállapítható tekintettel arra, hogy e körben a döntés bizottsági hatáskörben született.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. január 7.
Dr. Engler Magdolna s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Telek Katalin s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.