KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0644/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.649/9/2003.
Tárgy: a Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Somogyi és Társa Kft. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: a Döntőbizottság elnöke) által a Somogyi és Társa Építő és Szolgáltató Kft. (6000 Kecskemét, Tatár sor 6., a továbbiakban: ajánlatkérő) "földmunkagépek beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 26. § (1) bekezdésére tekintettel a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontját, ezért az ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint, továbbá Somogyi Endre ügyvezetővel szemben 100 000 Ft, azaz egyszázezer forint bírságot szab ki.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt és Somogyi Endrét, hogy a bírságot a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000-01720361-00000000 számú számlájára fizesse be.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő a Bács-Kiskun Megyei Területfejlesztési Tanácshoz forráspályázatokat nyújtott be, melyek odaítéléséről a Bács-Kiskun Megyei Területfejlesztési Tanács 2003. október 29-i ülésén döntött a kis- és középvállalkozói célelőirányzat támogatás elnyerésére beérkezett pályázatok körében. Az ajánlatkérő részéről a pályázati adatlap kitöltésére, illetve a pályázat elő terjesztésére 2003. augusztus 28-án került sor.
Az ajánlatkérő ezzel egyidejűleg megkereste Kohlschein Magyarország Kft.-t, illetve augusztus 29-én a Transinvest-Budapest Kft.-t a beszerzés tárgyára vonatkozó ajánlattétel céljából.
A BKMTT-2003-KKC pályázat és a területfejlesztési célirányzat támogatási pályázat beadási határideje 2003. szeptember 1-je volt.
A Bács-Kiskun Megyei Területfejlesztési Tanács 2003. november 3-án az ajánlatkérőhöz érkeztetett értesítésében közölte, hogy a KKC 39/2003. szám alatt regisztrált pályázatát a Tanács elfogadta a földmunkagépek beszerzése című projektre. Az elnyert támogatás összege 24 997 000 Ft. Az értesítés szerint, amennyiben a beruházás a közbeszerzési törvény hatálya alá esik, úgy figyelembe kell venni azt, hogy a szerződéskötésre rendelkezésre álló idő a Területfejlesztési Tanács döntését figyelembe véve 60 nap, illetve a fenti határidőtől számított 30 napon belül a támogatási szerződést meg kell kötni, amennyiben az a kedvezményezett hibájából nem jön létre, akkor a támogatási döntés érvényét veszti.
A Bács-Kiskun Megyei Területfejlesztési Tanács az ajánlatkérőhöz 2003. november 6-án érkeztetett értesítésében közölte, hogy a 49/C2/2003. szám alatt regisztrált pályázatát a Tanács szintén elfogadta a földmunkagépek beszerzése projekt keretében. Az elnyert támogatás összege 16 000 000 Ft, mely részben a 2003., részben pedig a 2004. évi keret terhére került megállapításra. A tájékoztatás szerint a szerződéskötés kapcsán, amennyiben a beruházás a közbeszerzési törvény hatálya alá esik, úgy figyelembe kell venni, hogy a szerződéskötésre rendelkezésre álló idő a Területfejlesztési Tanács döntését követő 90 nap, illetve a támogató döntés akkor veszti érvényét, ha a pályázó mulasztásából a szerződéskötésre megadott 90 napos határidőtől számított 30 napon belül nem jön létre a támogatási szerződés. A Tanács előírta azt is, hogy amennyiben a támogatás a szerződésben rögzített kezdési időpontot követően 3 hónapon belül nem kerül felhasználásra és a támogatott nem kezdeményezi a támogatás egészének vagy részének igénybevételét és a késedelem okát nem indokolja, akkor a támogató döntés érvényét veszti.
Ezt követően az ajánlatkérő 2003. november 26-án tájékoztatta a Döntőbizottság elnökét a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerinti hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás megindításáról a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában. Előadta, hogy a Bács-Kiskun Megyei Területfejlesztési Tanácshoz benyújtott forráspályázata alapján a Tanács a 2 003. november 3-án érkeztetett értesítése szerint 24 997 000 Ft, míg a 2003. november 6-án érkeztetett értesítése szerint 16 000 000 Ft támogatásban részesült, mely meghaladja a teljes beszerzési költség 50%-át, a támogatási intenzitás 64,72%-os, ezért a Kbt. elő írásai szerinti közbeszerzési eljárás lebonyolítása szükséges.
Az eljárás kezdeményezésének, illetve az eljárásfajta választásának indokaként előadta, hogy a támogatási szerződések megkötésének feltétele, hogy a döntés és a szerződés megkötése közötti időszakban le kell bonyolítani a közbeszerzési eljárást, és be kell nyújtani annak iratait az eljárás eredményének értékelésére, illetve az eredmény közzétételére kiterjedően is. A támogatási szerződések megkötésére rendelkezésre álló idő a KKC pályázat esetében 60 nap, a C2 pályázat esetén 90 nap, mely alatt álláspontja szerint a minimális 120 napos közbeszerzési eljárás lebonyolítási időszak miatt nem lehetséges nyílt eljárás keretében.
A fentiekre tekintettel teljesülnek a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pont szerinti rendkívüli sürgősségre alapozott tárgyalásos eljárás feltételei.
Az ajánlatkérő meghatározta a meghívni kívánt szervezeteket a földmunkagép és szerelékei beszerzése vonatkozásában, nevezetesen a KOHLSCHEIN Magyarország Kft.-t, míg a vákuumszivattyú-rendszer beszerzésével kapcsolatban a Transinvest-Budapest Kft. került megjelölésre.
Az ajánlati felhívás 3. a) pontjában az ajánlatkérő meghatározta a szállítási szerződés szerinti beszerzés tárgyát és mennyiségét, nevezetesen 1 db Atlas 1504 típusú új földmunkagépet és szerelékeit, valamint 1 db Hüdig új vákuumos szivattyúrendszert a szükséges szerelvényekkel és tartozékokkal együtt.
A felhívás 6. a) pontjában az ajánlatkérő meghatározta, hogy a tárgy szerinti típussal egyenértékű gép megajánlható, illetve az ajánlatkérő a tárgyalások során közösen határozza meg az ajánlattevővel a konkrét gépekre vonatkozó típust, illetve az egyéb szerződési feltételeket.
Az ajánlati felhívás 3. c) pontja szerint az ajánlattevő a beszerzés tárgyára nézve tehetett részajánlatot a két gépre vonatkozóan.
A teljesítés határideje 2004. március 30-a volt és az ajánlatkérő előteljesítést elfogad.
Az ajánlatkérő meghatározta, hogy az ajánlati felhívással egyidejűleg műszaki specifikáció is megküldésre kerül az ajánlattevők részére.
Az ajánlatkérő az eljárás lefolytatásának menetét is meghatározta azzal, hogy igényli az írásbeli ajánlattételt.
Az első tárgyalási nap 2003. december 5-e, azonban az ajánlatkérő az eredményhirdetés, illetve a szerződéskötés időpontját nem jelölte meg.
Az ajánlatkérő a számlák kiegyenlítésének módját akként határozta meg, hogy az a számla kézhezvételét követő 30. napon történhet meg legkorábban, illetve ennél kedvezőbb fizetési határidő megajánlást az ajánlatkérő elfogad.
Az ajánlatkérő megjelölte az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására kért adatokat, illetve az alkalmasság elbírálásának szempontjait, mind pedig az ajánlattevőknek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait.
Az ajánlati felhívás 9. c) pontja szerint az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat, és a d) pontban kerültek meghatározásra a bírálati részszempontok a súlyszámokkal, valamint az 1-100-ig terjedő ponthatárok. Az elbírálás módszereként az ajánlatkérő a lineáris interpolációt jelölte meg.
Az ajánlatkérő a többváltozatú ajánlat tételét kizárta.
A Döntőbizottság elnöke 2003. december 10-én hivatalból kezdeményezett eljárást ajánlatkérő fenti közbeszerzési eljárása ellen. Az eljárást kezdeményező irat indokolása szerint a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerinti, az eljárásfajta választására vonatkozó feltételek nem állapíthatóak meg egyértelműen a rendelkezésre bocsátott iratokból.
A Döntőbizottság elnöke indítványozta, hogy az eljáró tanács vizsgálja meg a közbeszerzési eljárás jogalapját, illetve az ajánlati felhívás jogszerűségét.
Az ajánlatkérő észrevételében kérte az eljárás megszüntetését, mert álláspontja szerint a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerinti feltételek fennállnak. Előadta, hogy az ajánlatkérő csak akkor tudhatta meg, hogy közbeszerzési eljárás lefolytatására kötelezett, amikor a két forráspályázat odaítéléséről szóló értesítésekből értesült az elnyert források nagyságáról. Ekkor jutott tudomására az, hogy az értesítésekben megjelölt és a forráspályázatokkal kapcsolatosan megítélt támogatások együttes összege meghaladja a teljes beszerzési költség 50%-át.
Álláspontja szerint a nyílt eljáráshoz szükséges határidők sem betarthatóak, mivel az ajánlatkérő a támogatás odaítéléséről szóló értesítésekből értesült arról, hogy a támogatási szerződés megkötésének feltétele, hogy a döntés és a szerződés megkötése közötti időszakban le kell bonyolítani a közbeszerzési eljárást és be kell nyújtani annak iratait. A pályázatok esetében a támogatási szerződések megkötésére rendelkezésre álló 60, illetve 90 nap nem elegendő a nyílt eljárás lefolytatására figyelembe véve a fenti határidőktől számított 30 napos végső határidőt is. Álláspontja szerint az összesen 90 napos határidő nem elégséges a nyílt eljárás lebonyolítására, illetve a rendkívüli sürgősséget indokló körülmények sem eredhettek az ajánlatkérő mulasztásából, mivel a sürgősséget indokló körülményeket a támogatás odaítéléséről szóló értesítésből tudta meg. Az ajánlatkérő bejelentette, hogy 2003. december 18-án megtörtént a közbeszerzési eljárás eredményhirdetése, illetve a nyertes ajánlattevőkkel már december 10-én, illetve 12-én a szállítási, illetve az adás-vételi szerződések megkötése megtörtént.
A becsatolt 2003. december 10-én kelt szállítási szerződés szerint a Hüdig vákuum aggregát és tartozékait mindösszesen 24 364 000 Ft vételárért a Transinvest-Budapest Kft. szállítja le a megrendelő ajánlatkérő részére. A 2003. december 12-én megkötött adás-vételi szerződés szerint a KOHLSCHEIN Magyarország Kft. eladó az 1 db Atlas 1504 M típusú gumikerekes kotrógépet tartozékaival együtt 38 990 000 Ft vételáron szállítja a megrendelő, illetve a vevő részére.
Az egyéb érdekeltek észrevételt nem terjesztettek elő.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, az ajánlatkérő érdemi észrevétele alapján megállapította, hogy a hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás megalapozott.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha ezt a törvény megengedi.
A tárgyalásos eljárásra a Kbt. 70. §-a tartalmazza a megengedő szabályokat.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ajánlatkérő által előre nem látható okból rendkívüli sürgősség miatt az e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak; a rendkívüli sürgősséget indokló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából.
A Döntőbizottság vizsgálta, hogy fennállnak-e a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásnak e feltételei a hivatkozott Kbt. rendelkezések szerint.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a területfejlesztési célelőirányzat-támogatás pályázati felhívás X. 1. pontja szerint a Tanács az elállási jogát a támogatási szerződésben kiköti arra az esetre, ha a támogatott a Kbt. alapján lefolytatott közbeszerzési eljárás dokumentumait a lebonyolítást követően 30 napon belül nem nyújtja be.
A BKMTT-2003-KKC támogatásra vonatkozó pályázati felhívás IX. 4. pontja szerint a szerződéskötés feltétele a közbeszerzési eljárás megkezdésének igazolása.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő a tárgybani beszerzése kapcsán a Kbt. 1. § d) pontja alapján egyrészt a Kbt. alanyi hatálya alá tartozó szervezetnek minősül, másrészt pedig a Kbt. 10. § d) pontja szerinti támogatásban részesült, ugyanis az általa az ajánlatkérő által megjelölt módon a beszerzés tárgyát képező gépek több mint 60%-ának forrása a Bács-Kiskun Megyei Területfejlesztési Tanács által nyújtott támogatás. Következésképpen az ajánlatkérőnek már a támogatásra történő igényének felmerülésekor, illetve az erre a támogatásra irányuló igényének, pályázatának előterjesztésekor, azaz 2003 augusztusában tudomása volt arról, hogy pályázatai nak sikere esetén a Kbt. hivatkozott rendelkezései és a pályázati feltételek keretei között közbeszerzési eljárást kell folytatnia.
A Kbt. 2. § (4) bekezdés c) pontja szerint e törvény szabályai szerint jogosult eljárni
c) az a szervezet, amely támogatásra irányuló igényt (pályázatot) nyújtott be. Ha a beszerzés nem osztható meg a támogatásból és a saját forrásból megvalósítandó beszerzés tekintetében, e törvényt önkéntesen alkalmazó szervezetnek a közbeszerzési eljárást az egész beszerzésre kell megindítania.
A Kbt. 2. § (5) bekezdése szerint az e törvényt a (4) bekezdés alapján önkéntesen alkalmazó szervezetre vagy személyre a törvény minden rendelkezése vonatkozik. Kivétel ez alól a (4) bekezdés c) pontjában meghatározott szervezet, amelyre a 32. § (2) bekezdésében az anyagi fedezet rendelkezésre állására vonatkozó szabály nem vonatkozik; valamint az 55. § (4) bekezdését, a 62. § (3) bekezdését és a 73. § (1) bekezdését úgy kell alkalmazni, hogy az ott írt oknak, illetve körülménynek minősül a támogatásra irányuló igény el nem fogadása. A (4) bekezdés c) pontjában meghatározott szervezet továbbá a felhívásban (az egyéb információk körében) köteles e bekezdésben foglaltakra felhívni az ajánlattevők (részvételre jelentkezők) figyelmét.
A Kbt. fenti rendelkezései a Törvény 2002. január 1-jétől hatályos módosítása során éppen abból a célból kerültek megállapításra, hogy az érintettek a támogatási pályázatok hosszú elbírálási határideje és a szerződéskötésre rendelkezésre álló rövid időtartamok mellett is jogszerű eljárást folytathassanak le. Az ajánlatkérő már a támogatási pályázata előtt megkezdhette volna a közbeszerzési eljárást, saját mulasztására vezethető vissza, hogy nem alkalmazta a Kbt. 2. § (4) bekezdés c) pontja szerinti eljárást.
A Döntőbizottság megállapította, hogy mindkét pályázati felhívás rendelkezései szerint csak a közbeszerzési eljárás megkezdésének igazolását kell az ajánlatkérőnek megtennie a támogatási szerződés megkötésének előfeltételeként, illetve a támogatási szerződésben meghatározott és a támogató elállási jogát jelentő rendelkezés csak akkor hatályosul, ha a támogatott a lefolytatott közbeszerzési eljárás dokumentumait a lebonyolítást követően 30 napon belül nem nyújtja be.
A Döntőbizottság ugyanakkor megjegyzi, hogy nem helytálló az ajánlatkérő részéről a Döntőbizottság elnökének megküldött értesítésben taglalt minimális 120 napos időszükségletet igénylő eljárási rendre vonatkozó ismertetés. A közbeszerzési szakértő kiválasztása, valamint az ajánlati felhívás és dokumentáció összeállítására mindösszesen 28 napos határidő helyett a rendszeresen közbeszerzési eljárásokban részt vevő ajánlatkérőnek az egyébként sem kötelező közbeszerzési szakértő kiválasztása, valamint az eljárás megindításakor már rendelkezésre álló ajánlati felhívására figyelemmel jóval kisebb az időszükséglete. A dokumentáció összeállítására vonatkozó állítás, illetve határidő azért sem helytálló, hiszen dokumentációt az ajánlati felhívás szerint nem állított össze a vonatkozó rendelkezések szerint az ajánlatkérő. Úgyszintén nem helytálló az ajánlatok kiértékelésére, illetve az eredmény közzétételére vonatkozó 30 nap, hiszen a Kbt. 55. § (1) bekezdése szerinti maximális határidő helyett rövidebb határidő is megfelelő volt jelen esetben az ajánlatkérő részére. Az ajánlatkérő már 2003. augusztus 28-án előzetes megkeresést eszközölt a felkért ajánlattevőkhöz, valamint az is megállapítható volt az iratokból, hogy az ajánlatkérők részére történő december 18-i eredményhirdetés-közlés, illetve a közbeszerzési bizottság december 16-i döntését megelőzően már 12-én, illetve 13-án a két szállítási, illetve adás-vételi szerződést megkötötte.
A Döntőbizottság a fenti indokok alapján megállapította, hogy nem állnak fenn a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt és az ajánlatkérő által előre nem látható okból rendkívüli sürgősségre vonatkozó feltételek, az ajánlatkérőnek még a Területfejlesztési Tanács értesítését követően is megfelelő idő állt volna rendelkezésre, hogy - a pályázati határidőket is figyelembe véve - 90 nap alatt lebonyolítsa nyílt vagy meghívásos eljárás keretében a beszerzését.
Tekintettel arra, hogy a Döntőbizottság már az eljárásválasztás jogalapját illetően jogsértőnek találta az ajánlatkérő közbeszerzési eljárását, ezért csak megjegyezte az eredményhirdetés időpontjának az ajánlati felhívásban történő elmaradására, illetve a szerződéskötésnek az eredményhirdetést megelőző időpontban történő tényére vonatkozó és a Kbt. 71/B. § (3) bekezdés második fordulata szerinti jogsértés megállapítását.
A Döntőbizottság a fenti indokok alapján a Kbt. 76. § (1) bekezdésben biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) és f) pont szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta, illetve bírságot szabott ki.
A Kbt. 88. § (4) bekezdés szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb 30%-a, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerint a bizottság határozatában bírságot köteles kiszabni az e törvény szabályait megszegő, illetőleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerződést kötő szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerződéskötésért felelős személlyel, illetve szervezettel jogviszonyban álló jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben.
A Döntőbizottság a Kbt. fenti rendelkezései alapján döntött a bírság kiszabásáról mind az ajánlatkérővel, mind pedig az egyszemélyi döntéshozó Somogyi Endre ügyvezetővel szemben.
A bírság összegének megállapításánál figyelembe vehető körülményeket a Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdései szabályozzák.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
A Kbt. 88. § (5) bekezdése szerint a bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese.
A Magyar Köztársaság 2003. évi költségvetéséről szóló 2002. évi LXII. törvény 55. § (2) bekezdésében meghatározott legkisebb összeg szervezet vonatkozásában 1 000 000 Ft, természetes személlyel szemben pedig 100 000 Ft volt.
A Döntőbizottság a bírság mértéke meghatározásánál figyelembe vette, hogy a beszerzés értéke 69,5 millió Ft volt, valamint, hogy a beszerzés tárgya támogatásból realizálódik, bár a jogsértés már nem reparálható a megkötött szerződésre figyelemmel.
Az ajánlatkérő részéről a felelősségi rendre vonatkozó becsatolt dokumentum szerint az egyszemélyi felelős az ügyvezető volt a döntéshozatal során a közbeszerzési eljárás vonatkozásában, ezért vele szemben is a Döntőbizottság bírság kiszabását találta indokoltnak.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. december 30.
Dr. Csanádi Péter s. k., Dr. Tukacs László s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Csitkei Mária s. k.,
közbeszerzési biztos