KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0647/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.623/6/2003.
Tárgy: az Elamen Rt. jogorvoslati kérelme Nagykőrös Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az Elamen Kereskedelmi és Vendéglátó Rt. (1095 Budapest, Soroksári út 98., képviseli: dr. Zsoldos Mariann ügyvéd, 1052 Budapest, Városház u. 16., a továbbiakban: kérelmező) által a Nagykőrös Város Önkormányzata (2750 Nagykőrös, Szabadság tér 5., a továbbiakban: ajánlatkérő) "dokumentációban részletezetteknek megfelelő étkeztetés" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2003. szeptember 17-én a Közbeszerzési Értesítőben ajánlati felhívás közzétételével a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt közbeszerzési eljárást kezdeményezett.
Az ajánlati felhívás 3. a) pontjában ajánlatkérő az alábbiakat határozta meg.
"A beszerzés tárgya és mennyisége: a dokumentációs anyagban (5. pont) részletezetteknek megfelelően az étkeztetésben részt vevők tervezett létszáma:
- bölcsődei ellátásnál
47 fő
- óvodai ellátásnál
760 fő
- alapfokú intézményeknél
855 fő
- kollégiumi ellátásnál
45 fő"
Ajánlatkérő a részajánlat és a többváltozatú ajánlat tételét nem tette lehetővé.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) pontjában előírta a pénzügyi gazdasági és műszaki - alkalmasság igazolásához szükséges iratok és adatok körét. Ezekben meghatározta az alábbiakat is:
" a) pontra: az előző 3 év (2000, 2001, 2002) legjelentősebb szolgáltatásainak ismertetését tartalmazó nyilatkozat (legalább a szolgáltatás megnevezése, az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje, a szerződést kötő másik fél nevének, a referencia-személy telefonszámának megjelölésével), valamint legalább 2 - az előbbi adatokat tartalmazó és a teljesítést minősítő - referencialevél csatolásával. Az ismertetés terjedjen ki a folyamatban lévő szolgáltatásokra is." " c) pontra: szervezeti felépítésének bemutatásával, azon szakemberei, illetve vezetői megnevezésével, képzettségük, gyakorlatuk ismertetésével, akiket be kíván vonni a teljesítésbe, különösen azok bemutatásával, akik a minőség-ellenőrzésért felelősek. Kérjük csatolni a megnevezett szakemberek szakmai önéletrajzát is."
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. b) pontjában meghatározta az ajánlattevőknek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítési szempontjait, melyek között előírta az alábbiakat is:
"- nem rendelkezik az előző 3 év (2000, 2001, 2002) mindegyikében legalább 2 db, a jelenlegi ajánlat volumenét elérő nagyságú és megegyező tárgyú - pozitív minősítést tartalmazó referencialevéllel igazolt - referenciamunkával."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghatározta, hogy az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat lesz.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített, ami tartalmazta az ajánlatok elkészítéséhez szükséges információkat, a specifikációt és a szerződéstervezetet.
2003. október 28-ig, az ajánlattételi határidőig ajánlatot nyújtott be a Pensio 17 Kft., a SULI-HOST Kft. és a kérelmező.
Ajánlatkérő 2003. november 17-én tartotta az eredményhirdetést, melyen kihirdette, hogy a közbeszerzési eljárás a Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontja alapján eredménytelen, mert mindhárom ajánlat érvénytelen volt.
Kérelmező ajánlatának érvénytelenségével kapcsolatban az összegzés 3. pontjában ajánlatkérő az alábbiakat tüntette fel:
"Az ajánlati felhívás a referencialevelekkel kapcsolatban az alábbi követelményeket tartalmazza:
Műszaki alkalmasság igazolására:
Legalább 2 db referencialevél csatolandó.
A levél tartalmazza azokat az adatokat, amelyek az előző három év szolgáltatásainak ismertetésénél is tartalmi követelményeket: szolgáltatás megnevezése, az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje, a szerződést kötő másik fél nevének, a referenciaszemély telefonszáma.
Az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai között szerepel:
- nem rendelkezik az előző 3 év (2000, 2001, 2002) mindegyikében legalább 2 db, a jelenlegi ajánlat volumenét elérő nagyságú és megegyező tárgyú - pozitív minősítést tartalmazó referencialevéllel igazolt - referenciamunkával.
Az Elamen Rt. csatolt referencialevelei között 1 db van olyan, amely mindhárom teljes évet felöleli és tartalmazza mindazon adatokat, amely a fenti felsorolásnak megfelelnek (az ellenszolgáltatást ebben sem pontos értékkel szerepel).
Az ajánlati felhívás a teljesítésbe bevonni kívánt szakemberek vonatkozásában az alábbi követelményeket tartalmazza:
A műszaki alkalmasság igazolására:
Szervezeti felépítésének bemutatásával, azon szakemberei, illetve vezetői megnevezésével, képzettségük, gyakorlatuk ismertetésévek, akiket be kíván vonni a teljesítésbe, különösen azok bemutatásával, akik a minőség-ellenőrzésért felelősek. Kérjük csatolni a megnevezett szakemberek szakmai önéletrajzát is. Az Elamen Rt. ajánlatában a megnevezett személyek képzettségét és gyakorlatát ismerteti, de nem csatolta a megnevezett személyek önéletrajzát. A bemutatásának "önéletrajz" címet ad, de a nevezett személyeknek a saját maguk által készített és aláírt dokumentumok (valódi önéletrajz) nem kerültek csatolásra.
Fenti hiányosságok nem pótolhatók a Kbt. 43. § (4) bekezdés szerinti hiánypótlás keretében."
Kérelmező 2003. november 28-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértést, semmisítse meg ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, továbbá kötelezze ajánlatkérőt új döntés hozatalára. Kérelme indokolásául előadta, hogy csatolta a megfelelő referenciaigazolásokat, az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) és b) pontjában eltérően határozta meg a referenciákkal kapcsolatos elvárásait, ennek megfelelően az általa benyújtott ferencvárosi és nyíregyházi referenciaigazolások, mely az ajánlat 42., 43. oldalán találhatók, megfelelnek az ajánlati felhívás 11. a) pontjában meghatározott elő írásnak. Álláspontja szerint ajánlatkérő által az e pontban előírtak nem azt jelentik, hogy minden évben két referenciával kell rendelkezni, hanem az adott hároméves időszakban legalább két referenciával kell rendelkezni, és emellett fel kell sorolni a legjelentősebb szolgáltatásaikat.
Az ajánlati felhívás 11. b) pontjában ajánlatkérő a műszaki alkalmasság körében a három évre kiterjedő szolgáltatást határozta meg feltételként, ezzel kapcsolatban benyújtották az ajánlatukban a ferencvárosi és a szombathelyi, tehát az ajánlat 42. és 41. oldalán szereplő referenciákat, mely az itt szereplő elő írásoknak megfelelt. A másik érvénytelenségi okkal kapcsolatban előadta, hogy az alkalmazásában lévő szakemberek végzettségét igazoló okiratok a cég birtokában vannak. A kérelmező volt az ajánlattevő a közbeszerzési eljárás során és álláspontja szerint az általa készített irat, mely az általa megnevezett szakemberek végzettségét, szakmai előéletét tartalmazta, megfelel a szakmai önéletrajznak, ugyanis nem volt feltétel az, hogy a szakmai önéletrajzot az érintett személynek kell készíteni és aláírni. Ennek alapján álláspontja szerint ajánlata érvényes volt.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett észrevételében előadta, hogy jogszerűen járt el, és a Kbt. rendelkezésének megfelelően hozta meg döntését, mind a referenciák, mind pedig a szakmai önéletrajzok megkövetelése körében. A referencianyilatkozatokkal kapcsolatban előadta, hogy az ajánlati felhívásban meghatározta a referencianyilatkozatok kötelező tartalmát és azt, hogy az előző három év (2000, 2001, 2002) legjelentősebb szolgáltatásaira kell nyilatkozni, valamint legalább két referencianyilatkozatot becsatolni.
Álláspontja szerint e feltétel alapján legalább minden évre vonatkozóan két referenciának kell lenni az egyes érvényes ajánlatokban. A kérelmező ajánlatában azonban csak az ajánlat 42. oldalán szereplő referencia volt ilyen szempontból elfogadható, hiszen az teljes körben tartalmazta az ajánlati felhívásban meghatározott adatokat, valamint mind a három évre kiterjedt. Az ajánlat 43. oldalán található referencianyilatkozat hivatkozott a 2000. december 5-én megkötött szerződésre és ennek alapján a teljesítés csak 2001. január l-jétől történt, ennek alapján ez a referencia nem tartalmaz 2000. évre vonatkozóan adatot. A kérelmező által becsatolt többi referencianyilatkozat pedig nem tartalmazza a szükséges adatokat, így azokat nem lehetett figyelembe venni a referenciák vizsgálata körében. Ennek alapján megállapította, hogy a 2000. évre vonatkozóan csak egy megfelelő referenciával rendelkezik kérelmező ajánlata. Mivel az ajánlati felhívásban kettőt írt feltételként, ezért a kérelmező ajánlatát érvénytelennek minősítette.
A szakmai önéletrajzokkal kapcsolatban előadta, hogy álláspontja szerint a szakmai önéletrajz fogalma közismert és egyértelműen azt jelenti, hogy valaki a saját szakmai előéletét felsorolja, és azt aláírja, nem pedig szakmai önéletrajzból készített kivonat, illetve bármely más lista. Ennek alapján ajánlatkérő mindenképpen egy, a konkrét személy által készített és aláírt iratot várt el az ajánlatokban. Továbbá az ajánlati felhívás 11. a) pontjában egyértelműen meghatározta, hogy a megnevezett szakemberek szakmai önéletrajzát kell csatolni.
Kérelmező ajánlatában szakmai önéletrajzot nem csatolt és ajánlatkérő álláspontja szerint a kérelmező által csatolt ismertetések nem tekinthetőek szakmai önéletrajznak.
Egyéb érdekeltek jelen eljárás szempontjából releváns észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint megalapozatlan.
A Kbt. 26. § (2) bekezdése második fordulata szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) pontjában úgy rendelkezett, hogy az alkalmasság igazolása körében be kell csatolni az ajánlathoz a 2000., 2001., 2002. évek legjelentősebb szolgáltatásait tartalmazó nyilatkozatot, valamint ezzel az időszakkal kapcsolatban legalább kettő - az ajánlati felhívásban meghatározott adatokat tartalmazó és azt minősítő - referencialevelet kell benyújtani.
Ajánlatkérő azon nyilatkozatát, hogy 2000., 2001. és 2002. évekre évi két-két referenciát kellett benyújtani az ajánlati felhívás e rendelkezései szerint az ajánlattevőknek, a Döntőbizottság nem fogadta el, ugyanis ajánlatkérő úgy fogalmazta meg elő írását, hogy az előző három év legjelentősebb szolgáltatásaival kapcsolatban nyilatkozatot kell tenni, majd ezt követően legalább kettő referencialevél csatolását írta elő kötelezettségként. Ez pedig csupán azt jelenti, hogy erre az időszakra vonatkozó referenciák közül kettőről kell referencianyilatkozatot becsatolni. Ez pedig nem szükségszerűen jelenti azt, hogy a teljes 2000. január 1-jétől 2002. december 31-ig terjedő időtartamot le kell fednie mindkét referenciának. Ezek a referenciák adott esetben azonos évre is vonatkozhatnak, ajánlatkérő ugyanis csak - időtartam megjelölése nélkül - két referencianyilatkozat csatolását írta elő. E két referencianyilatkozattal kapcsolatban az ajánlati felhívás nem tartalmaz olyan rendelkezést az ajánlati felhívás 11. a) pontjában, mely szerint a referencia-nyilatkozatnak a teljes időtartamra kellene vonatkoznia. Ennek alapján ajánlatkérő ezen elő írásának az ajánlattevők a 2000., 2001., 2002. időszakra vonatkozó két megfelelő nagyságrendű és az előírt adattartalommal rendelkező referenciával eleget tehettek akkor is, ha adott esetben azok nem fedték le mindhárom évet, így e feltétel megvalósulásának vizsgálata során nem lehet a teljes időtartam lefedettségét is megkövetelni. A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ajánlatában - ajánlatkérő által is elismerten - a 42. és 43. oldalon szereplő referencialevelek adattartalma megfelel az elő írásoknak és nagyságuk, volumenük is hasonló, így kérelmező ezen elő írásának megfelelő ajánlatot nyújtott be, ezért ajánlatkérő azon megállapítása, hogy a kérelmező ajánlatában szereplő referenciák nem felelnek meg az ajánlati felhívás 11. a) pontjában meghatározott feltételnek, nem helytálló.
A Döntőbizottság rámutat arra, hogy az ajánlati felhívás 11. b) pontjában ajánlatkérő úgy rendelkezett, hogy alkalmatlan az az ajánlattevő, aki nem rendelkezik az előző három év mindegyikében legalább két darab megfelelő referenciával és erről nem csatolt be referencialevelet, azonban ajánlatkérő nem alkalmatlanságot állapított meg kérelmező ajánlatával kapcsolatban, így nincs olyan ajánlatkérői döntés, melyet a Döntőbizottság e körben vizsgálhatna.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) pontjában előírta azt az ajánlattevők számára, hogy a műszaki alkalmassága igazolása körében csatolják be az általuk megnevezett szakemberek, vezetők szakmai önéletrajzát is. A kérelmező ajánlatában - kérelmező által sem vitatottan - nem csatolt szakmai önéletrajzokat, azok helyett ajánlatának 52., 53., és 54. oldalán a "teljesítésbe bevonni kívánt szakemberek bemutatása" részben ismertette az általa meghatározott szakemberek szakképesítését és eddigi munkaköreit, munkahelyeit.
Ajánlatkérő azon nyilatkozatát, hogy kérelmező ajánlatában az 52., 53. és 54. oldalon becsatolt ismertetés nem tekinthető szakmai önéletrajznak, a Döntőbizottság elfogadta, ugyanis a szakmai önéletrajz egy konkrét személy valamennyi iskolai végzettségét, szakképesítését, továbbá korábbi munkahelyét, gyakorlati idejét is tartalmazó olyan irat, melyet az a személy készít el és ír alá, akinek az adatait az tartalmazza.
Kérelmező azon nyilatkozatát, hogy ajánlatkérő nem határozta meg, hogy szakmai önéletrajzot kell csatolni az ajánlatban, illetve, hogy azt az érintett személyeknek alá kell írni, a Döntőbizottság nem fogadta el. Ajánlatkérő ugyanis az ajánlati felhívásában szakmai önéletrajzok becsatolását kérte, mely okirat egy konkrét személy szakmai előéletét tartalmazza az adott személy aláírásával együtt. A szakmai önéletrajz kifejezés a mindennapi és üzleti életben egyaránt a konkrét személy által készített és aláírt szakmai és tanulmányi előéletet tartalmazó iratot tekinti szakmai önéletrajznak, ezért ajánlatkérő meghatározása az ajánlati felhívásban egyértelmű volt, így e körben csak azok az ajánlatok tekinthetők az ajánlati felhívás ezen elő írásának megfelelőnek, amelyek az egyes megnevezett szakemberek által készített szakmai és tanulmányi előéletet tartalmazó szakmai önéletrajzokat is tartalmazzák. Mivel kérelmező ajánlata ilyen szakmai önéletrajzokat nem tartalmazott, ezért ajánlatkérő döntése, hogy ezen okból érvénytelenné nyilvánítja a kérelmező ajánlatát, megalapozott és megfelel a Kbt. 52. § (2) bekezdés rendelkezéseinek.
A Kbt. rendelkezései alapján egyetlen érvénytelenségi ok is megalapozza az ajánlat érvénytelenségét függetlenül attól, hogy adott esetben hány további érvénytelenségi ok áll fenn. Ennek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő azon döntése, hogy a kérelmező ajánlatát érvénytelennek nyilvánította, jogszerű volt, így a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította, és ennek megfelelően rendelkezett a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. december 23.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos