KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁGA (0650/2004)


1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.529/34/2003.

Tárgy: az Avalon-Hungary Kft. jogorvoslati kérelme a Magyar Posta Rt. közbeszerzési eljárása és a Delfin IT Kft. ellen, valamint a Delfin IT Kft. jogorvoslati kérelme a Magyar Posta Rt. közbeszerzési eljárása ellen.

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot.

A Döntőbizottság az Avalon-Hungary Kft. (9028 Győr, József A. u. 10., képviseli: dr. Uzsoky Ágnes ügyvéd, 1061 Budapest, Andrássy út 32. I. 1., a továbbiakban: kérelmező I.) jogorvoslati kérelmének, amelyet a Magyar Posta Rt. (1036 Budapest, Árpád fejedelem útja 79., a továbbiakban: ajánlatkérő) "449 db bérmentesítő és 324 db levélbélyegző gép szállítása 3 évre vonatkozó keretszerződésen belül" tárgyú közbeszerzési eljárása és a Delfin Információs Technológia Kft. (1116 Budapest, Fehérvári út 130., képviseli: dr. Hargitai Emil ügyvéd, 1061 Budapest, Káldy Gyula u. 4., a továbbiakban: kérelmezett) ellen nyújtott be, részben helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 26. § (2) bekezdését, az 55. § (6) bekezdését, és erre tekintettel a 59. § (1) bekezdés első fordulatát és az 52. § (2) bekezdés d) pontját és az 53. § (2) bekezdését, ezért ajánlatkérő eljárást lezáró döntését mind az öt kategóriában megsemmisíti, valamint ajánlatkérővel szemben 3 000 000 Ft, azaz hárommillió forint bírságot szab ki, ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja, a Delfin Információs Technológia Kft. (a továbbiakban: kérelmezett, illetve kérelmező II.) jogorvoslati kérelmét, amelyet az ajánlatkérő fenti tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstár (MÁK) 10032000-01720361-00000000 számú számlájára fizesse be.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.

INDOKOLÁS

Ajánlatkérő felhívást tett közzé nyílt eljárás megindítására a Közbeszerzési Értesítő 2003. augusztus 6-án megjelent 32. számában a rendelkező részben meghatározott tárgyban 5857/2003 sz. alatt.
A beszerzés tárgyát a felhívás 3. a) pontjában az alábbi kategóriákban határozta meg:
I. Közepes teljesítményű bérmentesítő gép
II. Nagy teljesítményű bérmentesítő gép
III. Asztali levélbélyegző gép
IV. Állványos levélbélyegző gép
V. Nagy teljesítményű levélbélyegző gép
Részajánlattétel kategóriánként megengedett volt.
A felhívás 11. a) pontjában ajánlatkérő előírta a műszaki alkalmasság igazolása körében, hogy az a megajánlott termék műszaki paramétereinek leírásával, fényképének bemutatásával (védőburkolattal és védőburkolat nélküli állapotáról, a fényképek között szerepelni kell olyan fényképnek, melyen a gyártó cég neve és a gép adattáblája jól látható) és mintadarab benyújtásával igazolható.
Az alkalmatlanná minősítés szempontjai között szerepel a 11. b) pontban, ha "a beadott mintadarab, illetve a termékleírásban szereplő paraméterek nem felelnek meg a dokumentáció 4. sz. melléklete szerinti műszaki alapkövetelményeknek".
A felhívás 13. b) pontja szerint az ajánlatok elbírálása az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja szerint történik. Az itt meghatározott részszempontok között szerepel a műszaki tartalom értékelése körében az, hogy mennyivel több a feldolgozási teljesítmény a minimumérték felett.
A dokumentáció 4/a sz. mellékletében ajánlatkérő meghatározta, hogy a feldolgozási teljesítmény értékelése a minimumteljesítmény felett a következők szerint fog történni: beadagolásra kerül 5000 db különböző hosszúságú és vastagságú keverten rendezett küldemény, megmérik az 5000 db küldemény átfuttatásához szükséges időt, a két adatból meghatározzák a berendezés feldolgozási teljesítményének értékét:
feldolgozási teljesítmény = beadagolt db/feldolgozási idő
Az értékelés során adható pontszám: 0-10, ahol a pontszámok kiosztása a legkedvezőbb értéktől való eltérés arányában történik.
Ajánlatkérő a felhívás 16. pontjában meghatározta, hogy csatolni kell egy nyilatkozatot arról, hogy a beadott mintadarabot tesztelésre ajánlatkérő rendelkezésre bocsátja, a megajánlott termék a dokumentáció 4. sz. melléklete szerinti alapkövetelményeknek megfelel, valamint az ajánlat műszaki szempontú értékelésénél figyelembe vett, a felhívás 13. b) pontja szerinti adatokat ajánlattevőnek a 4. sz. mellékletben meghatározott módon kell megadni.
A 16. n) pontban előírta, hogy a mintadarabokat az ajánlatkérő 10 napon keresztül teszteli, az éles üzemű teszt érdekében a mintadarabokat az eljárási útmutató 2.7.2. pontjában részletezett vésési adatokkal kell beadni.
Az ajánlatkérési dokumentáció 2. része az "Eljárási útmutató". Ennek 2.6. pontjában szerepel, hogy a benyújtott ajánlatokat az ajánlatkérő szakembereiből összeállított beszerzési bizottság értékeli. Ajánlatkérő részletesen azokat az ajánlatokat értékeli, amelyekkel szemben a Kbt., valamint a felhívás szerinti érvénytelenségi, alkalmatlansági és kizáró okok nem állnak fenn. A 2.7.2. pont szerint ajánlatkérő a beadott mintadarabokat a dokumentációban (4/a sz. melléklet) meghatározott feltételek szerint 10 napon keresztül teszteli. A 3.4. pont szerint a megajánlott gépnek a dokumentációban (4. sz. melléklet) a megadott alapkövetelményeknek meg kell felelni. A kiemelt paramétereket ajánlatkérő a 4/a sz. mellékletben meghatározott módon az ajánlati felhívás 13. b) pontja szerint értékeli.
A "Műszaki alapkövetelmények" című 4. sz. melléklet kategóriánként tartalmazta ajánlatkérő elvárásait.
A III. kategória "Asztali levélbélyegző gép" követelményei között szerepel többek között:
37. A gép teljesítménye minimum 10 000 levél/óra legyen (vegyes küldemények esetén).
46. Átengedhető küldemények vastagsága minimum 6 mm legyen.
47. Zajszint max.: 75 decibel.
A V. kategória "Nagy teljesítményű levélbélyegző gép" követelményei között szerepel többek között:
61. A gép teljesítménye minimum 35 000 levél/óra legyen (vegyes küldemények esetén).
70. Átengedhető küldemények vastagsága minimum 6 mm legyen.
71. Zajszint max.: 75 decibel.
A 2003. szeptember 1-jei határidőre ajánlatot tett kérelmező I. a III., V. kategóriára, a DELFIN Kft. az I., II., III., IV., V. kategóriára, a POSTAKTÍV Kft. az I., II. kategóriára és a MINOR Kft. a IV. kategóriára.
Kérelmező I. ajánlata 16. oldalán található a III. kategóriára megajánlott SECAP HPS típusú gép, amelynél a bélyegzési sebesség adatánál 18 700 küldemény/óra szerepel vegyes összetétel esetén. A küldemény összetétele 75% 114 ö 64 mm, 25% 162 ö 229 mm. A bélyegzési sebesség maximuma 100% 90 ö 140 mm-es küldemény esetében 24 000 küldemény/óra.
Kérelmező I. ajánlata 18. oldalán található, az V. kategóriára megajánlott SECAP KE típusú gép, amelynél a bélyegzési sebesség maximumára 45 000 küldemény/óra került feltüntetésre.
A Delfin IT Kft. ajánlata 34. oldalán szerepelnek a III. kategóriára megajánlott PITNEY BOWES 3900 típusú gép műszaki adatai. A gép teljesítményeként 10 000 levél/óra szerepel, a teljesítmény függ a beadagolt levelek méretétől, minőségétől, súlyától, a kezelőszemélyzet gyakorlatától, a szervizelési, karbantartási periódusoktól is, megjegyzéssel. A küldemények vastagságánál minimum 6 mm szerepel, a zajszintre 74 decibelt adtak meg.
A Delfin IT Kft. ajánlata 40. oldalán szerepelnek az V. kategóriára megajánlott PITNEY BOWES 4944 típusú gép műszaki adatai. A gép teljesítményeként 40 000 levél/óra szerepel, a teljesítmény függ a beadagolt levelek méretétől, minőségétől, súlyától, a kezelőszemélyzet gyakorlatától, a szervizelési, karbantartási periódusoktól is, megjegyzéssel. A küldemények vastagságánál min. 0,3 mm - max. 6 mm szerepel, a zajszintre 75 decibelt adtak meg.
Ajánlatkérő munkatársai elvégezték a mintaberendezések élesüzemi tesztelését, ezt követte a műszaki bizottsági teszt, amelyet a Fejlesztési és Logisztikai Tervezési Iroda megbízott munkatársai végeztek. Az eredményeket tesztnaplóba rögzítették. A tesztelésről összefoglaló jelentés készült 2003. szeptember 18-án, amely szerint a pályázatban kiírt alapkövetelményeket a tesztelésre beadott gépek teljesítették. Megjelölték, hogy a tesztelés időszaka 2003. szeptember 8-tól szeptember 16-ig tartott.
Az összefoglaló jelentésben rögzítésre került, hogy

1. Az élesüzemi teszt az adott munkahely gyakorlata szerint történt, jellemzően változó és szakaszos adagolással a különböző típusú gépeknél (1-200 db).

2. A műszaki bizottság a tesztelést azonos összeállítású (100 db vegyes küldemény összeállításban, 63 db C6, 22 db C5, 15 db C4) levélküldemény-csoporttal végezte.
Ajánlatkérő által becsatolt 1. sz. melléklet a műszaki alapkövetelmények vizsgálata az ajánlott gépek teljesítményére vonatkozóan az alábbi adatokat tartalmazza:

III. kategória

Avalon
 Delfin
Legalább 10 000 nyomat/óra teljesítmény 24 000
 10 000
Éles üzemi teszt (nyomat/óra) 5 032
 9 136
FLTI által mért értékek (nyomat/óra) 9 000
 11 077
A névleges érték és a tesztelési érték átlaga 12 677
 10 071

V. kategória

Avalon
 Delfin
Legalább 35 000 nyomat/óra teljesítmény 45 000
 40 000
Éles üzemi teszt (nyomat/óra) 15 938
 5 396
FLTI által mért értékek (nyomat/óra) 19 459
 16 364
A névleges érték és a tesztelési érték átlaga 26 799
 20 587

A 2. sz. melléklet, tesztnaplók összefoglaló értékelése c. iratból a tesztelésre vonatkozóan az alábbi adatokat rögzítette ajánlatkérő:

Éles tesztelés
 FLTI által mért értékek
Gép megnevezése
 Menny.
(db)
 Idő
(óra)
 Telj.
(db/óra)
 Adagolási hiba
(%)
 Menny.
(db)		 Idő
(óra)		 Telj.
(db/óra)		 Adagolási hiba
(%)
I. kategória

IJ35
 A kézi adagolás miatt a teljesítmény nem értelmezhető 100
 0,049
 2 057
 -
IJ45
 A kézi adagolás miatt a teljesítmény nem értelmezhető 100
 0,032
 3 130
 -
PB900/501
 A kézi adagolás miatt a teljesítmény nem értelmezhető 100
 0,075
 1 333
 -
II. kategória

IJ65
 1 372
 1,13
 1 211
 1,90
 92
 0,0111
 8 280
 -
IJ75
 2 036
 1,21
 1 686
 0,39
 100
 0,013
 8 000
 -
B900/E586
 1 824
 1,93
 843
 0,44
 101
 0,013
 7 596
 -
III. kategória

Secap HPS
 6 234
 1,24
 5 032
 0,91
 0,51
 100
 0,01
 9 000

PB 3900
 302
 0,033
 9 136
 1,66
 -
 400
 0,0361
 11 077
 2,00
 -
IV. kategória

L-637
 7 418
 0,47
 15 896
 0,0135
 -
 200
 0,0090
 22 291
 -
 -
PB-3911
 14 755
 2,73
 5 389
 0,024
 0,102
 100
 0,0103
 9 730
 1
 -
V. kategória

SECAP - KE
 6 843
 0,43
 15 935
 3,989
 0,161
 200
 0,0103
 19 459
 0
 0,5
PB-4944
 1 360
 0,23
 5 956
 8,676
 2,574
 100
 0,0061
 16 364
 4
 -

Ajánlatkérő beszerzési bizottsága értékelte az ajánlatokat, megállapította, hogy az alapkövetelményeknek való megfelelőség vizsgálata a névleges adatok alapján, míg az értékelés a névleges, a bizottsági és az éles üzemű tesztadatok átlaga alapján történt. A bizottság megállapította továbbá, hogy az összes ajánlattevő érvényes ajánlatot tett, így alkalmas a szerződés teljesítésére. Az eljárás eredményére vonatkozóan javaslatot tettek a döntéshozónak.

A beszerzési bizottság javaslatára észrevételt tett a központvezető, melyben megállapította, hogy a feldolgozási teljesítmények értékelése nem az ajánlatkérési dokumentációban rögzítettek szerint (5000 db küldemény átfuttatása) történt, hanem a névleges érték és a tesztelési érték átlagolásával az I. kategóriánál, a II., III., IV., V. kategóriában pedig a névleges érték, az éles tesztelési üzem és a Fejlesztési és Logisztikai Tervezési Iroda által mért tesztelési értékek átlagolása alapján. A központvezető - az elvégzett tesztelések ajánlati felhívás szerinti kiértékelésére hivatkozva - az eljárás eredményére a beszerzési bizottság javaslatától eltérő javaslatot tett a döntéshozónak.
Az eredményhirdetésre 2003. október 10-én került sor, melyen a kérelmező I. és a Delfin IT Kft. képviselői is részt vettek.
Az összegzés szerint az eljárás nyertesei:
I. kategória
PostAktív Kft. "B" ajánlat
II. kategória
PostAktív Kft. "B" ajánlat
III. kategória
Delfin IT Kft.
IV. kategória
MINOR Rt.
V. kategória
a Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontja alapján eredménytelen.
Érvénytelen ajánlatot tevő, kizárt, illetve alkalmatlan ajánlattevők neve:
I. kategória
PostAktív Kft. "A" ajánlat és a Delfin IT Kft.
II. kategória
Delfin IT Kft.
III. kategória
Avalon Hungary Kft.
IV. kategória
Delfin IT Kft.
V. kategória
Avalon Hungary Kft. és a Delfin IT Kft.
Az indoklás szerint a mintadarabként beadott gépek a tesztek során a teljesítmény tekintetében nem érték el a kiírásban szereplő minimális értéket.
Kérelmező I. 2003. október 13-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő, melyben kérte, hogy a Döntőbizottság ajánlatkérő döntését semmisítse meg, szabjon ki bírságot, a Delfin IT Kft.-t hamis adatszolgáltatás miatt 5 évre tiltsa el a közbeszerzési eljárásokon való részvételtől és kötelezze a jogsértőt a költségek viselésére. Ideiglenes intézkedésként tiltsa meg a szerződés megkötését. Álláspontjuk szerint az eljárás során ajánlatkérő megsértette a Kbt. 24. § (1)-(2) bekezdését, valamint hamis adatszolgáltatásra is sor kerülhetett.
Álláspontjuk szerint ajánlatuk érvénytelenné nyilvánítása ténybelileg és jogilag megalapozatlan. Ajánlatkérő az összegzés 3. pontjában a III. és V. kategóriában kizárásukat azzal indokolta, hogy "a mintadarabként beadott gépek a tesztek során a teljesítmény tekintetében nem érték el a kiírásban szereplő minimális értéket".
A III. kategória, asztali levélbélyegző géppel kapcsolatosan előadják, hogy ajánlatkérő által 2001-ben kiírt pályázaton ugyancsak SECAP HPS típusú asztali levélbélyegző gépre tettek ajánlatot, és az eljárás eredményeként 34 db szállítására kötöttek szerződést. Akkor a teljesítménykövetelmény 15 000 levél/óra volt. Álláspontjuk szerint elviekben sem lehetséges, hogy a jelen eljárás alacsonyabb, 10 000 levél/óra teljesítmény követelményének ne feleljen meg ugyanaz a gép. Ezen kívül kifogásolják, hogy ajánlatkérő a mintadarabok tesztelését is elvégezte, de a felhívás nem tartalmaz elégséges információt arra, mely alapján egyértelműen igazságosan sor kerülhet a tesztelésre, hiszen a 10 000 levél/óra követelménynek vegyes küldeményre kell eleget tenni, és ez a meghatározás önmagában nem alkalmas az elfogultságmentes tesztelésre, mert a vegyes küldemények összetétele alapvetően befolyásolja a feldolgozható levélmennyiséget. Ezen jogsértésről csak az eredményhirdetéskor értesültek, csak a tesztelési jegyzőkönyvek ismeretében tudnak a részletekről nyilatkozni.
Mellékelték a KERMI műszaki vizsgálati jelentését, melyből megállapítható, hogy a megajánlott SECAP HPS típ. gép a szakmai szabályoknak megfelelően összeállított vegyes küldemény feldolgozására 14 267 darabos óránkénti teljesítménnyel bír. Ebből az következik, hogy ajánlatkérő nem a szakmai szabályoknak megfelelően tesztelte az általuk megajánlott terméket. Termékük gyári dokumentációja 24 000 levél/órás teljesítményt igazol vissza kisméretű boríték esetén, azzal, hogy nagyméretű esetén 13 000 db/óra teljesítmény garantált, így az ajánlatkérő által előírt 10 000 levél/óra a legkedvezőtlenebb összeállítású vegyes küldemény esetében is biztosított.
Az V. kategória, nagy teljesítményű levélbélyegző géppel kapcsolatban előadják, hogy a csatolt KERMI-vélemény alapján az ajánlott berendezés az előírt 35 000levél/óra teljesítménynek megfelel, ezt támasztja alá a csatolt gyári dokumentáció, amely 45 000 levél/órás teljesítményt garantál, így ajánlatuk elutasítása e vonatkozásban is megalapozatlan.
A III. kategóriában - "asztali levélbélyegző gép" - nyertes Delfin IT ajánlata álláspontjuk szerint érvénytelen, ugyanis az általuk megajánlott PB (Pitney Bowes) 3900 típusú termék nem felel meg az átengedhető küldemény vastagsága és a megadott teljesítmény vonatkozásában a műszaki alapkövetelményeknek. Kétséges szerintük, hogy a tesztelés során a 10 071 db-os tesztelési teljesítmény milyen módon alakult ki.
Kérelmező hamis adatszolgáltatást feltételez a DELFIN Kft. III., IV. és V. kategóriában tett ajánlataiban. Ugyanis, ha az ajánlatban a Delfin Kft. honlapjáról letöltött információ szerinti adatok szerepelnek, az ajánlatot érvénytelennek kellett volna nyilvánítani, mivel az nem felel meg az ajánlati felhívásnak. Az V. kategória esetében az előírt 35 000 levél/óra teljesítmény helyett a gép 30 000 boríték/óra teljesítményre képes, a IV. kategória esetében a 162 mm-es magasság helyett a gép maximum 146 mm-es küldemény továbbítására alkalmas, a III. kategória esetében az előírt vastagsági és teljesítménykövetelményeknek nem felel meg a megajánlott gép. Továbbá kifogásolja kérelmező, hogy ajánlatkérő az eljárási összesítőben nem jelölte meg, hogy az ajánlatokat érvénytelenség, kizárás, vagy alkalmatlanság miatt utasította el. Álláspontja szerint ennek azért van jelentősége, mert amennyiben az ajánlat érvénytelen, úgy annak további érdemi értékelésére, tesztelésére nem kerülhet sor, hamis adatszolgáltatás esetén az eljárásból való kizárásnak van helye, és csak az érvényes ajánlat érdemi elbírálása, tesztelése során alulmaradt ajánlattevő ajánlatát lehet alkalmatlannak nyilvánítani.
Kérelmét 2003. október 15-én kiegészítette, mely szerint kérésükre ajánlatkérő tájékoztatta őket a megajánlott gépek teszteredményeiről, azonban továbbra is fenntartják, hogy kizárt a gépek teljesítményére vonatkozó mérési eredmény. Álláspontjuk szerint a "tájékoztatás" nem felel meg a tesztelési jegyzőkönyvre vonatkozó minimális tartalmi követelményeknek sem.
A 2003. november 4-én megtartott tárgyaláson kérelmező pontosította kérelmét, mely szerint ajánlatkérő a Kbt. 26. § (2) bekezdését sértette meg, mivel nem az ajánlati felhívásban megadott 5000 db vegyes küldeménnyel teszteltek, hanem 100 db-os küldeménytételekkel. Sérelmezi továbbá ajánlatának alkalmatlanná nyilvánítását is.
Kérelmező az ajánlati felhívás tesztelésre vonatkozó, nem elégséges információval kapcsolatos kérelmi elemét, illetve a Delfin IT Kft. IV. kategóriájára adott ajánlatával kapcsolatos kérelmét a tárgyaláson visszavonta.
Ajánlatkérő észrevételében előadja, hogy álláspontjuk szerint egy korábbi eljárás nem lehet ezen közbeszerzési eljárás hivatkozási alapja. Alaptalan kérelmező azon állítása, hogy a tesztelés során megsértették a Kbt. alapelveit. A tesztelést minden esetben ugyanaz a bizottság, azonos összetételű tesztanyaggal végezte. A bizottság a pályázati kiírás 4. sz. mellékletében előírt műszaki követelményeket ellenőrizte, a 4/a sz. melléklet alapján tesztelt, amelynél a pályázók szerviz szakemberei közreműködhettek. A tesztelésről készült jegyzőkönyvben rögzítésre kerültek a mért adatok. Az éles üzemi tesztet tényleges postai feldolgozás közben, objektív módon, azonos körülmények között végezték és ezekről is jegyzőkönyv készült.
Kérelmező azon állítását nem tudják hivatkozási alapnak elfogadni, hogy a KERMI által készített vizsgálati jelentés szerint a megajánlott gép vegyes küldemény feldolgozására 14 627 darabos óránkénti teljesítménnyel bír, ugyanis nem áll rendelkezésükre a KERMI vizsgálati jelentés.
A tesztelés vegyes küldeménycsomaggal került lebonyolítás ra, így a gyártó által kisméretű boríték esetében igazolt 24 000 levél/órás teljesítményt a gépek semmiképp nem érhették el.
Az V. kategóriában a kérelmező által hivatkozott KERMI véleményben és gyári dokumentációban foglaltakat ajánlatkérő nem ismeri, de azt leszögezi, hogy a dokumentáció műszaki kiírásának egyik megajánlott gép sem felelt meg, a megajánlott g épek nem érték el a 4/a sz. mellékletben előírt minimális 35 000 levél/óra teljesítményt. Ezért ebben a kategóriában alkalmas termék, alkalmas ajánlattevő hiányában nem hirdettek nyertest.
Álláspontjuk szerint a III. kategóriában nyertes Delfin Kft. ajánlata nem érvénytelen, mivel az ajánlattevő nyilatkozott, hogy az általa megajánlott gép 6 mm vastagságú levelek felhasználására alkalmas, így az megfelelt a dokumentáció 4. sz. mellékletében meghatározott műszaki követelményeknek. Annak megítélése, hogy hamisan nyilatkozott-e ajánlattevő a Döntőbizottság hatáskörébe tartozik. Tekintettel arra, hogy a nyertes ajánlata érvényességi szempontból megfelelt a kiírásban foglaltaknak, ezért az alkalmasság vizsgálatára és a tesztelésre sor került. Kérelmező állítása nem felel meg a valóságnak, hogy a nyertes gép nem képes a 10 000 levél/óra teljesítmény produkálására, mivel a gép a tesztelés során teljesítette a 10 000 levél/óra teljesítményt.
A Kbt. 5. sz. melléklete szerinti tájékoztató 3. pontjában meghatározták, hogy valamennyi kategóriában, az ebben a pontban feltüntettet ajánlattevők ajánlata azért lett alkalmatlan, mert a "mintadarabként beadott gépek a tesztek során a teljesítmény tekintetében nem érték el a kiírásban szereplő minimális értéket". Álláspontjuk szerint a tájékoztatóból egyértelműen kiderül, hogy érvénytelen és kizárt ajánlat nem volt. Érdemi értékelésre azok az ajánlatok kerültek, melyek nem voltak érvénytelenek, illetve alkalmatlanság nem került megállapításra. Kérte az alaptalan kérelem elutasítását, a D.529/4/2003. sz. határozat visszavonását és a jogsértő költségekre kötelezését.
Ajánlatkérő a 2003. november 4-i tárgyaláson a tesztelésre vonatkozóan úgy nyilatkozott, hogy a teszteléssel kapcsolatos összes iratot a Döntőbizottság részére becsatolták, ezek: jegyzőkönyv, a bérmentesítő gépek és bélyegzőgépek tesztelésének összefoglaló jelentése, műszaki alapkövetelmények vizsgálata 1. sz. melléklet, 2. sz. melléklet a tesztnaplók összefoglaló értékelése. A 3. sz. melléklet az összegzés mellékletében található ponttáblázat.
Az alkalmassági követelményeknél első lépésben a gyártási tanúsítványokat vizsgálták, második lépcsőben volt a tesztelési eljárás, ami a műszaki alapkövetelmények ellenőrzéséből és a kiemelt paraméterek értékeléséből állt. Ha a tesztelésnél a minimum követelményeknek nem felelt meg a gép, akkor alkalmatlannak nyilvánították, így jártak el kérelmező III. és V. részajánlatánál. Kijelentette, hogy minden kategóriában, minden gépnél 100 db ugyanazon összetételű küldeménnyel vizsgálták meg a paramétereket. Előadta, hogy az élesüzemi tesztelésnél nem lehetett jegyzőkönyvet felvenni, mert a tesztelés ideje alatt a tesztelés helyszínére nem érkezett be 5000 küldemény, ezért úgy döntöttek, hogy 100 db-os azonos összetételű anyaggal tesztelnek. A tesztelések 2003. szeptember 8-a és 18-a között történtek. Az eljárást megalapozó tesztelés szeptember 18-án volt, ezen jelen voltak ajánlattevők műszaki szakemberei. A tesztelés időpontját telefonon közölték ajánlattevőkkel, erről írásbeli dokumentummal nem rendelkeznek. A döntés az FLTI által mért értékek alapján történt. Az adatokat a tesztnapló összefoglaló értékelése 2. sz. melléklete tartalmazza. A 2. sz. mellékletben rögzített adatok 100 db-tól való eltérését azzal indokolta, hogy volt olyan gép, amely összegyűrte a küldeményeket, ilyenkor a mért eredmény 100-nál kevesebb. A PB 3900 típusú gép esetében négyszer tesztelték ugyanazt a 100 db-os mennyiséget különféle szempontok miatt.
Ajánlatkérő úgy nyilatkozott, hogy az eljárást lezáró döntésnél a FLTI által mért 2. sz. melléklet szerinti teljesítményadatokat vette figyelembe.
Ajánlatkérő 2003. november 6-án írásban nyilatkozott, hogy a kérelmező által benyújtott gépek tesztelésére 2003. szeptember 11-én és 12-én került sor. A tesztelést Tatai Gyula és Gecse Sándor végezték, az eljáráson Csizmadia Csaba képviselte a kérelmezőt. A tesztelés megkezdése előtt bejelentették a jelen lévő képviselőknek, hogy bizottsági tesztelést tartanak és az 5000 db-os küldeménycsomag helyett 100 db-ból álló azonos összetételű küldeménycsomag kerül felhasználásra. A jelen lévők nem emeltek kifogást. Indítványozzák a tanúmeghallgatást. Tekintettel arra, hogy kérelmező képviselője a tesztelési eljáráson jelen volt, értesült arról a tényről, hogy 100 db küldemény kerül feldolgozásra, kérik, hogy a Döntőbizottság a Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján a jogvesztő határidő eltelte miatt ezt a körülményt ne vegye figyelembe.
A Delfin IT Kft., mint kérelmezett észrevételében előadja, hogy társaságuk mind az 5 kategóriában pályázott. A III. kategóriában lettek nyertesek, a II., III., IV. kategóriákban közelebbről meg nem jelölt indokok alapján ajánlatkérő kizárta őket az eredményes pályázók köréből, az V. kategória ajánlatkérő döntése értelmében eredménytelen, mert nem érkezett érvényes, elbírálható pályázat. Véleményük szerint jelen eljárásban az értékelés során a döntő szempont a berendezések tesztelése volt. A gépekre vonatkozó semmiféle nyilatkozat, amelyet a teszteredmények nem támasztottak alá, nem bírt relevanciával. A tesztelésen az érdekelt cégek képviselői megfigyelőként jelen lehettek. A tesztelésről jegyzőkönyv készült. Álláspontjuk szerint ezen jegyzőkönyvekből megállapítható, hogy az egyes kategóriák tesztgépei milyen eredményeket produkáltak.
Megjegyzik, hogy társaságuk sem tudta értelmezni a szűkös információk miatt ajánlatkérő döntését a négy kategóriában történt elmarasztalásukat illetően. Jogfenntartó nyilatkozatot tesznek ajánlatkérő tevékenységére vonatkozóan, azzal, hogy e tárgyban csak akkor tudnak nyilatkozni, ha az iratok rendelkezésükre állnak és abba társaságuk képviselője betekintést nyer. Ezen ismeretek hiányában nincs okuk kétségbe vonni ajánlatkérő eljárásának törvényességét.
Visszautasítják kérelmező hamis adatszolgáltatásra vonatkozó vádjait, mert a pályázaton olyan berendezésekkel pályáztak, amelyek valamennyi műszaki feltételnek megfelelnek. Ezt a tesztek is bizonyították. Társaságuk jó hírnevét és üzleti tisztességét sértik a kérelmező megalapozatlan állításai.
A 2003. november 4-i tárgyaláson a kérelmezett becsatolta, és egyben kérelmező részére is átadta az IPS 2003. október 21-én kelt nyilatkozatait. A III. kategóriában megajánlott PB 3900 típusú gépre vonatkozóan nyilatkoznak, hogy ők a levélbélyegző gépek tervezői és gyártói, amelyet a Pitney Bowes vállalat részére értékesítés céljából készítenek. A PB 3900-as típusú levélbélyegző gép sebessége és munkafolyamata vastagságban 0,5 mm-től 6 mm-ig típusú levelekre vonatkozik. Az V. kategóriában megajánlott PB 4944 típusú gépre vonatkozóan nyilatkoznak, hogy ők a levélbélyegző gépek tervezői és gyártói, amelyet a Pitney Bowes vállalat részére értékesítés céljából készítenek, a 4944-es gép zajszintje 75 decibel. Továbbá becsatolta a 4944 típusú 49440103 gyári számú gép zajszint-meghatározásáról, a MEEI által, 2003. október 30-án készített jegyzőkönyvet, amely szerint a készülék zajszintjének az átlaga: 68,4 decibel. A jegyzőkönyv 2. oldalán található a mérési eredményekről készült diagram, ahol a legmagasabb zajszint érték is 75 decibel alatti.
Kérik a megalapozatlan kérelem elutasítását és kérelmezőnek a felmerült költségekben marasztalását.
Kérelmező I. a 2003. november 7-i beadványában hivatkozik arra, hogy kétségbe vonható a Delfin IT Kft. kérelmezett becsatolt gyártói nyilatkozatainak valóságtartalma, ugyanis ismeretei k szerint nem felel meg a gyakorlatnak, hogy a gyártó típusszám változtat ás nélkül és módosított specifikációt tartalmazó gyári prospektus kiadása nélkül változtathatta meg a terméket. Véleményük szerint csak az általuk is becsatolt gyártói dokumentációt lehet hiteles információforrásként figyelembe venni. A nyilatkozatok megalapozottsága azért is megkérdőjelezhető, mivel az V. kategória esetében az IPS nyilatkozat a PB 4944-es gép esetében a gyártói nyilatkozat ellentétben áll a saját honlapjukon szereplő adatokkal is. A gyártói nyilatkozatok több ponton ellentétesek a Delfin Kft. ajánlatában foglaltakkal is, pl. a kezelendő levelek vastagsága az ajánlatban 0,15 és 6 mm közötti, míg a csatolt gyártói nyilatkozatban 0,5 és 6 mm közötti. A Pitney Bowes gyártótársaságról nem állapítható meg, hogy ő a gép gyártója, annak ellenére, hogy ezt az ajánlati dokumentáció előírja. Kérelmező a november 11-i beadványában megismétli, hogy álláspontja szerint a II. rendű kérelmezettnek nem sikerült bizonyítania, hogy a terméke megfelel az ajánlati felhívásban foglaltaknak. Így ezen eljárása - mellyel a gyártói nyomtatott dokumentációban eltérően tüntette fel a megajánlott termék adatait - hamis adatszolgáltatásnak minősül.
Kérelmező I. ebben a beadványában kérelmét kiegészítette azzal a kérelmi elemmel is, hogy az iratbetekintés alkalmával észlelte, hogy a Delfin IT Kft. kérelmezett a hiánypótlási felhívás ellenére nem teljesítette azt az elvárást, hogy az ajánlatnak tartalmaznia kell a gép műszaki paramétereinek a leírását fényképpel (védőburkolattal és védőburkolat nélküli állapotáról, a fényképek között szerepelnie kell olyan fényképnek, amelyen a gép gyártója és a gyártói adattábla jól látható). Álláspontjuk szerint ezek az ajánlatok a felhívásban foglaltaknak való meg nem felelés miatt érvénytelenek.
Kérelmező I. nyilatkozott arról, hogy szóbeli értesítést kaptak, hogy a műszaki szakemberük a megajánlott gépet állítsa be, a műszaki szakember üzembe helyezte a gépet, a tesztelésen nem vettek részt, jegyzőkönyvet nem írtak alá. A tesztelés eredményéről a "jegyzőkönyvet" október 13-án kapták meg, ezért e tekintetben ez a tudomásszerzés időpontja.
Kérelmező I. 2003. november 11-én írásban reagált ajánlatkérő 2003. november 6-án kelt nyilatkozatára. Álláspontjuk szerint csúsztatás, hogy ajánlatkérő a gépbeállítást tesztelésnek kívánja feltüntetni. A tesztelésre elviekben sem kerülhetett sor, ugyanis a legminimálisabb elemekben sem állapodtak meg a felek (tesztelés ténye, időpontja), cégük képviseletére felhatalmazással nem bíró, pusztán technikai feladatok teljesítésére megbízott technikus megbízottjuk jelent meg ajánlatkérőnél és végezte el a gépbeállítást. Álláspontjuk szerint a gépbeállítás pusztán szükséges előfeltétele a tesztelésnek, melyet az ajánlati felhívásban foglaltaknak megfelelően kellett volna az ajánlatkérőnek lefolytatni. Álláspontjuk szerint ajánlatkérő sincs tisztában azzal, hogy mely időpontban mi történt, ugyanis a teszt időpontjaként a tárgyaláson szeptember 18-át jelölte meg, a november 6-án kelt ajánlatkérői beadványban 2003. szeptember 11. és 12. szerepel. Becsatolták Csizmadia Csaba írásos nyilatkozatát, melyben kijelenti, hogy ajánlatkérő a gépek beállításához kért segítséget. "Kijelentem, hogy ennek megfelelően az Avalon-Hungary Kft. ajánlattevő ezen beállítási feladatok teljesítésére kért fel engem, fel sem merült annak a lehetősége, hogy a tesztelésen jelen legyek. Kijelentem továbbá, hogy a beállítás időpontja sem volt meghatározva, hanem azt akkor teljesítettem, a mikor a helyszín közelében volt más ügyintéznivaló feladatom is".
A 2003. november 18-án megtartott tárgyaláson Csizmadia Csaba a fenti nyilatkozatának lényegét szóban is megerősítette és az ajánlatkérő tanújával, Tatai Gyulával történt szembesítés során is fenntartotta.
A 2003. november 18-án megtartott tárgyaláson Tatai Gyula, ajánlatkérő alkalmazottja, mint tanú az ajánlatkérő 2003. november 6-i nyilatkozatát megerősítette, illetve a szembesítés során ezeket fenn is tartotta. Becsatolta SECAP HPS asztali levélbélyegző gép tesztnaplóját, ebben a tesztelés időpontja 2003. szeptember 16., homogén és vegyes küldemények esetében a vizsgált mennyiségek darabszáma egymástól teljesen eltérő.
A 2003. november 18-án megtartott tárgyaláson a Delfin Kft., mint kérelmezett azt nyilatkozta, hogy a 2003. szeptember 18-án megtartott tesztelésről tudtak, azon szakemberei jelen voltak, dr. Palásti Károly ügyvezető pedig eközben telefonon tartotta velük a kapcsolatot.
A Delfin IT Kft., mint kérelmező II. 2003. november 17-én D.596/2003. számon iktatva jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. A Döntőbizottság ezt a kérelmet a folyamatban lévő D.529/2003. sz. ügyhöz egyesítette.
Kérelmében előadja, hogy ajánlatkérő I-V. kategóriába sorolt árucsoportra kért ajánlatot, melyek közül négy kategóriában vesztesek lettek annak ellenére, hogy a kiírás szerinti számítások szerint kiemelkedően a legjobb ajánlatot tették a többi pályázóhoz képest, de csak a III. kategóriában lettek nyertesek. Számukra érthetetlen volt az eredmény, ezért kérték ajánlatkérőtől 2003. október 13-án az összefoglaló jelentés és annak 3. sz. mellékletének a megküldését. A 2003. október 14-én kelt levelével az általuk kért dokumentumokat ajánlatkérő nem küldte meg számukra. 2003. november 6-án az iratbetekintés során szereztek tudomást arról, hogy ajánlatkérő mind az öt kategóriában olyan értékelési metodikát alkalmazott, mely a pályázati kiírásban nem szerepelt. A 2003. november 4-i tárgyaláson ajánlatkérő képviselőitől megkapták a "Jegyzőkönyv bérmentesítő gépek és bélyegző gépek tesztelésének összefoglaló jelentése a 2003-as pályázati kiírás alapján" c. okiratot és annak 1. és 2. sz. mellékleteit. A 2003. november 6-i iratbetekintés során megállapították, hogy az ajánlatkérési dokumentáció 2.6. pontjában meghatározott beszerzési bizottság szabályszerűen elvégezte a reá bízott értékelési tevékenységet, melynek megállapításait a fenti című jegyzőkönyvbe foglalták. A jegyzőkönyvnek 3 db melléklete készült el szeptember 18-án, a Döntőbizottság előtt levő iratok között azonban csak az 1. és 2. sz. melléklet található. Ajánlatkérő a tárgyaláson a Döntőbizottság kérdésére úgy nyilatkozott, hogy a 3. sz. melléklet azonos az október 10-én a pályázókkal ismertetett és kiosztott táblázatokkal. Álláspontjuk szerint azonban kétségkívül megállapítható, hogy a részükre átadott jegyzőkönyv és a "3. sz. melléklet"-ként említett táblázatok nem az összefoglaló jelentés 3. sz. melléklete. Álláspontjuk szerint a beszerzési bizottság a pályázati kiírásban meghatározottak szerint járt el, azonban a bizottság által 2003. szeptember 18-án elkészített és lezárt összefoglaló jelentés utolsó, 3. sz. mellékletét utóbb, 2003. október 9-én ismeretle
n személyek "újrafogalmazták". Hangsúlyozzák, hogy a pályázati kiírás 2.6. pontja szerint a jelen közbeszerzési eljárásban kizárt az ilyen kétlépcsős döntési-értékelési eljárás. Megítélésük szerint az általuk ajánlott gépek megfelelnek a műszaki követelményeknek, azt a gyártói okiratok is igazolják. Kérik a fentiekre tekintettel, hogy a Döntőbizottság az eredményesnek kihirdetett I-IV. és az eredménytelennek kihirdetett V. kategória eredményét semmisítse meg a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján, továbbá kötelezze ajánlatkérőt a költségek viselésére.
A kérelmező II. a 2003. december 4-én megtartott tárgyaláson kérelmét akként pontosította, hogy az ő sérelme arra irányul, hogy a megajánlott gépeit a I., II., IV. és V. kategóriában alkalmatlanná nyilvánította az ajánlatkérő. Előadta, hogy kérelmét a 2003. november 18-án megtartott tárgyalás alapozta meg, amikor is Tatai Gyula, az ajánlatkérő alkalmazottja nyilatkozott a tesztelés körülményeiről. Ő a jogsértés tudomására jutásának időpontját ehhez köti. A Döntőbizottság kérdésére azt nyilatkozta, hogy a 2003. október 10-i eredményhirdetésen jelen volt.
Ajánlatkérő a Delfin IT Kft. jogorvoslati kérelmére tett észrevételében előadja, hogy álláspontjuk szerint megalapozatlan a kérelmező II. állítása, hogy négy kategóriában a legjobb ajánlatot tette. A kihirdetett eredmény szerint csupán a III. kategóriában tette a legjobb ajánlatot és ebben nyertesként került kihirdetésre.
Kérelmező II. azt is sérelmezi, hogy a 2003. október 13-án kelt levelében kért "közbeszerzési eljárás összefoglaló jelentését" ajánlatkérő nem küldte meg a részére. Álláspontjuk szerint ebben a kérdésben a jogorvoslati határidő már letelt. Egyébként véleményük szerint a törvény rendelkezéseinek megfelelően jártak el, amikor az összegzést ajánlattevőknek átadták, valamint a kérelmező kérdésére válaszoltak. Kérelmező azon állításával kapcsolatban, miszerint mind az öt kategóriában olyan értékelési metodikát alkalmazott, amely a pályázati kiírásban nem szerepel, ajánlatkérő hangsúlyozza, hogy az ajánlatokat az ajánlati felhívás 13. pontja szerint értékelte és bírálta el valamennyi kategóriában. A közzétett értékelési rendszernek megfelelő adatokat a kategóriánként részletezett összesítő táblázatok tartalmazzák. Ez képezte az ajánlatkérői döntés alapját. Kérelmezői felvetésre megjegyzik, hogy a tesztelési jegyzőkönyvnek volt 3. sz. melléklete, ez azonban álláspontjuk szerint nem képezi a közbeszerzési iratok részét, ez egy jogi relevanciával nem bíró belső iratanyag. Véleményük szerint jogi jelentősége a döntésnek és a döntést megalapozó értékelési javaslatnak van, melyet becsatoltak. Kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását, és kérelmezőt a költségek viselésére kötelezni.
A 2003. december 4-én megtartott tárgyaláson előadta, hogy az értékelési folyamat a Kbt. alapján történt, tehát jogsértés nem következett be. A 2003. október 10-én megtartott eredményhirdetésen a jegyzőkönyvet a jelenlévő ajánlattevők, így kérelmező II. is megkapta. A teszt eredményeiről 2003. október 13-án levélben tájékoztatták. Tatai Gyula tanú nyilatkozata új elemet ehhez viszonyítva nem tartalmazott. Álláspontja szerint a kérelmező jogorvoslati kérelme a jogvesztő határidőre tekintettel elkésett.
Egyéb érdekeltként a POSTAKTÍV Kft. 2003. november 6-i és december 13-i észrevételében kifejtette, hogy jogvita csak a bélyegzőgépeknél volt, a bérmentesítő gépekkel kapcsolatosan nem merült fel kifogás. Azzal a kéréssel fordulnak a Döntőbizottsághoz, hogy döntésükben hangsúlyozzák ki, hogy a bérmentesítő gépekre vonatkozó kategóriákban a kihirdetett eredmény érvényes és a szerződés megköthető.
A Döntőbizottság a D.529/4/2003. sz. határozatával ideiglenes intézkedésként a szerződések megkötését megtiltotta.
A Döntőbizottság a D.529/32/2003. sz. iratával értesítette a feleket, hogy a Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján a jogorvoslati eljárás során hivatalból eljárt és a tárgyi közbeszerzés I., II. és IV. kategóriáira is kiterjesztette vizsgálatát, az alkalmasság igazolására kért mintadarabok értékelésére "tesztelésére" vonatkozóan.
A Döntőbizottság először az AVALON Kft. kérelmező jogorvoslati kérelmét vizsgálta meg.
A Döntőbizottságnak abban kellett állást foglalnia, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívásban előírt módon tesztelte-e a mintadarabokat.
A Kbt. 26. § (2) bekezdése szerint a nyílt és a meghívásos eljárásban az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghatározza az ajánlattételi határidőt, az ajánlatok elbírálásának szempontjait és időpontját. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette.
A Döntőbizottság - kérelmező I. vonatkozásában - elsődlegesen a jogorvoslati kérelem elkésettségét vizsgálta meg.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár. Ha a bizottság a (3)-(4) bekezdésnek megfelelően és a határidőn belül kérelmezett vagy kezdeményezett, folyamatban lévő jogorvoslati eljárás során az addig vizsgáltakon túli jogsértésről szerez tudomást, akkor is eljárhat hivatalból, ha az újonnan ismertté vált esemény kilencven napnál régebben következett be, feltéve, hogy azt az addig vizsgált szervezettel (személlyel) azonos szervezet (személy) követte el.
Ajánlatkérő a jogorvoslati eljárás során nem tudta semmilyen irattal egyértelműen bizonyítani, hogy a tesztelés időpontjáról és annak lefolytatásának módjáról mikor és hogyan értesítette kérelmező I-et. Az iratokban és az írásbeli, valamint szóbeli nyilatkozatokban 2003. szeptember 8-18. közötti időpontok váltakozva szerepelnek. A 2003. november 18-i tárgyaláson e körben megtartott tanúmeghallgatás, illetve szembesítés az egymásnak ellentmondó nyilatkozatok miatt eredménytelenül zárult. Nem volt egyértelműen megállapítható, hogy a kérelmező I. jelen lévő képviselője milyen széles képviseleti jogkörrel rendelkezik, így a tudomásszerzése minősül-e kérelmező I. tudomásszerzésének is. A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok alapján azt tudta egyértelműen és kétséget kizáróan megállapítani, hogy a tesztelés eredményéről a jegyzőkönyvet kérelmező I. 2003. október 13-án kapta kézhez. Így kérelmező I. állítását kellett elfogadnia, hogy ebből az iratból értesült először hitelt érdemlően a tesztelés eredményéről, amelyből arra következtetett, hogy a tesztelés módja jogsértő volt. A tesztelés konkrét számszaki adata tartalmazta az elfogadhatatlan műszaki eredményt. Kérelmező I. jogorvoslati kérelmét még ugyanezen a napon nyújtotta be a Döntőbizottsághoz, tehát a Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint jogvesztő határidőn belül.
A Döntőbizottság az előzőekre tekintettel érdemben megvizsgálta a jogorvoslati kérelmet és vizsgálatát kiterjesztette az I., II. és IV. kategóriákban történ tesztelési körülmények vizsgálatára is. Ajánlatkérő a felhívás 16. n) pontjában előírta, hogy a mintadarabokat 10 napon keresztül teszteli. A dokumentáció 4/a sz. mellékletében meghatározta, hogy a feldolgozási teljesítmény értékelése úgy fog történni, hogy beadagolásra kerül 5000 db különböző hosszúságú és vastagságú keverten rendezett küldemény, majd megmérik az 5000 db küldemény átfuttatásához szükséges időt.
A becsatolt 2. sz. mellékletből, a tesztnaplóból, az összefoglaló értékelési táblázatából egyértelműen megállapítható, hogy ajánlatkérő egyik kategóriában sem az ajánlati felhívás szerint tesztelt, azaz nem 5000 db heterogén összetételű küldeménnyel. Ezt írásbeli és szóbeli nyilatkozataiban is elismeri. Nem releváns ajánlatkérő védekezése, hogy azért döntöttek úgy, hogy 100 db-os, azonos összetételű anyaggal tesztelnek, mert a tesztelés helyszínére nem érkezett be 5000 db küldemény. Ajánlatkérő jogsértő magatartását az sem menti, hogy ajánlattevőket előzőleg értesítette-e, hogy a felhívástól eltérően végzik a mintadarabok vizsgálatát, hiszen a Kbt. szerint ajánlatkérő a felhívásban meghatározott feltételekhez kötve van.
A Döntőbizottság megjegyzi, hogy a tesztnaplókból az sem állapítható meg, hogy ajánlatkérő konzekvensen 100 db-os anyaggal tesztelt. A Döntőbizottság álláspontja szerint a jogsértés bekövetkezett azáltal, hogy ajánlatkérő eltért a felhívásban általa meghatározott tesztelési módszertől.
A Döntőbizottság kétséget kizáróan megállapította, hogy a tesztelés egyik kategóriában sem az ajánlati felhívás szerint történt, ezért ajánlatkérő megsértette a Kbt. 26. § (2) bekezdését.
A jogsértően végrehajtott tesztelés alapján hozott döntés az ajánlattevők alkalmasságáról minden kategóriában - a fentiek miatt - szintén jogsértő volt.
A Döntőbizottság megjegyzi, hogy a műszaki alkalmasság igazolása körében ajánlatkérő nem is írta elő a beadott mintadarabok tesztelését, így az alkalmasság körében a teszteredményekre alapított döntés semmilyen körülmények között nem jogszerű.
Kérelmező I. a tesztelés adatai alapján végzett értékelést is sérelmezte a III. és V. kategóriáknál.
Ajánlatkérő értékelési szempontként határozta meg, hogy mennyivel több a feldolgozási teljesítmény a minimum érték felett. Ezen alszempont értékelésénél tartalmi elemként a berendezések tesztelése során kapott teljesítményértékeket vette figyelembe. Mivel az előzőekben kifejtettek alapján a tesztelés jogsértően történt, így az ennek eredményeként megállapított teljesítményértékek nem tekinthetők olyan tartalmi elemnek, amelyet az ajánlatkérőnek az értékelés során jogszerűen figyelembe vehet. Erre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdésének rendelkezéseit, ami az 59. § (1) bekezdés első fordulatának sérelmét is eredményezte.
Kérelmező I. sérelmezte, hogy az összegzés című iratból nem derült ki, hogy ajánlata alkalmatlan, kizárt vagy érvénytelen. A Döntőbizottság megállapította, hogy az összegzés című irat, azaz a Kbt. 5. sz. melléklete szerint tájékoztató 3. pontjában meghatározták, hogy a feltüntetett ajánlattevők ajánlata azért lett alkalmatlan, mert a mintadarabként tartott gépek a tesztek során a teljesítmény tekintetében nem érték el a kiírásban szereplő minimális értéket.
Ajánlatkérő az alkalmatlansági szempontok között írta elő, hogy a beadott mintadarab, illetve a termékleírásban szereplő paraméterek nem felelnek meg a dokumentáció IV. sz. melléklete szerinti műszaki alapkövetelményeknek. Ebből megállapítható, hogy a teljesítményérték műszaki alapkövetelmény volt, és mivel ennek nem feleltek meg a tesztelés során kérelmező mintadarabjai, így ajánlatkérő az összegzés 3. pontjában lévő indoklással eleget tett törvényi kötelezettségének. Erre tekintettel a Döntőbizottság kérelmező I. jogorvoslati kérelmét ezen körben megalapozottság hiánya miatt elutasítja.
Kérelmező I. álláspontja szerint a Delfin IT Kft. kérelmezett a közbeszerzési eljárás során hamis adatot szolgáltatott, mivel ha a cég honlapjáról letöltött adatok szerepeltek volna az ajánlatban, akkor az ajánlatot érvénytelennek kellett volna nyilvánítani, mivel az nem felel meg az ajánlati felhívásnak a III. és V. kategória esetében.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmezett Delfin IT Kft. ajánlatába becsatolt típusismertetőkön egyértelműen fel van tüntetve a gép típusjele. A III. kategóriában ajánlott gép: Pitney Bowes 3900, az V. kategóriában ajánlott gép típusjele Pitney Bowes 4944. A tárgyalást követően becsatolt nyilatkozatokon az IPS nyilatkozik, hogy a fenti típusszámú gépeket a Pitney Bowes vállalat részére értékesítés céljából ők készítik. A nyilatkozaton az elnök aláírása található. A Döntőbizottság nem vonhatta kétségbe, hogy a gyártó az IPS, annak ellenére, hogy az ajánlatban lévő prospektusokon a gyártó nincs feltüntetve. A hiánypótlás alkalmával, amikor a gépek fényképeit pótlólag becsatolta a kérelmezett, tájékoztatta ajánlatkérőt, hogy a gépeket az IPS gyártja a Pitney Bowes számára, aki a saját márkaneve alatt értékesíti azokat. A gyártói nyilatkozatok igazolják a kérelmezett ajánlatában szereplő adatokat a III. kategóriában a vastagság és az V. kategóriában a zajszint vonatkozásában.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a hamis adatszolgáltatás ténye nem bizonyított kérelmezett tekintetében. Nem fogadta el a Döntőbizottság, hogy kizárólag a gyári nyomtatott dokumentációt lehet hiteles információforrásként igénybe venni. Nincs jelentősége, hogy a III. kategóriában a küldemények vastagságának alsó értéke eltér az ajánlatban és az IPS nyilatkozatban, ugyanis alkalmassági küszöbértékként a 6 mm volt megadva, nem az intervallum, amelyen belül a gép a küldeményeket kezeli, így ajánlattevőnek nem állhatott érdekében, hogy az alsó értéket a valóságtól eltérően adja meg, hiszen ezzel nem tudta az ajánlatát kedvezőbbé tenni, ajánlatkérő döntését ez az érték nem befolyásolta.
A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel a jogorvoslati kérelmet e részben megalapozatlanság miatt elutasította.
A Döntőbizottságnak a továbbiakban állást kellett foglalnia abban a kérdésben is, hogy a Delfin IT Kft. kérelmezett III. és V. kategóriában tett ajánlata érvényes-e.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérőnek ki kell zárnia az eljárásból azt az ajánlattevőt, aki érvénytelen ajánlatot tett.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy a III. és V. kategóriában ajánlott gépekről a Delfin IT Kft. kérelmezett ajánlatában nem szerepelnek olyan fotók amelyek kielégítik a felhívás 11. a) pontjában előírtakat. Ajánlatkérő hiánypótlásként előírta kérelmezettnek a megajánlott gépekről a fényképek becsatolását úgy, hogy a fényképek között szerepelnie kell olyan fényképnek, melyen a gyártó cég neve és a gép adattáblája jól látható. A hiánypótlásként becsatolt PB 3900-as gépről készült fotón csak a Pitney Bowes márkanév és a 3900-as típusszám látható, a PB 4944 típusú gépről (V. kategória) becsatolt fotókon az elvárt adatokból semmi nem látható, a másolat alapján a berendezés nem lenne beazonosítható, ha az ajánlatkérő kézírásával nem szerepelne rajta a típusszám. Az V. kategóriában alkalmatlannak nyilvánította ajánlatkérő az ajánlott berendezést a teljesítménynek való meg nem felelés miatt, nem kifogásolta a fényképek hiányát. A III. kategóriában a PB 3900-as gépnél nem kifogásolta, hogy a fényképen nem látható az adattábla, az ajánlatot értékelte és azt nyertesnek nyilvánította.
A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel megállapította, hogy a Delfin IT Kft. kérelmezett ajánlata a III. és az V. kategóriában a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen. Ennek megállapítását ajánlatkérő elmulasztotta, valamint elmulasztotta azt is, hogy a Delfin IT Kft. kérelmezettet az érvénytelenségre való tekintettel a Kbt. 53. § (2) bekezdése alapján kizárja az eljárásból. Az előzőekre tekintettel a Döntőbizottság megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette az 52. § (2) bekezdés d) pontját, valamint a 53. § (2) bekezdését.
A Delfin IT Kft., mint kérelmező II. jogorvoslati kérelmében, illetve szóbeli nyilatkozataiban elismerte, hogy a beszerzési bizottság a pályázati kiírásban meghatározottak szerint járt el, viszont sérelmezte, hogy ajánlatkérő az általa megajánlott gépeket a I., II., IV. és az V. kategóriákban alkalmatlanná nyilvánította. Ezen jogsértés tudomására jutásának időpontjaként 2003. november 18-át jelölte meg, amikor is Tatai Gyula, az ajánlatkérő alkalmazottja a tárgyaláson nyilatkozott a tesztelés körülményeiről.
Ajánlatkérő álláspontja szerint a jogorvoslati kérelem a Kbt. 79. § (7) bekezdése szerinti jogvesztő határidőn túl érkezett, mivel kérelmező II. a 2003. október 10-én megtartott eredményhirdetésen részt vett, az erről készített jegyzőkönyvet a helyszínen átvette.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező II. a 2003. november 18-án megtartott tárgyaláson azt nyilatkozta, hogy a 2003. szeptember 18-i tesztelésről tudtak, azon részt vettek, sőt az ügyvezető telefonon tartott kapcsolatot a jelenlévő szakemberükkel. Azt is nyilatkozták, hogy a tesztelési eljárás szabályszerűen történt, ezért a Döntőbizottság nem osztotta kérelmező II. azon álláspontját, hogy a tesztelés körülményeiről csak a 2003. november 18-án megtartott tárgyaláson értesültek. Tényként megállapítható, hogy a 2003. október 10-i eredményhirdetésen jelen voltak, az erről szóló jegyzőkönyvet átvették, tehát kétséget kizáróan már ezen a napon tudomást szereztek arról, hogy ajánlatkérő melyik kategóriában nyilvánította győztesnek, illetve alkalmatlannak ajánlatukat. A teszt eredményéről 2003. október 16-án levélben is tájékoztatást kapott kérelmező II.
Kérelmező II. jogorvoslati kérelmét - a fentiekben megállapított tudomásszerzési időpontokat 15 napot meghaladóan - 2003. november 17-én terjesztette elő. Erre tekintettel a Döntőbizottság megállapítja, hogy a jogorvoslati kérelem a Kbt. 79. § (7) bekezdésében meghatározott jogvesztő határidőn túl érkezett, ezért a jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottság érdemi vizsgálat nélkül elutasítja. A kérelmező II. ugyanis pontosan ismerte az általa megajánlott termékeket, így tudhatta, hogy annak alkalmatlansága megállapítása - függetlenül a teszteléstől - megalapozottan történt-e. Erre tekintettel nem fogadható el a jogvesztő határidőt további információk beszerzésére hivatkozással, még későbbi időpontra teszi. A jogsértésről, az alkalmatlanná nyilvánításról már korábban tudomást szerzett kérelmező II.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
Jelen beszerzés értéke hozzávetőlegesen 600 millió forint.
A Kbt. 88. § (5) bekezdése szerint a bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese.
A hatályos költségvetési törvény alapján a bírság minimális mértéke 1 000 000 Ft, természetes személlyel szemben pedig 100 000 Ft.
A Döntőbizottság a bírság kiszabásánál figyelemmel volt az (5) bekezdésben foglaltakra. A Döntőbizottság álláspontja szerint a beszerzés magas értéke és a megállapított jogsértések súlyossága, valamint az, hogy a Magyar Posta Rt. terhére a Kbt. megsértése a D.174/2003. sz. ügyre tekintettel ismételten került megállapításra, nyomatékosan indokolja a minimális bírságnál nagyobb mértékű bírság kiszabását. Ugyanakkor a Döntőbizottság tekintettel volt arra, hogy a jogsértő döntés megsemmisítése által a jogsértés reparálható. E két tényező együttes mérlegelése alapján a Döntőbizottság úgy ítélte meg, hogy az 3 000 000 Ft bírság még a jogsértés reparálhatósága mellett is indokolt.
A Döntőbizottság a döntésért felelős személlyel szemben bírságot nem alkalmazott. A Döntőbizottság áttekintette az ajánlatkérő által e körben becsatolt iratokat. Ebből megállapította, hogy több szakaszban és bizottsági keretekben folyt az ajánlatok elbírálása, az alkalmasság vizsgálata, majd az értékelés. E miatt a Döntőbizottság az eljárása során a jogsértésért egyszemélyi felelőst megállapítani nem tudott.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította, a c) pont alapján ajánlatkérőnek az eljárást lezáró jogsértő döntését minden kategóriában megsemmisítette, és az a) pont alapján a megalapozatlan kérelmi részeket elutasította. A Döntőbizottság - tekintettel arra, hogy a bírság kiszabása jogsértés megállapítása esetén kötelező - az f) pont alapján döntött a bírság kiszabásáról, a h) pont alapján rendelkezett a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.

Budapest, 2003. december 17.

Dr. Szaler Ottó s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos

Dr. Nagy Gizella s.k.,
közbeszerzési biztos