KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0732/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.609/ 10/2003.
Tárgy: Allegro Kft. és MedlineS Kft. együttes kérelmezők által kezdeményezett jogorvoslati eljárás Baja Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Dr. Kecskés Zsolt Ákos ügyvéd (2092 Budakeszi, József A. u. 89.) által képviselt Allegro Kft. (1135 Budapest, Szent László u. 97/A) valamint a MedlineS Kft. (2092 Budakeszi, József A. u. 89. a továbbiakban: kérelmezők) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Baja Város Önkormányzata (6500 Baja, Szentháromság tér 1.), a nevében eljár: az ÉPINBER Kft. (6000 Kecskemét, Csányi J. krt. 12. a továbbiakban: ajánlatkérő) "Baja Városi Kórház új központi műtőtömb 4 db aszeptikus, 1 db szeptikus műtővel, intenzív osztállyal (5+1 ágyas), központi sterilizálóval komplett orvosi gép-műszerek szállítása, szerelése, meglevő berendezések áttelepítése, üzembe helyezés összesen kilenc termékcsoportban" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
2003. november 5-én, a Közbeszerzési Értesítő 45. számában 8474/2003 számon ajánlatkérő részvételi felhívást tett közzé meghívásos gyorsított közbeszerzési eljárásra a fenti tárgyban, két termékcsoport vonatkozásában, a beszerzés tárgyát a részvételi felhívásban I. és II. részfeladatként megjelölve.
I. Műtőlámpák, mennyezeti statívok:
- mennyezeti statív (sebész) 5 db
- mennyezeti statív 2 karos (intenzív) 6 db
- mennyezeti statív 2 karos (ébredő) 2 db
- mennyezeti statív (anasthesiológia) 5 db
- műtőlámpa mennyezeti (210 000 lux) tartókonzollal 5 db
- műtőlámpa, mennyezeti (80 000 lux) 5 db
- vizsgálólámpa mobil (30 000 lux) 2 db
II. Bútorzat, rozsdamentes asztalok, kocsik, műszerelő asztalok felsorolása 74 tételben.
A részvételi felhívás 2. a) pontja szerint a választott eljárás: meghívásos gyorsított eljárás.
A 2. c) pontban megjelölte az ajánlatkérő az ajánlattételre felhívni kívánt ajánlattevőket: az ERBE Kft., a REALINFO Kft., a Kórháztechnika Rt., a MOBILAN Rt.
A részvételi felhívás 2. d) pontjában ismertette az ajánlatkérő a gyorsított eljárás alkalmazása feltételének indokolását: a nyílt eljárás eredménytelenül zárult ezen két részfeladatra a Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontja alapján. A kivitelezési munka előrehaladott volta miatt, minél hamarabb szükség van a beépítést igénylő berendezések típusának ismeretére.
A részvételi jelentkezés határidejét a részvételi felhívás közzétételének napját követő első naptól számított 10. napot követő első munkanapban állapította meg az ajánlatkérő.
A részvételi felhívás 4. pontja szerint: A teljesítés határideje vagy a szerződés időtartama: 2004. június 30., korábbi teljesítési határidő nem ajánlható meg, tekintettel arra, hogy az építési munka folyamatban van, szerződés szerinti teljesítési határideje 2004. május 31. Az orvosi gép-műszer szállítója számára előteljesítés akkor lehetséges, ha a generálkivitelező előteljesít.
Ajánlatkérő részajánlat tételét lehetővé tette. A 3. a) pont szerinti I-II. termékcsoportokra tehető részajánlat, azokon belül nem.
A 10. a) pontban határozta meg a részvételre jelentkezők alkalmassága elbírálásának szempontjai között:
- referenciamunka tartalma és nagyságrendje,
- szakembereinek megfelelősége.
A 10. b) pont szerint a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai között:
jelentkezőnek az elmúlt 3 évben (2000-től) nem volt legalább 1 db, egy szerződő félnél egy szerződés keretében teljesített, a megajánlott termékcsoport összetételével azonos vagy annak megfelelő referenciamunkája termékcsoportonként az alábbi bruttó összeget elérő vagy meghaladó mértékben:
I. termékcsoport: műtőlámpákra és statívokra 40 M Ft
II. termékcsoport: intenzív ágyra, valamint rozsdamentes acél és egyéb kórháztechnikai mobíliákra 20 M Ft
jelentkező vagy a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pont szerinti alvállalkozója nem rendelkezik legalább 1 fő villamosmérnök vagy gépészmérnök, vagy klinikai mérnök végzettségű alkalmazottal.
A 2003. november 17-i részvételi jelentkezési határidőben az Allegro Kft., az ERBE Kft. a REALINFO Kft. a Kórháztechnika Rt., a MOBILAN Rt., a SANTAMÖBEL Kft. valamint a KORTEX Kft. nyújtotta be részvételi jelentkezését.
Az Allegro Kft. az II. részfeladat vonatkozásában tett ajánlatot. Ajánlatkérő a részvételi jelentkezésekkel kapcsolatos eredményhirdetésen valamennyi részvételre jelentkezőt a szerződés teljesítésére alkalmasnak minősítette.
2003. november 20-án ajánlatkérő valamennyi részvételi jelentkezőt felhívta ajánlattételre és átadta részükre a részletes ajánlatkérési dokumentációt.
A Döntőbizottság 2003. november 21-én kelt D.609/3/2003. számú határozatával a közbeszerzési eljárás felfüggesztését rendelte el.
Kérelmezők 2003. november 20-án nyújtották be jogorvoslati kérelmüket, kérték a jogsértés megállapítását, valamint azt, hogy a Döntőbizottság hívja fel az ajánlatkérőt a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra. Ideiglenes intézkedésként kérték a közbeszerzési eljárás felfüggesztését.
Kérelmük indokaként előadták, hogy a meghívásos eljárás során gyorsított eljárást akkor lehet alkalmazni, ha azt rendkívüli sürgősség indokolja, mely sürgősség nem eredhet az ajánlatkérő mulasztásából. Előadták, hogy álláspontjuk szerint a beszerzés sürgőssége nem áll fenn, mert a beszerzés tárgyát képező II. számú részfeladat mintegy 70 termékéből összesen 1 darab termék igényel beépítést, a többi lényegében mobília, illetve az építőipari kivitelezési munkákat követően bármikor fel- illetve beszerelhető termékek. Az I. részfeladatban meghatározott műtőlámpák és mennyezet statívok beépítési feltételei ajánlatkérő által megadott specifikáció alapján előre meghatározhatóak, a kiviteli tervek alapján bármikor felszerelhetőek, függetlenül azok gyártmányától.
Előadták továbbá, hogy a referenciák tekintetében az az alkalmatlansági kritérium, hogy a megajánlott termékcsoport összetételével azonos vagy annak megfelelő referenciamunkát kell igazolni, az I. termékcsoportra 40 M Ft értékben, egy szerződő félnél, egy szerződés keretében, jogsértő elő írás. Álláspontjuk szerint ez a megkülönböztetés nem vagylagos, azaz aki ilyen értékben csak műtőlámpát vagy csak statívot szállított a megadott időkereten belül, a kívánt értékben egy szerződő félnek, az a szerződés teljesítésére alkalmatlan. Álláspontja szerint ezzel ajánlatkérő megsértette a Kbt. 24. §-át, mivel kizártja az ajánlattételből azokat az ajánlattevőket akik vagy csak műtőlámpát, vagy csak statívot szállítottak, hiszen nem egy szerződés keretében teljesítettek.
Előadták, hogy az alkalmatlansági feltételek miatt nem adták be a részvételi jelentkezésüket erre a termékcsoportra.
Sérelmezték továbbá az alkalmatlansági feltételek között a mérnök végzettségű szakemberekre vonatkozó elő írást egyrészt azért, mert álláspontjuk szerint a feladat nem igényel ilyen végzettségű szakembert, valamint kizárja azokat az ajánlattevőket, akik nem munkaviszony keretében foglalkoztatják az előírt végzettséggel rendelkező szakembereket. Álláspontja szerint ez az elő írás a Kbt. a 44. § (7) bekezdésébe ütközik, mert nem a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltétel.
Az ajánlatkérő észrevételében megalapozatlanságra hivatkozással kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy a rendkívüli sürgősséget indokoló körülmények fennállnak és nem erednek a mulasztásából. Előadta, hogy a beruházásra a 2001. évi XCIV. törvény alapján az önkormányzat címzett támogatást kapott. Az építési munkára vonatkozó közbeszerzési eljárás a 2002. augusztus 14-én került meghirdetésre és a szerződést 2002. november 27-én kötötték meg. A rendelkezésre álló pénzügyi keret figyelembevételével az orvostechnológiai tervek és a specifikáció 2003. június hónapban készültek el. A nyílt eljárást 2003. július 16-án tették közzé, mely ezen termékcsoportok vonatkozásában eredménytelen lett, mivel csak érvénytelen ajánlatok érkeztek. Hivatkozott arra, hogy mindkét termékcsoport tartalmaz beépítésre kerülő berendezéseket, amelyek beépítési módja kihatással lehet az építési munkát végző generálkivitelező munkájára. Bizonyos tevékenységek már a kivitelezés fázisában végzendők. A kivitelezés határ ideje 2004. május 31., de előteljesítést vállalt a fővállalkozó. Bizonyos berendezéseket a régi épületekből kell - a teljesítési határidőre - áttelepíteni, és a kórház tevékenységének probléma mentesnek kell lennie. A műtőlámpák és mennyezeti statívok nélkül nem biztosítható a résmentes álmennyezet kialakítása - amely alapvető ÁNTSZ követelmény - nem végezhető el a műtőkben a légkezelő rendszer, illetve a műtőhelyiség sterilizálása, ami a generálkivitelező feladata, egyben üzembehelyezési feltétel is.
Ajánlatkérő hivatkozott arra is, hogy a teljes beruházást pénzügyileg az év végére le kívánja zárni.
A referenciaigazolásra vonatkozó alkalmatlansági szempont vonatkozásában előadta, hogy kérelmezők rosszul értelmezik a részvételi felhívást, ugyanis megfelel a felhívásnak az a referenciaigazolás is, amely csak hasonló termékekre vonatkozik, s nem azonos a termékcsoportban meghatározottal. Megjegyzi, hogy a fenti értékhatárok már a korábbi nyílt eljárásban is szerepeltek.
Álláspontja szerint a szakemberekre vonatkozó elő írás nem jogsértő. Előadta, hogy ez a feltétel a korábban lefolytatott nyílt eljárásban is szerepelt. Álláspontja szerint a teljesítéshez szükséges a megfelelő végzettségű szakember. Hivatkozott arra, hogy az elő írás nem értelmezhető úgy, hogy ajánlattevő nem alkalmazhat alvállalkozót vagy eseti megbízással szakembert, így az esélyegyenlőség nem sérül.
Az egyéb érdekeltek érdemi nyilatkozatot nem tettek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint megalapozatlan.
A Kbt. 72. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő a meghívásos vagy a tárgyalásos eljárás során gyorsított eljárást alkalmazhat, ha azt rendkívüli sürgősség indokolja. A rendkívüli sürgősséget indokoló körülmények nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő a rendelkezésére álló pénzügyi keret figyelembevételével az orvostechnológiai terveket, illetve a részletes orvosi gép-műszer specifikációt 2003. június hónapban készítette el. Júliusban nyílt közbeszerzési eljárást írt ki valamennyi eszköz beszerzésére, mely a jelen eljárás tárgyát képező eszközök és berendezések vonatkozásában eredménytelenül zárult. Ezt követően döntött a meghívásos gyorsított eljárásról, melyre meghívta valamennyi ajánlattevőt, aki a nyílt eljárásban a jelen eljárás tárgyát képező termékcsoportokra ajánlatot tett. Ezen eljárásfajta esetében lehetőség van arra is, hogy részvételre jelentkezzenek mindazok, akik alkalmasak a szerződés teljesítésére, így további három társaság is benyújtotta a részvételi jelentkezését.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérőnek jogos érdeke fűződött ahhoz, hogy a generálkivitelező teljesítéséhez igazodva szerezze be azokat a termékeket is, melyeket a nyílt eljárás során nem tudott beszerezni. A termékek nagy része beépítésre kerül, a műtők sterilizálása az üzembe helyezés része, a generálkivitelező feladata.
A fentiek alapján, figyelemmel arra is, hogy a betegellátás körülményei és minősége vonatkozásában az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálat a hiányosságok megszüntetését előírta, a Döntőbizottság álláspontja szerint a beszerzés rendkívüli sürgőssége fennállt.
Vizsgálnia kellett azt is a Döntőbizottságnak, hogy a rendkívüli sürgősséget indokoló körülmények az ajánlatkérő mulasztására vezethetők-e vissza, vagy annak rajta kívül álló okai voltak. Ennek során a Döntőbizottság vizsgálta, hogy ajánlatkérő mikor volt abban a helyzetben hogy az eljárást megindítsa és ehhez képest mikor indította meg a gyorsított közbeszerzési eljárást.
A nyílt eljárás eredményhirdetése október 27-én volt, s ajánlatkérő a meghívásos gyorsított eljárásra vonatkozó részvételi felhívást a Közbeszerzési Értesítő november 5-i számában tette közzé.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő akkor került abba a helyzetbe, hogy megindítsa a közbeszerzési eljárást, amikor a nyílt eljárás eredménytelen lett, azaz 2003. október 27. után, s ekkor haladéktalanul meg is indította azt, ezért nem az ajánlatkérő mulasztásából erednek a rendkívüli sürgősséget indokoló körülmények.
A Kbt. 63. § (1) bekezdése szerint két szakaszból áll a nyílt előminősítési, a meghívásos és a hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás. A két szakaszból álló eljárások közös szabályai között a Kbt. 63. § (3) bekezdésében előírtak szerint a részvételi szakaszt megindító részvételi felhívásban a 44. § (1)-(7) bekezdése alapján meg kell határozni az eljárásban történő részvételre való alkalmasság igazolásának módját és megítélésének szempontjait, illetve azt, hogy az e szempontokkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő a részvételre jelentkezőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére. A fent hivatkozott jogszabályhelyek meghatározzák annak szabályait, hogy ajánlatkérő milyen módon határozhatja meg a szerződés teljesítésére való alkalmatlanság megállapítását. A törvény idézett konkrét rendelkezései a törvény által megfogalmazott alapelvek érvényesülését is biztosítják.
E körben ajánlatkérőt a Kbt. 44. § (7) bekezdésében foglaltak korlátozzák, mely szerint az ajánlatkérőnek az (1)-(2) bekezdésben meghatározott adatok és tények kérését - figyelemmel az ajánlattevő üzleti titokhoz fűződő érdekére - a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia, a (4) bekezdés szerinti követelményeket pedig - a beszerzés becsült értékére is tekintettel - legfeljebb a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lehet előírni.
A Kbt. 44. § (7) bekezdésében foglaltak tekinthetőek korlátnak ajánlatkérő számára az alkalmatlansági szempontok meghatározása során, azaz akkor követ el ajánlatkérő jogsértést, ha megállapítható, hogy a felhívásban megadott szempontok nincsenek arányban a feladat ellátására kötendő szerződés teljesítésének feltételeivel.
A Döntőbizottságnak a kérelem keretei között abban kellett állást foglalnia, hogy az ajánlatkérő által a felhívásban meghatározott alkalmatlansági szempontok megfelelnek-e a Kbt. 44. § (7) bekezdése elő írásainak.
Kérelmezők két vonatkozásban sérelmezték az alkalmatlansági szempontokat. Jogsértőnek ítélték meg azt az elő írást, mely szerint alkalmatlan az a jelentkező, akinek nincs egy szerződő félnél egy szerződés keretében teljesített, az I. termékcsoport összetételével azonos vagy annak megfelelő referenciamunkája 40 millió forint értékben.
Az I. termékcsoport vonatkozásában a beszerzés becsült értéke 65-78 millió forint volt. Ehhez az összeghez viszonyítva a 40 millió forint nem minősíthető túlzott elő írásnak, s a részvételre jelentkezőnek és az alvállalkozójának együttesen kellett megfelelni ennek a követelménynek.
A Döntőbizottság álláspontja szerint tekintettel arra, hogy az I. termékcsoport vonatkozásában a szerződés teljesítése során a mennyezeti statívokat is, és a műtőlámpákat is szállítani kell, a referenciát ajánlatkérő jogszerűen kérte mindkét termék vonatkozásában. A részvételi felhívás azt nem írta elő, hogy a termékcsoporttal azonos összetételű referenciát kell csatolni a jelentkezőnek, az azonos mellett az "annak megfelelő" kifejezést is tartalmazta, ami vagylagos feltételt jelent, ezzel nem zárta ki azt sem, hogy csak az egyik termékre vonatkozóan csatolja a referenciát a részvételre jelentkező.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az alkalmatlanná minősítésnek az a feltétele, mely szerint villamosmérnök vagy gépészmérnök vagy klinikai mérnök végzettségű alkalmazottal kell rendelkeznie a jelentkezőnek, nem csak a munkaviszonyra utal. Az alkalmazott kifejezés nem jogi szakkifejezés, így nem vonható le az a következtetés, hogy a részvételi felhívás ezen megfogalmazása alapján alkalmatlanná lehet minősíteni azt a jelentkezőt, aki munkavégzésre irányuló egyéb jogviszony vagy vállalkozási szerződés keretében "alkalmazza" a szakembert.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő által előírt feltételek arányban állnak a feladat ellátására kötendő szerződés teljesítésének feltételeivel. Az elvégzendő feladatok, a beszerzett eszközök szerelése, áttelepítése és üzembe helyezése indokolják azt, hogy a jelentkező vagy alvállalkozója rendelkezzen legalább egy fő villamosmérnök, vagy gépészmérnök, vagy klinikai mérnök végzettségű szakemberrel.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a fenti elő írások nem sértették a törvény alapelveit, nem sértették az esélyegyenlőséget.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint a Döntőbizottság határozatában a jogsértőt, jogsértés hiányában az alaptalan kérelmet előterjesztőt kötelezi az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére. A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. december 18.
Dr. Telek Katalin s. k. , Dr. Tukacs László s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Sárkány Izolda s. k.,
közbeszerzési biztos