KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0819/2004)


1024. Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.624/10/2003.

Tárgy: az UTIBER-ÖTA-SUGALLAT konzorcium jogorvoslati kérelme a VÁTI Magyar Regionális Fejlesztési és Urbanisztikai Kht. közbeszerzési eljárása ellen.

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot:

Az UTIBER-ÖTA-SUGALLAT konzorcium (1115 Budapest, Csóka u. 7-13, képviseli: dr. Völgyesiné dr. Hontvári Zsuzsanna ügyvéd, 1125 Budapest, Nógrádi u. 37., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a VÁTI Magyar Regionális Fejlesztési és Urbanisztikai Kht. (1016 Budapest, Gellérthegy u. 30-32., a továbbiakban: ajánlatkérő) "szakmai tanácsadás és teljes körű konzultánsi rendelkezésre állás a 2001-2003. évi PHARE CBC-projektek beszerzési eljárásainak előkészítésében és megvalósításában" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 44. § (8) bekezdését, valamint erre tekintettel a Kbt. 53. § (2) bekezdését, ezért ajánlatkérővel szemben 2 000 000 Ft, azaz kettőmillió forint bírságot szab ki.
Kötelezi ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000-01720361-00000000 számú bankszámlájára fizesse be.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételét követő 15 napon belül kérelmező részére 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A jogorvoslati eljárásban ezen felül felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.

INDOKOLÁS

Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. október 22-ei 43. számában részvételi felhívást tett közzé tárgyalásos gyorsított eljárás megindítására a rendelkező részben megjelölt tárgyban 8184/2003 szám alatt.
A felhívás 8. pontjában ajánlatkérő meghatározta a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat. A műszaki alkalmasság igazolása körében kérte a Kbt. 44. § (2) bekezdés c) pontja szerint azoknak a szakembereknek, illetőleg vezetőknek a megnevezését, képzettségük ismertetésével, akiket be kíván vonni a jelentkező a teljesítésbe, különösen azok bemutatásával, akik a minőség-ellenőrzésért felelősek.
A 9. b) pontban a műszaki alkalmatlanságra vonatkozóan szerepel, hogy alkalmatlan a jelentkező, ha ő maga, a közös jelentkezők, illetve a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók együttesen nem felelnek meg a követelményeknek. Ezen követelmények között a 4. francia bekezdésben ajánlatkérő előírta: "nem rendelkezik olyan legalább 5 építési, 3 beszerzési és 3 szolgáltatási szakértővel, aki önéletrajza alapján járatos a PraG, vagy közbeszerzési törvény szerinti tenderdokumentáció készítésében, felsőfokú végzettséggel bír, angol- és magyarnyelv-tudással rendelkezik." A felhívás 13. pontjában az egyéb információk között ajánlatkérő előírta, hogy a szerződés teljesítésében való közreműködés ismertetése céljából a jelentkezésben meg kell jelölni az 1995. évi XL. törvény 43. § (2) bekezdés a) , b) és c) pontjaiban foglaltakat.
Ajánlatkérő a meghívni kívánt ajánlattevők keretszámát 3-ban határozta meg. Részvételre jelentkezett: kérelmező és a PHARE CBC-konzorcium.
Kérelmező részvételi jelentkezésének 4.2. pontjában a teljesítésbe bevonni kívánt vezetőket, és szakembereket mutatta be. Ebben található egy cégszerűen aláírt kétoldalas "nyilatkozat" a Kbt. 44. § (2) bekezdés c) pontja tekintetében. A nyilatkozatban külön táblázatokban feltüntetve szerepel négy fő vezető, kilenc építési szakértő, három beszerzési szakértő és négy szolgáltatási szakértő, képzettségük és beosztásuk megjelölésével, valamint a 2. oldalon négy minőség-ellenőrzésért felelős személy van megnevezve. A minőség-ellenőrzésért felelős személyek közül három az előző táblázatokban is szerepel, így a nyilatkozatban összesen 21 szakember került megnevezésre. A nyilatkozat végén a következő mondat szerepel: "Az itt feltüntetett szakemberek tevékenységének, képzettségének és egyéb adatainak részletes bemutatását a nyilatkozathoz külön csatolt szakmai önéletrajzok tartalmazzák."
A 4.2 ponton belül ezután megtalálható a 21 szakember szakmai önéletrajza az UTIBER Kft. részéről hat, majd az OTA Kft. részéről tizenkét, végül a SUGALLAT Bt. részéről három található.
A részvételi szakasz eredményhirdetése 2003. november 17-én volt. A kérelmező konzorciumot a szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősítette ajánlatkérő azzal az indokkal, hogy a felhívás 9. pont 4. bekezdésében előírt alkalmassági követelményeknek nem felelt meg, mivel nem áll alkalmazásában olyan 3 beszerzési és 3 szolgáltatási szakértő, aki önéletrajza alapján járatos a PraG, vagy közbeszerzési törvény szerinti tervdokumentáció készítésében.
Ajánlattételre ajánlatkérő a PHARE CBC-konzorciumot hívta fel.
Kérelmező 2003. december 2-án jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, melyben kérte a jogsértés megállapítását, a kérelmező alkalmatlanságát megállapító döntésének megsemmisítését, valamint ideiglenes intézkedésként az eljárás felfüggesztését, illetve a szerződéskötés megtiltását.
Álláspontja szerint az alkalmatlanná minősítés indoka nem állja meg a helyét, mivel a részvételi felhívás 9. pontjának 4. francia bekezdésében a szakértők tekintetében ajánlatkérő nem írta elő, hogy az ajánlattevő alkalmazásában kell állniuk. A kiírás értelmében, a fenti körben szakértő nem kizárólag alkalmazottként, hanem más polgári jogviszony alapján is bevonható a teljesítésbe. Ennek pedig a konzorcium maradéktalanul eleget tett, tekintettel arra, hogy a bevonni kívánt szakembereket részben alkalmazottként, részben más polgári jogviszony alapján biztosítani tudja.
A 2003. december 19-én megtartott tárgyaláson kérelmező pontosította kérelmét, mely szerint ajánlatkérő a Kbt. 44. § (8) bekezdését sértette meg. Álláspontja szerint ajánlatában az alkalmasságát megfelelően igazolta. Ajánlatában 17 szakembert szakmai önéletrajzzal bemutatott. Ajánlatkérő 4-et alkalmatlannak talált, de ennek ellenére is még maradt 13 szakember, akik között fellelhető a kért szakirányú szakembergárda megfelelő létszámban. Ajánlatkérőnek az ajánlatban felsorolt összes szakembert alkalmassági szempontból meg kellett volna vizsgálni. Az ajánlati felhívásban nem volt kötelezően előírva az a nyilatkozat, melynek kizárólagos vizsgálata alapján nyilvánították érvénytelenné jelentkezését.
Álláspontja szerint ajánlatkérő az által elvégzett vizsgálattal leszűkítette részvételi jelentkezését, ezt pedig nem tehette volna meg.
A Döntőbizottság 2003. december 13-án kelt a D.630/7/2003. sz. határozatában ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötést megtiltotta.
Ajánlatkérő észrevételében előadja, hogy véleményük szerint a kérelem az eredményhirdetésen kézbesített tájékoztató téves értelmezésén alapul. Az alkalmatlanná minősítés oka, hogy semmilyen formában nincs az ajánlatban megnevezve olyan 3 beszerzési és 3 szolgáltatási szakértő, aki önéletrajza alapján járatos a PraG, vagy közbeszerzési törvény szerinti tenderdokumentáció készítésében. Az ajánlatban beszerzési szakértőként megnevezett három személy közül önéletrajzuk alapján csak egy személy, a szolgáltatási szakértőként megnevezett négy személy közül csak két személy vett részt a PraG, vagy közbeszerzési törvény szerinti tenderdokumentáció készítésében. A megnevezetteknek önéletrajzaik alapján a legrelevánsabbnak tekinthető tevékenységük a pályázatok készítése volt. Véleményük szerint a pályázat és a tenderdokumentáció készítése két teljesen független, különböző dolog. A tenderdossziék jóváhagyása és a tenderdokumentációk előkészítése sem azonos a tenderdokumentáció készítésének a fogalmával. Ezért kérik a megalapozatlan kérelem elutasítását.
A tárgyaláson kifejtett álláspontja szerint egy beadott ajánlatot módosítani nem lehet. Külön nem írták elő, hogy a jelentkezőnek táblázatos formában kell megadnia a megfelelő számú szakértői névsort. Mivel kérelmező ezt a nyilatkozatot külön táblázatokban - cégszerűen aláírva - tette meg, ők már csak az ezekben az adott táblázatokban szereplő szakértők alkalmassági vizsgálatát végezték el. Az ezután feltüntetett - az adott táblázatban nem szereplő - személyeket alkalmassági szempontból már nem vizsgálták.
Ajánlatkérő a tárgyaláson megerősítette, hogy a felhívásban foglaltaknak megfelelően a közös jelentkezőknek az alkalmassági feltételeket együttesen kell teljesíteni. Valamint azt nyilatkozta, hogy nem kizárt, hogy egy személy egyszerre több területnek is - építés, beszerzés, szolgáltatás - a szakértője, de az elvárása az volt, hogy a részvételre jelentkezők rendelkezzenek minimum 5 építési, 3 beszerzési, 3 szolgáltatási, tehát összesen minimum 11 szakértővel, akit a teljesítésbe be kívánnak vonni.
Döntőbizottság felhívására azt nyilatkozták, hogy az eljárás eredményét az utolsó tárgyalást követően 2003. december 4-én kihirdették és a nyertes PHARE CBC konzorciummal a szerződést 2003. december 12-én megkötötték.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok és nyilatkozatok alapján a jogorvoslati kérelemnek helyt ad az alábbiak szerint:
A Kbt. 44. § (8) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontását követően az (1), (2) és (6) bekezdés szerinti adatok, tények és körülmények alapján dönt az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról, ennek során az igazolások eredetiségét is ellenőrizheti.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve, akit az eljárásból kizártak.
A Döntőbizottságnak abban kellett állást foglalnia, hogy kérelmező részvételi jelentkezése alapján rendelkezik-e minimum 5 építési, 3 beszerzési, 3 szolgáltatási, tehát összesen minimum 11 szakértővel, akit a teljesítésbe be kíván vonni.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező részvételi jelentkezésének 4.2 pontja "A teljesítésbe bevonni kívánt vezetők és szakemberek bemutatása." Ebben először külön táblázatokba foglalva és cégszerűen aláírva a Kbt. 44. § (2) bekezdés c) pontjára hivatkozva nyilatkozik a teljesítésbe bevonni kívánt vezetőkről, szakértőkről, képzettségük ismertetésével és arról, hogy a megjelölt szakemberek, illetve vezetők közül kik felelősek a minőség-ellenőrzésért. Kérelmező ezzel eleget tett a felhívás 8. műszaki alkalmasság igazolására vonatkozó c) pontjában előírtaknak. A nyilatkozatban a bevonni kívánt szakembereket kérelmező az alábbi tagolásban sorolta fel: vezetők, építési szakértők, beszerzési szakértők, szolgáltatási szakértők azzal a megjegyzéssel, hogy a feltüntetett szakemberek tevékenységének, képzettségének és egyéb adatainak részletes bemutatását a nyilatkozathoz külön csatolt szakmai önéletrajzok tartalmazzák. Ezzel szemben ajánlatkérőnek nem volt elvárása, hogy az eljárás ezen szakaszában a részvételre jelentkezők külön nevesítsék, hogy kit fognak építési, beszerzési illetve, szolgáltatási szakértőként bevonni a teljesítésbe. Erre vonatkozóan kifejezetten nyilatkoztak is, hogy nem volt elvárás cégszerűen aláírva, táblázatokban megjelölni a szakembereket.
A felhívás 8. c) pontja szerint kifejezetten bemutatni csak a minőség-ellenőrzésért felelős személyeket kellett. Ezt pedig kérelmező a nyilatkozat 2. oldalán egyértelműen megtette.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérőnek a 4.2. pontban található összes szakmai önéletrajzot vizsgálnia kellett volna a z alkalmasság szempontjából. Vizsgálatát nem szűkíthette le arra az - általa sem kért - külön táblázatos nyilatkozatra, melyet kérelmező a jelentkezésébe becsatolt.
Ajánlatkérő felhívása 9. pontjának utolsó előtti bekezdésében az építési szolgáltatási és beszerzési szakértő fogalmát úgy határozta meg, hogy aki önéletrajza alapján járatos a PraG vagy a közbeszerzési törvény szerinti tenderdokumentáció készítésében felsőfokú végzettséggel bír, angol és magyar nyelvtudással rendelkezik. Ebből egyértelmű, hogy az önéletrajzi adatokat vizsgálva miként kell megállapítani azt, hogy a nevezett szakember megfelel-e az ajánlatkérő által az adott terület szakértőjétől elvárt követelményeknek.
A Döntőbizottság az előbbiekre tekintettel megvizsgálta a kérelmező részvételi jelentkezésének 4.2. pontjában becsatolt összesen 21 önéletrajzot és megállapította, hogy azok közül kik azok, akik kielégítik azon kritériumokat, hogy rendelkeznek felsőfokú végzettséggel, magyar-, angolnyelv-tudással és -jártassággal a PraG, vagy a közbeszerzési törvény szerinti tenderdokumentáció készítésében.
Ajánlatkérő nem írta elő, hogy a nyelvtudás milyen fokú legyen, és arról milyen módon kell nyilatkozni, ezt is az önéletrajz alapján kívánta vizsgálni. Az önéletrajzokból megállapítható, hogy valamennyi szakember magyar felsőoktatási intézményben szerezte a felsőfokú végzettséget, magyar nemzetiségű, ill. állampolgárságú, ebből egyértelműen következik, hogy magyar nyelvtudással rendelkezik függetlenül attól, hogy erről külön nyilatkozott-e. Az idegennyelv-tudásra vonatkozóan minden önéletrajzban konkrét nyilatkozat található, ahol a tudás-szintet 1-5-ös skálán jelölték, ott az 1 a kiváló és az 5 a leggyengébb.
A Döntőbizottság az alábbi táblázatban összefoglalta vizsgálatának eredményét.
A táblázatban a személyek megjelölése aszerint történt, hogy szakmai önéletrajzuk az adott konzorciumi tagnál hányadikként van becsatolva a részvételi jelentkezésbe. A Döntőbizottság azokat a személyeket nem vette figyelembe, akik nem rendelkeztek angolnyelv-tudással, illetve -jártassággal a tenderdokumentáció készítésében, vagyis az alkalmassági kritériumok valamelyikének nem feleltek meg.
A táblázatban a vastagon jelölt X jellel vannak megjelölve az önéletrajzuk alapján alkalmas személyek a különféle tevékenységekre.
Személy Végzettség
 Angol nyelv Építés Szolgáltatás Beszerzés Minőség felelős
UTIBER 1.
 Építőmérnök
 Nyelvvizsga X


UTIBER 2.
 Építőmérnök
 Középfok X


UTIBER 3.
 Közgazda
 Felsőfok X


UTIBER 4.
 Építészmérnök
 Alapfok X
 X

UTIBER 6.
 Közgazdász
 Felsőfok X
 X
 X
ÖTA 1.
 Építőmérnök
 1-2 X

X
ÖTA 2.
 Építőmérnök
 felső X


ÖTA 3.
 Gépészmérnök
 3-4 X

X
ÖTA 4.
 Villamosmérnök 1
 X

X
ÖTA 5.
 Építőmérnök 1
 X


ÖTA 7.
 Agrármérnök 3-2
X

ÖTA 8.
 Agrármérnök 4-3
X

ÖTA 9.
 Közgazdász 1-2
X
 X
ÖTA 10.
 Tanár, MBA menedzser 1
X
 X
SUGALLAT 1. Agrármérnök
 Középfok X
 X
 X
SUGALLAT 3. Agrármérnök 5-4 X
 X
X

A fentiekből megállapítható, hogy kérelmező pályázatában megtalálható az 5 építési, a 3 beszerzési és a 3 szolgáltatási szakember, akik az ajánlati felhívásban meghatározott feltételeknek önéletrajzuk alapján maradéktalanul megfelelnek. Ezért ajánlatkérő kérelmező alkalmatlanná nyilvánításáról hozott döntése, azzal az indokkal, hogy a műszaki alkalmatlanság 4. bekezdésében előírt alkalmassági követelményeknek nem felel meg, azaz nem áll alkalmazásában olyan 3 beszerzési és 3 szolgáltatási szakértő, aki önéletrajza alapján járatos a PraG, vagy a közbeszerzési törvény szerinti tenderdokumentáció készítésében, nem helytálló.
Az eljárás részvételi szakaszában ajánlatkérő a részvételre jelentkező alkalmasságáról dönt. A jelentkezőnek ahhoz, hogy az eljárás további szakaszában részt vehessen, meg kell felelni a felhívásban közzétett valamennyi feltételnek. Jelen esetben az volt az elvárás, hogy minimum 11, a meghatározott feltételeknek megfelelő szakemberrel kell rendelkeznie. A Döntőbizottság kérelmező részvételi jelentkezését megvizsgálta és megállapította, hogy a fenti elvárásnak kérelmező jelentkezése megfelelt. Az, hogy a teljesítés során ezeket a szakembereket milyen szakmai részfeladattal fogja megbízni a jelentkező, az már a teljesítés körébe tartozik.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő nem vizsgálta meg teljeskörűen kérelmező részvételi jelentkezését, és ebből következett az, hogy ajánlatkérő kérelmező jelentkezését alkalmatlannak minősítette annak ellenére, hogy részvételi jelentkezése a felhívás feltételeinek megfelelt, ezzel megsértette a Kbt. 44. § (8) bekezdését és erre tekintettel a Kbt. 53. § (2) bekezdését is.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének d) pontja alapján megállapította a rendelkező részben megjelölt jogsértéseket, ezért a c) pontja alapján megsemmisítette ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, az f) pont alapján bírságot szabott ki és a h) pont alapján kötelezte a jogsértőt az eljárási díj viselésére.
A Kbt. 31. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő legkésőbb a közbeszerzési eljárás előkészítése során köteles meghatározni a közbeszerzési eljárásának belső felelősségi rendjét, a nevében eljáró, illetőleg az eljárásba bevont személyek (szervezetek) felelősségi körét.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja úgy rendelkezik, hogy a Bizottság határozatában bírságot köteles kiszabni az e törvény szabályait megszegő, illetőleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerződést kötő szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerződéskötésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben.
A Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdése az alábbiakat mondja ki: "(4) a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves összeg.
(5) A bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese."
A Kbt. kötelezően előírja a Döntőbizottság számára a törvény szabályait megszegő szervezettel és a jogsértésért felelős személlyel szemben a bírság alkalmazását. A jelen közbeszerzési eljárásban egyszemélyi felelős megállapítására nem került sor, mivel a jogsértő döntéseket bizottság hozta meg.
A bírság mértékének megállapításakor a Döntőbizottság az eset összes körülményét figyelembe véve a megállapított jogsértésekkel arányban állónak látta a rendelkező részben megállapított összegű bírságot.
A mérlegelés során a Döntőbizottság figyelemmel volt arra is, hogy az eljárást lezáró szerződést megkötötték, így már nincs lehetőség arra, hogy ajánlatkérő a Kbt. 88. § (8) bekezdésében biztosított lehetőséggel élve a rendelkező részben foglalt jogsértéseket reparálja.
A fentiekre tekintettel állapította meg a Döntőbizottság az irányadó költségvetési törvényben meghatározott minimális összegű bírság kétszeresét ajánlatkérővel szemben a rendelkező részben meghatározottak szerint.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.

Budapest, 2004. január 10.

Dr. Szaller Ottó s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos

Dr. Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos

A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.