KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0898/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.670/11/2003.
Tárgy: a Junior Rt. jogorvoslati kérelme a Kontyfa Középiskola, Általános Iskola és Óvoda közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntő bizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Junior Vendéglátó Rt. (1095 Budapest Mester u. 29-31., képv.: Dr. Szűcs Imre Zoltán ügyvéd, - továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, - melyet a Kontyfa Középiskola, Általános Iskola és óvoda (1156 Budapest Kontyfa u. 5., képv.: Sédné Dr. Vígh Márta ügyvéd 1034 Budapest Zápor u. 5/A., - továbbiakban: ajánlatkérő) közétkeztetési szolgáltatás ellátása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2003. október 8-án megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
A felhívás 16.3 f) pontjában az "Egyéb információk" alatt előírta, hogy az ajánlattevő csatolja "nyilatkozatát arra vonatkozóan, hogy egyetlen budapesti, Pest megyei egységében sem került sor a 2001. és 2002. évben ételmérgezéssel vagy ételfertőzéssel összefüggésben közegészségügyi korlátozásra vagy a működés felfüggesztésére."
Az ajánlattételi határidőre, november 19-re a kérelmező, a Plásztán Kft., az Elamen Rt. és a Pensió 17 Kft. nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő hiánypótlásra és további felvilágosításra kérte fel az ajánlattevőket az ajánlatok tartalmával kapcsolatban.
Ajánlatkérő kérelmezőtől a következő szövegű felvilágosítást kérő levelet küldött a felhívás 16.3. f) pontjában előírt nyilatkozattal kapcsolatban: "szíveskedjenek arra vonatkozóan nyilatkozni, hogy az ajánlattevő - pályázatba bevonni nem kívánt - budapesti, Pest megyei termelőegységében a kérdéses időszakban sor került ételmérgezéssel vagy ételfertőzéssel összefüggésben közegészségügyi korlátozásra vagy működés felfüggesztésére. Szíveskedjenek egyértelmű igennel vagy nemmel válaszolni."
Kérelmező válaszként közölte: "Mivel az ajánlatkérőnek a Kbt. 44. § (7) bekezdése alapján a tények és adatok kérését a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia, így a Junior Vendéglátó Rt. a teljesítésbe be nem vont egységeire vonatkozóan nem kíván nyilatkozni."
A december 17-ére halasztott eredményhirdetésen ajánlatkérő az, Elemen Rt. ajánlatát hirdette ki nyertesnek, a többi ajánlatot érvénytelennek nyilvánította.
Kérelmező ajánlata érvénytelenné nyilvánítását azzal indokolta, hogy "nem az ajánlati felhívás 16.3. f) pontja szerinti tartalommal nyújtotta be nyilatkozatát. Így ajánlata a Kbt. 43. § (1) bekezdésébe ütközött, nem felelt meg az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek."
Kérelmező december 18-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz, kérte a jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, kérelmezőnek az elbírálásba való bevonását, valamint ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását.
Sérelmezte ajánlata érvénytelenné nyilvánítását, fenntartotta az ajánlatkérő felvilágosítást kérő levelére adott válaszlevelében foglaltakat. Hivatkozott a Döntőbizottság D.47/11/2001. számú határozatára, közölte, hogy annak indoklása szerint a pályázatba bevonni nem kívánt egységekről nem kérhet információt az ajánlatkérő.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert a rendelkezésére álló dokumentumokból nem volt megállapítható a Kbt. szabályainak megszegése, illetve a közbeszerzés tisztasága megsértése vagy ennek veszélye.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Előadta, hogy az ajánlati felhívás tartalmát a 15 napos jogvesztő határidő alatt egyik ajánlattevő sem vitatta. Így a felhívás 16.3. f) pontjába foglalt elő írás betartásával kellett az ajánlatot megtenni. A kérelmező e vonatkozásban tett nyilatkozatát tisztázó kérdés feltevésével megkísérelte egyértelművé tétetni, kérelmező azonban a válaszában sem nyilatkozott a teljesítésbe bevonni nem kívánt egységeire nézve, így a kérelmező ajánlata a felhívás 16.3. f) pontjának való nem megfelelés okán érvénytelen volt. Megjegyezte, hogy hiánypótlás útján nem volt lehetőség az ajánlat érvényessé tételére, mert a hivatkozott kikötés nem az alkalmasság körébe tartozott, hanem az ún. "egyéb információk" között érvényességi feltételként szerepelt.
Ajánlatkérő a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson hivatkozott arra, hogy a kérelmező ajánlatát a dietetikai feltételeknek való nem megfelelés miatt is érvénytelenné nyilvánította, bemutatta a Döntőbizottság részére az összegzés az eljárásról dokumentumot, melyben ez az érvénytelenségi indok is szerepel.
Kérelmező a második érvénytelenségi indokkal kapcsolatban közölte, hogy azt ajánlatkérő az eredményhirdetésen nem ismertette. A tárgyalást követően megküldte a Döntőbizottságnak az ajánlatkérő december 28-án kelt levelével részére megküldött, általa december 31-én kézhez vett összegzést és kérte az eredményhirdetésen jelenlévő két képviselője tanúként való meghallgatását az eredményhirdetésen elhangzott érvénytelenségi indokokra vonatkozóan.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16.3. f) pontjában nyilatkozatot kért az ajánlattevőtől arra, hogy a budapesti és a Pest megyei szolgáltatást teljesítő egységeivel szemben ételmérgezéssel és ételfertőzéssel összefüggésben történt-e 2001. és 2002. évben közegészségügyi korlátozás vagy működésfelfüggesztés. Az elő írás ellen a 15 napos jogvesztő határidőn belül jogorvoslati eljárás nem indult, így megváltoztatására nem került sor, tehát jogszerű vagy jogszerűtlen voltától függetlenül mérvadó volt az ajánlatok elkészítésekor.
A Kbt. 26. § (2) bekezdés előírja, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghatározott feltételekhez kötve van. Ezáltal ajánlatkérőnek az ajánlatok érvényessége vizsgálatakor tekintetbe kellett vennie, hogy az ajánlat a felhívásban előírtaknak megfelelően tartalmazza-e annak 16.3. f) pontja szerinti nyilatkozatot.
A Kbt. 43. § (4) bekezdése szerint hiánypótlásra akkor kerülhet sor, ha az ajánlat hiányossága a Kbt. 44. és 46. §-a körébe eső igazolások, nyilatkozatok körébe esik, vagy formai hiányosságnak minősül. A szóban forgó nyilatkozatot ajánlatkérő nem az alkalmasság igazolására kérte (44. §) és nem is az ajánlattevőnek az eljárásban való részvétele kizártsága vizsgálatához (46. §).
A nyilatkozat formai hiányosság okán sem volt hiánypótlás keretében érvényessé tehető, mert annak tartalma és nem formája tért el a kiírástól.
Ezért a nyilatkozat hiányossága nem volt pótolható.
A kérelmező ajánlatában lévő nyilatkozat így szólt: "Alul írott Román Péter, mint a Junior Vendéglátó Rt. (1077 Budapest, Király u. 85.) cégjegyzésre jogosult képviselője nyilatkozom, hogy szolgáltatásaink során egyetlen pályázatunkba bevonni kívánt Budapest és Pest megyében üzemeltetett termelőegységünkben sem került sor 2001. és 2002. évben élelmiszerfertőzés, vagy ételmérgezés összefüggésében közegészségügyi korlátozásra vagy a működés felfüggesztésére."
A nyilatkozat tartalma és az ajánlati felhívás 16.3. f) pontja összevetése alapján rögzíthető, hogy a nyilatkozat tartalma nem meríti ki az felhívás szerinti elvárást, ugyanis nem tér ki kérelmezőnek a jelen beszerzés teljesítésébe bevonni nem kívánt egységeire.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése előírja: "Az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie." Az 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint az ezen feltételnek nem megfelelő ajánlat érvénytelen.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította a kérelmező ajánlatát érvénytelennek, ezért a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmezőnek a Döntőbizottság D47/11/2001. sz. határozatára való hivatkozását, mert a hivatkozott határozat alapját képező tényállás szerint az alkalmassági feltételek között szerepelt a jelen jogvita tárgyát képező közbeszerzési eljárásban előírthoz hasonló elő írás.
A tárgyi közbeszerzési eljárásban ajánlatkérő nem az alkalmasság igazolása körében, hanem érvényességi feltételként szabta a nyilatkozat megtételét és ettől a feltételétől ajánlatkérő a fentiekben kifejtettek szerint nem térhetett el az ajánlatok érvényessége vizsgálatakor.
Ajánlatkérő a tárgyaláson előadta, hogy a kérelmező ajánlatát a dietetikai feltételeknek való nem megfelelőség okán is érvénytelennek tekintette. Az általa bemutatott összegzésben szerepelt ez az érvénytelenségi indok, a kérelmezőnek és a Döntőbizottságnak megküldött összegzésben nem.
Kétségtelen, hogy a közbeszerzési eljárás dokumentumai között fellelhető egy dietetikai szakvélemény, ami kifogásokat tartalmaz a kérelmező ajánlatával szemben, e kifogások konzekvenciája azonban a kérelmezőnek és a Döntőbizottságnak megküldött összegzésben nem lett levonva.
A Döntőbizottság rámutat arra, hogy kérelmezővel szemben azonban csak olyan érvénytelenségi indoknak van relevanciája, amelyiket a részére megküldött összegezés tartalmaz, a Döntőbizottság pedig csak a hozzá becsatolt összegezés adatai alapján vizsgálhatja az érvénytelenségi indok helytállóságát.
Kérelmező a tárgyalást követően bizonyítási indítványt terjesztett elő arra nézve, hogy az eredményhirdetésen csak az általa sérelmezett érvénytelenségi indok hangzott el.
A Döntőbizottság nem tartotta indokoltnak az eredményhirdetésen elhangzottakra vonatkozóan tanúk meghallgatását, mert a fentiekben kifejtettek szerint az ajánlat dietetikai szempontból való érvénytelenségére vonatkozó ajánlatkérői nyilatkozat nem vehető figyelembe és a kérelmező ajánlata ezen másik indok nélkül is érvénytelen.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 2004. január 15.
Dr. Csitkei Mária s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.