KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0934/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.650/ 7/2003.
Tárgy: a Központi Szolgáltatási Főigazgatóság jogorvoslati kérelme a saját közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Központi Szolgáltatási Főigazgatóság (1054 Budapest, Báthori u. 12., képviseli: dr. Gáspár Emőke jogtanácsos, 1054 Budapest, Báthori u. 12., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a saját "a 125/96. (VII. 24.) kormányrendelet elő írásainak megfelelő, országosan kiemelt termékkörre vonatkozó ellátási rendszerrészek kialakítása és működtetése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. október 1-jei 40. számában tette közzé részvételi felhívását a Kbt. 70. § (1) bekezdés e) pontjára alapított hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos közbeszerzési eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
A felhívását részben módosította a Közbeszerzési Értesítő 2003. október 8-i 41. számában közzétett hirdetményével.
Ajánlatkérő a részajánlat tételét lehetővé tette, a felhívása 3. d) pontjában akként rendelkezett, hogy az OEM gyártói platformokon alapuló részteljesítésekre tehető részajánlat.
A felhívás 13.10. pontjában kikötötte, hogy a részvételre jelentkezéseket részteljesítésenként kell benyújtani.
Ajánlatkérő a többváltozatú ajánlattétel lehetőségét kizárta.
Ajánlatkérő közölte, hogy vállalkozási keretszerződés megkötésére folytatja le az eljárását, a teljesítés határideje, a szerződés időtartama 2004. december 31-ig terjedő időtartam.
Ajánlatkérő meghatározta felhívása 8. pontjában a részvételre jelentkezők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságával kapcsolatos követelményeit. Ajánlatkérő felhívása 9. c) pontjában közölte, hogy az ajánlatokat a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás szempontja alapján bírálja el. Ajánlatkérő segédletet is összeállított a részvételre jelentkezések benyújtásához.
A részvételi jelentkezési határidőre, 2003. november 3-ra 16 részteljesítésre nyújtottak be jelentkezést. 9. részteljesítésként a Fefo CISC gyártói platformon a Fefo Kft. nyújtotta be a jelentkezését.
Ajánlatkérő 2003. november 18-án hirdette ki a részvételi szakaszt lezáró döntését, minden jelentkezőt alkalmasnak minősített és e napon fel is hívott ajánlattételre.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívása 7. pontjában meghatározta az eljárása lefolytatásának menetét. Közölte, hogy a felkért ajánlattevőkkel külön-külön tárgyal, és kettő tárgyalási fordulónál többet nem tervez.
Tájékoztatta arról az ajánlattevőket, hogy lehetőséget biztosít a Kbt. 43. § (4) bekezdése alapján hiánypótlásra az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására, különösen a nem megfelelő aláírással vagy példányszámban benyújtott ajánlat esetében. A hiánypótlásra ajánlatkérő egy ízben ad lehetőséget. A hiánypótlási határidőről az ajánlatok beadását követően határoz valamennyi ajánlattevő egyidejű értesítésével és azonos feltételek mellett. Ajánlatkérő felhívásában meghatározta az ajánlatok benyújtásával szemben támasztott tartalmi és formai követelményeit.
Előírta, hogy az ajánlatokat 2 példányban (eredeti, másolati), példányonként öt füzetben, a feltüntetett sorrend szerint kell benyújtani. Mindkét példányt roncsolásmentesen, nem bontható kötésben, folyamatos lapszámozással és tartalomjegyzékkel ellátva kell benyújtani.
A 2. füzetben kérte az ajánlatkérő a prospektusokat és az egyéb információkat, "prospektusok (az ajánlott rendszerelemek és a kiegészítő upgrade alkatrészek, opciók prospektusai, amelyből egyértelműen megállapítható az adott eszköz műszaki paramétere)."
Az ajánlattételi határidőre, 2003. november 24-re minden ajánlattételre felkért benyújtotta az ajánlatát.
14. részteljesítésként bontották fel a Fefo Kft.-nek a CISC gyártói platformra benyújtott ajánlatát.
A bontási eljárás során megállapították, és a jegyzőkönyvben rögzítették, hogy az ajánlat roncsolásmentesen nem bontható kötésű, folyamatos lapszámozással a 2. füzet kivételével (gyári prospektusok) ellátott.
Ajánlatkérő a 2003. november 24-i keltezésű hiánypótlási felhívását 2003. november 27-én a délelőtti órákban küldte meg minden ajánlattevő részére faxon. A kérelmező esetében a 352-1620 faxszámra, mivel korábbi faxszáma költözködés folytán változott. Ajánlatkérő faxgépe "Completed Status"-t, azaz teljesítést igazolt vissza a 9.51 órakor, a kérelmező részére leadott fax vonatkozásában.
Ajánlatkérő ebben a kérelmezőtől az ajánlata 2. füzetében lévő prospektusok folyamatos lapszámozását kérte pótolni a benyújtott ajánlati példányon. A hiánypótlás határidejét 2003. november 28-a 9.00 órájáig állapította meg.
A Fefo Kft. faxgépe a részére megküldött faxot nem nyomtatta ki a megadott hiánypótlási határidőig, azt a memóriájában tárolta.
Ajánlatkérő 2003. november 28-án 9.55 órakor jegyzőkönyvet vett fel arról, hogy a megadott hiánypótlási határidőig, 9.00 óráig a Fefo Kft. nem pótolta a hiányt.
A Fefo Kft. 2003. november 27-én igényelte a faxgép szervizelését végző Szerviz Center Irodatechnikai Kft. szolgáltatását. A munkalapon tonerhiányt, készülék nem nyomtat hibajelenséget tüntettek fel azzal, hogy a hibabejelentés ideje 2003. november 27., várható javítási időpont 2003. november 28. A javítást 2003. november 28-án délelőtt végezték el, az elvégzett munkaként bevizsgálást, teljes tisztítást és tonercserét jelöltek meg.
A javítást követően 2003. november 28-án a délelőtti órákban 11.00-12.00 óra között nyomtatta ki a faxgép az ajánlatkérő által 27-én leadott faxot.
A Fefo Kft. 2003. november 28-án 12.19 órakor tájékoztatta faxon arról az ajánlatkérőt, hogy a hiánypótlásra való felhívást nem kapták meg, és kérte, hogy biztosítsanak számára lehetőséget a hiányosságoknak még azon a napon történő pótlására, majd képviselői személyesen is felkeresték e napon az ajánlatkérőt. Ajánlatkérő a hiánypótlást ezen a napon nem engedélyezte, kérte a döntéshozó döntését a kérdésben. A döntéshozó 2003. december 1-jén engedélyezte a hiánypótlást, és az megtörtént.
Ajánlatkérő 2003. december 3-án megtartotta az első tárgyalást a Fefo Kft.-vel, és az arról készített emlékeztetőt megküldte részére.
Ajánlatkérő 2003. december 10-én nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét saját döntése ellen. Kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg, jogsértően biztosította a Fefo Kft. részére a hiánypótlást, és e döntését semmisítse meg, hozzon ideiglenes intézkedést a Fefo CISC gyártói platform részteljesítése tekintetében.
A Kbt. 43. § (4) bekezdése értelmében ajánlatkérő egy ízben az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel biztosíthat lehetőséget a hiánypótlásra. Jelen esetben kétszer került sor a hiánypótlásra, így megsértésre került a Kbt. 43. § (4) bekezdése. Ez az eljárás sérti a Kbt. 24. §-ában meghatározott alapelveket is, mert előnyben részesülnek azok az ajánlattevők, akik mulasztottak, mert arra hivatkozással, hogy nem kapták meg az értesítést az eljárási cselekményről később pótolhatják a hiányukat, mely mind e-mail, mind fax, mind levél esetében igaz lehet.
Előadta, hogy a hiánypótlási felhívását ténylegesen 2003. november 27-én készítette, tévesen tüntették fel azon a november 24-i dátumot. A megadott hiánypótlási határidő pedig a hiányosság jellege és pótolhatóságának módja alapján - oldalszámozás elvégzése - nem minősíthető rövidnek. A Fefo Kft. részére leadott fax esetében a faxgépe a teljesítést igazolta vissza, és a maga részéről kellő gondossággal járt el.
Azt elismerte, hogy amennyiben a faxgépből hiányzik a papír vagy a festékkazettából kifogy a festék, akkor a faxgépben fogadott üzenet nem kerül kinyomtatásra. A Fefo Kft. által becsatolt okirati bizonyítékban foglaltakat nem vitatta.
Bejelentette, hogy 2003. december 19-én megtartotta a második tárgyalást a Fefo Kft.-vel, és az eredményhirdetést 2004. január 22-re halasztotta.
A Fefo Kft. kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Előadta, hogy a faxgépe vonatkozásában 2003. november 27-én délután észlelte, hogy nem érkeznek faxok, ezért először a MATÁV-nál érdeklődött, majd pedig a Szerviz Center Irodatechnikai Kft.-nél bejelentette a hibát, amely azon a napon már nem, csak 2003. november 28-án a délelőtti órákban tudta a javítást, a tonercserét elvégezni.
Becsatolta a Szerviz Center Irodatechnika Kft. szervizmunkalapját, a toner vásárlására vonatkozó szállítólevelet, továbbá a Szerviz Center Irodatechnika Kft. szakvéleményét, mely szerint, ha működés közben kifogy a faxgépből a vételi papír vagy a festékkazetta, a gép automatikusan veszi tovább a faxdokumentumokat és tárolja azokat a memóriájában. A fax küldője felé nem jelzi a vevői oldal nyomtatási hiányosságait, mivel azt megbízhatóan tárolja a memóriájában. Ennek értelmében normál működésnek megfelelően küld visszajelzést a dokumentum vételéről, majd amikor megtörténik a papír vagy a festékkazetta pótlása, automatikusan kinyomtatja a tárolt, a vett faxokat. A javítás megtörténte után, 2003. november 28-án 11.00-12.00 óra között nyomtatta ki a faxa ajánlatkérő hiánypótlási felhívását. Ezt követően haladéktalanul faxon tájékoztatta az ajánlatkérőt, majd még ugyanezen a napon személyesen is felkereste. Így, mivel nem érkezett meg határidőben hozzá ajánlatkérő felhívása, ezért jogszerűen biztosította később részére az ajánlatkérő a hiánypótlás lehetőségét.
Hivatkozott arra is, hogy álláspontja szerint ajánlatkérő faxon küldött hiánypótlási felhívása egyébként sem minősül joghatályos közlésnek. A Kbt. szabályozása csak a hirdetmények közzététele, megküldése vonatkozásában teszi lehetővé a faxon történő továbbítást, de ebben az esetben is előírja, hogy egyidejűleg levél formájában is meg kell azt küldeni. A hiánypótlás vonatkozásában a Kbt. írásbeliséget ír elő, annak pedig nem felel meg a faxon történő továbbítás. Így a Kbt. szabályozása alapján ajánlatkérő nem teljesítheti a hiánypótlási felhívást faxon.
Amennyiben analógiaként az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit vizsgáljuk, abban az esetben sem állapítható meg, hogy faxon kiküldött hiánypótlási felhívás joghatályos közlés. Az Áe. 45. § (1) bekezdése a határozatok kézbesítés útján történő közlését írja elő. Lehetséges az elektronikus dokumentumban történő kézbesítés is, de csak abban az esetben, ha azt jogszabály lehetővé teszi, a Kbt. viszont ilyen szabályozást nem tartalmaz.
Az Áe. 45. § (3) bekezdésében meghatározott feltételek (közveszély, életveszély jelentős vagy helyrehozhatatlan kár veszélye) sem állnak fenn, így e szakasz alapján sem jogosult ajánlatkérő távközlési eszköz útján közölni a felhívását. Ajánlatkérő személyes megjelenésre hívta fel a Fefo Kft. képviselőjét, mely idézésnek minősül, amelynél viszont az Áe. 22. § (2) bekezdése értelmében köteles lett volna 5 napos időtartamot biztosítani a megjelenésre. Kifogásolta továbbá, hogy ajánlatkérő a Kbt. 43. § (4) bekezdésében meghatározott 10 napos időtartamhoz képest nagyon rövid 24 órát biztosított a hiánypótlásra. Ilyen rövid időtartam nem felel meg a Kbt. 24. §-ában meghatározott alapelveknek.
A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme nem alapos.
A Döntőbizottságnak abban a kérdésben kellett döntést hoznia, hogy a kérelmező jogszerűen biztosította-e 2003. december 1-jén a Fefo Kft. részére a hiánypótlás elvégzését.
A Kbt. 43. § (4) bekezdése szerint: "Az ajánlatkérő egy ízben, az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel, legfeljebb tíznapos határidőt biztosíthat a 44. és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, formai hiányosságának pótlására, valamint egyéb, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására, így különösen a nem megfelelő aláírással vagy példányszámban benyújtott ajánlat esetén."
A Fefo Kft. ajánlata és a felek nyilatkozatai alapján az egyértelműen megállapítható, hogy a Fefo Kft. által benyújtott ajánlata eredetileg hiányos volt, a 2. füzet nem tartalmazta a folyamatos oldalszámozást. Ajánlatkérő akként rendelkezett ajánlati felhívása fentiekben idézett részében, hogy a hiánypótlási lehetőséget biztosítja, erre tekintettel azt köteles is biztosítani.
A Döntőbizottság álláspontja szerint jelen esetben a kérelmező nem sértette meg a Kbt. 43. § (4) bekezdésében foglalt rendelkezéseket. Valóban e szakasz "egy ízben" ad lehetőséget ajánlatkérőnek a hiánypótlás biztosítására. A Kbt. 43. § (5) bekezdése határozza meg a hiánypótlás biztosításának kötelező szabályait. Eszerint: "Ha az ajánlatkérő nem zárja ki a hiánypótlást és ennek körébe eső hiányt állapít meg, a hiánypótlási felhívásban pontosan megjelölt hiányokról, a hiánypótlási határidőről egyidejűleg, írásban köteles tájékoztatni az összes ajánlattevőt."
A Fefo Kft. nyilatkozata és a becsatolt - fentiekben ismertetett - okirati bizonyítékok alapján ugyanis az állapítható meg, hogy a Fefo Kft. faxgépe a memóriájában tárolta az ajánlatkérő által hiánypótlásra küldött felhívást a hiánypótlási határidőig. Erre tekintettel az nem jutott a Fefo Kft. tudomására, és a tájékoztatás így nem történt meg. Ezért a 2003. december 1-jei hiánypótlás-engedélyezés minősül csak a Kbt. 43. § (4) bekezdése szerinti hiánypótlásnak a Fefo Kft. vonatkozásában. Az alapelvek érvényesülése - azonos feltételek biztosítása a Fefo Kft. részére - indokolta ajánlatkérő december 1-jei intézkedését. Az ajánlattevő a bontási eljárás során ugyan valóban értesült a megállapított hiányosságról, azonban relevanciával az ajánlatkérő hiánypótlási felhívása bír.
A Döntőbizottság megítélése szerint a kérelmező 2003. december 1-jei hiánypótlás engedélyezése a Kbt. alapelveit sem sérti. A Döntőbizottság megítélése szerint, amennyiben megállapítható, hogy nem történt meg az ajánlattevő tájékoztatása, úgy abban az esetben az ajánlattevőt nem érheti hátrány a kitűzött határidő elmulasztása miatt. A Fefo Kft. a többi ajánlattevőhöz képest erre tekintettel nem részesült többletelőnyben.
A Döntőbizottság jogorvoslati kérelem hiányában azt nem vizsgálta, hogy egyébként ajánlatkérő hiánypótlási felhívásának faxon történő megküldése, illetve az abban megállapított határidő jogszerűnek minősül-e. A Döntőbizottság arra viszont rá kíván mutatni, hogy a közbeszerzési eljárásokban az ajánlatkérők kötelesek biztosítani az eljárás tisztaságát és az esélyegyenlőséget. Erre tekintettel a hiánypótlási felhívások kiküldésének vonatkozásában is akként célszerű megállapítani ajánlatkérőknek az eljárásuk szabályait, hogy minden ajánlattevő azonos feltételek mellett egyrészt tudja pótolni a hiányosságait, másrészt kizárt is legyen a visszaélés lehetősége, igazolható legyen egyértelműen és kétséget kizáróan az ajánlatkérő részéről a tájékoztatások megtörténte.
A Döntőbizottság megítélése szerint ugyanakkor elvárható az ajánlattevőktől is a közbeszerzési eljárás eredményes lefolytatása érdekében, hogy az általuk közölt faxszámok, telefonszámok megfelelő használatának a lehetőségét fenntartsák.
A Döntőbizottság eljárása során ideiglenes intézkedést nem hozott, mert annak a Kbt. 82. § (1) bekezdésében meghatározott törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a Kbt 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján utasította el a kérelmező jogorvoslati kérelmét.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. január 9.
Dr. Nagy Gizella s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos