KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0944/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.677/3/2003.
Tárgy: a Szent István Egyetem jogorvoslati kérelme a Gazdasági és Közlekedési Minisztérium közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozza az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Szent István Egyetem (2100 Gödöllő, Tessedik Sámuel u. 6., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Gazdasági és Közlekedési Minisztérium (1055 Budapest, Honvéd u. 13-15., a továbbiakban: ajánlatkérő) "országosan decentralizált, a kis- és középvállalkozásokat az Európai Unió által kiírt pályázatokon való részvételre felkészítő multiplikátor jellegű képzési program megvalósítására alkalmas képzési szervezet kiválasztása és a program megvalósítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság érdemi vizsgálat nélkül elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. november 12-i, 46. számában részvételi felhívást tett közzé tárgyalásos eljárás megindítására a rendelkező részben megjelölt tárgyban 8379/2003. sz. alatt.
Kérelmező 2004. december 22-én jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz, melyben kérte a jogszabálysértés megállapítását és az eljárás érvénytelenítését.
Indoklásul előadta, hogy a Gazdasági és Közlekedési Minisztérium, mint ajánlatkérő, a Közbeszerzési Értesítőben részvételi felhívást tett közzé tárgyalásos eljárás megindítására multiplikátor-képzési programja megvalósítására, mivel az előzőleg lefolytatott 6027/2003. számú nyílt eljárás eredménytelen volt.
Álláspontja szerint a két szakaszból álló eljárásokra vonatkozóan a Kbt. 63. § (1) bekezdése kimondja, hogy a két szakaszból álló eljárások első - részvételi - szakaszában az ajánlatkérő nem kérhet, a részvételre jelentkező pedig nem tehet ajánlatot. Ezzel szemben a részvételi felhívás 13. pontjában közölt egyéb információk között az ajánlatkérő az érvényes részvételi jelentkezés feltételeként előírta a Kbt. 43. § (1) bekezdése szerinti nyilatkozat csatolását, amelynek tartalmaznia kellett az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére. A részvételi jelentkezés eredményhirdetésekor - amelyre 2003. december 11-én 11.00 órakor került sor - az ajánlatkérő arra hivatkozva nyilvánította érvénytelennek két részvételre jelentkező (többek között a Szent István Egyetem által vezetett konzorcium) jelentkezési dokumentációját, hogy azok a Kbt. 43. § (1) bekezdése szerinti nyilatkozata tartalmazott ajánlati árat.
Ugyanakkor az előzőleg lefolytatott nyílt eljárást az ajánlatkérő többek között azért nyilvánította eredménytelennek, mert az ajánlattevők egyike sem csatolta ajánlatában a Kbt. 43. § (1) bekezdés szerinti nyilatkozatot. Ezt az ajánlattevők valószínűleg azért nem tették meg, mert az ajánlati felhívásban az ajánlatkérő nem írta elő ezen nyilatkozat megtételét.
Véleményük szerint az ajánlatkérő megtévesztésre adott okot akkor, amikor a nyílt eljárásra történő felhívásban nem írta elő a Kbt. 43. § (1) bekezdés szerinti nyilatkozat megtételét, holott ez szükséges lett volna, viszont a tárgyalásos eljárás részvételi felhívásában előírta a nyilatkozat csatolásának szükségességét, amikor is a Kbt. 63. § (1) bekezdése kifejezetten tiltja ezen nyilatkozat egyes tartalmi elemeinek (ajánlati ár) részvételi jelentkezésben való meglétét.
A fentiekben leírtak alapján az ajánlatkérő azzal, hogy a részvételi felhívás 13. pontjában olyan nyilatkozat csatolását írta elő az érvényes részvételi jelentkezés feltételeként, amelyre az eredményhirdetéskor hivatkozva érvénytelennek minősített több jelentkezést is, megsértette a Közbeszerzési Törvény szabályait.
A kérelmező beadványa nem tartalmazta az igazgatási szolgáltatási díj megfizetésének igazolását.
A Döntőbizottság a D.667/2/2003. sz. iratával hiánypótlásra hívta fel a fentiek tekintetében a kérelmezőt. Kérelmező - a tértivevény szerint - a felszólítást 2003. december 23-án átvette, de a hiánypótlási kötelezettségének a mai napig nem tett eleget.
A Kbt. 80. § (2) bekezdése szerint a bizottság kérelemre indult eljárásáért - az eljárás megindításakor - 150 000 Ft igazgatási szolgáltatási díjat kell fizetni.
A Kbt. 80. § (3) bekezdése szerint, ha az igazgatási szolgáltatási díjat nem fizették meg, a bizottság felhívja a kérelmezőt a hiány 5 napon belüli pótlására.
A Kbt. 80. § (4) bekezdése szerint, ha a bizottság megállapítja, hogy a (3) bekezdés szerinti hiánypótlást nem teljesítették, illetőleg a kérelem nem felel meg a 79. § (3) vagy (7) bekezdése szerinti feltételeknek, a kérelmet elutasítja.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelmét a Kbt. 80. § (4) bekezdése alapján, figyelemmel a Kbt. 80. § (2) bekezdésére, elutasította.
Budapest, 2004. január 14.
Dr. Szaller Ottó s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos