FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA (0990/2004)
3.Kf.27.184/2003/3.
A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Farkas Gyöngyi ügyvéd (1068 Budapest, Felsőerdősor u. 8. fszt. 2.) által képviselt CASTRUM Kft. (5000 Szolnok, Jókai u. 12.) felperesnek a dr. Nagy Gizella jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében, amely perbe a felperes oldalán a dr. Abonyi Katalin jogtanácsos által képviselt Karcag Város Önkormányzata I. r. (5300 Karcag, Kossuth tér 1.) és a Rózsa Tibor vezérigazgató által képviselt MOBILAN Bútor Rt. II. r. (1095 Budapest, Soroksári út 164.) beavatkozott, a Fővárosi Bíróság 2003. március 5. napján kelt 13.K.32.459/2002/13. számú ítélete ellen az alperes által 14. sorszám alatt előterjesztett fellebbezésére meghozta az alábbi
ÍTÉLETET:
A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.
Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a fel peresnek 40 000 (negyvenezer) forint másodfokú perköltséget.
A fellebbezési illetéket az állam viseli.
Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.
INDOKOLÁS
Az I. r. felperesi beavatkozó ajánlatkérő megbízásából a felperes mint a beszerzésért felelős szervezet bonyolította a Közbeszerzési Értesítő 2002. április 17-i számában közzétett ajánlati felhívással indult nyílt közbeszerzési eljárást. A beszerzés tárgya a Kátai Gábor Kórház műtőblokk-rekonstrukciója és sürgősségi betegfelvételi osztály kialakítása során szükséges egészségügyi gép-műszer és orvostechnológiai berendezések szállítása, telepítése és helyszíni üzembe helyezése volt I-VI. csomag szerint. Csomagonként részajánlat tételére lehetőség volt. A 11. a) pont a műszaki alkalmasság igazolásaként - többek között - az ajánlott termék leírását és minőségtanúsítását várta el. A 16. pont szerint csatolni kellett a berendezések orvostechnológiai felhasználásához szükséges, a 47/1999. (X. 6.) EüM rendelet, valamint a 84/2001. (V. 30.) Korm. rendelet előírásainak megfelelő dokumentumok másolatát. Az ajánlati dokumentáció alaki feltételek között 9. pontban a szállítandó berendezésekről a műszaki követelményekben meghatározottak igazolására műszaki ismertetést követelt meg. A műszaki követelmények rész a berendezéseknek az I. r. felperesi beavatkozó által megadott pozíciószámát, darabszámát, megnevezését, leírását, műszaki paramétereit és tartozékait részletesen ismer tette.
Az ajánlattételi határidőben tizennyolcan - köztük a Kortex Kórházi Tervező, Szervező Mérnöki Iroda Kft. (a továbbiakban: kérelmező) - nyújtottak be ajánlatot. A kérelmező ajánlata "Műszaki ismertetés a szállítandó berendezéstikról" részében csomagonként rögzítette a megajánlott termékeket. A VI-CS/02; 03; 05 belgyógyászati vizsgálóasztalra; rozsdamentes kötözőkocsira és éjjeliszekrényre vonatkozó ajánlat szöveges része a megadott pozíciószámot, a termék megnevezését, a típusszámot (113.48; 115.54; 112.19), továbbá a termékre a kiírásban megadott paramétereket tartalmazta. A továbbiakban a gyártó, a Sanatmöbel Kft. által rendelkezésre bocsátott ismertető és a műszaki megfelelőségi igazolások csatolása történt meg termékenként.
A benyújtott ajánlatok értékelését követően az I. r. felperesi beavatkozó a VI. csomagra tett részajánlatok közül nyertesnek a II. r. felperesi beavatkozó ajánlatát hirdette ki, a kérelmező ajánlatát érvénytelennek nyilvánította az alábbiak szerint:
- vizsgálóasztal: nem rozsdamentes, vizsgáló lepedőtartó nincs - kötözőkocsi: kiegészítő asztal nincs, fiókok, szekrény hiányzik,
- éjjeliszekrény: nem rm. lábazat, nem kompakt, laminált tető és etetőlap, értékmegőrző rekesz nincs, több feltétel nem derül ki.
A kérelmező jogorvoslati eljárást kezdeményezett - többek között - az ajánlatának érvénytelenné nyilvánítása miatt. Az alperes D.365/23/2002. számú határozatával megállapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (1) bekezdésére tekintettel az 52. § (2) bekezdés d) pontját. Megsemmisítette a VI. csomagra vonatkozó eljárást lezáró döntést, és a jogsértés miatt a felperest 1 M Ft bírsággal sújtotta. Álláspontja az volt, hogy a kifogásolt három termék műszaki leírása megfelelt az előírt követelményeknek. A kérelmező által megajánlott termékek és a csatolt prospektusok között valóban fellelhető ellentmondás, de prospektus csatolása nem volt előírt követelmény, a terméket gyártó Sanatmöbel Kft. szerint adott termék szállítható a kívánt tartozékokkal is, nem minden termékük rendelkezik az alaptípust ismertető prospektushoz képest külön-külön minden változatot tartalmazó prospektuslappal.
A felperes az alperes határozatának felülvizsgálatát kérte. Az elsőfokú bíróság a határozatot akként változtatta meg, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelmét teljes egészében elutasította. Az összegzésben foglalt érvénytelenségi okok vizsgálata köréből kizárta az alaptípushoz igazodó ajánlati ár és a csatolt minőségtanúsítványokkal kapcsolatos felperesi kifogást. Rámutatott, hogy a műszaki ismertetés módját az ajánlatkérő nem határozta meg, azt az ajánlattevők szabadon választhatták meg. A kérelmező esetében a termékhez adott műszaki leírás, a terméket azonosító típusszám és a terméket ábrázoló prospektuslapok alapján kellett a megfelelőségről dönteni. A típusszám szerint megajánlott termék (113.48; 115.54; 112.19) nem felelt meg az ajánlati felhívásban és az ajánlati dokumentációban elvárt terméknek (VI-CS/02; VI-CS/03; VI-CS/05). Ezért az érvénytelenség megállapításáról jogszerűen döntött az I. r. felperesi beavatkozó.
Az elsőfokú ítélet ellen az alperes élt fellebbezéssel, kérve annak megváltoztatását és a kereset elutasítását. Előadta, hogy az ajánlat műszaki leírást tartalmazó része az ajánlati felhívásnak és dokumentációnak megfelelt, ezt a felperes sem vitatta . A becsatolt prospektuslapok nem tekinthetőek a műszaki leírás részének, tekintve hogy annak csatolása nem volt feltétel.
A felperes ellenkérelme az elsőfokú ítélet helybenhagyására irányult. A kérelmező ajánlata típusszám szerint meghatározott termékre vonatkozott, ami a kiírásnak nem felelt meg. Tekintve hogy a szöveges ajánlat és a csatolt prospektuslapok ily módon egyértelművé tették, hogy az ajánlat érvénytelen, felvilágosítás kérésére sem volt az ajánlatkérőnek oka.
Az I. r. felperesi beavatkozó észrevételt nem tett, a II. r. felperesi beavatkozó az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte.
A fellebbezés nem alapos.
Az elsőfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg, az abból levont jogi következtetésekkel a másodfokú bíróság az alábbiak szerint ért egyet.
A Kbt. 33. § (1) bekezdése szerint az ajánlati felhívás tartalmát - a 2. számú mellékletben meghatározott minta szerint - úgy kell meghatározni, hogy annak alapján az ajánlattevők egyenlő eséllyel megfelelő ajánlatot tehessenek. A 37. § (1) be kezdése alapján, ha az ajánlatkérő a megfelelő ajánlattételhez szükséges dokumentációt készít, a részletes szerződési feltételeket a dokumentáció tartalmazza. A 40. § (1) bekezdése akként rendelkezik, hogy az ajánlatkérő köteles az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban a közbeszerzés tárgyára vonatkozó részletes műszaki leírást (különösen a műszaki és minőségi követelmények, a megfelelőség tanúsítása és ellenőrzése, a minőségbiztosítási rendszer tanúsítása) adni. A 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
E rendelkezésekből következően a Kbt. hivatkozott szabályainak megfelelő ajánlati felhívás és dokumentáció Kbt. 43. § (1) be kezdése szerinti követelményeit az az ajánlat teljesíti, amely mind tartalmi, mind formai szempontból egyértelmű vállalást tartalmaz. Helyesen hivatkozott az alperes arra, hogy a kiírás szerint nem volt követelmény a megfelelőség igazolására prospektus csatolása. Ezért önmagában az a körülmény, hogy az egyébként fentebb hivatkozott követelményeknek megfelelő ajánlat mellé csatolt prospektuslap nem a szállítani vállalt termékre, hanem annak alaptípusára vonatkozik, nem eredményezhette volna az ajánlat érvénytelenségét. A perbeli esetben azonban a kérelmező - az ajánlatból egyértelműen megállapíthatóan - a felhívás feltételeire vonatkozó ajánlattevői nyilatkozat részeként, típusszám szerint tett kifejezett nyilatkozatot. Ily módon olyan terméket ajánlott, amely a típusszámból beazonosíthatóan nem felelt meg a kiírás szerinti elvárásoknak. Ezért helyesen állapította meg az elsőfokú bíróság, hogy nem történt jogsértés az ajánlat Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerinti érvénytelenségének megállapításával.
A fentiek alapján a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta.
Az alperes fellebbezése sikertelen volt, ezért a Pp. 78. § (1), (2) és 79. § (1) bekezdése alapján köteles a felperes jogi képviseletével felmerült másodfokú perköltség viselésére. Az I-II. r. felperesi beavatkozóknak költsége a másodfokú eljárás során nem merült fel, ezért arról rendelkezni nem kellett.
Az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (a továbbiak ban: Itv.) 5. § (1) bekezdés c) pontja alapján személyes illetékmentes alperes terhére számítandó fellebbezési illetéket az Itv. 59. § (1) bekezdésére figyelemmel a költségmentességről szóló 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 14. §-a alapján az állam viseli.
Budapest, 2004. január 21.
Dr. Sára Katalin s. k., Dr. Matheidesz Ilona s. k.,
a tanács elnöke bíró
Dr. Páldy Zsuzsanna s. k.,
bíró