KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1029/2004)


1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz. D.642/7/2003.

Tárgy: A Ratio Siculum Kft. jogorvoslati kérelme az Informatikai és Hírközlési Minisztérium közbeszerzési eljárása ellen.


A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi


HATÁROZAT-ot:


A Döntőbizottság a Ratio Siculum Kft. (1123 Budapest, Alkotás u. 21., képviseli: dr. Zsolnay Klára ügyvéd, 1122 Budapest, Karap u 7., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet az Informatikai és Hírközlési Minisztérium (1077 Budapest, Dob u. 75-81., a továbbiakban: ajánlatkérő) "58 000 + 20% db ECDL oktatócsomag (könyvek és CD-k) gyártása és szállítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.

INDOKOLÁS

A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő részvételi felhívást tett közzé hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos gyorsított eljárás lefolytatására 8495/2003 szám alatt, 2003. november 26-án, a Közbeszerzési Értesítő 48. számában, a rendelkező rész szerinti tárgyban.
A felhívás 2. b) pontjában az eljárás alkalmazása feltételének indokolását a Kbt. 70. § (1) bekezdésének e) pontjára való hivatkozással adta meg.
A felhívás 2. c) pontja szerint "az ajánlatkérő a Kbt. 72. § (1) bekezdés szerint gyorsított közbeszerzési eljárást kíván lefolytatni, mivel egyfelől a beszerzés mennyiségének első részére lefolytatott közbeszerzési eljárás alapján megkötött vállalkozási szerződést a vállalkozó nem teljesítette, és ezért a szerződés megszüntetésére került sor. A gyorsított eljárás alkalmazásának indoka másfelől, hogy a beszerzési mennyiség további részére a Kbt. 70. § (2) bekezdése szerint megindított kiegészítő közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérő ajánlati felhívásának visszavonására kényszerült, mivel az ajánlattevő által becsatolt iratok alapján egyértelművé vált, hogy az ajánlattevő nem azonos a korábbi nyertessel." Hivatkozott továbbá arra, hogy a "beszerzés tárgyának megvalósítására 2003. december 31-ig sor kell hogy kerüljön, ez azonban csak gyorsított eljárás alkalmazásával lehetséges."
A részvételi jelentkezés határideje a hirdetmény közzétételét követő első naptól számított 10. napot követő első munkanap volt. Az első tárgyalás időpontja az ezt követő harmadik nap.
Az ajánlati felhívás 8. pontjában határozta meg ajánlatkérő az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolásával kapcsolatos követelményeit és az alkalmatlansági szempontokat.
Az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja szerint kívánta elbírálni. Meghatározta, hogy az ennek megítélésére szolgáló részszempontokat, súlyszámokat, pontszámokat és az értékelés módszerét az ajánlati felhívás fogja tartalmazni.
Részajánlat tételére nem, többváltozatú ajánlat tételére a beszerzés mennyiségétől függően lehetőséget biztosított.
2003. december 10-én, a Közbeszerzési Értesítő 50. számában, 9541/2003. számon ajánlatkérő a részvételi felhívás 2. a) és c) pontját, valamint a 4. pontját az alábbiak szerint módosította:
"2. a) Választott eljárás: hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás a Kbt. 70. § (1) bekezdésének e) pontja alapján.
c) A gyorsított eljárás alkalmazása feltételeinek indokolása:

4. A teljesítés határideje vagy a szerződés időtartama: 2004. február 15. Előteljesítés lehetséges."
Új részvételi jelentkezési határidőként a módosító hirdetmény közzétételét követő első naptól számított 25. napot követő első munkanapot adta meg.
Kérelmező 2003. december 8-án terjesztett elő jogorvoslati kérelmet, melyet a tárgyaláson módosított. Kérelmében kérte az álláspontja szerint jogszabálysértő részvételi felhívás megsemmisítését, jogsértés megállapítását, költségeinek megtérítését. Kérte ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
Előadta, hogy álláspontja szerint a részvételi felhívás jogszabálysértő, tekintettel arra, hogy a gyorsított eljárás alkalmazásának indokai nem valósak, így a felhívás sérti az esélyegyenlőség követelményét.
Előadta, hogy a beszerzés mennyiségének első részére lefolytatott közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerződés megszüntetése nem felel meg indokként, mivel arra 2003. szeptember elején került sor, így az eltelt idő alatt nyílt eljárás lefolytatására is volt lehetőség.
A kiegészítő közbeszerzési eljárás vonatkozásában előadta, hogy ez sem biztosít elegendő indokot a gyorsított eljárás lefolytatására, mert a hivatkozott ajánlatkérés 2003. júliusában történt, visszavonásának időpontja pedig 2003. augusztus 13.
Előadta továbbá, hogy a beszerzés tárgyának megvalósítása 2003. december 31-ig lehetetlen. A felhívásban megadott idők figyelembevételével ugyanis a leghamarabb 2003. december 30-án tud ajánlatkérő szerződést kötni, és ezt követően a teljesítésre egy nap áll rendelkezésre.
Előadta, hogy álláspontja szerint a 2003. december 10-én közzétett módosítás érvénytelen, ezért az eredeti felhívás van hatályban. Indokolása szerint vagy azért, mert a Kbt. X. Fejezetében lévő gyorsított eljárás külön eljárásfajta s ez esetben a módosítás a Kbt. 27. §-a szerint érvénytelen, tekintettel arra, hogy a közbeszerzési eljárás során nem lehet áttérni egyik eljárási fajtáról a másikra. Amennyiben azonban a gyorsított eljárás nem számít külön eljárástípusnak, arra hivatkozott, hogy a részvételi felhívás határidejének meghosszabbítására került sor. Ez azonban szintén jogsértő és érvénytelen lenne, mivel a Kbt. 47. § (2) bekezdése szerint az ajánlattételi határidő csak indokolt esetben hosszabbítható meg, és a hirdetményben ajánlatkérőnek a határidő meghosszabbításának indokát is meg kell jelölnie. Tekintettel arra, hogy a módosító hirdetményben a határidő meghosszabbításának indoka nem szerepel, a módosítás érvénytelen. Fentiek alapján kérte az eredeti felhívás jogsértő mivoltának megállapítását és a felhívás megsemmisítését.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a kérelem elutasítását megalapozatlanság miatt. Észrevételeit csak az írásban benyújtott jogorvoslati kérelem vonatkozásában terjesztette elő, mert a tárgyaláson szabályszerű értesítés ellenére nem jelent meg.
Előadta, hogy a hivatkozott vállalkozási szerződés megszüntetése nem 2003. szeptemberében történt, a vállalkozó a felmondást csak 2003. október 18-án vette át, s ezt követően a jelen közbeszerzési eljárást öt munkanap múlva megindította.
Előadta, hogy a részvételi felhívás közzétételét követően arra az álláspontra jutott, hogy az eljárást lezáró szerződés megkötésére 2003. december 30-án kerülhet csak sor, így a felhívásban megadott határidőig a szerződés teljesítése nem megoldható. Ennek megfelelően a rendkívüli sürgősség ellenére a részvételi felhívást módosította. A módosító hirdetményt 2003. december 4-én küldte meg a szerkesztőbizottságnak.
Előadta, hogy a részvételi felhívás módosításával a Kbt. rendelkezéseinek mindenben megfelelően biztosította a résztvevők esélyegyenlőségét, ezért álláspontja szerint a jogorvoslati kérelem okafogyottá vált.
A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozatlan.
A Kbt. 63. § (6) bekezdése kimondja, hogy a részvételi felhívást visszavonni, illetve a részvételi határidőt indokolt esetben - az indokok közlése mellett - egyszer meghosszabbítani a részvételi határidő lejártáig közzétett hirdetménnyel lehet. A részvételi szakaszra vonatkozó dokumentációt és a részvételi felhívásnak a részvételi szakaszra vonatkozó részeit, valamint a beszerzés tárgyát és mennyiségét a részvételi határidő lejártáig, annak egyéb elemeit az ajánlattételi határidő lejártáig közzétett hirdetménnyel lehet módosítani.
Kérelmező elsősorban azt sérelmezte, hogy az ajánlatkérő által megindított gyorsított eljárás alkalmazásának indokai nem valósak, másodsorban pedig azt, hogy a 2003. december 10-én megjelent hirdetmény érvénytelen, mert nem tartalmazza a határidő meghosszabbításának indokolását.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a 2003. december 10-én megjelent hirdetmény nem a részvételi határidőnek a Kbt. 63. § (6) bekezdés első mondatának második fordulata szerinti meghosszabbítása volt, hanem a második mondata szerinti módosítása. Ajánlatkérő a részvételi felhívásban meghatározott feltételeket úgy módosította, hogy nem kívánta alkalmazni a gyorsított eljárást. A módosítás következtében megváltozott a részvételi jelentkezési határidő és a szerződés teljesítésének a határideje is. A Kbt. 63. § (6) bekezdése a részvételi felhívás módosításának esetére nem tartalmaz indokolási kötelezettséget, a törvényhely azt írja elő, hogy a módosításnak a részvételi határidő lejártát megelőzően kell megtörténnie, s a módosított feltételekről hirdetményt kell közzétenni. Ezen elő írásoknak a hirdetmény eleget tett, tehát a részvételi felhívás módosítása nem jogszabálysértő.
Kérelmező a jogsértést abban jelölte meg, hogy ajánlatkérő gyorsított eljárást alkalmazott, a módosítás következtében azonban a gyorsított eljárás megszűnt, már nincs folyamatban. A Döntőbizottság a gyorsított eljárás indokoltságát s a gyorsított eljárásban a teljesítés lehetetlenségét a fentiekre való tekintettel nem vizsgálta. A Döntőbizottságnak azt kellett vizsgálnia, hogy a módosítás a törvényben előírt módon történt e. Ekörben a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a törvény rendelkezéseinek megfelelően módosította a részvételi felhívását, jogsértést nem követett el.
Kérelmező sérelmezte azt is, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 27. § (1) bekezdését, mely kimondja, hogy a közbeszerzési eljárás során nem lehet áttérni egyik eljárási fajtáról a másikra, mivel álláspontja szerint a gyorsított eljárás a törvényben megjelölt külön eljárásfajta, tekintettel arra, hogy a törvényben önálló fejezetben szerepel.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet.
A Kbt. 72. § (1) szerint az ajánlatkérő a meghívásos vagy a tárgyalásos eljárás során gyorsított eljárást alkalmazhat, ha azt rendkívüli sürgősség indokolja. A rendkívüli sürgősséget indokoló körülmények nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából.
A Kbt. harmadik részének III. fejezete tartalmazza az eljárás általános szabályait, ezen belül, a 26. § (1) bekezdésében az eljárás fajtáit. A törvény három eljárásfajtát jelöl meg, a nyílt, a meghívásos, illetve a tárgyalásos eljárást. Ezek vonatkozásában tartalmazza azt a szabályt, hogy az egyik eljárásfajtáról nem lehet áttérni a másikra.
A gyorsított eljárás nem önálló eljárásfajta, alkalmazására csak a meghívásos vagy a tárgyalásos eljárás esetén van lehetőség. Ebből következően nem sértett jogszabályt ajánlatkérő azzal az eljárásával, hogy a részvételi felhívását úgy módosította, hogy elállt a gyorsított eljárás alkalmazásától.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint a Döntőbizottság határozatában a jogsértőt, jogsértés hiányában az alaptalan kérelmet előterjesztőt kötelezi az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére. A fentiek re tekintettel a Döntőbizottság a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.

Budapest, 2004. január 15.

Dr. Telek Katalin s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos

Dr. Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos