KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1031/2004)


1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz. D.614/13/2003.

Tárgy: A VIKUV Rt. I. r. és a MECSEKÉRC Rt. II. r. kérelmező jogorvoslati kérelme Mórahalom Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot:

A Döntőbizottság a Mórahalom Város Önkormányzata (5263 Mórahalom, Millenniumi sétány 2., a továbbiakban: ajánlatkérő) "1 db termálkút fúrása és üzembe helyezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen a VIKUV Vízkutató és Fúró Rt. (2700 Cegléd, Rákóczi út 72., a továbbiakban: I. r. kérelmező) és a MECSEKÉRC Rt. (7633 Pécs, Esztergár u. 19., a továbbiakban: II. r. kérelmező) által indított jogorvoslati eljárás során az I. r. kérelmező jogorvoslati kérelme tekintetében az eljárást megszünteti, míg a II. r. kérelmező jogorvoslati kérelmét elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.

INDOKOLÁS

A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő 2003. október 15-én a Közbeszerzési Értesítő 42. számában ajánlati felhívás közzétételével a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt közbeszerzési eljárást kezdeményezett.
A KVIZ-2000 Bt. az ajánlatkérő részére a termálkút kiviteli tervéhez elkészítette a beruházás költségvetését is, melyben az alábbiakat határozta meg:
"Építmény megnevezése: Mórahalom, Strandfürdő, II. jelű új termálkút.
Rendeltetési egysége és mennyisége: 1 db, 1300, hévízkút
Árforma: szabad áras"
"Teljes nettó bekerülési költség: 58 994 000 Ft
25% áfa: 14 748 500 Ft
Teljes bruttó bekerülési költség: 73 742 500 Ft"
Ajánlatkérő előzetes árajánlatot kért egy cégtől, melyben a vállalat a termálkút és kiegészítő létesítmények kivitelezését 77,5 M Ft + áfa áron ajánlotta meg.
Ajánlatkérő a beruházás megvalósítása érdekében a Dél-alföldi Regionális Fejlesztési Tanácshoz pályázatot nyújtott be, melyre a 48/2003. (VIII. 28.) sz. (3. DARFT-határozat (S.SZ.: TTFC/DA/5/2003/003) alapján támogatásban részesült az alábbiak szerint:
"A Tanács a pályázatát az igénynek megfelelően támogatta, de - a pénzügyi lehetőségek korlátai miatt - módosított az éves ütemezésen.
A 48/2003. (VIII. 28.) sz./3. DARFT-határozat alapján a Tanács Mórahalom Város Önkormányzata által benyújtott, TTFC/DA/5/2003/003 sorszámú, az "A mórahalmi Gyógyfürdőben 2. sz. termálkút létesítése" tárgyú pályázatát 2003. év re vonatkozóan 60 000 000 Ft, 2004. évre vonatkozóan 20 000 000 Ft támogatásban részesíti."
Ajánlatkérő a beszerzés fedezetéül az alábbi összegeket biztosította:


2003
 2004
 Összesen:
Saját erő 6 000 000 4 000 000 10 000 000
DARFT-támogatás 30 000 000
 50 000 000
 80 000 000
Összesen: 36 000 000
 54 000 000
 90 000 000
Áfa 9 000 000
 13 500 000
 22 500 000
Mindösszesen: 45 000 000
 67 500 000
 112 500 000

Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. pontjában meghatározta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására kért adatok és tények körét, valamint az ajánlattevőknek a szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősítése szempontjait.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 13. pontjában meghatározta, hogy az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat lesz, melyhez meghatározta a bírálati részszempontokat, a súlyszámokat, az értékelés módszerét és a kiosztható ponthatárt.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített, melyben az ajánlattevők rendelkezésére bocsátotta az ajánlat benyújtásához szükséges műszaki információkat tartalmazó kiviteli tervet, valamint az ajánlatok benyújtásához szükséges egyéb információkat.
2003. november 25-ig, az ajánlattételi határidőig az Aquaplus Kft., valamint az I. r. és II. r. kérelmező nyújtott be ajánlatot.
Az I. r. kérelmező 2003. november 25-ei keltezésű levelében az ajánlatkérőnél kezdeményezte az Aquaplus Kft.-nek a közbeszerzési eljárásból való eljárását a Kbt. 31. § (1) bekezdésére való hivatkozással.
Az Aquaplusz Kft. ajánlatát 2003. november 28-án visszavonta.
Ajánlatkérő 2003. december 3-án tartotta az eredményhirdetést, melyen kihirdette, hogy a közbeszerzési eljárás a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontjára tekintettel eredménytelen.
Az "Összegzés az eljárásról" című iratban ajánlatkérő az alábbiakat is feltüntette:
"Mivel a VIKUV Rt., valamint a Mecsekérc Rt. által megajánlott ajánlati ár meghaladja az önkormányzatnak e beruházásra rendelkezésére álló pénzösszegét, ezért a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontjára való hivatkozással a bírálóbizottság javasolja a döntéshozónak, hogy a jelen közbeszerzési eljárást a bíráló- bizottság írásbeli szakvéleményében foglalt indokok alapján nyilvánítsa eredménytelennek."
I. r. kérelmező 2003. november 25-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melynek hiányosságait 2003. december 9-én pótolta. Ennek alapján a Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást 2003. december 9-én megindította.
I. r. kérelmező jogorvoslati kérelmében a jogsértés megállapítását, az Aquaplus Kft. kizárását, illetve ajánlatának érvénytelenné nyilvánítását kérte, tekintettel arra, hogy az Aquaplus Kft. egyik vezető beosztású szakembere közreműködött az ajánlati dokumentáció részét képező kiviteli tervek elkészítésében, és ez az ajánlati dokumentációból egyértelműen megállapítható.
II. r. kérelmező 2003. december 19-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben a közbeszerzési eljárás eredménytelenné nyilvánítását sérelmezte. Kérelmének indokolásául előadta, hogy ajánlatkérő a Kbt. 32. § (2) bekezdése alapján csak akkor kezdeményezhet közbeszerzési eljárást, ha az annak megvalósításához szükséges fedezet a rendelkezésére áll. Ennek megfelelően ajánlatkérőnek előzetesen meg kell győződnie arról, hogy mennyi az az összeg, amely fedezi az adott beruházás költségeit. Az általa és az I. r. kérelmező által benyújtott ajánlatok ajánlati árai rendkívül közel vannak egymáshoz, és álláspontja szerint ezek az ajánlati árak reálisak, vagyis a piac ismeretében előre láthatóak voltak. Véleménye szerint a fedezet hiányára hivatkozással nem lehetett volna eredménytelenné nyilvánítani a közbeszerzési eljárást tekintettel arra is, hogy az ajánlati árak csak kismértékben haladták meg a fedezet összegét. Ennek alapján kérte ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének a megsemmisítését, jogsértés megállapítását, bírság alkalmazását és ajánlatkérő kötelezését a költségek viselésére.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelmekre tett észrevételében és a tárgyaláson tett szóbeli nyilatkozatában előadta, hogy az Aquaplus Kft. visszavonta ajánlatát az eredményhirdetés előtt, így ajánlatkérőnek nem kellett az ő ajánlatával kapcsolatban döntést hoznia. Így nincs olyan döntése, amelynek meglétét, illetve helyességét a Döntőbizottság felülvizsgálhatná. Továbbá előzetes kalkulációkat végeztek, ennek keretében a kiviteli terv költségkalkulációját vették figyelembe, és előzetesen árajánlatot kértek, majd ezek alapján határozták meg a beszerzés tárgyának értékét, vagyis a szükséges fedezetet. A fedezet egy része mintegy 80 millió forint DARFT-támogatás, míg a fennmaradó 10 millió forint az ajánlatkérő önrésze. A támogatás tekintetében ajánlatkérő nem volt döntéshozó, és itt kötött összeget kapott a beruházásra, ezen nem tudott módosítani, az önrészen pedig a saját költségvetésének ismeretében nem állt módjában módosítani. Ennek megfelelően az előzetes kalkulációk szerinti áron kívánta megvalósítani a beruházást. Álláspontja szerint ezzel a Kbt. rendelkezései szerint járt el, ennek alapján kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelmek elutasítását.
I. r. kérelmező a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson tett nyilatkozatával a jogorvoslati kérelmét visszavonta.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a Döntőbizottság eljárására - ha a Kbt. másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (továbbiakban: Áe.) rendelkezését kell alkalmazni.
Az Áe. 14. § (1) bekezdése értelmében, ha az ügyfél az eljárás megindítására irányuló kérelmét a határozat jogerőre emelkedéséig visszavonja, az eljárást meg kell szüntetni.
Tekintettel arra, hogy I. r. kérelmező a jogorvoslati kérelmét visszavonta, így a Döntőbizottság az abban foglaltakat nem vizsgálhatta.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a II. r. kérelmező által benyújtott jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 32. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívást, illetőleg az előminősítési eljárással összefüggő hirdetményt - a szerződés megkötéséhez szükséges engedélyek megléte esetén - akkor teheti közzé, ha rendelkezik a szerződés teljesítését biztosító anyagi fedezettel, vagy az arra vonatkozó biztosítékkal, hogy a teljesítés időpontjában az anyagi fedezet rendelkezésre áll.
A Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja szerint eredménytelen az eljárás, ha egyik ajánlattevő sem vagy az összességében legelőnyösebb ajánlattevő nem tett - az ajánlatkérőnek a 32. § (2) bekezdése szerint rendelkezésére álló anyagi fedezet mértékére tekintettel - megfelelő ajánlatot.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a 201/2003. (V. 29.) képviselő-testületi határozatában kellő rátartással a beszerzés tárgyának ellenszolgáltatását 90 millió forintban határozta meg, melyből 80 millió forintot DARFT-támogatásból, míg a fennmaradó 10 millió forintot saját erőből kívánta fedezni.
Ajánlatkérő a DARFT-támogatás elnyerése érdekében benyújtott pályázatában nettó 90 millió forintos kiviteli költséget tüntetett fel, figyelembe véve a műszaki tartalmat. Ajánlatkérő az esetleges áremelkedés költségeit is beszámítva a beárazott kiviteli terv alapján határozta meg a beszerzés nettó összértékét 90 millió forintban. Ez az összeg azonban a beszerzés felső határát jelenti, és a piaci verseny viszonyai között - a helyben szokásos kivitelezési díjakra is tekintettel - ezeknél jelentősen kisebb kiviteli költségeket jelentő ajánlati árak megajánlása és alacsonyabb összegű megvalósítás reálisan elvárható.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ennek alapján ajánlatkérő eljárása, melyben a beépítendő eszközök, anyagok és egy viszonylag alacsony - helyben szokásos - munkadíj felszámításával kalkulált, a beszerzés értékét mintegy 90 millió forint körüli értékre nem kifogásolható. Ezen összeget ajánlatkérő nem önkényesen határozta meg, hanem a kiviteli terv műszaki adataiból, annak beárazott költségvetéséből indult ki. Ezen túlmenően azonban ajánlatkérő előzetes árajánlatot kért egy termálkútfúrással foglalkozó cégtől is, és a beérkezett költségvetés, valamint az árajánlat alapján a nettó 90 millió forintos összeg megalapozottnak minősül.
A fentiek alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő a beszerzés értékének meghatározásához szükséges tevékenységét jogszerűen végezte, és ennek megfelelően biztosított fedezetet a Kbt. 32. § (2) bekezdésének megfelelően, így II. r. kérelmező jogorvoslati kérelmének e része megalapozatlan.
A fedezet összege, melyet ajánlatkérő jelen közbeszerzési eljárásra biztosított nettó 90 millió forint volt, míg a bontási jegyzőkönyv adatai szerint I. r. kérelmező 96 056 417 Ft-os, míg a II. r. kérelmező nettó 94 200 000 Ft-os ajánlati árat ajánlott meg.
A Döntőbizottság tényként állapította meg, hogy a benyújtott két nettó ajánlati ár mintegy 4 millió forinttal, illetve mintegy 6 millió forinttal meghaladta az ajánlatkérő rendelkezésére álló fedezeti összeget.
A Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontjának rendelkezése lehetővé teszi, hogy ajánlatkérő eredménytelenné nyilvánítsa a közbeszerzési eljárást, ha a rendelkezésére álló fedezetet a legkedvezőbb ajánlat ajánlati ára, illetve valamennyi értékelhető ajánlat ajánlati ára meghaladja. Jelen közbeszerzési eljárásban az értékelhető két ajánlat ajánlati ára meghaladta a rendelkezésre álló fedezetet. Erre tekintettel ajánlatkérő azon eljárása, mellyel a jelen közbeszerzési eljárást a Kbt. 60. (1) bekezdés d) pontjára tekintettel eredménytelenné nyilvánította nem jogsértő, így a II. r. kérelmező kérelmének e része is megalapozatlan.
Az előzőekben kifejtettek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a rendelkező részben meghatározottak szerint határozott, és a jogorvoslati eljárást az I. r. kérelmező jogorvoslati kérelme tekintetében megszüntette, míg a II. r. kérelmező jogorvoslati kérelmét a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján megalapozatlanság miatt elutasította, és a jogorvoslati eljárásban keletkezett költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjában foglaltak szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.

Budapest, 2003. január 16.

Dr. Nagy László Gábor s. k., Dr. Tukacs László s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos

Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos