KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1053/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.665/6/2003.
Tárgy: a Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Nemzeti Autópálya Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság, a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Döntőbizottság elnöke) által a Nemzeti Autópálya Rt. (1036 Budapest, Lajos u. 80., a továbbiakban: ajánlatkérő) "ÚT 2-1.201/2001. számú műszaki előírásoknak megfelelő kiviteli tervek elkészítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárást megszünteti.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő 2003. december 10-én tájékoztatta a Döntőbizottság elnökét, hogy hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indít a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. § (1) bekezdés b) pontja alapján a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. Ajánlatkérő 2003. december 16-án a Döntőbizottság részére megküldte továbbá a választott jogalap alátámasztásául szolgáló iratait.
Ajánlatkérő ajánlattételre az UVATERV Rt.-t és az UTIBER Kft.-t hívta fel.
Ajánlatkérő az eljárásfajta választását azzal indokolta, hogy az elmúlt években a felkért ajánlattevők készítették számára az engedélyezési terveket, amelyek alapján most a kiviteli tervek elkészítése a feladat. Az ajánlati felhívásban négy különböző projekt terveinek elkészítése került megjelölésre a beszerzés tárgyaként:
- M43 autópálya 3,0-9,7 km közötti szakasz,
- M43 autópályává fejleszthető autóút 9,7-19,0 km közötti szakasz,
- M43 autópályává fejleszthető autóút 16+218 km-szelvényében Tisza-híd,
- M43 autópályává fejleszthető autóút 19,0-34,6 km közötti szakasz és az M43 autóutat és 43. sz. főutat összekötő út.
Az 1. és 3. számú tervezési feladatokra az UVATERV Rt.-t, a 2. és 4. számú feladatokra az UTIBER Kft.-t hívta fel, részajánlatot kérve. Hivatkozása szerint a korábban kötött szerződésekben ajánlatkérő biztosította a tervezők szerzői jogainak védelmét.
Ajánlatkérő ajánlati felhívást is készített, melyben meghatározta az alkalmasság vizsgálatának módját és az ajánlatok elbírálására vonatkozó előírásait. Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban a szerződéskötés időpontjaként az eredményhirdetést követő napot jelölte meg.
A Döntőbizottság elnöke 2003. december 17-én kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indokolása szerint a rendelkezésre álló iratokból a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontjában foglalt feltételek fennállása egyértelműen nem állapítható meg, továbbá az ajánlati felhívásban a szerződéskötés időpontja nem a Kbt. előírásainak megfelelően került meghatározásra. Ennek alapján indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetve az ajánlati felhívás jogszerűségének a vizsgálatát.
Ajánlatkérő 2003. december 30-án a Döntőbizottságnak bejelentette, hogy a választott jogalap alátámasztását megalapozó iratokat 2003. december 16-án a Döntőbizottság részére benyújtotta, továbbá a szerződéskötési időpontra vonatkozó észrevétel jogszerűségét elismerve az ajánlati felhívás ezen pontját módosítani kívánják.
Az UVATERV Rt. mint egyéb érdekelt érdemi észrevételében tájékoztatta a Döntőbizottságot, hogy nincs tudomása arról, hogy a beszerzés tárgyaként megjelölt ügyben ajánlatkérő közbeszerzési eljárást indított volna.
A Döntőbizottság az ügyben hivatalból tárgyalást tűzött ki, a tárgyaláson pedig ajánlatkérő meghatalmazott képviselője bejelentette, hogy az ajánlati felhívás kiküldésére ténylegesen nem került sor figyelemmel arra, hogy időközben a Döntőbizottság az ügyben jogorvoslati eljárást indított. Ennek alapján kérte az eljárás megszüntetését.
A Döntőbizottság figyelemmel arra, hogy közbeszerzési eljárás nincs folyamatban, a jogorvoslati eljárás megszüntetéséről határozott.
A Kbt. 71/B. § (2) bekezdése alapján a hirdetmény közzététele nélkül induló tárgyalásos eljárás megkezdésekor meg kell küldeni a bizottság elnöke részére - telefaxon is - az ajánlati felhívást, továbbá a meghívni kívánt szervezetek (személyek) nevéről, székhelyéről, valamint a tárgyalásos eljárás alkalmazását megalapozó körülményekről szóló tájékoztatást.
A Döntőbizottság azonban felhívja ajánlatkérő figyelmét, hogy a fenti szakasz alapján a közbeszerzési eljárás megindításakor, azzal egyidejűleg és nem azt megelőzően kell a Döntőbizottság elnökét tájékoztatni a közbeszerzési eljárás indításáról. A tárgyalásos eljárás jogszerűségét előzetesen a Döntőbizottság elnöke nem vizsgálhatja, csak annak megindítását követően van erre törvényi kötelezettsége.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a bizottság eljárására - ha e törvény másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe. 14. § (2) bekezdése alapján a közigazgatási szerv a hivatalból indított, vagy folytatott eljárást - ha a megindításra, vagy a folytatásra okot adó körülmény már nem áll fenn - megszünteti.
A Döntőbizottság a fentiek alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott a jogorvoslati eljárás megszüntetéséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. január 15.
Dr. Engler Magdolna s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Telek Katalin s. k.,
közbeszerzési biztos