KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1054/2004)


1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.6441/15/2003.

Tárgy: a DÉLVIÉP Rt. jogorvoslati kérelme az Országos Vízügyi Főigazgatóság közbeszerzési eljárása ellen.

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot:

A Döntőbizottság a DÉLVIÉP Dél-dunántúli Vízügyi Építő Rt. (7400 Kaposvár, Raktár u. 13., képviseli: 7. sz. Ügyvédi Iroda, Dr. Hernesz Csaba ügyvéd, 7400 Kaposvár, Kossuth L. u. 1-9., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet az Országos Vízügyi Főigazgatóság (1011 Budapest, Márvány u. 1/C., megbízásából és képviseletében eljár: az Országos Vízügyi Beruházási Mérnöki Konzulens és Tervező Kft., 1054 Budapest, Alkotmány u. 27., a továbbiakban ajánlatkérő) "Balatonfüred térség csatornázása és szennyvíztisztítása U/1. ütem, Balatonfüred szennyvíztisztító telep megvalósítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdését és az 59. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérőt 10 000 000 Ft, azaz tízmillió forint pénzbírság megfizetésére kötelezi.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstár (MÁK) 10032000-01720361-00000000 számú számlájára fizesse be,
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.

INDOKOLÁS

A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a kérelmező tárgyaláson tett nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. június 25-én megjelent 26. számában tett közzé részvételi felhívást előminősítési eljárás megindítására.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 3. a) pontjában határozta meg a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint:
Balatonfüred térség csatornázása és szennyvíztisztítása V/1. ütem, Balatonfüred szennyvíztisztító telep megvalósítása,
- 5000 m 3 /d kapacitású szennyvíztisztító telep megvalósítása a meglévő telephelyen,
- funkciójukat vesztett létesítmények bontása,
- kivitelei tervek készítése.
A kiviteli tervezés, a bontási, építési, technológiai szerelési munkák és a 6 hónapos próbaüzem átalányáras eredményfelelős vállalkozásban történő megvalósítása.
A teljesítés határidejeként ajánlatkérő 2005. október 31-ét jelölte meg 6 hónapos sikeres próbaüzemmel. Ajánlatkérő kikötötte, hogy előteljesítésre nem tart igényt.
A részvételi felhívás szerint részajánlattétel nem volt megengedett, azonban többváltozatú ajánlat benyújtására ajánlatkérő lehetőséget biztosított.
A részvételi felhívás tartalmazta a részvételre jelentkezőktől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságuk igazolására kért adatokat és tényeket, a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére alkalmassá, illetve alkalmatlanná minősítésének a szempontjait.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívását 2003. augusztus 18-án adta át az ajánlattételre alkalmasnak minősített cégeknek.
Az ajánlati felhívás szerint a teljesítési határidő szintén 2005. október 31-ében került megjelölésre 6 hónapos próbaüzemmel azzal, hogy ajánlatkérő előteljesítést elfogad.
Ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján kívánta az ajánlatokat elbírálni az alábbiak szerint:
részszempontok
súlyszámok

- a megajánlott - kiírásnál rövidebb - kivitelezési határidő az ajánlattevő által készített organizációs tervvel alátámasztva 5
- ajánlati ár 4
- a garanciális időn felül vállalt garancia mértéke 3
- megajánlott kötbér mértéke:
- késedelmi 1
- hibás teljesítési 1
- meghiúsulási 1

Az értékelés során adható pontszám részszempontonként 1-10. A részszempontonkénti legkedvezőbb ajánlat a legmagasabb pontszámot kapja, az azt követő pontszámok arányosságon alapuló pontokat kapnak.
Ajánlati dokumentáció is biztosított volt ajánlattevők részére. A dokumentáció tartalmazta a részletes költségvetési kiírást. A laboratóriumi berendezések közül a laborműszerek vonatkozásában elő írás volt az alapfelszerelés biztosítása, valamint három tétel vonatkozásában ajánlatkérő opciós ajánlat megadását kérte.
Az ajánlattételi határidőre, 2003. október 6-ra ajánlatot nyújtott be a Purátor Hungária Kft., az Alterra Építőipari Kft., a VEGYÉPSZER Rt. és kérelmező. Mindegyik ajánlattevő benyújtott egy alapajánlatot és egy alternatív ajánlatot is.
Ajánlatkérő elvégezte az ajánlatok értékelését, majd a 2003. november 25-én megtartott eredményhirdetésen ajánlatkérő a VEGYÉPSZER Rt. opció nélküli alapajánlatát hirdette ki nyertesnek.
Ajánlatkérő a nyertes ajánlattevővel a szerződést 2003. december 9-én megkötötte. A szerződés alapján a fővállalkozói díj 1 088 549 000 Ft + áfa.
Kérelmező 2003. december 8-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, melyben kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének a megsemmisítését, ideiglenes intézkedésként az eljárást lezáró szerződés megkötésének a megtiltását. Kérelmező a jogorvoslati kérelem indoklásául előadta, hogy álláspontja szerint az ajánlatok elbírálása során ajánlatkérő jogsértően járt el. Ajánlatkérő az ajánlatok elbírálása során nem arányosított a pontszámokon belül, hanem az arányosság helyett sorrendiséget állított fel. A sorrendiség alapján a legkedvezőbb kapta a legmagasabb pontszámot, majd a helyezéseknek megfelelően csökkentek a pontszámok eggyel. Amennyiben ajánlatkérő számítása így lenne helyes, akkor a kiírásban fel kellett volna tüntetni az arányosságon alapuló pontszámozás helyett, hogy rangsorolás történik helyezési pontokkal. Kérelmező álláspontja szerint az arányosítás akként értendő, hogy a legkedvezőbb ajánlat a legmagasabb pontot kapja és az azt követő ajánlatok a legkedvezőbb ajánlathoz arányosított pontot kapják. Amennyiben ajánlatkérő ily módon végezte volna el az értékelést, úgy az ő ajánlatuk lett volna a legkedvezőbb. Kérelmező számításokat is végzett, mely alapján az alternatív ajánlata lett volna a nyertes.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását. Indoklásként előadta, hogy az ajánlati felhívásban úgy rendelkezett, hogy részszempontonként a legkedvezőbb ajánlat a legmagasabb pontszámot kapja, az azt követő pontszámok arányosságon alapuló pontszámot kapnak. Téves kérelmező azon állítása, mely szerint csupán sorrendiség lett megállapítva és ennek megfelelően eggyel csökkenő pontszámok kerültek kiosztásra. Az összegzésről készült táblázatban látható, hogy az első szempont kivételével minden szempontnál vannak hiányzó, nem kiosztott, köztes, illetve a közel azonos tartalmi elem miatt azonos pontszámok.
Ajánlatkérő a Döntőbizottság felhívására nyilatkozott, hogy az értékelés során a felhívás szerint a részszempontonként legkedvezőbb ajánlathoz történő arányosítás alapján kerültek a pontszámok megállapításra, a Döntőbizottság felhívása ellenére az általa alkalmazott számítási eljárást, vagy képletet nem közölte.
A nyertes ajánlat opció nélküli ajánlat volt.
A VEGYÉPSZER Rt., mint egyéb érdekelt álláspontja szerint ajánlatkérő a Kbt. 55. § (6) bekezdése alapján járt el, döntése nem volt jogsértő, ezt saját maga által készített számítással is alátámasztotta.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a jogorvoslati kérelem, kérelmező tárgyaláson tett nyilatkozata, ajánlatkérő és egyéb érdekelt érdemi észrevétele alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a 34. § (3) bekezdésének d) pontja alapján a felhívásban meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja. Majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy - visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta - az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő által az ajánlatok összehasonlítása kiterjedt az összes érvényes ajánlatra, minden esetben az opció nélküli ajánlati árak összehasonlítása történt meg. Az ajánlati dokumentációban a "Laboratórium berendezése" tételben ajánlatkérő jelölt meg 3 laboratóriumi vizsgálati eszközt, amelyeket opcióként kellett ajánlattevőknek kezelniük. Miután ajánlatkérőnek további utasítása ezzel kapcsolatban nem volt, az ajánlattevők általában az ajánlatba helyezték ezeket a tételeket is, míg a VEGYÉPSZER Rt. külön árazta be és ennek megfelelően opciós és opció nélküli ajánlati árakat határozott meg. Az ajánlatkérő az ajánlatok összehasonlíthatóságának érdekében az ajánlatok értékelése előtt a többi ajánlati árból a tételes költségvetés alapján az opciós tételek árait leválasztotta és az opció nélküli árajánlatok alapján végezte az ajánlatok értékelését. Ajánlatkérő tehát minden esetben az alap- és alternatív ajánlatokat opciós tételek nélkül hasonlította össze.
A jogorvoslati kérelem elbírálása szempontjából a nyertes alapajánlatának, illetve a kérelmező alternatív ajánlata értékelésének van jelentősége, így a Döntőbizottság vizsgálta, hogy a fenti jogszabályhelyeknek, illetve ajánlatkérő elő írásainak megfelelően történt-e a nyertes opció nélküli alapajánlatának, illetve a kérelmező opció nélküli alternatív ajánlatának az összehasonlítása.
Ajánlatkérő értékelése az alábbi volt:

A részszempon- VEGYÉPSZER Rt. DÉLVIÉP Rt.
Az elbírálás részszempontjai tok súlyszámai Alapajánlat alternatív ajánlat


Értékelési pontszám E pontszám és súlyszám szorzata Értékelési pontszám E pontszám és súlyszám szorzata
A megajánlott - kiírásnál rövidebb - kivitelezési idő az ajánlattevő által készített organizációs tervvel alátámasztva (a részszempontra adható pontszám 1-10-ig) 5
 8
 40
 6
 30
Az ajánlati ár (a részszempontra adható pontszám 1-10-ig) 4
 10
 40
 9
 36
A következő garanciális időn felül vállalt garancia mértéke (a részszempontra adható pontszám 1-10-ig) 3
 10
 30
 8
 24
Megajánlott kötbér mértéke
- késedelem esetén
- hibás teljesítés esetén
- meghiúsulás esetén (a részszempontra adható pontszám 1-10-ig)		 1
1
1
 6
6
6

 6
6
6

 10
10
10
 10
10
10
A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összegei ajánlattevőként:
-
 130
 -
 120

A Döntőbizottság az alábbiak szerint végezte el az értékelés felülvizsgálatát:


1. A megajánlott - kiírásnál rövidebb - kivitelezési határidő:
A kiírás szerinti teljesítési határidő 2005. október 31-e volt.
Az ajánlati tartalmi elem a felhívás szerinti és a vállalt teljesítési határidő közötti rövidebb kivitelezési idő napokban.
Az ajánlattevők vállalása és ajánlattevő értékelése az alábbi volt:
- nyertes vállalása 2005. január 31. (273 nap) 8 pont
- kérelmező vállalása 2005. február 15. (258 nap) 6 pont
A Döntőbizottság is elvégezte e részszempontból a két ajánlat összehasonlítását figyelemmel arra, hogy a legkedvezőbb ajánlat kapja a legmagasabb pontszámot, az azt követő ajánlatok arányosságon alapuló pontokat kapnak az arányosságot kifejező alábbi képlettel P = (vizsgált/legjobb) ö maximális pontszám.
Ezen elbírálási részszempontból a legkedvezőbb ajánlatot az Alterra Kft. alternatív ajánlata tartalmazta (2004. december 5.; 329 nap), így ő kapta a 10 pontot, arányosan számolva:
- a nyertes ajánlat pontszáma 8,29
- a kérelmező pontszáma 7,84


2. Ajánlati ár:
- a nyertes ajánlattevő vállalása 1 360 686 250 Ft
10 pont
- a kérelmező vállalása 1 560 195 250 Ft
9 pont
Az ajánlattevők közül a nyertes tette a legkedvezőbb ajánlatot, így az ajánlatkérő helyesen 10 pontot adott, míg a kérelmező az arányszámot ebben az esetben kifejező (P = legjobb/vizsgált x maximális pontszám) számítás alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint 8,79 pontot kaphat.


3. Kötelező garancián felüli garanciavállalás mértéke:
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásában és a dokumentációban sem határozott meg kötelező jótállási (garanciális) időt. A beszerzés tárgyát tekintve a jogszabályok sem tartalmaznak kötelező jótállási időt, a gyakorlatban 1 évet szoktak kötelezőnek tekinteni. Ennek figyelembevételével e részszempont értékelése akkor felel meg az alapelveknek, ha - mint az ajánlati árnál - az ajánlatkérő azonos módon ítéli meg az ajánlatokban tett vállalásokat. Az ajánlatok áttekintése alapján megállapítható, hogy a nyertes vállalása a sikeres műszaki átadástól:
- építészetre 15 év
- gépészetre 8 év
A kérelmező az általa kötelezőnek vélt 1 éven felül az
- építészeti munkára + 9 év, azaz összesen 10 év
- gépészeti munkára + 4 év, azaz összesen 5 év
Ajánlatkérő értékelése: a nyertes ajánlat 10 pont, kérelmező 8 pont.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a pontszámok számítása a garanciális időtartamok átlagolásával indul, majd a már korábban alkalmazott arányosság alapján történik:
- nyertes átlag 11,5 év, pontszám 10
- kérelmező átlag 7,5 év pontszám 6,52


4. Kötbérek értékelése:
Késedelmi kötbér: az ajánlatkérő kérésének megfelelően a késedelmi kötbér meghatározása három időszakra történt, melyek összehasonlítása szintén átlagolást követően történhet.
A vállalások az alábbiak voltak:
Nyertes Kérelmező
- első 30 nap 0,10% 0,5%
- következő 30 nap 0,15% 0,5%
- legfeljebb 12% 15%

Az ajánlatkérő értékelése szerint nyertes 6, míg kérelmező 10 pontot kapott.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatok értékelése átlagolással történik, ebből kiindulva a nyertes átlagvállalása 4,08%, kérelmező átlagvállalása 5,33%. A Döntőbizottság az ajánlatok áttekintése alapján megállapította, hogy e körben a legkedvezőbb átlagvállalást a Purátor Kft. tette (5,59%), így őt illeti a 10 pont, a többi ajánlattevő ajánlatát ehhez kell viszonyítani és a pontszámokat arányosan megállapítani. Ebből következően a nyertes pontszáma 7,29, kérelmező pontszáma 9,53.

Hibás teljesítési kötbér: Ajánlatkérő értékelése
- nyertes vállalása 8% pontszám 6
- kérelmező vállalása 50% pontszám 10

A Döntőbizottság álláspontja szerint az arányosságon alapuló számítás alapján a nyertes pontszáma 1,6, a kérelmező pontszáma 10.

Meghiúsulási kötbér: Ajánlatkérő értékelése
nyertes vállalása 12% pontszám 8
kérelmező vállalása 50% pontszám 10

A Döntőbizottság álláspontja szerint az arányosságon alapuló számítás alapján a nyertes pontszáma 2,4, a kérelmező pontszáma 10.


A részszempon- VEGYÉPSZER Rt. DÉLVIÉP Rt.
Az elbírálás részszempontjai tok súlyszámai Alapajánlat alternatív ajánlat


Értékelési pontszám E pontszám és súlyszám szorzata Értékelési pontszám E pontszám és súlyszám szorzata
A megajánlott - kiírásnál rövidebb - kivitelezési idő az ajánlattevő által készített organizációs tervvel alátámasztva (a részszempontra adható pontszám 1-10-ig) 5
 8,29
 41,45
 7,84
 39,2
Az ajánlati ár (a részszempontra adható pontszám 1-10-ig) 4
 10
 40
 8,79
 35,16
A következő garanciális időn felül vállalt garancia mértéke (a részszempontra adható pontszám 1-10-ig) 3
 10
 30
 6,52
 19,56
Megajánlott kötbér mértéke
- késedelem esetén
- hibás teljesítés esetén
- meghiúsulás esetén (a részszempontra adható pontszám 1-10-ig) 		1
1
1

 7,29
1,6
2,4
 7,29
1,6
2,4
 9,53
10
10
 9,53
10
10
A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összegei ajánlattevőként:
-
 122,74
 -
 123,45

Amennyiben a pontszámokat a kerekítés szabályával állapítjuk meg, úgy az alábbi eredmény adódik:
Nyertes 8 x 5+10 x 4+10 x 3+7+2+2 = 121
Kérelmező 8 x 5+9 x 4+7 x 3+10+10+10 = 127
Tehát az összehasonlítás eredménye a kerekítés alkalmazásától független.
A fentiekből következően megállapítható, hogy ajánlatkérő az eljárása során megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdésében foglaltakat, hiszen az értékelése nem felelt meg a felhívásában foglaltaknak, az arányosságon alapuló számítása több esetben is sérült.
A Döntőbizottság ezen túlmenően megállapította, hogy sérült a Kbt. 59. § (1) bekezdése is, hiszen helyes számítás esetén az eljárás nyertese a kérelmező, alternatív ajánlatával.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert a rendelkezésre álló iratok alapján annak törvényi feltételei nem voltak megállapíthatóak.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította, az f) pont alapján határozott a bírság kiszabásáról és a h) pont alapján döntött a költségek viseléséről.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
A Kbt. 88. § (5) bekezdése szerint a bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese.
A Döntőbizottság a bírság kiszabásánál figyelemmel volt az (5) bekezdésben foglaltakra, arra a körülményre, hogy a Kbt. 55. § (6), illetve az 59. § (1) bekezdésének a megsértése súlyos jogsértésnek minősül, továbbá figyelemmel volt a beszerzés magas összegére, a nyertessel kötött szerződés alapján a vállalkozói díj 1 088 549 E Ft + áfa volt. Továbbá figyelemmel volt a Döntőbizottság arra a körülményre is, hogy ajánlatkérő a jogorvoslati eljárás során együttműködő magatartást nem tanúsított, a tárgyaláson nem jelent meg, adatszolgáltatást külön felhívásra, de nem teljeskörűen tett meg. A Döntőbizottság személlyel szemben bírságot nem alkalmazott, ajánlatkérő ugyanis felelős személyre egyértelmű nyilatkozatot nem tett, felelőségi rendet nem csatolt.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.

Budapest, 2004. január 15.

Dr. Engler Magdolna s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos

Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos

A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.