KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1290/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.690/12/2003.
Tárgy: a Budaber Mérnöki Rt. kérelmező jogorvoslati kérelme Gyermek- és Ifjúsági Centrum Kht. ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Budaber Mérnöki Rt. (1204 Budapest, Török Flóris u. 114., továbbiakban: kérelmező) kérelme alapján indult jogorvoslati eljárásban, melyet a Gyermek- és Ifjúsági Centrum Kht. (8250 Zánka, továbbiakban ajánlatkérő), által "ajánlatkérő kezelésében lévő kereskedelmi szálláshelyek és egyéb vendégfogadási, üdültetési objektumok folyamatos takarítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a kérelmező jogorvoslati kérelmének helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel a Kbt. 53. § (2) bekezdését, ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000-01720361-00000000 számú bankszámlájára fizesse be.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére bocsátott iratok, a felek nyilatkozatai és a tárgyaláson elhangzottak alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő 2003. október 29. napján a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 44. számában közzétett ajánlati felhívással nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16 ,,Egyéb információk" pont 8. francia bekezdésében előírta, hogy az ajánlattevők és a közbeszerzés értékének 10% -át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóknak a Kbt. 46. § (1) bekezdés a) és c) pontjaiban, a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontjában, továbbá a Kbt. 46. § (4) bekezdésben meghatározott nyilatkozatai és igazolásai, a Kbt. 46. § (5) és (6) bekezdéseiben foglaltak szerint az ajánlathoz csatolni kell. A 16. ,,Egyéb információk" pont 14. francia bekezdésében ajánlatkérő rögzítette, hogy hiánypótlási lehetőséget nem biztosít.
Ajánlatkérő dokumentációt bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére, amely tartalmazta az ajánlattétel feltételeit, az elvégzendő munkákat, a szerződés lényeges feltételeit és ajánlattevői nyilatkozatmintát.
A dokumentáció a Kbt. 46. § szerinti igazolások, nyilatkozatok tekintetében további rendelkezéseket nem tartalmazott.
Az ajánlattételi határidőre, 2003. december 9. napjára kérelmező, a P. DUSSMANN Kft., a TOM CONTROLL 2001 Rt., a BÍBOR-PILON Kft. és a HOCZ és MEDVEGY Kft. nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő az ajánlatok megvizsgálását követően 2003. december 16. napján kihirdette az eljárás eredményét, amely döntés értelmében az eljárást a Kbt. 60 § (1) bekezdése alapján eredménytelennek nyilvánította. Az eredménytelenség indoka az volt, hogy nem volt olyan ajánlattevő, aki a szerződés teljesítésére alkalmas lenne. Ajánlatkérő döntésével a kérelmező ajánlatának érvénytelenségét állapította meg azzal az indokkal, hogy a Kbt. 46. § szerinti nyilatkozatok a dátum feltüntetésének hiánya miatt nem megfelelőek.
Kérelmező 2003. december 30. napján terjesztette elő jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottság előtt. Kérelmében sérelmezte ajánlatkérő döntését, mellyel ajánlatát érvénytelennek minősítette. Álláspontja szerint ajánlatkérő által megállapított érvénytelenségi ok - a Kbt. 46. § szerinti nyilatkozatok dátumozásának hiánya miatti el nem fogadása - jogellenes és iratellenes. Kérelmező indoklásként kifejtette, hogy sem a törvény, sem pedig ajánlatkérő felhívása nem tartalmazott olyan érvénytelenségi okot, amely a nyilatkozatok dátumhiányosságaiból adódna.
Kérelmező hivatkozott továbbá arra is, hogy az ajánlattevő ajánlata egységes egészet alkot, így kétséget kizáróan megállapítható a dátum nélküli dokumentumok keltezése.
Kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, állapítsa meg a jogsértés megtörténtét, valamint kötelezze ajánlatkérőt az eljárási díj és költségek viselésére.
Ajánlatkérő észrevételében a kérelem elutasítását kérte annak megalapozatlansága okán. Előadta, hogy a kérelmező ajánlatában szereplő nyilatkozatok közül a Kbt. 46. § (1) és (2) bekezdés pontjaiban időintervallumok vannak meghatározva, amelyekre vonatkozóan hitelesen nyilatkozni kell, mivel ajánlatkérő ajánlatában a nyilatkozatok dátum nélküliek, így nem lehet megállapítani ajánlatkérő álláspontja szerint, hogy a nyilatkozatokban tett időtartamok érvényessége mikortól datálódik.
Ajánlatkérő fenntartotta azon álláspontját, hogy a nyilatkozatok dátumozásának elmulasztása megalapozta a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerinti érvénytelenség megállapítását.
Hivatkozott ajánlatkérő arra is, hogy a kérelmező referenciáit sem tartja megfelelőnek, ezért felmerülhet az alkalmatlanság kérdése is, ezen körülmény azért nem szerepel az összegzésben, mert az érvénytelenségre tekintettel már nem kellett vele foglalkoznia.
Ajánlatkérő tájékoztatója a közbeszerzési eljárás eredménytelenségéről 2004. január 7. napján, a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 2. számában került közzétételre (K. É. - 9612/2003).
A Döntőbizottság felhívására ajánlatkérő bejelentette, hogy a jogorvoslati eljárással érintett beszerzésre vonatkozóan - tekintettel az eredménytelen eljárásra - 2004. január 21. napján a K. É. 7. számában közzétett ajánlati felhívással (K. É. - 0222/2004) ismételten nyílt közbeszerzési eljárást indított.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozott az alábbi indokok alapján.
A Döntőbizottságnak a Kbt. 76. § (1) bekezdésében rögzített hatáskörében a kérelem keretei között abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy ajánlatkérő által megjelölt hiányosság jogszerűen eredményezhette-e kérelmező ajánlatának érvénytelenségét a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára alapítva, és erre tekintettel ajánlatkérő döntése jogszerűnek minősül-e. A Döntőbizottság érdemben ezért nem vizsgálhatta ajánlatkérő észrevételében tett felvetését a kérelmező referenciáira vonatkozóan, mivel ajánlatkérő közbeszerzési eljárásában erre vonatkozó felül vizsgálható döntése nem volt.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdés alapján pedig az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
A jogorvoslati eljárásban becsatolt iratok között fellelhető kérelmezői ajánlat áttekintése alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező ajánlatának 145-167. oldalain többek között csatolta az ajánlatkérő által a felhívás 16.8. francia bekezdésében megkövetelt nyilatkozatokat a Kbt. 46. § (1) bekezdés a), b) és c) pontjára, továbbá az ajánlat 134-137. oldalain a Kbt. 46. § (5) bekezdés szerinti igazolásokat a köztartozásokról.
Tényként állapítható meg továbbá, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívás fentebb hivatkozott 16.8. pontján kívül az ajánlati felhívásban, illetve az ajánlati dokumentációban egyéb előírást, követelményt, értelmező rendelkezést nem tett a megkövetelt nyilatkozatok tekintetében.
Tényként állapítható meg továbbá az is, hogy a kérelmező ajánlatának 145-167. oldalain található nyilatkozatok dátumot nem tartalmaztak.
Ajánlatkérő a Kbt. 46. § körébe eső nyilatkozatok és igazolások csatolására a Kbt. 46. § (4), (5) és (6) bekezdést hívta fel felhívásának 16.8. francia bekezdésében.
A Kbt. 46. § (4) bekezdése arról rendelkezik, hogy az ajánlattevőnek az ajánlathoz, illetve a részvételi jelentkezéshez legkésőbb az ajánlattételi, illetve részvételi jelentkezési határidő lejártáig írásbeli nyilatkozatot kell csatolnia arról, hogy ő, illetőleg az alvállalkozó nem tartozik az (1) bekezdés a), c) pontja, illetve a (2) bekezdés hatálya alá, és hogy az (1) bekezdés b) pontjában említett elkülönített állami pénzalapok közül melyik irányában áll fenn jogszabály alapján fizetési kötelezettsége.
Ezen szakasz (5) bekezdése szerint az ajánlattevő a (4) bekezdésnek megfelelően köteles csatolni az (1) bekezdés b) pontja és - ha az ajánlatkérő ezt előírta - a (3) bekezdés szerinti köztartozást nyilvántartó hatóságnak az eljárás eredménye kihirdetésének időpontját legfeljebb egy évvel megelőzően kelt eredeti vagy másolati igazolását arról, hogy az igazolás kiállításának időpontjában neki, illetőleg az alvállalkozónak nincs a hatóság által nyilvántartott köztartozása, vagy ha van, milyen időpontban járt le, és annak megfizetésére halasztást kapott-e.
E szakasz (6) bekezdése pedig kimondja, hogy az elkülönített állami pénzalapok tekintetében csak azon alap kezelőjétől kell igazolást csatolni, amellyel szemben az ajánlattevőnek vagy az alvállalkozónak jogszabály alapján fizetési kötelezettsége áll fenn.
A fent idézett törvényi rendelkezések alapján ajánlatkérő kizárólag olyan okra alapíthat jogszerűen érvénytelenséget kimondó döntést, amely a Kbt. 52. § (2) bekezdésben nevesítve van. A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjában nevesített eset, ha az ajánlat nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. Ezen pont alapján akkor áll meg az érvénytelenség, ha bizonyítható, hogy az ajánlat rendelkezik olyan hiányossággal, amely elő volt írva vagy a felhívásban, vagy a dokumentációban.
Az ajánlatkérő által is felhívott törvényi rendelkezés nem szól a nyilatkozattal szembeni formai elvárásokról, így arról sem, hogy kötelező lenne a nyilatkozat dátummal ellátása.
A rendelkezés kizárólag azt rögzíti, hogy legkésőbb az ajánlattételi határidőig a Kbt. 46. § (1) bekezdés a), b), c) és a (2) bekezdésben rögzített körülmények tekintetében nyilatkoznia kell ajánlatevőnek.
Jelen esetben a kérelmező ajánlatában szerepelt a nyilatkozat a Kbt. 46. § (1) bekezdés a) pontja szerinti körülményekről (nevezetesen hogy a kérelmező nem áll végelszámolás alatt, nincs ellene folyamatban csőd-, felszámolási eljárás), nincs köztartozása a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontjában rögzített hatóságokkal szemben, valamint nem állnak fenn vele szemben a Kbt. 46. § (1) bekezdés c) , valamint a Kbt. 46. § (2) bekezdésében szeplő esetek.
A fentiek alapján tehát a kérelmező maradéktalanul teljesítette a Kbt. 46. § (4) bekezdésében előírt nyilatkozatételi kötelezettségét - összhangban ajánlatkérő elvárásával -, így a törvényben előírtakat nem szegte meg.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásában kizárólag a törvény már fent idézett rendelkezéseire való hivatkozással az ott meghatározott körülményekre kérte ajánlattevők nyilatkozatát. Ajánlatkérő a nyilatkozatokkal kapcsolatban azonban nem határozott meg semmiféle elvárását, nem írta elő, hogy elengedhetetlen formai követelményként kezelné a nyilatkozat dátumozását.
A fentiek alapján megállapítható tehát, hogy a Kbt. 46. §-a körébe tartozó ajánlattevői nyilatkozatokkal szemben sem a törvény, jelen ügyben pedig ajánlatkérő sem határozott meg a felhívásban, avagy a dokumentációban a dátum feltüntetésére vonatkozó kötelezően teljesítendő előírást. Konkrét előírás hiányában pedig ajánlatkérő az ajánlatok értékelésének szakaszában már nem is hivatkozhat előre nem meghatározott hiányra, és nem alapíthat rá érvénytelenséget. Ezért ajánlatkérő döntése, mellyel a kérelmező ajánlatát a nyilatkozatok dátumának hiánya okán a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára hivatkozással érvénytelennek minősítette, jogszerűtlen.
Nem osztotta a Döntőbizottság azon ajánlatkérői okfejtést sem, miszerint a dátum hiánya miatt értelmezhetetlenek lennének azon ajánlattevői nyilatkozatok, amelyekben időtartamok szerepelnek. Dátum hiányában ugyanis a nyilatkozatot az ajánlat megtételének időpontjában megadottként kell elfogadni. Amennyiben ajánlatkérőnek kétségei merülnek fel a nyilatkozatok tartalmával kapcsolatban - amelyre utaló körülmény jelen eljárásban nem állapítható meg -, ajánlatkérő tisztázhatja, azonban nem teheti meg azt, hogy érvényteleníti az ajánlatot egy olyan ok miatt, amelyet kötelezően nem követelt meg a felhívásban, illetve dokumentációban.
Tekintettel a fent leírtakra a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott és a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) és f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb 30%-a, de legalább a jogsértő esemény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg. A Magyar Köztársaság 2003. évi költségvetéséről szóló 2002. évi LXII. tv. 55. § (2) bekezdésben meghatározott legkisebb összeg 1 000 000 Ft.
A Döntőbizottság a bírság összegének megállapításakor a Kbt. 88. § (5) bekezdésben foglaltakat vette figyelembe, a jogsérelem súlya körében tekintettel volt a Döntőbizottság arra, hogy az ajánlatkérő által elkövetett jogsértés nem reparálható, azonban az eredménytelen eljárást követően ismételten nyílt közbeszerzési eljárást indított, melyben ajánlattevők részvétele biztosított. A bírságot a fentiekre tekintettel szükségesek, de egyben elegendőnek ítélte.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. január 29.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Csitkei Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.