KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1320/2004)
1024. Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.688/8/2003.
Tárgy: a Synergon Informatikai Rt. jogorvoslati kérelme a Nemzeti Autópálya Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Nemzeti Autópálya Rt. (1051 Budapest, Lajos u. 80., a továbbiakban: ajánlatkérő) "szakértői kapacitás biztosítása az NA Rt. számára" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen a Synergon Informatikai Rt. (1047 Budapest, Baross u. 91-95., a továbbiakban: kérelmező) által benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2003. október 8-án a Közbeszerzési Értesítőben részvételi felhívás közzétételével a rendelkező részben meg határozott tárgyú tárgyalásos közbeszerzési eljárást kezdeményezett. Ajánlatkérő 2003. október 22-én a Közbeszerzési Értesítőben közzétett hirdetményével a részvételi felhívását módosította.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 8. pontjában megadta a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. a) pontjában az alkalmasság elbírálásának szempontjait, míg a 9. b) pontban a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait határozta meg.
A részvételi felhívásban ajánlatkérő meghatározta, hogy rész- és többváltozatú ajánlat nem tehető.
A részvételi felhívásban ajánlatkérő meghatározta, hogy három ajánlattevőt kíván ajánlattételre meghívni.
A részvételi jelentkezési határidőig 2003. november 17-ig 12 részvételi jelentkezés érkezett.
Ajánlatkérő 2003. november 28-án tartotta az eredményhirdetést, melyen kihirdette, hogy a beérkezett valamennyi részvételi jelentkezés érvényes, és az azokat benyújtók alkalmasak a szerződés teljesítésére, és ezek közül a kérelmezőt, a Hewlett Packard Magyarország Kft.-t és a Montana Rt.-t kéri fel ajánlattételre.
Ajánlatkérő 2003. december 8-án helyszíni konzultációt tartott.
Az ajánlattételi határidőig 2003. december 18-ig mind a három meghívott cég benyújtotta ajánlatát.
Ajánlatkérő a 2003. december 19-én tartott tárgyaláson az alábbiakat is közölte ajánlattevőkkel:
"Ajánlatkérő tájékoztatja az ajánlattevők képviselőit, hogy a tárgyaláson tisztázni kívánják a beérkezett ajánlatok bizonyos kérdéseit, amelyre 2003. december 22. 12.00 óráig kér az ajánlatkérő írásos megerősítést a pályázati kiírás szerinti formában. Mindhárom ajánlattevőre vonatkozóan: az ajánlatok egységessége érdekében kérjük az ajánlattevőket, hogy a szolgáltatások ellenértékét havidíj formájában adják meg!"
Ajánlatkérő ezenfelül kérte, hogy az ajánlataikat az elhangzott észrevételek figyelembevételével az ajánlattevők pontosítsák, biztosítva ezzel az ajánlatok összehasonlíthatóságát.
A beadott módosított ajánlatok értékelése után, 2003. december 23-án tartotta ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás eredményhirdetését, melyen kihirdette, hogy a Montana Rt. ajánlata az eljárás nyertese, a második a Hewlett-Packard Magyarország Kft. ajánlata, míg kérelmező ajánlatát érvénytelennek nyilvánította, mivel az utolsó ajánlata nem tartalmazott a szoftver esetében két alkalmazáshoz kapcsolódó fix díjat, melyek bírálati részszemponthoz tartozó ajánlati elemek voltak.
Ajánlatkérő az "összegezés az eljárásról" című iratban a kérelmező ajánlatának érvénytelenségével kapcsolatban az alábbiakat tüntette fel: "a Synergon Informatikai Rt. (székhelye: 1047 Budapest, Baross u. 91-95.) ajánlatát a december 18-ai ajánlatát, sem a december 22-ei ajánlatát nem találta kiíró az ajánlati felhívásnak, illetve a kiadott dokumentációnak megfelelőnek, ezért a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelenné nyilvánította."
Kérelmező 2003. december 29-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, melyben kérte a szerződéskötés megtiltását, a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését és ajánlatkérő kötelezését a költségek viselésére.
Kérelme indokaként előadta, hogy álláspontja szerint a 2003. december 22-én beadott módosított ajánlatban ugyan nem szerepelt két tétel, illetőleg ezek ára, azonban ez álláspontja szerint nem tette hiányossá és összehasonlíthatatlanná, illetve értékelhetetlenné ajánlatát, mert ajánlatkérő adott esetben a december 18-án korábban beadott ajánlata alapján e két tétel adatait megállapíthatta volna. Álláspontja szerint ajánlata érvényes volt, e két szoftver esetében ajánlatkérőnek 0 pontot kellett volna adni az ajánlatára, ha ezeket az ajánlati elemeket nem tudta megállapítani. Előadta továbbá, hogy ezek az adatok a 2003. december 18-án tett korábbi ajánlatából megállapíthatóak, illetve ajánlatkérő felhívhatta volna hiánypótlásra a Kbt. 43. § (3) bekezdése alapján, és ekkor pótolhatta volna e két adatot. Az eredeti 2003. december 18-án benyújtott pályázat és annak módosítása együttesen mindenben megfelelt a dokumentációban és kiírásban foglalt feltételeknek, ezért a hivatkozott érvénytelenné nyilvánítás jogszabályi alapja nem áll fenn. Ajánlatkérő az eredetileg beadott pályázati anyagát nem értékelte súlyának megfelelően, mert lényegében figyelmen kívül hagyta egyoldalú, önkényes értelmezésével, amikor a módosított ajánlati anyagra helyezte a hangsúlyt. Az általa beadott eredeti anyag tartalmazott két táblázatot, amely az ajánlat részeként a Primavera és Storage alkalmazásokra vonatkozott. Ezt követően a 2003. december 19-én tartott tárgyalás után módosította ajánlatát és 2003. december 22-én ezt benyújtotta, ebben valóban nem szerepel már a két hivatkozott táblázat, azonban a végső ajánlati ár ezeket is figyelembe véve került meghatározásra.
Előadta továbbá, hogy ajánlatkérő a 2003. december 19-i tárgyaláson nem kérte a teljes pályázat ismételt beadását, ezért a módosításra is figyelemmel ajánlatkérőnek tekintetbe kellett volna vennie az eredeti ajánlatát, melyet 2003. december 18-án nyújtott be. A módosított ajánlatában megadta a végső ajánlati árat, valamint az azt alkotó összetevők egy részét. A módosító ajánlatban szereplő végső ajánlati ár, valamint a feltüntetett részösszegek különbsége alapján egyértelműen kiszámíthatóak a módosításban fel nem tüntetett árak. Elismerte, hogy valóban átláthatóbb helyzetet teremtett volna, ha a módosításban is feltüntetésre kerülnek a hiányzó összegek, de ennek elmaradása semmiképpen sem jelent olyan hiányosságot, amely a Synergon Rt. ajánlatát értékelhetetlenné, illetve érvénytelenné tette volna. Álláspontja szerint ajánlatkérő semmit nem tett meg annak érdekében, hogy számára a félreérthető helyzetet tisztázza, így nem kérte fel hiánypótlásra sem kérelmezőt.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett írásbeli észrevételében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy kérelmező ajánlata nem volt értékelhető, valamint nem felelt meg az ajánlati felhívásban, dokumentációban foglalt feltételeknek. Ajánlatkérő a kérelmező 2003. december 18-án benyújtott ajánlatával kapcsolatban tartalmi kifogásait a 2003. december 19-én tartott tárgyaláson közölte. Az észrevételek jogosságát kérelmező elfogadta és teljesítette is, azonban kérelmező a módosítás benyújtására megadott határidőn belül 2003. december 22-ig a hiányosságok pótlásával egyidejűleg módosította 2003. december 18-i ajánlatának díjtételeit is. A kérelmező a módosított ajánlatában nem adott ajánlatot a Primavera és Storage alkalmazások vonatkozásában. Ennek alapján ajánlatkérő e két alkalmazás körében nem tudta megállapítani, hogy e két program alkalmazásánál milyen ajánlati árat, illetve díjtételt számol fel ajánlattevő, illetve azok részei-e az ajánlatnak, hiszen az eredeti árhoz képest ajánlatkérő módosította valamennyi összesített díjtételét is. Ajánlatkérő e két alkalmazásnak a 2003. december 18-án benyújtott ajánlatban szereplő árait kivonta az összesített havidíjból, azonban a fennmaradó összeg nem egyezett meg a módosított ajánlat beárazott tételeinek részösszegével. Ennek alapján ajánlatkérő megállapította, hogy e két tétel vonatkozásában a díjtételt nem tudja megállapítani, továbbá álláspontja szerint e körben hiánypótlásra sincs lehetőség, hiszen ajánlatkérő csak olyan körben fogadhat el hiánypótlást, ami az ajánlatot nem módosítja. Jelen esetben pedig álláspontja szerint a díjtételek meghatározása, amely nem szerepelt a módosított ajánlatban, a 2003. december 22-én benyújtott ajánlat módosítását jelentené, így a Kbt. rendelkezésébe ütközne. Kérelmező ajánlatát nem lehetett értékelni, hiszen az ajánlati felhívásban és dokumentációban meghatározott tételeket nem tartalmazta teljeskörűen, illetve a tételekhez tartozó ajánlati árakat nem tartalmazta, pedig a dokumentáció egyértelműen meghatározta, hogy
az egyes tételekhez tartozó díjak összehasonlítása az értékelés részét képezi. Erre pedig kérelmező ajánlatával kapcsolatban nem volt lehetőség adat hiányában, illetve felmerült a kérdés, a kérelmező ajánlata teljeskörűségének vonatkozásában is, hiszen e két tétel teljes egészében kimaradt a módosított ajánlatból nem lehetett megállapítani, hogy ezek ténylegesen szerepelnek-e a kérelmező végleges ajánlatában.
Ennek alapján kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását.
Egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi előfeltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint megalapozatlan.
A Döntőbizottság először a kérelmező ajánlatának érvénytelenségét vizsgálta meg.
A Kbt. 26. § (2) bekezdés második fordulata szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 71. § (2) bekezdés első fordulata szerint a tárgyalásos eljárás során nem áll fenn az ajánlatkérőnek, illetve az ajánlattevőnek a 48-50. § szerinti ajánlati kötöttsége, de ez nem járhat azzal, hogy az eljárás alapján megkötött szerződés tárgya olyan jellemzőjében, illetve körülményében tér el az eljárás megkezdésekor beszerezni kívánt beszerzési tárgytól, amely nem tette volna lehetővé tárgyalásos eljárás tartását.
Kérelmező 2003. december 18-án benyújtott ajánlatának 9. oldalán megtalálható a 2.1.2.6 pont Primavera alkalmazások, valamint az ajánlat 10 oldalán 2.1.2.8 pont Storage alkalmazás szolgáltatói díjtételei.
Kérelmező a 2003. december 22-én benyújtott módosított ajánlatában, amely az ajánlat kiegészítése címet viseli, a 14. oldaltól található a 2. A.2.1 módosítása (szolgáltatási díj nagysága), míg a 15. oldalon a 2.1.2. pontban megtalálhatók az alkalmazások támogatási szolgáltatása Microsoft, SUN, Linux, SAP, ORACLE, Dokumentum sorrendben.
Az ajánlatban nem szerepelnek a felhívásban megadott Primavera és Storage alkalmazások szolgáltatói díjai fix időre vonatkozóan.
A Kbt. rendelkezései alapján az ajánlattevőknek az ajánlati felhívás és dokumentáció előírásai alapján kell ajánlatukat elkészíteni és benyújtani. A tárgyalásos eljárás lényege, hogy a tárgyalások befejezéséig ajánlatkérő a lényeges szerződési feltételekről - ideértve az ajánlati árat is - az ajánlatkérő szabadon tárgyal az ajánlattevőkkel. Ennek alapján a tárgyalásos eljárás folyamán az ajánlattevők végső ajánlatai alapján hasonlíthatók össze az egyes ajánlattevők által tett ajánlatok.
A kérelmező által 2003. december 22-én benyújtott ajánlat a Primavera és Storega alkalmazások körében nem tartalmaz fix szolgáltatói díjakat, csupán az azon túli időre szerepel benne adat.
Kérelmező a 2003. december 22-én benyújtott módosított ajánlatában az általa ajánlott szolgáltatások díját 80%-ban megváltoztatta.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező által 2003. december 22-én benyújtott módosított végső ajánlat nem tartalmazott a Storage és Primavera alkalmazások fix idős részére ajánlati árat. A fentiek alapján nem állapítható meg az, hogy ezen tételeket megajánlja-e kérelmező, illetve ha megajánlja, akkor azokat milyen áron teszi. Tekintettel arra, hogy az ajánlati felhívás tartalmazta ezeket az alkalmazásokat és ezek az alkalmazások, valamint azok ára nem voltak megtalálhatók a kérelmező végső ajánlatában, ezért ajánlatkérő azon döntése, hogy a Kbt. 52. § (2) bekezdés b) pontja alapján a kérelmező ajánlatát érvénytelennek nyilvánítja, jogszerű volt, így a jogorvoslati kérelem e része megalapozatlan.
A Döntőbizottság ezt követően a hiánypótlási felhívás elmulasztásával kapcsolatos jogorvoslati kérelemrészt vizsgálta meg.
A Kbt. 43. § (4) bekezdése szerint az ajánlatkérő egy ízben, az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel legfeljebb tíznapos határidőt biztosíthat a 44. és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, formai hiányosságának pótlására, valamint egyéb, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására, így különösen a nem megfelelő aláírással vagy példányszámban benyújtott ajánlat esetén.
A Kbt. rendelkezése alapján ajánlatkérő csupán formai hiányosságok pótlására rendelhet el hiánypótlást. Jelen esetben - kérelmező által is elismerten - a végleges ajánlata nem tartalmazott ajánlati elemet a Primavera és a Storage alkalmazásokkal kapcsolatban, így e körben adott bármely válasz, mely e két alkalmazást a 2003. december 22-én tett végső ajánlat részévé tette volna, illetve ezekkel kapcsolatban tartalmazhatott volna adatot, módosította volna az ajánlat tartalmát, így e körben az elrendelt hiánypótlás érdemileg egészítette volna ki az ajánlatot.
Tekintettel azonban arra, hogy a Kbt. csak a formai hiányosságok kijavítását engedi, melynek következtében csak olyan hiánypótlás rendelhető el, amely a benyújtott ajánlatok tartalmát érdemben nem módosítja, így ajánlatkérő azon döntése, hogy kérelmezőt nem hívja fel a módosított, végső ajánlattal kapcsolatban a hiányzó Primavera és Storage alkalmazásokkal kapcsolatban hiánypótlásra, nyilatkozatra, összhangban van a Kbt. rendelkezéseivel, így a jogorvoslati kérelem e része is megalapozatlan.
Az előzőekben kifejtettek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította, és a jogorvoslati eljárásban keletkezett költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjában foglaltak szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. január 23.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos