KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1322/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.679/12/2003.
Tárgy: az ISH Kft. és a Nádor Rendszerház Kft. jogorvoslati kérelme a Fővárosi Önkormányzat Nyírő Gyula Kórház közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az ISH Kft. (1125 Budapest, Fogaskerekű u. 4-6.) és a Nádor Rendszerház Kft. (1141 Budapest, Kőszeg u. 26.) kérelmezők (képv.: dr. Sebők Cecília ügyvéd) jogorvoslati kérelmét - melyet a Fővárosi Önkormányzat Nyírő Gyula Kórház (1135 Budapest, Lehel u. 59., továbbiakban: ajánlatkérő, képv.: dr. Hargitay László ügyvéd) a 724 fekvőbetegággyal rendelkező kórház informatikai rendszerének megvalósítása korszerű, költségkímélő megoldások alkalmazásával tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntő bizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2003. október 15-én megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. A közbeszerzési eljárás lebonyolítására a Hospritrade Kft. részére adott megbízást.
Az ajánlatok elbírálási szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás volt.
Az ajánlati dokumentáció 1. sz. melléklete 12. oldalán a "hardvereszközök" címen ,,új beszerzésű monitorok és/vagy LCD/TFT képernyők beszerzése minden munkaállomáshoz és szerverhez'' meghatározás szerepel.
A dokumentációt 8 cég vásárolta meg.
Az ajánlattétel időszakában, október 13-án a Minor Rendszerház Rt. kérdést intézett ajánlatkérőhöz: "A" dokumentáció 12. oldalán írnak a beszerzendő monitorokról.
Kérjük pontosítani, hogy milyen monitorokat szeretnének, ugyanis az LCD/TFT ugyanazt jelenti. Feltételezzük, hogy a TFT helyett CRT megnevezést szerettek volna írni. Az LCD/TFT monitoroknak a CRT-hez képest igen magas az áruk."
Ajánlatkérő a november 14-i válaszlevelében közölte:
"A kiíró nem CRT-re gondolt." "A különbség az LCD a TFT és a CRT között": ,,A TFT rövidítéssel elnevezett monitor a sík LCD (folyadékkristályos) kijelzők egyik típusa, amelyben minden egyes pixelt legfeljebb négy tranzisztor irányít. A TFT a Thin Film Transistor (azaz vékony rétegű tranzisztor) szerkezet rövidítése. Az informatikai szaknyelvre oly jellemző módon ebből a rövidítésből is mozaikszó lett, és az áruházak polcain és tájékoztató füzeteiben is egyre gyakrabban találkozunk a TFT szóval. Így lett egy szűk, szaknyelvi rövidítésből széleskörűen használatos szakmai nyelvi mozaikszó. A TFT monitorokat aktív mátrixos LCD-nek is szokták néha nevezni. Érdekes, hogy a TFT rövidítésben csak a kijelző egyik részegységének a megnevezése (tranzisztor) szerepel, de maga a kijelző (displayt) a korábbi monitortípusokkal ellentétben nem (lásd pl. LCD : D = display kijelző vagy CRT : T = tube képcső )".
Ajánlatkérő a választ - a többi kérdésre adott válaszaival együtt - november 19-én megküldte a dokumentációt megvásárlóknak.
November 6-án ajánlatkérő konzultációt tartott, az erről készült jegyzőkönyvet november 14-én 11 óra 2 perckor, a feltett kérdésekre adott válaszait november 19-én 20 óra 22 perckor e-mailben a dokumentációt megvásárlók részére megküldte.
Az ajánlattételi határidőre, november 25-re az ISH Kft. és a Synergon Rt. háromváltozatú, a Nádor Rendszerház Kft., a Siemens Rt., a Bull Mo. Kft. és a Minor Rendszerház Rt. egyváltozatú ajánlatot nyújtott be.
Ajánlatkérő a december 11-én tartott eredményhirdetésen a Synergon Rt. ,,A" változatú ajánlatát hirdette ki nyertesnek, mely ajánlat részben TFT, részben CRT monitorokra vonatkozott.
Ajánlatkérő a kérelmező ajánlatát érvénytelennek nyilvánította.
Kérelmező a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson pontosított kérelmében kérte a nyertes ajánlat érvénytelensége megállapítását.
Kérelme indokaként a következőket adta elő:
Az ajánlati dokumentáció szerint a beszerzés tárgya: ,,új beszerzésű monitorok és/vagy LCD/TFT képernyők" ,,minden munkaállomáshoz és szerverhez."
A Minor Rt. kérdésére adott válaszában ajánlatkérő azt közölte, hogy "a kiíró nem CRT-re gondolt". Ebből következik, hogy a CRT monitorokra adott ajánlat nem felel meg a kiírásnak, ezért ajánlatkérőnek érvénytelennek kellett volna nyilvánítania a nyertes ajánlatát.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Előadta, hogy a Minor Rt. részére adott válasz nem azt jelenti, hogy CRT monitor nem ajánlatható meg, hanem a kérdésből kiindulva azt, hogy nem CRT monitorra gondolt a TFT monitor helyett. A monitorra vonatkozóan a dokumentációban lévő megfogalmazást a szakértők túlbonyolították, de abból nem következik, hogy CRT monitorra nem lehetett ajánlatot tenni.
A Synergon Rt. közölte, hogy azért adott CRT monitorra is ajánlatot a válaszlevélben foglaltak ellenére, mert a válasz nem módosíthatja a dokumentációt, és a dokumentáció nem zárta ki CRT monitor megajánlását.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok alapján a következőket állapította meg
A Kbt. 43. § (1) bekezdése előírja, hogy ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint az ezen feltételnek nem megfelelő ajánlat érvénytelen.
A dokumentáció l. sz. mellékletében ajánlatkérő ekként határozta meg a monitorokkal kapcsolatos igényét: ,,új beszerzésű monitorok és/vagy LCD/TFT képernyők beszerzése minden munkaállomáshoz és szerverhez''.
A jogvita eldöntéséhez a Döntőbizottságnak azt kellett megállapítania, hogy az igénymeghatározás fenti szövege, vagy a kiírás más része, illetőleg ajánlatkérő más úton való közlése kizárja-e a CRT monitorokra való ajánlattételt.
A monitorokra vonatkozó meghatározás a könnyebb érthetőség végett felbontható a következők szerint:
- új beszerzésű és LCD/TFT monitorok,
- új beszerzésű vagy LCD/TFT monitorok.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a felbontás útján keletkezett mondatok egyike sem zárja ki a CRT monitorok beszerzését, ha ezek új beszerzésűek.
A Döntőbizottság megvizsgálta a felhívást, a dokumentációt, a konzultációs jegyzőkönyvet, valamint a feltett kérdésekre adott válaszokat, és megállapította, hogy egyik sem tartalmaz a CRT monitorok megajánlását kizáró kitételt.
Kérelmező a Minor Rt. tisztázó kérdésére adott ajánlatkérői válaszra hivatkozott álláspontja igazolásaként.
A Döntőbizottság elfogadta ajánlatkérő érvelését, miszerint a válasz - a feltett kérdés tükrében vizsgálva - azt jelenti, hogy ajánlatkérő a TFT megjelölés helyett nem CRT megjelölésre gondolt, és nem azt, hogy CRT monitorra való ajánlatot nem fogad el. Ez az értelmezés következik az ajánlati felhívásnak a beszerzés tárgya meghatározásából is, miszerint ajánlatkérő "költségkímélő megoldásokkal" kívánja megoldani informatikai rendszere korszerűsítését. A CRT monitorok ára kb. 1/3-a az LCD/TFT monitoroknak, korszerűségét illetően pedig lényegében a helyigény tekintetében marad el azoktól.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes új CRT monitorokra tett ajánlata nem érvénytelen, ezért a jogorvoslati kérelmet elutasította.
Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 2004. január 21.
Dr. Csitkei Mária s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos