KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1325/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.667/9/2003.
Tárgy: a Középületépítő Rt. jogorvoslati kérelme Dorog Város Önkormányzata ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Középületépítő Rt. (1056 Budapest, Molnár u. 19., képviseli: dr. Pozsgai Mária ügyvéd, 1056 Budapest, Molnár u. 19., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Dorog Város Önkormányzata (2510 Dorog, Bécsi út 71., képv.: dr. Sarkantyú Lajos ügyvéd, 2500 Esztergom, Petőfi u. 2., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Dorog, Kossuth L. u. 6. szám alatti, önkormányzati tulajdonban álló volt kórház krónikus (geriátriai) szakkórházzá történő átalakítása és bővítése, valamint ingatlanon található egyes épületek bontása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek nyilatkozatai és a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapítja meg.
Ajánlatkérő a rendelkező részben meghatározott beszerzés megvalósításának érdekében 2003. évben címzett támogatás elnyerése iránt eredményes pályázatot nyújtott be.
A 2003. évben elnyert pályázatokat tartalmazó 2003. évi LIX. tv. 1. sz. melléklete alapján ajánlatkérő beruházásának tervezett összköltsége (bruttó összegben) 696 000 000 Ft, mely magában foglalta a teljes kivitelezés, a lebonyolítás és tervezés költségét.
Ajánlatkérő a címzett támogatás elnyerését követően 2003. július 23. napján a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 30. számában közzétett részvételi felhívással nyílt előminősítési közbeszerzési eljárást indított a tervezett - rendelkező részben részletezett - beszerzés megvalósítására. A beszerzés nem tartalmazta a tervezés és lebonyolítás elvégzését.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 4. pontjában a teljesítés határidejét az alábbi módon határozta meg:
"A teljesítés határideje vagy a szerződés időtartama: 2005. augusztus 31. Ajánlatkérő 2005. évre vonatkozóan előteljesítést elfogad."
Ajánlatkérő 2003. szeptember 15-én hirdette ki a részvételi szakasz eredményét. Az ajánlati felhívást pedig 18-án megküldte az érvényesnek és alkalmasnak minősített alábbi ajánlattevőknek: kérelmező, KIPSZER Rt., Progress B-90 Kft., Bayer Center Kft., Baucont Rt., Duna-Épszer Rt., MASZER Rt., KÉSZ Kft., Arcadom Rt., Reneszánsz Rt., OTP Befektetési, Ingatlanforgalmazási Rt., Mávépcell Kft.
Az ajánlati felhívásban az ajánlatkérő meghatározta az ajánlat feltételeit, az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásához tartozó előírásokat, a szerződés teljesítésének határidejét illetően megismételte a részvételi felhívás 4. pontjában foglaltakat. Rendelkezett a pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételeiről is, amennyiben 30 napos fizetési határidőt vállalt és lehetőséget adott a részszámlák benyújtására is. A források éves megoszlását is közölte.
Ajánlatkérő dokumentációt is rendelkezésre bocsátott, amely a kiviteli terveket és az árazatlan költségvetéseket tartalmazta.
Ajánlatkérő számos írásban érkezett ajánlattevői kérdésre válaszolt, továbbá helyszíni konzultációt is tartott 2003. október 14-én. Az ajánlati felhívás módosítására is sor került 2003. október 16-án, amely módosítás az elbírálási szempontot érintette.
A 2003. november 26-i határidőre 10 ajánlat érkezett a következő ajánlattevőktől: kérelmező, KIPSZER Rt., Progress B-90 Kft., Bayer Center Kft., Duna-Épszer Rt., MASZER Rt., Arcadom Rt, Reneszánsz Rt., OTP Befektetési, Ingatlanforgalmazási Rt., Mávépcell Kft.
Ajánlatkérő 2003. november 27-én írásban kérte a KIPSZER Rt.-t, hogy a Kbt. 57. § (1) bekezdése alapján adjon tájékoztatást az ajánlati ár meghatározása körében tett ellentmondó nyilatkozataival kapcsolatosan. A KIPSZER Rt. 2003. november 28-án válaszolt, közölte, hogy az ajánlatának 39. oldalán szereplő összesítő tévedésből került becsatolásra, az ajánlata 40. oldalán található főösszesítő vonatkozik a tárgyi kivitelezésre, emiatt a bontáskor felolvasott ár sem helyes. Az ajánlatkérő ezek után megállapította az ajánlatból a tényleges ajánlati árat - bruttó 996 M Ft - és erről a tényről minden ajánlattevőnek értesítést küldött.
Az ajánlatok értékelését 2003. december 1-jén bizottság kezdte meg, javaslatot tett a kérelmező ajánlatának érvénytelenné nyilvánítására és az eljárást lezáró döntésre is. A döntésre jogosult képviselő-testület 2003. december 5-én meghozta döntését, a nyertes a Mávépcell Kft. lett, a kérelmezőt pedig kizárták az eljárásból érvénytelen ajánlata miatt. A nyilvános eredményhirdetésre 2003. december 10-én került sor, ezen a kérelmező nem volt jelen. Ajánlatkérő 2003. december 11-én adta postára minden résztvevő számára az eredményhirdetés jegyzőkönyvét, az összegzést és a kérelmező részére az érvénytelenségről szóló döntésről szóló értesítést, mindezeket a kérelmező 2003. december 15-én vette át. A kérelmezővel közölt indok az alábbi volt: ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen, mert a megadott teljesítési határidő ellentétes az ajánlati felhívás 4. pontjában foglaltakkal.
A szerződést az ajánlatkérő csatolta, azt 2003. december 19-én kötötték meg a nyertes ajánlattevővel.
Kérelmező 2003. december 17. napján nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, melyben kérte a Döntőbizottságot, hogy semmisítse meg az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, hívja fel az ajánlatkérőt a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra, alkalmazzon ideiglenes intézkedést.
Kérelmező a kérelme és a tárgyaláson tett kérelem kiegészítése alapján kifogásolta egyrészt, hogy ajánlatkérő a közbeszerzési eljárása során a nyertes ajánlattevő felé nem élt a Kbt. 57. § (2) bekezdésében előírt magyarázatra való felhívással. Kérelmező megítélése szerint ugyanis a nyertes ajánlati ára kirívóan alacsony, tekintve a beérkezett ajánlatok közötti eltéréseket, így ajánlatkérőnek kötelezően a nyertes ajánlati árának magyarázatát kellett volna kérnie. Kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 57. § (2) bekezdését, amikor elmulasztotta a nyertes ajánlattevőt ajánlati árának magyarázatára felhívni. Előadta továbbá, hogy nem tudja elfogadni ajánlatkérő azon indokát, hogy a beruházás tervezett összköltsége alapján nem lehet kirívóan alacsony árról beszélni a nyertes esetén, ugyanis kérelmező véleménye szerint a kirívóan alacsony ár megítélésénél a beérkezett ajánlati árakat kell vizsgálni.
Másodsorban sérelmezte kérelmező ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, amely során ajánlatát érvénytelennek minősítette. Álláspontja szerint az érvénytelenítés oka - nevezetesen, hogy nem az ajánlati felhívás 4. pontjában előírtak szerint tette meg ajánlatát a teljesítési határidő tekintetében - alaptalan és önkényes. Előadta, hogy ajánlatkérő nem jelölte meg ugyanis a felhívásban a határidő vállalását, mint érvényességi feltételt. A felhívás 4. pontja szerint ajánlatkérő határidőként 2005. augusztus 31. napját jelölte meg azzal, hogy 2005. évre előteljesítést elfogad. A kérelmező ajánlatában 2004. október 15-i teljesítési határidőt vállalt, 2005. évi fizetési határidővel. A vállalt előteljesítéssel tehát megfelelt a felhívás feltételének, nem lehetett az ajánlatát érvénytelennek tekinteni. Kérelmező kifejtette továbbá, hogy ajánlatkérő rendelkezését a teljesítési határidő tekintetében félreérthetőnek tartja, amelyet az is fokozott, hogy a vállalt teljesítési határidő értékelési részszempontként került meghatározásra. Kérelmező kifejtette, hogy a felhívás 4. pontját akként értelmezte, hogy a megadott 2005. augusztus 31-i határidő előtti korábbi teljesítési határidő vállalása lehetséges, időhatár nélkül.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a kérelem elutasítását megalapozatlanság miatt. Indoklásul előadta, hogy a részvételi felhívásban, majd az ajánlati felhívásban azonos módon határozta meg az elvárt teljesítési határidőt, eszerint előteljesítést legfeljebb 2005. évre fogad el. Az ajánlatok érvényességének vizsgálata során megállapította, hogy a kérelmező a fenti előteljesítési lehetőséget figyelmen kívül hagyva vállalta a 2004. évi teljesítési határidőt. A kérelmező ajánlatát a fenti okból a képviselő- testület döntésében érvénytelenítette, döntését írásban részére megküldte, és azt részletesen megindokolta.
Előadta továbbá, hogy a KIPSZER Rt. ajánlatában kétféle, egymástól eltérő összegeket tartalmazó főösszesítőt csatolt, ezért a Kbt. 57. § (1) bekezdése alapján a nem egyértelmű nyilatkozat pontosítására hívta fel. A KIPSZER Rt. az írásos megkeresés után pontosította az ajánlati árat, és ajánlatának értékelése ezzel az utóbbi árral történt. A Mávépcell Kft. ajánlati árát nem tartotta kirívóan alacsonynak, ezért nem kért tőle ezzel kapcsolatban magyarázatot. A nyertes ajánlati ára állt legközelebb a címzett támogatási pályázatban is előkalkulált, megfelelő szakértelemmel meghatározott és több oldalról ellenőrzött beruházási összeghez, tehát reálisnak kellett azt tekinteni és elfogadni.
Ajánlatkérő álláspontja, hogy a közbeszerzési eljárás során a törvény rendelkezéseinek betartása mellett, jogszerűen folytatták le eljárásukat, és jogszerű eljárást lezáró döntést hoztak.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban ideiglenes intézkedést nem hozott.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozatlan az alábbi indokok alapján.
A Döntőbizottságnak a Kbt. 76. § (1) bekezdésében rögzített hatáskörében eljárva a kérelem keretei között egyrészt abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy követett-e el jogsértést ajánlatkérő azzal, hogy nem hívta fel a nyertes ajánlattevőt ajánlati árának magyarázatára a Kbt. 57. § (2) bekezdése alapján.
Másrészt választ kellett adnia arra, hogy a kérelmező ajánlatában az ajánlati felhívásban előírtak betartása mellett határozta-e meg a teljesítési határidőt és így a kérelmező ajánlatának érvénytelensége körében jogszerűen döntött-e ajánlatkérő.
A Kbt. 57. § (2) bekezdése kimondja, hogy ha az ajánlat kirívóan alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz, az ajánlatkérőnek írásban kell magyarázatot kérnie.
A fenti rendelkezés értelmében ajánlatkérő kötelezettsége az ajánlati árra vonatkozó magyarázatkérése akkor áll fenn, ha az ajánlatok között van olyan, amelyik az adott körülmények mérlegelése mellett alacsonynak, mégpedig kirívóan alacsonynak minősül, illetőleg azt ajánlatkérő annak minősíti. A közbeszerzés keretében megvalósítani szándékozott beszerzésre adott ajánlati ár megítélésekor az eset összes körülményét vizsgálni és mérlegelni kell. Önmagában tehát az, hogy a beérkezett ajánlatokban szereplő ajánlati árak között jelentős eltérés van, még nem alapozza meg ajánlatkérő kötelezettséget az ajánlati ár magyarázatára történő felszólításra.
Jelen esetben nem hagyható figyelmen kívül a Döntőbizottság megítélése szerint sem az a körülmény, hogy ajánlatkérő a beszerzés megvalósításához szükséges fedezet egy részét címzett támogatásból biztosította.
A pályázati pénz elnyeréséhez pedig szükség volt a beruházás részletes műszaki terveinek elkészítése mellett egy megalapozott, körültekintő költségvetés-tervezésre a beruházás összköltségét illetően. Ezért ajánlatkérő rendelkezésére állt egy költségbecslés, amely lényegében a támogatás elnyerésének alapjaként az odaítélt támogatásról szóló fentebb hivatkozott 2003. évi LIX. tv. 1. sz. melléklete szerinti beruházási összköltség (teljes kivitelezés, tervezés, lebonyolítás költségei) 696 000 000 Ft-ot jelölt meg.
Ajánlatkérő a fentiek alapján rendelkezett egy reálisnak tekintendő költségvetéssel, amely kiindulópont lehetett számára, hogy az általa megvalósítani kívánt munkákat milyen összegből lehet megvalósítani.
A nyertes ajánlattevő ajánlati ára: 696 005 498 Ft (mivel az a teljes kivitelezés megvalósítására vonatkozott, és az nem tartalmazta a lebonyolítás és tervezés költségeit) is meghaladta az ajánlatkérő részére a támogatási pályázat elnyeréséhez készített költségvetésben megállapított beruházási összköltséget, ezért a nyertes ajánlattevő ajánlati ára tekintetében nem volt olyan körülmény, amely alapján annak kirívóan alacsony volta felmerülhetett. Az, hogy az ajánlati árak között voltak olyanok is, amelyek lényegesen meghaladták az ajánlatkérő rendelkezésére álló költségvetési összeget, önmagában nem teszi kirívóan alacsonnyá az olyan ajánlati árat, amely még így is meghaladja a beruházás tervezett összköltségét.
Ajánlatkérőnek ugyanis nem feladata vizsgálni, hogy az általa tervezett bekerülési összköltséget jóval meghaladó ajánlati árak milyen okokra vezethetőek vissza. Az, hogy egyes ajánlattevők milyen nyereségkulcsokkal dolgoznak, illetve milyen tényezők mellett alakítják ki az áraikat, az adott ajánlattevők üzleti döntése és az ebből eredő azon kockázatot, hogy egy közbeszerzés alkalmával ajánlatuk a magasabb ellenszolgáltatás miatt hátrébb sorolódik, ajánlattevőknek kell viselni. Jelen körülmények között éppen annak a kérdése vetődhetne fel, hogy mi az oka annak, hogy a tervezett bekerülési költségeket lényegesen, feltűnően túllépő ajánlati árak érkeztek, ennek vizsgálata azonban egy közbeszerzési eljárásban nem képezi és nem képezheti ajánlatkérő feladatát, a fentiek alapján ennek kockázatát az ajánlattevő viseli.
A fenti indokok alapján a Döntőbizottság osztotta azon ajánlatkérői érvelést, hogy a vizsgált közbeszerzési eljárásban beérkezett ajánlati árak egyike sem volt kirívóan alacsony, így a Kbt. 57. § (2) bekezdésében rögzítettek alkalmazásának nem volt indoka, ezért ajánlatkérő nem követett el jogsértést, amikor nem kért magyarázatot a nyertes ajánlattevő ajánlati árára vonatkozóan.
Ezt követően a Döntőbizottság megvizsgálta ajánlatkérő döntését a kérelmező ajánlatának érvénytelenségére vonatkozóan:
A Kbt. 63. § (1) bekezdése első mondata értelmében két szakaszból áll a nyílt előminősítési, a meghívásos és a hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás.
E szakasz (8) bekezdése kimondja, hogy a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszában a 37-38. §-t, a 43. § (4)-(6) bekezdését, az 51-54. §-okat és a 61. § (7) bekezdését megfelelően alkalmazni kell.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése alapján ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
E szakasz (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése alapján pedig az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve, akit az eljárásból kizártak.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 4. pontjával egyezően a kiadott ajánlati felhívás 4. pont "A teljesítés határideje, vagy a szerződés időtartama" alatt 2005. augusztus 31. napján határozta meg akként, hogy rögzítette, hogy 2005. évre vonatkozóan fogad el előteljesítést.
Ajánlatkérő a felhívás 15. b) pontjában azt is közölte, hogy a szerződéskötés időpontja 2003. december 19-e lesz.
Ajánlatkérő a fenti ajánlati felhívásban közölt rendelkezéseivel kifejezésre juttatta azon elvárását, hogy a szerződés teljesítése körében ajánlattevők alapvetően kötve vannak ahhoz, hogy a munkát 2005. augusztus 31. napjára kell befejezni. Ajánlatkérő a felhívásban a teljesítési határidő vállalása körében arra adott lehetőséget ajánlattevőknek, hogy ajánlatukban a teljesítésre vonatkozó vállalásaik 2005. január 1. és 2005. augusztus 31. napja között határozzák meg.
Ezen időpontnál korábbi teljesítési határidők vállalására a felhívás rendelkezései alapján nem volt lehetőségük ajánlattevőknek. Nem osztotta a Döntőbizottság a kérelmező okfejtését, amely szerint a felhívás 4. pontja akként értelmezhető, hogy ajánlatkérő időkorlát nélküli korábbi teljesítés vállalását nem zárta ki.
A felhívás vonatkozó pontja ugyanis kifejezetten hivatkozott az előteljesítés biztosítása körében, hogy az csak 2005-re vonatkozhat.
A kérelmező ajánlatában viszont 2004. október 15-ei befejezési, azaz teljesítési határidőt vállalt annak ellenére, hogy az ajánlati felhívás rendelkezései erre nem adtak lehetőséget, így kérelmező a teljesítési határidő tekintetében nem az ajánlati felhívásban meghatározottak szerint tette meg a vállalását.
A fenti indokok alapján pedig a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint ajánlatkérő jogszerűen hozta meg döntését a kérelmező ajánlatának érvénytelensége körében, hiszen kérelmező ajánlata nem felelt meg a felhívás 4. pontjában meghatározott feltételnek a vállalási határidő megajánlása tekintetében.
Tekintettel a fent előadottakra a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. január 23.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos