KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1342/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.5/23/2003.
Tárgy: a Trans Holding Group Szolgáltató és Műszaki Kft. kérelmező I. és Rail Ipari és Kereskedelmi Kft. kérelmező II. jogorvoslati kérelme a BM Adatfeldolgozó, Nyilvántartó és Választási Hivatal közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Trans Holding Group Szolgáltató és Műszaki Kft. (1205 Budapest, Révai u. 36., képviseli: dr. Dulin Zsolt ügyvéd, 1146 Budapest, Tátra u. 2/A, a továbbiakban: kérelmező I.) és a Rail Ipari és Kereskedelmi Kft. (1097 Budapest, Gubacsi út 19., a továbbiakban: kérelmező II.) jogorvoslati kérelmét, melyet a BM Adatfeldolgozó, Nyilvántartó és Választási Hivatal (1094 Budapest, Balázs Béla u. 35., képviseli: dr. Darázs Ferenc ügyvéd, 1148 Budapest, Ajtósi Dürer sor 3l., nevében eljár: BM Beszerzési és Kereskedelmi Rt., 1124 Budapest, Németvölgyi út 41., 5. ép., a továbbiakban: ajánlatkérő) "külföldről behozott használt gépjárművek származásának ellenőrzésében való közreműködés" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás megindítására a Közbeszerzési Értesítő 2003. december 3-án megjelent 49. számában 8845/2003 szám alatt a rendelkező részben megjelölt tárgyban.
Az ajánlati felhívás 3. a) pontja a feladatokat a következők szerint részletezte:
- a származás szerinti ország hatósági gépjármű-nyilvántartásaiban szereplő technikai adatok (kapcsolódó műszaki kiírásban részletezve) ellenőrzése,
- a származás szerinti országok nemzeti körözési nyilvántartásaiban a körözés tényének ellenőrzése.
A 11. a) és b) pont előírta a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására vonatkozó adatokat, és meghatározta a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait.
Az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása volt.
Az egyéb információk között a 16.3. c) pont elő írása volt a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 46. § (4)-(6) bekezdéseiben előírt nyilatkozatok és hatósági igazolások csatolása mind az ajánlattevőre, mind a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k)ra vonatkozóan.
A 16.3. h) pont előírta az ajánlattevő nyilatkozatát "arról, hogy melyik gépjárműlopásokkal foglalkozó szervezetnek tagja. Amennyiben az ajánlattevő egy ilyen szervezetnek sem tagja, az az ajánlat érvénytelenítését vonja maga után".
Az ajánlatkérő dokumentációt is készített, amely felhívást, útmutatót, műszaki leírást, vállalkozási szerződést és mellékleteket tartalmazott. Ez utóbbiak között a 4/a. sz. melléklet, Nyilatkozat I. az ajánlattevőre vonatkozó nemleges nyilatkozat formát tartalmazta a Kbt. 46. § (1) bekezdés a), c) pontjaiban, valamint a 46. § (2) bekezdésében foglalt kizáró okok szöveges felsorolásával.
Az ajánlati dokumentációt kérelmező II. 2003. december 15-én vásárolta meg.
Az ajánlattételi és bontási határidő 2004. január 13-án volt, amikor az MGA '96 Magyar Gépjármű Adatszolgáltató Kft., a Budapesti Műszaki és Gazdaságtudományi Egyetem és az ML Ipari Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. nyújtotta be ajánlatát.
A kérelmező I. 2003. december 31-én postára adott jogorvoslati kérelme 2004. január 5-én, majd ennek hiánypótlása 2004. január 13-án érkezett a Döntőbizottsághoz. A Döntőbizottság D.5/2004. sz. alatt a jogorvoslati eljárást elindította.
Kérelmében kérte, hogy a Döntőbizottság ideiglenes intézkedés alkalmazásával függessze fel a közbeszerzési eljárást.
Álláspontja szerint, mivel az ajánlatkérő nevében eljáró szerv tevékenységei között, cégkivonatában szerepel a gépjárműeredetiség-vizsgálat, amely jelenleg a gazdasági tevékenységek egységes ágazati osztályozási rendszeréről szóló 9003/2002. (SK. 6.) KSH Közlemény (továbbiakban: TEÁOR) alapján a 74.30'03 TEÁOR számú tevékenységi kör, ezért a Kbt. 31. § (2) bekezdés alapján ajánlatkérő a közbeszerzés tárgyával kapcsolatos gazdálkodószervezetet vont be az eljárásba, amely összeférhetetlenségi ok.
Másodlagosan előadta, hogy a Gazdasági Versenyhivatal kartellcsoportja a Vj-72/2002. ügyszámon hozott határozatában elmarasztalta a METALELEKTRO Műszaki Fejlesztő, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.-t, az EURO-MOBIL Gépjármű Szakértő Állomás Kft.-t, az ML Ipari Szolgáltató és Kereskedelmi Kft.-t, az IHG - Info Holding Group Nemzetközi Információkereskedő és Szolgáltató Rt.-t és kérelmező I-et, mivel a tisztességtelen piaci magatartás és versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (továbbiakban: Tpt.) 11. § (1) bekezdésébe ütköző tevékenységet folytattak. Az ez ügyben készült vizsgálati jelentés a Belügyminisztérium közreműködő ráhatását is elemezte, és meg is állapította, hogy: "a vizsgálat szerint sem az ORFK, sem a Belügyminisztérium közreműködő ráhatása kétséget kizáróan nem volt megállapítható, bár erre utalások ... elhangzottak."
Álláspontja szerint erre tekintettel a közbeszerzési eljárás kiírása sérti a Kbt. 24. § (1) bekezdését, mivel jelen közbeszerzési eljárásban az ajánlattevő olyan tevékenység végzésére kért ajánlatot, mely tevékenységgel összefüggésben a Gazdasági Versenyhivatal által lefolytatott eljárás őt magát is érintette.
Hivatkozott továbbá arra, hogy az ORFK által 1997. év december hó 15. napján kihirdetett pályázaton az előzetes eredetiségvizsgálat végzésére öt - a fentebb felsorolt cég - kapott fővállalkozóként engedélyt, ebből következően jelenleg nincs olyan eredetiségvizsgálattal foglalkozó cég, amely megfelelne a pályázati kiírásnak, ezért az eljárás sérti a Kbt. 24. § (2) bekezdését.
Előadta, hogy a jogsértő esemény és a tudomásszerzés a hirdetmény megjelentetésének napján, azaz 2003. év december hó 3. napján következett be. Ezt a tényt a 2004. január 29-én megtartott tárgyaláson is megerősítette.
A kérelmező II. 2004. január 5-én postára adott jogorvoslati kérelme január 7-én érkezett a Döntőbizottsághoz. A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást D.13/2004. sz. alatt elindította.
Kérelmező kérte az ajánlati felhívás általa sérelmezett 16.3. h) pontjának megsemmisítését.
Előadta, hogy 2002. május 9. napja óta az ajánlatkérővel kötött vállalkozási szerződés alapján végzi a külföldről behozott használt gépjárművek származás-ellenőrzését, azaz azt a tevékenységet, amelyre a közbeszerzési eljárás vonatkozik.
E tevékenységet cége mellett más gazdasági társaság is végezte a fentebb hivatkozott pályázat kiírását megelőzően.
Az ajánlatkérő a fentiekben megjelölt közbeszerzési eljárás feltételrendszerét tehát annak ismeretében határozta meg, hogy pontos ismeretekkel rendelkezett a tevékenységet végző gazdálkodószervezetek adottságai, tevékenységi köre, működési feltételei, vállalkozói díja tekintetében.
Korábbi (illetve jelenleg is fennálló vállalkozói jogviszonyban) megrendelői pozíció azonossága önmagában is megkérdőjelezi az ajánlattevők esélyegyenlőségét és ebből következően a verseny tisztaságára irányuló törvényi követelmény hatályosulását.
A pályázati feltételek részletes áttanulmányozása alapján - a rendelkezésére álló adatok szerint - megállapítható, hogy az ajánlati felhívás 16.3. h) pontjának a számba vehető pályázók közül csak egy felel meg, nevezetesen az MGA '96 Magyar Gépjármű Adatszolgáltató és Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság, ugyanis csak e gazdasági társaság tagja a gép járműlopások felderítésével foglalkozó szervezetnek, feltéve, hogy az ajánlati felhívás fentebb hivatkozott pontjának ez a helyes értelme.
A gépjárműlopással foglalkozó szervezetek alapvetően különböznek a gépjárműlopások felderítésével foglalkozó szervezetektől.
"Amennyiben az ajánlattevő egy ilyen szervezetnek sem tagja, az az ajánlat érvénytelenítését vonja maga után" határozta meg a kiíró a jogkövetkezményt. Az ajánlati felhívásban megjelölt tevékenységet jelenleg végzők, illetve a potenciálisan ajánlattételre képes gazdálkodó szervezetek közül csak az MGA '96 Kft. a tagja a gépjárműbűnözés elleni nyomozók nemzetközi szövetsége európai szekciójának (International Association of Auto Theft Investigators European Branch), ebből következően az ajánlati felhívásnak kizárólag egy társaság képes megfelelni, ez pedig sérti a verseny tisztaságát.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság 2004. január 16-án a D.5/2004. és a D.13/2004. sz. alatt megindított eljárásokat - tekintettel arra, hogy mindkét jogorvoslati kérelem ugyanazon közbeszerzési eljárás ellen indult - egyesítette a D.512004. sz. alatt.
A kérelmező I. kérelmét ajánlatkérő nevében eljáró szervezet alaptalanság miatt elutasítani kérte.
Előadta, hogy ajánlatkérő megbízottját a 17/2000. (VI. 8.) BM rendelet alapján az alapító beszerző szervezetként hozta létre.
A beszerző szervezetkénti feladat-meghatározás gyakorlatilag a belügyi szervek részére megbízás alapján történő, döntően közbeszerzési lebonyolítói tevékenység ellátását jelenti. Tekintettel arra, hogy a belügyi szervek speciális (pl. egyenruházati felszerelések) termékekkel való ellátása körében a beszerzési eljárások bonyolítása, majd a szerződések teljesítésének figyelemmel kísérése során rendszeresen merül fel műszaki vizsgálatok, elsősorban minőség-ellenőrzés iránti igény is a megbízók részéről, szükségessé vált ennek a szakágazatnak a felvétele a cég tevékenységi körébe. Ezen a tevékenységen kívül, a szakágazathoz tartozó többi tevékenységet - így eredetiség- és származásvizsgálatot - nem végzett és jelenleg sem végez a részvénytársaság, ezért fel sem merülhetett a közömbösségi nyilatkozat bekérésének szükségessége az ajánlatkérő BM Központi Hivatal részéről.
A BM BK Rt. eredetiségvizsgálatra 1997-ben még nem pályázhatott, mivel 2000. évben alakult, elődszervezete pedig ezen időszakban költségvetési szervként (nem vállalkozásként) működött.
A Versenytanács határozatával kapcsolatosan előadta, hogy a Kbt. 46. § (2) bekezdésében meghatározott kizáró okok vizsgálata csak abban az esetben történik meg egy eljárás során, ha ezt az ajánlatkérő kifejezetten előírja, ez ugyanis lehetősége, de nem kötelezettsége az ajánlatkérőnek, szemben a Kbt. 46. § (1) bekezdésében foglaltakkal.
A Kbt. 46. § (2) bekezdése szerint előírható versenyfelügyeleti határozat (ítélet) hatálya abban az esetben kizáró ok, ha a Gazdasági Versenyhivatal a Tpvt. 11. § (2) bekezdésének e) pontjával kapcsolatosan állapít meg jogsértést.
Megjegyezte továbbá, hogy a versenytanácsi eljárás vizsgálati jelentésében hivatkozott Belügyminisztérium nem azonos a közbeszerzési eljárás ajánlatkérőjével (azaz a BM Központi Hivatallal), továbbá azt, hogy a határozat semmilyen elmarasztaló rendelkezést nem tartalmaz e szervek vonatkozásában. Az érintettség kérdésfelvetése származás-ellenőrzés vonatkozásában abban az esetben is irreleváns lenne, ha a határozat e körben állapított volna meg jogsértést a BM Központi Hivatalnál, mivel a származás-ellenőrzési tevékenységnek az ellátása a BM Központi Hivatalnak jogszabály alapján fennálló kötelezettsége [35/2000. (XI. 30.) BM rendelet 42. § (4) bekezdés].
Azon kérelmi részre vonatkozóan, amely szerint nincs olyan eredetiségvizsgálattal foglalkozó cég, amely megfelelne a felhívás elő írásainak, előadta, hogy jogorvoslati kérelemmel támadott közbeszerzési eljárás tárgya nem eredetiségvizsgálat, hanem származásvizsgálatban való közreműködés. A két fogalom és a hozzájuk kapcsolódó tevékenység egymástól teljesen különbözik.
A származásvizsgálatnak a leglényegesebb szabályait - a módosító 27/2003. (VII. 4.) BM rendelet kibővített rendelkezései alapján - a 35/2000. (I. 30.) BM rendelet 42. § (4), (5), (6) bekezdései határozzák meg. A származás ellenőrzését a BM Központi Hivatal végzi, mely ellenőrzés eredményéről hatósági határozatot hoz, s mely határozat jogerőre emelkedését követően állítható ki a törzskönyv. A közbeszerzési eljárásnak a célja a BM Központi Hivatal származásvizsgálati tevékenységéhez közreműködő cég bevonása.
A 2004. január 19-i tárgyaláson ajánlatkérő kérelmező I. jogorvoslati kérelmének elkésettség miatti elutasítását kérte, hiszen kérelmező is elismerte, hogy az általa vélelmezett jogsértésről 2003. december 3-án szerzett tudomást és a dokumentációt is megvásárolta 2003. december 4-én.
Az ajánlatkérő észrevételében és a tárgyaláson szóban is a kérelmező II. kérelmének érdemi vizsgálat nélküli elutasítását kérte annak elkésettsége miatt.
Álláspontja szerint a jogorvoslati kérelem elkésett, mivel a 2004. január 8-án került benyújtásra, így a tudomásra jutás vélelmezett időpontjától számított 15 nap eltelt.
A kérelmező II. az ajánlati dokumentációt - a regisztrációs napló szerint - 2003. december 15-én vette át, így amennyiben nem az ajánlati felhívás nyilvánosságra hozatalától, hanem ettől az időponttól vélelmezhető a tudomásra jutás, abban az esetben is fennáll az elkésettség.
Másodlagosan alaptalanság okán kérte a kérelem elutasítását a Kbt. 88. § (1) bekezdése alapján, mivel véleménye szerint az ajánlatkérő jogsértést - nevezetesen a verseny tisztaságának sérelmét - nem követte el az ajánlati felhívás "Egyéb információk" 16.3. h) pontjának elő írásával. Ezt igazoló szakmai indokai az alábbiak.
A gépjárműlopások felderítésében, a bűnüldözés tekintetében igen jelentős szerepet játszó származás - ellenőrzésben közreműködő vállalkozókkal szemben Ajánlatkérőnek olyan követelményeket kellett megfogalmaznia, amely alapján minél jobban biztosítható a feladat megbízható ellátása. Ezek közé tartozik indokolt módon - a kérelmező által aggályosnak tartott - gépjárműlopások felderítésével foglalkozó szervezeti tagság. Ajánlatkérő természetesen rendelkezik ismeretekkel a gépjárműlopások felderítésével foglalkozó szervezetekről, viszont arról nincsenek információi, hogy az egyes vállalkozások milyen szervezeti tagságokkal rendelkeznek. Ezen utóbbi adatokról kérte ajánlatkérő az ajánlattevők nyilatkozatát.
A kérelmező azon észrevételére, mely szerint az a tény, hogy az ajánlatkérői és a kérelmezővel kötött vállalkozói szerződés alapján még jelenleg is fennálló megrendelői pozíció egybeesik, sérti az esélyegyenlőséget és a verseny tisztaságát a következőket közöli: a Kbt. 31. § (2) bekezdés a) pontja szerinti összeférhetetlenség a jelen esetben nem állapítható meg, tekintettel arra, hogy az érdekelt gazdálkodószervezettel (kérelmezővel) nem áll fenn munkavégzésre irányuló egyéb jogviszony a vállalkozási szerződés megkötésével. Munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonynak csak az olyan vállalkozási szerződés alapján végzett tevékenység minősül, amelyet egyéni vállalkozói igazolvánnyal nem rendelkező természetes személlyel kötnek.
Egyéb érdekeltként észrevételében az Euro Mobil Kft. a kérelmező I. kérelmével egyetértett, az Info Holding Group Rt. közölte, hogy jelen közbeszerzési eljárásban nem vesz részt. A Metal Elektro Kft. közölte, hogy a Versenytanács határozatát bíróság előtt keresettel támadták, ezért a határozat alapján cége nem esik korlátozás alá. Az MGA '96 Kft. álláspontja szerint a jogorvoslati kérelmek megalapozatlanok, és ezért kéri azok elutasítását.
A Döntőbizottság hivatalból elsődlegesen kérelmező I. ügyfélképességét vizsgálta meg.
A Kbt. 79. § (3) bekezdése szerint a kérelmet az ajánlatkérő, az ajánlattevő vagy az olyan egyéb érdekelt (a továbbiakban: kérelmező) nyújthatja be, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti, vagy veszélyezteti.
A Kbt. 46. § (2) bekezdés a) pontja szerint az ajánlatkérő a felhívásban előírhatja azt is, hogy az eljárásban nem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó az sem, aki
a) üzletvitele körében öt évnél nem régebben meghozott - jogerős bírósági ítéletben a számviteli renddel vagy a bizonylat adási kötelezettséggel kapcsolatban, illetve jogerős és végrehajtható versenyfelügyeleti határozatban vagy a versenyfelügyeleti határozat bírósági felülvizsgálata esetén a bíróság jogerős és végrehajtható ítéletében a Tpt. 11. §-a (2) bekezdésének e) pontjával kapcsolatban - megállapított jogszabálysértést követett el.
A kérelmező I. hivatkozott kérelmében a GVH Versenytanács határozatára, amely a kérelemben felsorolt vállalkozásokat és kérelmező I-et is elmarasztalta. A GVH Versenytanács 2003. április 14-én kelt Vj-72/2002/69. sz. határozatának 30. pontjában megállapította, hogy az eljárás alá vont vállalkozások a Tpvt. 11. § (2) bekezdés a) pontjába ütköző magatartást tanúsítottak áraik megállapodás, illetve összehangolt magatartás keretében történő meghatározásával. A Fővárosi Bíróság 13.K.568/2003/12. sz. ítéletével a Versenytanács határozatát helyben hagyta.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező I-et elmarasztaló határozat nem a Kbt. 46. § (2) bekezdés a) pontjában meghatározott Tpt. 11. § (2) bekezdés e) pontjába ütköző jogsértést állapított meg, ezért nem vonatkozik rá a Kbt. hivatkozott részének elő írása. Erre tekintettel jelen ügy szempontjából annak nincs relevanciája, hogy a bíróság ítélete jogerős-e, vagy sem. A fentiek alapján a Döntőbizottság kérelmező I. - tevékenységére is tekintettel - ügyfélképességét megállapította.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok szóbeli és írásbeli nyilatkozatok alapján a jogorvoslati kérelmeket érdemi vizsgálat nélkül elutasítja az alábbiak szerint.
A Döntőbizottság megvizsgálta, hogy a kérelmek a jogvesztő határidőn belül érkeztek-e.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár. Ha a bizottság a (3)-(4) bekezdésnek megfelelően és a határidőn belül kérelmezett vagy kezdeményezett, folyamatban lévő jogorvoslati eljárás során az addig vizsgáltakon túli jogsértésről szerez tudomást, akkor is eljárhat hivatalból, ha az újonnan ismertté vált esemény kilencven napnál régebben következett be, feltéve, hogy azt az addig vizsgált szervezettel (személlyel) azonos szervezet (személy) követte el.
A Kbt. 80. § (4) bekezdése szerint ha a bizottság megállapítja, hogy a (3) bekezdés szerinti hiánypótlást nem teljesítették, illetőleg a kérelem nem felel meg a 79. § (3) vagy (7) bekezdése szerinti feltételeknek, a kérelmet elutasítja. Az elutasításról szóló határozat ellen a 89-93. § szerinti jogorvoslatnak van helye.
A kérelmező I. írásbeli és szóbeli nyilatkozataiban a jogsértő esemény tudomásra jutása időpontjának a hirdetmény megjelenése napját 2003. december 3-át jelölte meg. A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező I. jogorvoslati kérelmét a 15 napos jogvesztő határidőn túl, 2003. december 31-én adta postára, ezért az elkésett. Erre tekintettel a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet annak érdemi vizsgálata nélkül elutasította.
A kérelmező II. 2004. január 5-én adta postára kérelmét.
Az ajánlati felhívás szerinti dokumentációt az ajánlatkérő regisztrációja szerint 2003. december 15-én vásárolta meg. Az ajánlati felhívás általa sérelmezett 16.3. h) pontját a felhívás 2003. december 3-i megjelentetésekor, de legkésőbb a dokumentáció megvételekor kérelmező II. által is elismerten - amely a jogsértő esemény tudomásra jutása legkésőbbi időpontjának tekinthető - megismerte. A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező II. jogorvoslati kérelmét legkésőbb 2003. december 30-án adhatta volna postára, vagy nyújthatta volna be személyesen a Döntőbizottsághoz. Mivel a jogorvoslati kérelem ezen időpontot követően került benyújtásra, ezért az elkésett. Erre tekintettel a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül elutasította.
A Döntőbizottság figyelemmel a Kbt. 79. § (7) bekezdésére, a Kbt. 80. § (4) bekezdése alapján a jogorvoslati kérelmeket elutasította.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján, mivel jogsértés megállapítására nem került sor, a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. február 10.
Dr. Szaller Ottó s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos