KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1381/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.687/8/2003.
Tárgy: a Prometheus Tüzeléstechnikai Rt. jogorvoslati kérelme a Fővárosi és Pest Megyei Nyugdíjbiztosító Igazgatóság közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Prometheus Tüzeléstechnikai Rt. (1108 Budapest, Gyömrői út 140., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Fővárosi és Pest Megyei Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság (1051 Budapest, Hercegprímás u. 5., nevében eljár: OKFON Közbeszerzési és Szolgáltatási Rt., 1139 Budapest, Gömb u. 33., képviseli: dr. Sebők Cecília 1211 Budapest, Táncsics M. u. 62., a továbbiakban: ajánlatkérő) a "Fővárosi és Pest Megyei Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság székházának folyamatos műszaki üzemeltetése, valamint karbantartási feladatok ellátása, 31 812 m 2 területen" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. november 5-i 45. számában 8192/2003 sz. alatt ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben megjelölt tárgyban.
A felhívás 11. a) pontja az ajánlattevő műszaki alkalmassága igazolására többek között az 1. és 2. bekezdésben előírta:
- az elmúlt 3 évben (2000-2002.) műszaki üzemeltetésre és karbantartásra (15 000 m 2 feletti) vonatkozó referenciák bemutatását megadva a teljesítés évét, a szerződést kötő másik fél megnevezését, az ellenszolgáltatás összegét, az üzemeltetett terület nagyságát, az üzemeltetés során végzett tevékenység rövid bemutatását) - a bemutatott referenciákhoz referencialevél csatolását.
A 11. b) pont az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítése szempontjai között a 4. bekezdésben meghatározta, ha nem rendelkezik az elmúlt 3 évben legalább három, 15 000 m 2 felett irodaház műszaki üzemeltetése és karbantartása tárgyú, pozitív tartalmú referenciaigazolással, amelyek közül minimum kettő költségvetési szervtől vagy pénzintézettől, biztosítótársaságtól származik.
A 13. a) pont szerint az ajánlatok elbírálásának szempontjai az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása volt.
Az egyéb információk között a 16.4 pont elő írása szerint az ajánlattevőnek nyilatkoznia kell arra vonatkozóan, hogy nyertessége esetén olyan felelősségbiztosítást fog kötni, amely a tevékenységének, valamint alvállalkozója tevékenységének végzése során okozott kárt 100%-ban fedezi.
Az ajánlatkérő két kötetből álló dokumentációt készített. Az I. Ajánlatkérési elő írásokat tartalmaz, a II. Üzemeltetési kézikönyv. Az I. Ajánlatkérési elő írások II/4. pontjának 7. bekezdése Általános elemek cím alatt, a következő elő írást tartalmazta:
Ajánlattevő köteles ajánlatában vállalni a következő típusú vagy ezzel a típussal azonos funkciókat ellátó épületüzemeltetési szoftver beszerzését és üzembe helyezését: ADT R3.3 magyar verziójú üzemeltetési szoftver kiegészítve FM Guide 5 munkahelyes alapmodullal és karbantartás modullal. A szoftvert a felek közösen választják ki, majd a kiválasztást követően ajánlattevő köteles azt 30 napon belül telepíteni, ezt követően pedig fokozatosan, a szükséges dokumentációk rendelkezésre állását követő 60 napon belül feltölteni. Ajánlatkérő a feladat ellátására bruttó 2 millió Ft-ot bocsát az ajánlattevő rendelkezésére, melyet számla ellenében térít meg.
Az I. kötet 11/7. d) pontja az igazolások és nyilatkozatok között előírta, hogy az ajánlathoz csatolni kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát arra vonatkozóan, hogy nyertessége esetén olyan felelősségbiztosítást fog kötni, amely a tevékenységének végzése során okozott kárt 100%-ban fedezi. Az üzemeltetett ingatlan nyilvántartási értéke 7 milliárd Ft.
Az ajánlattételi és bontási határidőre, 2003. december 16-ára a kérelmező, valamint a Magyar Épületszerelő Rt., a KIPSZER Elektromos Szerelő Rt. és a HM Elektronikai, Logisztikai és Vagyonkezelő Rt. nyújtotta be ajánlatát.
Az eredményhirdetés 2003. december 22-én volt, amikor ajánlatkérő nyertesnek a HM Elektronikai Logisztikai és Vagyonkezelő Rt.-t hirdette ki. A kérelmező és a MASZER Rt. ajánlatát érvénytelenné nyilvánította.
Ajánlatkérő a kérelmező ajánlatának érvénytelenségét a következőkkel indokolta:
Ajánlata nem tartalmaz nyilatkozatot arra vonatkozóan, hogy nyertessége esetén olyan felelősségbiztosítást fog kötni, amely tevékenységének végzése során okozott kárt 100%-ban fedezi, továbbá ajánlatában nem vállalta az üzemeltetési tevékenység támogatására ADT R3.3 + FM Guide 5 munkahelyes alapmodullal és karbantartásmodullal kiegészített, vagy ezzel a típussal azonos funkciókat ellátó szoftver beszerzését, üzembe helyezését és alkalmazását.
Megállapította továbbá, hogy kérelmező alkalmatlan a szerződés teljesítésére, ugyanis ajánlatában nem állapítható meg, hogy rendelkezik-e az elmúlt 3 évben legalább 3, 15 000 m 2 felett irodaház műszaki üzemeltetése és karbantartása tárgyú, pozitív tartalmú referenciaigazolással, amelyek közül minimum kettő költségvetési szervtől vagy pénzintézettől, biztosítótársaságtól származik.
A kérelmező 2003. december 29-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. Kérte, hogy a Döntőbizottság ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötést tiltsa meg. Sérelmezte ajánlatkérő döntését mind ajánlatának érvénytelenné nyilvánítására, mind alkalmatlanná minősítésére vonatkozóan.
Indokolásként előadta, hogy az ajánlat Igazolások, nyilatkozatok című rész tartalmazza, hogy "Jelen biztosítási kötvénnyel az AXA Biztosító Rt. vállalja, hogy (...) biztosítási fedezetet nyújt a biztosítottnak a biztosítási szabályzatokban (feltételekben) vállalt kockázatokra". Továbbá a jelen biztosítási kötvényhez csatolásra került a "Biztosítási kötvény részletező" című kiegészítő melléklet, amely egyértelműen bizonyítja, hogy a kérelmező a pályázat beadásakor rendelkezik a tevékenysége végzése folytán okozott károk megtérítésére vonatkozó biztosítással.
A szoftver beszerzésével és üzembe helyezésével kapcsolatban utalt ajánlatának 2.3 oldalára, ahol a következőket szerepeltette:
"Az országos hálózatunkat számítógépes kapcsolat is összeköti. (...) Több saját fejlesztésű számítógépes programot használunk, pl. energiafogyasztást elemző program. Rendelkezünk a szoftver Archi FM Maitanence moduljával. A Prometheus Rt. jelenleg is, és a jövőben is folyamatosan az Archi FM rendszert kívánja bevezetni, használni". Hozzáfűzte, hogy az Ajánlatkérési előírásokban a fenti program bevezetése kötelezően vállalandó, és elkülönített költségkerettel rendelkező részként szerepelt, tehát az ajánlattevők számára semmiféle szabadság nem érvényesült ezen programtípus bevezetése tárgyában, továbbá a kérelmező az Ajánlati nyilatkozatban a felhívásban szereplő kötelezettségek vállalására - általános érvényű - kötelező nyilatkozatot tett.
Alkalmatlanná minősítésére vonatkozóan hivatkozott ajánlatának 32. oldalára, ahol táblázatban felsorolásra került a kérelmező tapasztalata az ajánlatkérő által elvárt üzemeltetési és karbantartási gyakorlatra vonatkozóan, amelyből egyértelműen kiderül, hogy a felhívásban előírt feltételeknek megfelel, azaz az elmúlt három évben több, megfelelő méretű és költségvetési intézmény tulajdonában álló épületet üzemeltetett és tartott karban, valamint ezután csatolásra kerültek a hozzá tartozó pozitív referenciák is.
Az ajánlatkérő a kérelem alaptalanság miatti elutasítását kérte.
Álláspontja szerint a kérelmező által csatolt biztosítási kötvény nem helyettesíti az előírt nyilatkozatot.
Kérelmező ajánlata sehol sem tartalmaz olyan kifejezett nyilatkozatot, mely megfelelne a felhívás 16.4. pontban foglaltaknak, a becsatolt kötvény ugyanis nyilatkozatnak nem minősíthető. Megjegyzi, hogy a biztosítás tartama 2003. december 31. volt.
Kérelmező szoftver beszerzésére vonatkozó ajánlati részével kapcsolatban az ajánlatkérő álláspontja az, hogy kérelmező ajánlatának hivatkozott része csupán meglévő számítógépes rendszerének leírása. Hiányzik azonban a kifejezett vállalás a kért szoftver beszerzésére, telepítésére, illetve a szoftver beszerzését követő 60 napon belüli adatokkal való feltöltésére stb. Nem tudja elfogadni azon kérelmezői álláspontot, hogy az ajánlati nyilatkozat pótolná a fent kért vállalás kifejezett megjelenítését. Ezen álláspont elfogadása ugyanis gyakorlatilag szükségtelenné tenné bármely ajánlati elem dokumentálását, hiszen az ajánlati nyilatkozat lefedi az ajánlati felhívásban és a dokumentációban foglalt valamennyi követelményt. Nyilvánvaló, hogy ajánlattevő maga sem így értelmezte, mivel az ajánlati felhívás, illetve dokumentáció többi részére megtette a nyilatkozatokat, a felelősségbiztosításra vonatkozó kivételével.
Az ajánlatkérő azért nem fogadta el a referenciákat, mert kérelmező ajánlata, bár 6 db referenciát sorol fel, azonban ezek közül csak egy, a VPOP 23 épületének karbantartása haladja meg a kért 15 000 m 2 -t, a többi esetben nyilvánvalóan vagy nem irodaházról van szó (pl. "Erzsébet Kórház"), vagy nem megfelelő (pl. BKÁE), vagy egyáltalán nem derül ki az alapterület.
A 2003. január 16-án megtartott tárgyaláson kérelmező elismerte, hogy ajánlata 188. oldala egy 2003. december 31-i lejáratú biztosítási kötvényt tartalmaz. Olyan értelmű nyilatkozat sincs becsatolva, amely szerint ez a kötvény lejárati idő után meghosszabbításra kerülne.
Állítása szerint az ő általa megajánlott FM Archi szoftver megfelel az ADT R3.3 szoftverben elvárt üzemeltetési tevékenység végzésére, bár erre vonatkozó nyilatkozatot nem tett. Nem nyilatkozott az FM Guide 5 munkahelyes alapmodul üzemeltetésének vállalására sem.
Az 1. sz. referencia, a Jászberényi Erzsébet Kórház tekintetében elismerte, hogy ez csak részben felel meg az irodaház funkciónak. Elismerte azt is, hogy a referenciáknál az ingatlanok alapterülete nincs feltüntetve sem a táblázatban, sem a referencialevélben.
A Döntőbizottság rendelkezésére álló iratok és nyilatkozatok alapján a jogorvoslati kérelmet megalapozatlanság miatt az alábbiak szerint elutasítja.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése előírja, hogy az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás egyéb információi között a 16.4. pontban előírta, hogy ajánlattevőnek nyilatkoznia kell arról, hogy nyertessége esetén olyan felelősségbiztosítást fog kötni, amely az okozott kárt 100%-ban fedezi. A nyilatkozat csatolását a dokumentációban is előírta.
A kérelmező a tárgyaláson elismerte, hogy a felhívás és a dokumentáció elő írásai szerinti nyilatkozatot nem tette meg, hanem ajánlatának 188-192. oldalain biztosítási kötvényt és kötvényrészletezőt csatolt. A kötvény a biztosítás időtartamának lejártát 2003. december 31-ben jelölte meg.
A kérelmező arra hivatkozott, hogy a biztosítási kötvény tartalmazza a biztosító kockázatvállalását, ezért ez és a részletező bizonyítja, hogy az ajánlattétel időpontjában rendelkezett biztosítással.
Az ajánlatkérő az ajánlattevő nyertessége esetén szerződéses feltételként az azt követő szerződéskötési szakaszra vonatkozó nyilatkozatot kért, amelyet kifejezetten és hangsúlyozottan "nyilatkoznia kell" elő írással fogalmazott meg a felhívásban és a dokumentációban is, ezért ezt nem helyettesíti a Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező által csatolt biztosítási kötvény.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező az előírt nyilatkozatot ajánlatához nem csatolta, ezért az ajánlatkérő jogszerűen állapította meg ennek hiánya miatt az ajánlat érvénytelenségét.
Az ajánlati dokumentáció elő írása szerint az ajánlattevő köteles ajánlatában vállalni az ADT R3.3, vagy ezzel a típussal azonos funkciókat ellátó épületüzemeltetési szoftver beszerzését és üzembe helyezését, kiegészítve FM Guide 5 munkahelyes alapmodullal és karbantartási modullal.
A kérelmező ajánlatának 23. és 89. oldalán úgy nyilatkozott, hogy több saját fejlesztésű (pl. energiafogyasztást elemző, rendszeres karbantartást ütemező) programot használ, valamint rendelkezik a szoftver Archi FM Maintanence moduljával, amelyet bevezetni és használni kíván.
Kérelmező a tárgyaláson elismerte, hogy nem nyilatkozott arról, hogy az általa használt szoftver megfelel az ADT R3.3 szoftverben elvárt üzemeltetési tevékenység végzésére, illetve arra sem utalt nyilatkozatában, hogy vállalja a szoftver FM Guide 5 munkahelyes alapmodullal való kiegészítését.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező a szoftverre, illetve a szoftver kiegészítésére vonatkozó, a dokumentációban előírt nyilatkozatokat nem tette meg.
Ezért ezen nyilatkozatok hiánya miatt ajánlatkérő jogszerűen állapította meg a Kbt. 43. § (1) bekezdésére tekintettel, hogy a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, és ezért jogszerűen zárta ki a kérelmezőt a Kbt. 53. § (1) bekezdése alapján az eljárásból.
A Döntőbizottság megjegyzi, hogy - bár érvénytelen ajánlatot benyújtó ajánlattevő alkalmassága vizsgálatának nincs relevanciája, mivel alkalmassága esetén sem vehet részt a Kbt. 53. § (2) bekezdés szerint az eljárás további szakaszában, ennek ellenére megvizsgálta kérelmező ajánlatát a felhívás 11. b) pont 4. bekezdésében meghatározott alkalmassági követelmény szempontjából és az alábbiakat állapította meg.
A kérelmező ajánlatában a 33-38. oldalakon csatolt, az elmúlt három évre vonatkozó 6 db referenciaigazolás közül csak egy, a PM Vám- és Pénzügyőrség Országos Parancsnoksága által kiállított az, amely 15 000 m 2 alapterület feletti irodaházak üzemeltetését, mint költségvetési szerv igazolja. A többi igazolás vagy nem költségvetési szerv, pénzintézet vagy biztosítótársaság irodaháza, vagy amennyiben az (ÁB-Aegon Rt.) bruttó alapterülete 15 000 m2-nél kevesebb, illetve költségvetési szerv esetében az nem irodaház, hanem kórház vagy honvédségi létesítmények, és az üzemeltetési alapterületük sincs megadva.
Az előzőekre tekintettel ajánlatkérő jogszerűen állapította meg, hogy kérelmező alkalmatlan a szerződés teljesítésére, mivel nem rendelkezik a felhívásban előírt megfelelő és kellő számú referenciával.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság ajánlatkérő eljárásában jogsértést nem állapított meg, és ezért a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmező jogorvoslati kérelmét elutasította.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, tekintettel arra, hogy jogsértés nem került megállapításra.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. január 28.
Dr. Szaller Ottó s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos