KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1382/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.685/5/2003.
Tárgy: a Contur-Bau Rt. jogorvoslati kérelme Jósvafő Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Contur-Bau Építőipari Kereskedelmi Rt. (1149 Budapest, Mogyoródi út 32., képviseli: Szabó & Szomor Ügyvédi Iroda, dr. Gelencsér Eszter ügyvéd, 1065 Budapest, Bajcsy-Zs. út 55., III/1., a továbbiakban: a kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Jósvafő Község Önkormányzata (3758 Jósvafő, Petőfi út 42., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Jósvafő és térsége szennyvízcsatorna-hálózat és -tisztító építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002. augusztus 14-én megjelent 33. számában tett közzé a részvételi felhívást előminősítési nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
Ajánlatkérő az eljárást lezáró döntését - amely szerint az eljárás nyertese az INNOTERV Rt. - 2002. november 27-én hozta meg. Az ügyben indult jogorvoslati eljárás eredményeként a Döntőbizottság a D.740/14/2002. sz. határozatában ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisítette, mely döntés ellen benyújtott keresetet a Fővárosi Bíróság elutasította. Ajánlatkérő az eljárást lezáró döntés megsemmisítését követően ismételten az INNOTERV Rt.-t hirdette ki nyertesnek, amellyel a szerződést 2003. február 26-án megkötötte. A felek között létrejött vállalkozási szerződést 2003. október 10-én közös megegyezéssel a felek felbontották.
Ezt követően döntött ajánlatkérő akként, hogy hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indít a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján a beszerzés tárgyában.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívását 2003. október 13-án küldte meg a Neptun-Bau Rt., a STRABAG Rt. és a Deponátor Rt. részére.
Az ajánlati felhívás szerint ajánlatkérő 2003. október 17-ére kérte az írásbeli ajánlatokat szennyvízcsatorna-hálózat építésére és tisztítómű létesítésére. A teljesítés határidejeként 2004. július 31-e került meghatározásra.
Az ajánlattételi határidőre, 2003. október 17-ére a felhívott ajánlattevők az ajánlatukat benyújtották. Az ajánlattevőkkel az ajánlat benyújtását követően tárgyalások folytatására került sor. Az ajánlatkérő még ugyanezen a napon az ajánlatokat elbírálta, az eljárást lezáró döntés kihirdetése is megtörtént, és ezzel egyidejűleg a nyertes ajánlattevővel a vállalkozási szerződés is aláírásra került.
Az eljárás nyertese a STRABAG Rt. és az INNOTERV Rt. közös ajánlattevők által létrehozott Jósvafő 2003. Konzorcium ajánlata lett, melyben az ellenszolgáltatás nettó 983 M Ft volt, teljesítési határidőként pedig 2004. július 31-e került meghatározásra.
A Közbeszerzési Értesítőben az eljárás eredményéről szóló tájékoztató 2003. november 12-én jelent meg a 46. számban.
Az ajánlatkérő a Döntőbizottság elnökét a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárás indításáról 2003. október 14-én postára adott levelében tájékoztatta, fax útján a tájékoztatásra nem került sor.
A Döntőbizottság elnöke 2003. október 20-án hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárást az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indokolása szerint a rendelkezésre álló iratokból a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt feltételek fennállása egyértelműen nem állapítható meg, ennek alapján indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetve az ajánlati felhívás jogszerűségének a vizsgálatát. Ezen túlmenően a kezdeményező irat kitért arra is, hogy ajánlatkérő az eljárás indításakor a törvény szabályainak megfelelően nem tájékoztatta a Döntőbizottság elnökét, ezért indítványozta e körben is a Döntőbizottság vizsgálatát.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését. Indoklásként előadta, hogy a beszerzés tárgya vonatkozásában korábban közbeszerzési eljárást folytatott le, amely közbeszerzési eljárás ellen jogorvoslati eljárások kezdeményezésére került sor, amelyek a mai napig - jogerős bírói ítélet hiányában - jogerősen nem fejeződtek be. Ajánlatkérőnek nem volt módja a korábbi ajánlattevők közül kiválasztani a fővállalkozót. A INNOTERV Rt. szerződéstől való elállása új helyzetet teremtett, a beruházás megvalósítása került veszélybe, ezért döntöttek a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás alkalmazásáról.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok alapján a D.541/8/2003. sz. határozatában megállapította, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárás megalapozott volt, és megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 26. § (1) bekezdés második fordulatára tekintettel a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontját, valamint a Kbt. 71/B § (2) bekezdésében foglaltakat, ezért ajánlatkérőt 4 000 000 Ft, azaz négymillió forint pénzbírság megfizetésére kötelezte.
E határozat 2003. november 29-én jogerőre emelkedett, és a Közbeszerzési Értesítő 2003. december 15-én megjelent 50. számában közzétételre került.
Kérelmező 2003. december 29-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, melyben kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő költségek viselésében történő marasztalását. Kérelme indoklásaként előadta, hogy 2003. december 17-én egy másik gazdasági szervezet képviselőjével folytatott beszélgetés során szerzett tudomást arról, hogy a Közbeszerzési Értesítő 2003. november 12-én megjelent 46. számában 8321/2003. azonosító számmal jelent meg az ajánlatkérő hirdetménye az általa sikeresen lefolytatott közbeszerzési eljárás eredményéről. A jogsértő esemény tehát kérelmező tudomására 2003. december 17-én jutott. Kérelmező álláspontja szerint a hirdetményből kitűnőleg ajánlatkérő a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást folytatott le, melynek feltételei nem álltak fenn. Álláspontja szerint tény, hogy a korábban kötött kivitelezési szerződést a felek közös megegyezéssel felbontották, ez azonban nem alapozza meg a tárgyalásos eljárás jogszerűségét. A megjelölt körülmény ugyanis nem volt előre nem látható, továbbá az sem valós, hogy a rendkívüli sürgősség miatt a közbeszerzési törvényben előírt határidők ne lennének betarthatóak. A Döntőbizottság D.740114/2002. sz. határozatának kézhezvétele után ajánlatkérő új eljárást lezáró döntést hozhatott volna, vagy új eljárás kiírásáról is dönthetett volna, bármelyik megoldással megoldhatóak lettek volna a törvényben előírt határidők.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Hivatkozott arra, hogy a Döntőbizottság D.541/8/2003. sz. határozatában a tárgyalásos eljárás alkalmazásával kapcsolatosan érdemi határozatot hozott, jogsértést állapított meg, és bírság kiszabását alkalmazta.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A Kbt. 19. § (1) bekezdése szerint a tanács mellett Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: bizottság) működik, melynek feladata a közbeszerzésekkel kapcsolatos jogsértő vagy vitás ügyek miatti jogorvoslat intézése.
Ezen keretek között a Kbt. 76. § (1) bekezdése részletezi a Döntőbizottság hatáskörét.
A kérelmező benyújtott jogorvoslati kérelmében jogsértő cselekményként ajánlatkérő a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított eljárását jelölte meg. Álláspontja szerint ajánlatkérő e szakasz alapján hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást nem folytathatott le, mert a törvényi feltételek nem álltak fenn.
A Kbt. 71/B. § (2) bekezdése szerint a hirdetmény közzététele nélkül induló tárgyalásos eljárás megkezdésekor meg kell küldeni a Bizottság elnöke részére - telefaxon is - az ajánlati felhívást, továbbá a meghívni kívánt szervezetek (személyek) nevéről, székhelyéről, valamint a tárgyalásos eljárás alkalmazását megalapozó körülményekről szóló tájékoztatást.
A Kbt. 79. § (5) bekezdése szerint, ha a bizottság elnöke a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás megkezdéséről küldött iratok vizsgálata során megállapítja, hogy megalapozottan feltételezhető a közbeszerzési eljárás alapelveinek vagy szabályainak megsértése, az eljáró közbeszerzési biztosok kijelölésével megindítja a bizottság hivatalból történő eljárását.
A fenti törvényhelyek figyelembevétele alapján ajánlatkérő a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárása indításáról 2003. október 14-én levél útján tájékoztatta a Döntőbizottság elnökét. A Döntőbizottság elnöke, élve a Kbt. 79. § (5) bekezdésében foglalt jogkörével, jogorvoslati eljárást kezdeményezett ajánlatkérő hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárása ellen.
A Döntőbizottság 2003. november 7-én kelt D.541/8/2003. sz. határozatában megállapította a jogsértést, és ajánlatkérővel szemben pénzbírság kiszabásának jogkövetkezményét alkalmazta.
A Döntőbizottság jogerőssé vált határozata a Közbeszerzési Értesítőben 2003. december 15-én közzétételre is került.
A fentiekből következően minden érdekelt számára ismertté válhatott ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen indított jogorvoslati eljárás, illetve annak eredménye is.
Ebből következően kérelmező is megismerhette, hogy a Döntőbizottság a kérelmező kérelmében megjelölt jogsértés körében hivatalból történő kezdeményezés alapján eljárva jogerős érdemi döntést hozott.
Ennek alapján a Döntőbizottságnak nincs jogi lehetősége, hogy ajánlatkérő ellen ugyanazon jogalap vonatkozásában benyújtott jogorvoslati kérelem alapján ismételten eljárjon, és ugyanazon tárgyban ismételten új érdemi határozatot hozzon.
Figyelemmel a Kbt. 19. § (1) bekezdésére is, jelen jogorvoslati eljárás tényét képező közbeszerzési eljárás esetében nincs olyan jogvitás vagy jogsértő ügy, amely még nem nyert volna elbírálást, ezért a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A fenti indokokra tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. január 28.
Dr. Engler Magdolna s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bíró László s. k.,
közbeszerzési biztos