KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1449/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.675/9/2003.
Tárgy: a Maszer Rt. jogorvoslati kérelme a Kazincbarcika Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Maszer Rt. (1097 Budapest, Koppány u. 13-15., a továbbiakban: kérelmező, képviseli: dr. Csillag György ügyvéd, 1097 Budapest, Koppány u. 13-15.) jogorvoslati kérelmét, melyet a Kazincbarcika Város Önkormányzata (3701 Kazincbarcika, Fő tér 4., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Kazincbarcika Városi Kórház és Rendelőintézet meglévő épületének rekonstrukciója és bővítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. július 30-i 31. számában jelentette meg nyílt előminősítési eljárásra való részvételi felhívását a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 3. pontjában meghatározta a beszerzés tárgyát és mennyiségét, a részajánlat tételének lehetőségét a 3. c) pontban kizárta, de a felhívás 11. pontja szerint többváltozatú ajánlat megengedett, melynek részletes feltételeit az ajánlatkérési műszaki dokumentációban határozta meg.
A 2003. augusztus 26-i határidőre 9 részvételi jelentkezés érkezett ajánlatkérőhöz, majd azokat hiánypótlást követően elbírálta. A részvételi szakaszt lezáró döntését 2003. szeptember 24-én meghozta, és az ugyanezen a napon megtartott eredményhirdetésen 8 részvételi jelentkezést fogadott el az ajánlatkérő.
Az ajánlati felhívást 2003. szeptember 30-án küldték meg a következő ajánlattevőknek: kérelmező, KIPSZER Rt., Baucont Rt., KÉSZ Kft., Középületépítő Rt., Strabag Rt., Magyar Építő Rt., FK Raszter Rt. - Adeptus Rt. (közös ajánlattevők). Az ajánlati felhívás tartalmazta az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásának részletes feltételeit, ismételten hivatkozott arra, hogy a dokumentációban részletezett módon van lehetőség többváltozatú ajánlat tételére. Az ajánlatkérő ugyanitt rendelkezett a pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételeiről is, amennyiben minimum 30 napos fizetési határidőt vállalt és lehetőséget adott a részszámlák benyújtására is, amelyek minimális összege 200 millió Ft + áfa lehet.
Ajánlatkérő dokumentációt is rendelkezésre bocsátott, majd számos írásban érkezett kérdésre válaszolt, továbbá helyszíni konzultációt is tartott 2003. október 27-én. Az ajánlattételi, eredményhirdetési és szerződéskötési határidő módosítására is sor került 2003. november 5-én.
A dokumentáció tartalmazta a kiviteli terveket, valamint az ajánlati és szerződési feltételeket magában foglaló Részletes pályázati feltételek c) részt. Ennek 6. pontjában igen részletesen meghatározta az alternatív ajánlat beadásának formai és tartalmi feltételeit. A műszaki tartalmat illetően azt kérte, hogy az alapajánlat mellett egy csökkentett műszaki tartalmú ajánlat is készüljön, továbbá mind az alap-, mind az alternatív ajánlatra vonatkozóan készüljön egy a fan-coll rendszer kialakítása miatt elmaradó tételekkel csökkentett és egy, az előbbi okból növelt műszaki tartalmú ajánlat. Csak az alapajánlat benyújtását kellett kötelezőnek tekinteni azzal, hogy egy alap- és 5 alternatív ajánlat benyújtására volt lehetőség. A Részletes pályázati feltételek 7. pontja az ajánlatokkal kapcsolatos "Egyéb feltételeket" tartalmazta. Ebben a körben írta elő az ajánlatkérő a pénzügyi-műszaki ütemtervre vonatkozó követelményeket is (a 7.5-7.7. pontokban). Az ajánlatkérő előírta, hogy a pénzügyi, gazdasági ütemtervben úgy kell a pénzügyi, műszaki teljesítés egymáshoz való viszonyát megadni, amelyből a benyújtani kívánt számlák nagysága, időpontja és az ahhoz igazodó műszaki teljesítés mértéke megállapítható. Részletesen meghatározta a rekonstrukció alatt a betegellátás folyamatos biztosításának követelményeit. Előírta továbbá, hogy a költözések ütemezését tartalmazó végleges ütemtervet a nyertes ajánlattevőnek a szerződés aláírásáig kell elkészítenie. Az ajánlatkérési dokumentáció 7.23. pontja szerint az ajánlattevőknek szerződéstervezetet kell mellékelniük, melyben az ajánlati felhívásból, a dokumentációból és a Kbt. elő írásaiból egyértelműen következő szerződéses feltételeket meg kell határozni, az ajánlatban vállalt kötelezettségekkel összhangban. A dokumentációhoz az ajánlatkérő nyilatkozatmintákat is csatolt, amelyeknek megfelelően kellett a főösszesítőket az alternatív ajánlatokra is kiterjedően kitölteni.
A 2003. november 27-i határidőre 7 ajánlat érkezett, a felhívott ajánlattevők közül a Középületépítő Rt. nem nyújtott be ajánlatot. A bontáskor ismertetett ajánlati árak bruttó 2-2,8 milliárd forint között voltak, minden ajánlattevő megtette az alternatív ajánlatait is, ezért az ajánlatkérőnek összesen 42 ajánlatról kellett döntést hozni.
Az ajánlatkérő bizottsága a lebonyolító és a tervező bevonásával végezte az ajánlatok értékelését. A 2003. december 17-én megtartott eredményhirdetés szerint a nyertes az FK Raszter Rt.- Adeptus Rt. (közös ajánlattevők) 2. sz. alternatív ajánlata lett. Érvénytelennek nyilvánították a kérelmező, a KÉSZ Kft., a Strabag Rt. alternatív ajánlatait a pénzügyi-műszaki ütemterv hiánya miatt.
Érvénytelen lett továbbá a KIPSZER Rt. két alternatív ajánlata (4.1. és 4.2. jelűek) a műszaki tartalom hiányosságai miatt.
A kérelmező 2003. december 19-én terjesztette elő jogorvoslati kérelmét, melyben kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, állapítsa meg a jogsértést, kötelezze ajánlatkérőt az eljárást lezáró döntése felülvizsgálatára, alkalmazzon ideiglenes intézkedést. Módosított kérelme indokaként előadta, hogy ajánlatkérő jogsértően az ajánlatok elbírálása során a kérelmező többváltozatú - alternatív ajánlatait a Részletes pályázati feltételek 7.5., 7.6., 7.7. pontjaira tekintettel kizárta, nyertesként az FK Raszter Rt.-Adeptus Rt. közös ajánlatát hirdette ki.
Az ajánlatkérő a felhívásban az alapajánlat mellett 5 db általa meghatározott műszaki tartalmú ajánlatot kért. Ha a kérelmező alternatív ajánlatait nem érvényteleníti, akkor ezek egyike lett volna az elbírálási szempont szerinti nyertes ajánlat. Az ajánlatkérő a Részletes pályázati feltételekben előírta, hogy az alternatív ajánlatokhoz csatolni kell a megfelelően kitöltött adatlapot, főösszesítőt és a változó részek költségvetését. Azt nem írta elő, hogy a pénzügyi-műszaki ütemtervet is minden alternatívához külön kell benyújtani. A dokumentáció 6. pontja szolgált az alternatív ajánlatok tartalmának meghatározására, a 7. pont viszont - amelyre az érvénytelenítés során az ajánlatkérő hivatkozott - csak az alapajánlat tartalmára vonatkozott. Egyébként sem volt lényeges része az ajánlatoknak a hiányolt ütemterv, mert azt az ajánlatkérő elő írása szerint sem kellett véglegesnek tekinteni. Az ajánlatának az érvénytelenítését tehát az ajánlatkérő általa elő nem írt részek hiányára alapította, ezért jogsértő a döntése. Álláspontja szerint az ajánlatkérő az ajánlattevők kérdéseire adott válaszában jogsértően módosította a dokumentációt, a 2003. november 11-i dokumentáció pontosítása szerint, valamint a november 19-i kérdésekre adott válaszok körében (92. oldal). A kérelmező ajánlatának érvénytelenítéséről a Kbt. 61. § (7) bekezdését megsértve 5 napon belül nem értesítette az ajánlatkérő.
Kérte annak vizsgálatát, hogy a nyertes ajánlattevő pénzügyi- gazdasági ütemtervét a dokumentáció 7.7. pontja szerint a nyertes ajánlat tartalmazza-e és alkalmas-e ez az intézmény zavartalan működésének biztosítására, valamint a 7.23. pont szerinti szerződéstervezetet tartalmazza-e a nyertes ajánlata.
Az ajánlatkérő 2003. november 5-i értesítésében jogsértően módosította az ajánlattételi, eredményhirdetési és szerződéskötési időpontot. Az ajánlatkérő nem küldte meg a Kbt. 61. § (7) bekezdés szerinti határidőben a kérelmező ajánlatának érvénytelenítéséről szóló döntését.
Kérelmező előadta, hogy a fenti jogsértésekről 2003. december 17-én, az eredményhirdetésen számára átadott összegzésből értesült, illetve az ajánlattevői kérdésekre adott válaszokról, valamint a dokumentáció pontosítás részére történő megküldéséről 2003. november folyamán.
Az ajánlatkérő észrevételében kérte a kérelem elutasítását részben elkésettség, részben megalapozatlanság miatt.
A Részletes pályázati feltételek 6. pontjában kerültek megfogalmazásra az alternatív ajánlatok elkészítésére vonatkozó tartalmi követelmények, a 7. pontban viszont azok az általános követelmények, amelyekben nem kerültek elkülönítésre az alap- és alternatív ajánlatokra vonatkozó elő írások. A Részletes pályázati feltételek 7.5. pontja alapján kellett a műszaki és a pénzügyi teljesítés összehangolásával elkészíteni az ütemtervet, a 7.6. pont a kivitelezés alatti működés feltételeinek biztosítására vonatkozott, a 7.7. pont pedig egyértelműen rendelkezett a pénzügyi-műszaki ütemterv csatolásáról. A helyszíni konzultáción szintén szóba került az ütemterv elkészítése és az attól elvárt tartalom. Mindezek alapján az ajánlatban minden egyes változathoz tartozott egy-egy pénzügyi-műszaki ütemterv. Ezt igazolja az az ajánlatkérői elő írás is, hogy fenntartotta magának a jogot, hogy az alap- vagy alternatív ajánlatok közül válassza ki az összességében legelőnyösebb ajánlatot, tehát ezek bármelyike önálló ajánlatként kerül elbírálásra. Előbbieken nem változtat az sem, hogy a végleges ütemtervet a nyertesnek az üzemeltetővel egyeztetve kell majd elkészítenie. Álláspontja szerint a dokumentáció nem került módosításra, csak annak pontosítására, értelmezésére került sor, melyről az értesítés közvetlenül megtörtént a kétszakaszos eljárás szabályai szerint, e kérelmi elem egyébként elkésett. Úgyszintén közvetlenül értesítette az ajánlattevőket az eljárási határidők módosításáról, de ez a kérelmi elem is elkésett. A kérelmező ajánlatának érvénytelenné nyilvánításáról szóló döntés az eredményhirdetéssel egyidejűleg történt és az összegzést határidőben elküldték. Külön szerződéstervezetet a nyertes ajánlattevő nem csatolt, de a szerződés a Kbt. 62. § (2) bekezdése szerinti határidőben megkötésre került, tehát ezzel mintegy pótolta a kötelezettségét a nyertes ajánlattevő.
A Baucont Rt. észrevételében előadta, hogy a nyertes ajánlata szerinte valójában részajánlat, nem pedig alternatív ajánlat, a felhívás pedig nem tette lehetővé a részajánlat tételét. Az ajánlatkérő jogsértően határozta meg az ajánlattételi határidőt, valamint a dokumentáció is hiányos tartalmú volt, nem felelt meg a Kbt. 40. § (1) bekezdésében, valamint az 1/1996. (II. 7.) KTM rendeletben foglalt követelményeknek. A Kipszer Rt. észrevételében egyetértett a kérelmező által előadottakkal, álláspontja szerint a dokumentáció alkalmatlan volt az ajánlat megtételére.
A vállalkozási szerződést az ajánlatkérő a nyertes ajánlattevővel megkötötte 2003. december 29-én.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi előfeltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság az eljárás iratai, a felek szóbeli és írásbeli nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben elkésett, részben pedig megalapozatlan.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő a részletes pályázati feltételek "egyéb feltételei" között írta elő, hogy az ajánlatok részeként az ajánlattevőnek pénzügyi, műszaki ütemtervet kell készíteni. Ebből a megfogalmazásból az a következtetés adódik, hogy mindegyik ajánlat, így az önálló ajánlatnak minősülő alternatív ajánlatok vonatkozásában is az ajánlattevőknek ennek az elő írásnak eleget kellett tenniük. A különböző alternatív ajánlatok eltértek a műszaki tartalmukat illetően, hiszen az ajánlatkérő előírta az alternatív ajánlat beadásának feltételeivel kapcsolatos 6. pontban, hogy a különböző, többváltozatú ajánlatok egyrészt csökkentett műszaki tartalommal rendelkeznek, másrészt pedig a fan-coll rendszer kialakítása tekintetében részben azoknak az elmaradásából eredő csökkentett műszaki tartalmú ajánlat, részben pedig ilyen rendszer kialakítása miatt növelt műszaki tartalmú ajánlat beadására is van mód a többváltozatú ajánlatok körében, melyeket az ajánlatkérő külön-külön értékel. A különböző műszaki tartalomból eredően az ajánlati ár is eltérő volt az egyes alternatív ajánlatokat illetően, továbbá a pénzügyi, műszaki ütemezés is szükségképpen meg kellett hogy változzon, tekintettel a részszámlák műszaki tartalmára, az ahhoz tartozó számlaértékre és a számlák benyújtási időpontjára.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező által benyújtott alternatív ajánlatok a műszaki tartalmat és az ellenszolgáltatást illetően különböznek az alapajánlattól, és az előbbi indokok miatt a pénzügyi, műszaki ütemezés is az alapajánlattól különböző kell hogy legyen. Ugyanakkor a dokumentációban az egyéb feltételek 7.5. pontja szerint az "ajánlatok részeként" előírt pénzügyi, műszaki ütemezés az alternatív ajánlatokhoz nem került csatolásra. Ekként az ajánlatkérőnek a kérelmező ajánlatának érvénytelenítésére vonatkozó döntése helyes volt, és az eljárás értékelési szakaszából már ki kellett zárnia a kérelmező alternatív ajánlatait.
A nyertes ajánlat mind az alap-, mind az alternatív ajánlatokra tartalmazta az előírt tartalmú pénzügyi-gazdasági ütemezéseket, összesen 6 db-ot.
A Döntőbizottság nem fogadta el a kérelmező hivatkozását, hogy az egyéb feltételek 7.7. pontjában a végleges ütemterv megadására vonatkozó rendelkezés tulajdonképpen hatálytalanítja az előzőekben a 7.5. pontban előírt pénzügyi, műszaki ütemtervre vonatkozó elő írást, ugyanis az ajánlati felhívás és dokumentációban nem részletezett feltételeket illetően a végleges szerződésben a felek szabadon határozzák meg egyébként a jogaikat és kötelezettségeiket, figyelembe véve a Kbt. 62. § (1) bekezdését. Mindettől függetlenül az ajánlattevőknek az ajánlatkérő tartalmi és formai elő írása szerint kellett ajánlatukat elkészíteni, tehát az ütemtervvel szemben támasztott követelményeket is teljesíteniük kellett.
Ezt követően a Döntőbizottság vizsgálta, hogy a kérelmező által a 2004. január 16-án, a jogorvoslati tárgyaláson előterjesztett kérelmi elemek a jogvesztő határidőben előterjesztett kérelemnek minősülnek-e.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított 90 napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A Kbt. 80. § (4) bekezdése szerint, ha a bizottság megállapítja, hogy a (3) bekezdés szerinti hiánypótlást nem teljesítették, illetőleg a kérelem nem felel meg a 79. § (3) vagy (7) bekezdése szerinti feltételeknek, a kérelmet elutasítja. Az elutasításról szóló határozat ellen a 89-93. § szerinti jogorvoslatnak van helye.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő "a dokumentáció pontosítása" című 81 oldalas dokumentumot, valamint az ajánlatok összeállítására vonatkozó és a 2003. október 27-i konzultáción elhangzott kérdésekre adott válaszok jegyzőkönyvét, valamint a kiegészítő műszaki leírást és 10 db igényelt tervlapot 2003. november 14-én küldte meg az ajánlattevőknek, így a kérelmezőnek is. Ehhez képest a 2004. január 16-án előterjesztett módosított műszaki tartalmú dokumentáció ra vonatkozó jogorvoslati kérelem elkésett a Kbt. által meghatározott 15 napos jogvesztő határidőre figyelemmel.
Úgyszintén elkésettnek minősül a tervezői és megrendelői válaszok kiegészítése tárgyában 2003. november 20-án az ajánlatkérő által faxon megküldött válaszokra vonatkozó jogorvoslati kérelem is. Ebben szerepel egyébként az, hogy a többváltozatú ajánlatnak a költségvetési tételekben meghatározott elmaradó és többletköltséget jelentő tételeit kell beárazni és az ajánlathoz mellékelni. A jogvesztő határidőn túl előterjesztett kérelem érdemi elbírálásának tehát eljárásjogi akadálya van.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő a kérelmező ajánlatának érvénytelenítésével kapcsolatos döntését az ajánlatok értékelésével egyidejűleg hozta meg 2003. december 17-én, és az érvénytelenség indokait is tartalmazó összegzést a Kbt. 61. § (1) bekezdése szerint az eredményhirdetést követő munkanapon 2003. december 18-án megküldte az összes ajánlattevőnek. Ehhez képest, mivel külön az érvénytelenítés vonatkozásában nem történt az eljárást lezáró döntést megelőzően döntés, ezért a Kbt. 61. § (7) bekezdésének sérelmezésére irányuló kérelmezői hivatkozás megalapozatlan.
A Döntőbizottság a nyertes ajánlattevő FK RASZTER Rt. és ADEPTUS Rt. közös ajánlattétele vonatkozásában megállapította, hogy a 2. sz. ajánlat generálkivitelezési árajánlat tartalmazza a megvalósulási és pénzügyi ütemtervet az ajánlat részeként, valamint tartalmazzák annak mellékleteként a részszámlák felsorolását, az azokhoz rendelt műszaki tartalmat, a határidőt és a részszámla összegét is, továbbá az egyes ütemek átadási határidejét, illetve a költözésekre vonatkozóan is tartalmaznak rendelkezéseket.
A Döntőbizottság megállapította továbbá, hogy a nyertes ajánlattevőkkel kötött 2003. december 29-i vállalkozási szerződés tartalmazza a költöztetési ütemtervet is a pénzügyi, műszaki ütemezési ütemterven kívül, annak megfelelően, ahogy az a dokumentációban elő írásra került.
A Döntőbizottság a kérelmezőnek az ajánlatkérési dokumentáció 7. egyéb feltételek 7.23. pontjára történő és a szerződéstervezet csatolási kötelezettségre vonatkozó kérelmi elemét is megalapozatlannak tartotta az alábbiak szerint.
Az ajánlatkérési dokumentáció e feltétele csak azt írja elő, hogy olyan szerződéstervezetet kell az ajánlattevőknek mellékelni, amelyben minden általuk kért és az ajánlati felhívásból, a dokumentációból és a Kbt. elő írásaiból egyértelműen következő szerződéses feltételt meg kell határozni. A szerződéstervezetben foglalt szerződési feltételeknek pedig az ajánlatban vállalt kötelezettséggel meg kell egyezni, kiemelve az ajánlat elbírálás szempontjaként meghatározott feltételeket. A nyertes ajánlattevők alapajánlatához csatolt vállalkozási szerződés eleget tesz ennek a követelménynek, tartalmazza a 2. számú többváltozatú ajánlat vállalkozói díját, továbbá valamennyi ajánlat díját, a többi szerződési feltétel pedig azonos az alapajánlat és a részajánlatok tekintetében is, tehát a szerződéstervezet minden ajánlati változatra rendelkezésre áll.
A megkötött vállalkozási szerződés mellékletét képező megvalósulási és pénzügyi ütemterv pontosan megegyezik a műszaki és költöztetési tervet is tartalmazó részszámláknak a 2. sz. alternatív ajánlathoz az ajánlattétel során csatolt mellékleteivel. A Döntőbizottság rámutat arra, hogy a fentiek szerint a nyertes ajánlattevő az alapajánlathoz csatolt szerződéstervezet révén is jogszerűen eleget tehetett az ajánlati dokumentáció elő írásának a szerződéstervezet csatolására vonatkozóan, mivel az tartalmazta a vállalkozói díjakat és az összes szerződési feltételt is mindegyik ajánlat vonatkozásában.
A Döntőbizottság a fenti indokok alapján a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a részben elkésett kérelmet a Kbt. 80. § (4) bekezdése, míg a megalapozatlan kérelmi részt a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította. A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. január 27.
Dr. Csanádi Péter s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos