KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1451/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.599/7/2003.
Tárgy: a General Electric Portuguesa S.A. kérelmező kérelme a Gottsegen György Országos Kardiológiai Intézet ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a General Electric Portuguesa S.A. (képviseli: dr. Erdős Attila, levelezési cím: 1036 Budapest, Lajos u. 48-66., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Gottsegen György Országos Kardiológiai Intézet (1096 Budapest, Haller u. 29., nevében eljár: Medimport Kft., 1095 Budapest, Soroksári út 1/A, a továbbiakban: ajánlatkérő) "Haemo dinamikai munkahely-korszerűsítés, röntgenáttelepítés, átalakítás stb." tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére bocsátott iratok, a felek nyilatkozatai és a tárgyaláson elhangzottak alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő 2003. július 23. napján a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 30. számában közzétett ajánlati felhívással nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
Ajánlatkérő a felhívásban részajánlat tételét nem engedte, többváltozatú ajánlattételre kizárólag a berendezés vonatkozásában adott módot.
Ajánlatkérő a felhívás 13. a) pontjában rögzítette, hogy az értékelést az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja szerint fogja elbírálni, míg a 13. b) pontja szerint az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálásának szempontrendszerét az alábbiak szerint határozta meg:
részszempontok
súlyszámok
1. - a dokumentációban előírtaknál kedvezőbb műszaki jellemzők a dokumentációban meghatározottak szerint
67
alszempontok:
a) *- monoplane C-kar
5
b) - felvételi asztal
1
c) - generátor
2
d) - röntgencső
3
e) - image acquisition system
24
f) - monitorrendszer (display system)
4
g) - vezérlőkonzol
1
h) - sugárterhelés-csökkentési módozatok és a sugárterhelés dokumentálása
4
i) - digitális képalkotás és postprocessing
3
j) - hálózati kapcsolatok és dokumentáció
2
k) - távoli munkaállomás
1
l) - röntgenfelvétel beállítási adatai, valamint a dozimetriai adatok (sugáridő/sugárterhelés) vizsgálati leletekbe való automatikus átvitele
1
m) - mérő-regisztráló rendszer
8
n) - informatikai rendszer (számítógép és szoftver)
8
Az arányosítás ajánlatonként összehasonlítva súlyozással történik.
2. - ajánlati ár
80
3. - az előírtakhoz képest kedvezőbb fizetési feltételek
80
alszempontok:
a) - részletfizetési határidő mértéke hónapban kifejezve
24
b) - részletfizetés keretébe vont összeg mértéke Ft-ban
16
c) - részletfizetésből eredő többletköltségek nagyságrendje egyösszegű, forintban tételesen levezetve, megadva, figyelembe véve az esetleges árfolyam-változásokat is
40
4. - a kivitelezés munkaszervezésének bemutatása a vonalas ütemterv alapján. Kimutatandó, hogy a kórház működéséből mennyi a kiesett napok száma (a hétvégén végzett munka is kieső időt jelent)
40
alszempontok:
a) - hány napot vesz igénybe a röntgenmunkahely áttelepítése
10
b) - hány napot vesz igénybe a II. haemodinamikai műtő üzemeltetésének leállítása
20
c) - hány napot vesz igénybe a számítástechnikai osztály üzemeltetésének leállítása
10
5. - szervizfeltételek
80
alszempontok:
a) - készenléti idő
16
b) - alkatrész-utánpótlási idő
4
c) - a meghibásodás esetén az alkatrészek pótlásának ideje
16
d) - mérnökóradíj mértéke a garanciális idő lejártát követő 5 évben
16
e) - karbantartás éves átalánydíjas összege a garanciális idő lejártát követő 5 évben
28
6. - a kiírásnál kedvezőbb teljesítési határidő a befejezési határidő, pontos dátum szerinti megjelölésével
30
7. - jóteljesítési garancia mértéke (minimum 5 millió forint)
16
8. - késedelmes teljesítés esetére vállalt kötbér mértéke (minimum 200 000 Ft/nap)
14
9. - garancia ideje hónapban meghatározva
20
alszempontok:
- gépekre, berendezésekre
10
- felújítási, átalakítási munkákra
10
Az értékelés során adható pontszám részszempontonként: 1-10. A legkedvezőbb 10 pont, a többi arányosan súlyozva.
(* A Döntőbizottság az értékelési részszempontok alszempontjait az ábécé betűivel ellátva jelölte a vizsgálat egyszerűbb elvégzése és a határozati megállapítások egyértelmű követhetősége érdekében, ezért a továbbiakban a részszempontok ezen ábécé szerinti jelöléssel kerülnek majd hivatkozásra.)
Ajánlatkérő dokumentációt is bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére, amely tartalmazta az útmutatót és a szerződéses feltételeket, továbbá a kiegészítéseket a tervdokumentációhoz, valamint a szerződéstervezetet. Ajánlatkérő a kiegészítések a tervdokumentáció rész 1/7-7/7. oldalain részletes leírást adott haemodinamikai készülékre vonatkozóan a felhívásban megadott alszempontok sorrendjét követve.
A dokumentáció részletes leírásában az egyes alszempontok körében szereplő paraméterek közül egyeseknél igen/nem válasz adási lehetőség szerepelt, míg másoknál mértékegységet határozott meg a paraméter jelzéséhez. Voltak azonban olyan paraméterek is, ahol a leírást, felsorolást kérte, vagy éppen nem kapcsolt az adott paraméterhez semmilyen elvárást.
Ajánlatkérő azonos módon határozta meg a haemodinamikai regisztráló és információs rendszerrel szembeni minőségi elvárásait a dokumentáció 1/8-4/8. oldalain.
Ajánlatkérő az ajánlatokat elbírálta, majd 2003. november 14-én megtartott nyilvános eredményhirdetésen kihirdette az eljárás eredményét az "Összegzés" szóbeli ismertetésével, eszerint az eljárás nyertese a Siemens konzorcium "A" változatú ajánlata. Az összegzés elnevezésű iratban csatolták az egyes részszempontokhoz tartozó értékelési táblázatokat, még az összegzés 5. oldalán ajánlatkérő rögzítette, hogy a részpontok pontmeghatározásánál milyen képlet került alkalmazásra.
Kérelmező 2003. november 18-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyet - az "Összegzés" 2003. november 24-i kézhezvételét követően - 2003. december 2-án kiegészített. Kiegészített kérelmében sérelmezi, hogy az "Összegzést" a 7. napon, egyben 5. munkanapon küldte meg számára ajánlatkérő, ami a szerződéskötés napján 2003. november 24-én jutott birtokába. Kérelmező nyilatkozata szerint az 1. részszempont ajánlatkérői értékelését alapvetően azon okból sérelmezi, hogy a felhívásból nem derül ki egyértelműen, hogy a dokumentációban szereplő paraméterek milyen módon kerülnek majd értékelésre, illetőleg mely paramétereket fog majd bevonni az értékelésbe. Kérelmező nyilatkozott, hogy ajánlatkérő értékelését nem tartja konzekvensnek, miután a dokumentációban megadott egyes paramétereket nem vont be az értékelésbe.
Az 1. részszempont körében kifogásolta kérelmező, hogy az alszempontok között 4 alszempont is számokban nem mérhető, tehát nem is arányosítható értékelést tartalmaz. A táblázatból megállapítható, hogy az ajánlatkérő "igen" vagy "nem" megjelölést úgy értékelte, hogy az "igen"-re 10 pontot, a "nem"-re 1 pontot adott.
Ezzel az értékelési módszerrel véleménye szerint az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését, mely szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el és az elbírálás részszempontja szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a Kbt. 34. § (3) bekezdés d) pontja alapján a felhívásban meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja.
A felhívás, valamint az "Összegzés" 2. c) pont indokolása szerint is a legkedvezőbb ajánlat kapná a maximális 10 pontot, a többi pedig arányosan súlyozva lenne kiszámítva. Az "Összegzés" indokolásának az a mondata még inkább ellentmond a realizált értékelési módszernek, mely szerint százalékos mértékben került súlyozásra a tartalmi elem (pl. a C-kar parkállásba vihető, a "ha motorosan", a ref.Image/C-kar pozíció együttes tárolása és "visszahívása lehetséges-e").
Az 1. részszempont b) alszempont (felvételi asztal) értékelése is tartalmaz 2 db "igen" és "nem" értékelést 1, illetve 10 ponttal, sőt a Trendelenburg helyzetre mindhárom ajánlat 1 pontot kapott, ami az összes ajánlat érvényességét is megkérdőjelezi. E részszempont értékelésénél is a Kbt. 55. § (6) bekezdés megsértését véli kérelmező.
Kérelmező álláspontja szerint az 1. részszempont d) alszempont (csőhűtés módja paraméter) az "igen" és "nem" értékelésén kívül újabb, nem arányosítható értékelést tartalmaz, viszont egyáltalán nem értékelte az ugyanezen alszempont, az anód csapágyazás paraméterének módját.
Az 1. részszempont d) alszempontjánál pedig ajánlatukat kérdőjeles értékelés alapján értékelte kétszer is 1 pontra. Ezzel az értékeléssel véleménye szerint a Kbt. 55. § (6) bekezdésén kívül az ajánlatkérő a Kbt. 24. § (2) bekezdését is megsértette.
Az 1. részszempont f)-h)-ig alszempontnál ismételten több "igen" és "nem" elemet értékelt az ajánlatkérő, vagyis valamennyi részszempontban megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését.
Kérelmező előadta továbbá, hogy az ajánlatok táblázatos formában kiadott adataiból megállapítható, hogy a szervizfeltételek értékelésekor három esetben is ajánlatukat hátrányosan megkülönböztető módon, nem a valós százalékos arányban értékelte az ajánlatkérő.
5. részszempont c) pont a nyertes 16 órája véleménye szerint nem dupla pontszámot ér az ajánlatukban vállalt és értékelt 24 órához képest, hanem Siemens 10 pont, ajánlatuk 6,7 pont (szemben az értékelt 5 ponttal). 5. részszempont d) pont a Siemens 7500 Ft mérnökóradíja pont a fele az általuk vállalt 15 000 Ft-nak, tehát nem tízszeres pont jár a Siemensnek, hanem a duplája, azaz Siemens 10 pont, ajánlatuk 5 pont (szemben az értékelés 1 ponttal). 5. részszempont e) pont a karbantartás összegének százalékos aránya figyelembe véve a Siemens 922 380 Ft karbantartási összegét ajánlatuk 1 300 000 Ft összegével, a korrekt pontszám Siemens 10, ajánlatuk pedig 7,1 pont (szemben a 2 ponttal).
Fenti értékelési módszerrel a Kbt. 55. § (6) bekezdésén kívül az ajánlatkérő a Kbt. 24. § (2) bekezdését is megsértette.
Véleménye szerint továbbá jogsértő az is, hogy ajánlatkérő irreális tartalmi elemeket értékelt a nyertes ajánlattevő javára, amikor a "Kivitelezés munkaszervezésének bemutatása" 4. részszempont b) alszempontjában az 1 napos leállítást értékelésre elfogadta.
Ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozatában kifejtette, hogy az első részszempont körében a dokumentációban ismertetett egyes paraméterek között voltak olyanok, amelyek gazdaságilag értékelhetőek voltak, az ezekhez tartozó mértékegységeket meg is adták, amely adatok alapján ezeket értékelni kívánta. Voltak azonban a dokumentációban a részszemponthoz tartozó paraméterek, melyek minőségi elvárásokat jelöltek, ezekhez a dokumentációban is közöltek szerint azt tudták és kívánták értékelni, hogy rendelkezik-e vagy sem ezen paraméterrel a megajánlott készülék, ezt fejezték ki az "igen/nem" megjelöléssel. Voltak olyan elő írások is az egyes részszempontok részletes leírásánál, amelyek alapkövetelmények voltak, illetőleg egyes esetekben csak azt kívánták meg, hogy legyen leírás vagy felsorolás.
Előadta, hogy az értékelést az első részszempont körében a dokumentációban ismertetett - gazdaságilag, illetve minőségileg értékelhető - paraméterek alapján az előírtaknak megfelelően végezte el.
Ajánlatkérő a 4. részszempont b) alpontja értékelése körében előadta, hogy a nyertes ajánlatában vállalt 1 napos leállítási idő a műtő üzemeltetésének nem tekinthető teljesíthetetlen vállalásnak, inkább a kérelmező 68 napos vállalása az, ami túlzottan magas. Ajánlatkérő számára lényeges, hogy a műtő minél kevesebb ideig legyen leállítva, a hosszú leállás az intézet működőképességét veszélyeztetné. Előadta továbbá, hogy ezen munkák olyan jellegűek, amely alatt a műszerek üzemelhetnek, valamint olyan szigorú szerződést biztosító mellékkötelezettségek vállalását követelte ajánlattevőktől, amely mellett a vállalt határidők betartását biztosítva látta.
Az 5. részszempont c), d) és e) alpontjai értékelése körében előadta, hogy a vállalások körében megkereste a legkedvezőbb elemet, majd megvizsgálta, hogy a másik ajánlat hány %-kal kedvezőtlenebb, és ezen eltéréseket arányosította a pontszámok kiosztása érdekében. Ajánlatkérő arra hivatkozott, hogy abban az esetben, amikor részszempontra vagy azok alszempontjára adott ajánlatok közül az abszolút értékben magasabb érték a kedvezőbb, úgy az arányosítás alkalmazott módszere azonos, mint az olyan esetekben, amikor a legalacsonyabb vállalás a legkedvezőbb.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, ajánlatkérő a nyertes ajánlattevővel a szerződést a felhívásban meghatározott időpontban megkötötte.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozatlan az alábbi indokok alapján:
A Kbt. 55. § (6) bekezdése értelmében az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a 34. § (3) bekezdésének d) pontja alapján a felhívásban meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja. Majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja.
Az 1. értékelési részszempont körében végzett ajánlatkérői értékelés
Kérelmező a felhívásban előre közölt egyes részszempontok és azok alszempontjainak értékelése körében kifogásolta, hogy ajánlatkérő igen/nem alapon pontozott, illetve hogy a dokumentációban közölt egyes paramétereket nem vett figyelembe.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése értelmében ajánlatkérőnek az általa előre közölt részszempontokhoz tartozó ajánlati tartalmi elemeket kell értékelnie és pontoznia, mégpedig a felhívásában előre megadott módszer alkalmazásával.
Ajánlatkérő a felhívásának 13. b) pontjában rögzítette, hogy az első részszempont alszempontjainál értékelni a dokumentációban előírtaknál kedvezőbb műszaki jellemzőket fogja, a dokumentációban meghatározottak szerint (67 súlyszámmal, ezen részszemponton belül ajánlatkérő 14 alszempontot határozott meg, megadva azok súlyszámait is.) A felhívás első részszempontjának alszempontjai szerinti sorrendben ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció 1/7. oldalán kezdődően részletes leírást adott a beszerzendő műszerről, illetve a regisztráló és információs rendszerhez. A dokumentációban ajánlatkérő a műszaki jellemzőket vagy mértékegységben határozta meg, vagy "igen/nem" kategóriával jelölte. Voltak olyan jellemzők is, amelyekhez nem írt elő műszaki jellemzőt, csak a felsorolást vagy a leírást kérte.
A fent részletezetek alapján nem helytálló azon kérelmezői előadás, hogy ajánlatkérő nem határozta volna meg, hogy az 1. részszempont körében az egyes alszempontoknál milyen elemeket fog értékelni.
A felhívás egyértelműen hivatkozott ugyanis arra, hogy az értékelésre a dokumentációban előírtnál kedvezőbb műszaki jellemzők szerint a dokumentációban meghatározottak szerint kerül sor.
Ajánlatkérő az értékelése során ezen részszempont esetében a dokumentációban előre ismertetett jellemzők alapján végezte el az értékelést. Ahol mértékegységben határozta meg ezen műszaki jellemzőt, ott a megajánlott mértékek kerültek figyelembevételre, ahol pedig a kívánalom csak arra terjed ki, hogy a készülék rendelkezik-e vagy sem ("igen/nem" kategóriák esetén) az ismertetett paraméterrel, ott ajánlatkérő ezen körülményt vizsgálta. Mivel ezen esetekben ajánlatkérő a dokumentáció alapján csak az adott műszaki jellemző meglétének tényét kívánta vizsgálni, az értékelés során is csak ezt vizsgálhatta jogszerűen. Ajánlatkérő a Döntőbizottság álláspontja szerint éppen akkor követett volna el az értékelése során jogsértést, ha a dokumentációban közölt tényen túli jellemzőket is bevon az értékelésbe ezen alszempontok esetében.
Nem találta megalapozottnak azon kérelmezői kifogást sem a Döntőbizottság, amely ara irányult, hogy ajánlatkérő egyes a dokumentációban közölt jellemzőket nem vont be az értéke lésbe.
Megvizsgálva az ajánlatkérői értékelést, megállapítható volt, hogy ajánlatkérő a dokumentációban előírt műszaki jellemzőkkel meghatározott minden elemet bevont az értékelésbe. Az értékelésbe csak azon elemek nem kerültek bevonásra, amelyre ajánlatkérő a dokumentációban nem adott meg műszaki jellemzőt, csak leírást vagy felsorolást kért.
Ezen esetben is akkor járt volna el ajánlatkérő jogsértően a Döntőbizottság megítélése szerint, ha előre nem rögzített paraméterek meghatározása mellett végzi el az értékelést, hiszen ekkor ajánlatkérő a felhívás 13. b) pontjában közöltekkel ellentétesen nem a dokumentációban megadott jellemzők szerint értékeli az alszempontokat.
A fenti indokok alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő az 1. értékelési részszempont értékelése körében nem sértette meg a Kbt. 55. § (6) bekezdését, az értékelését az előre megadottak szerint végezte el.
A 4. értékelési részszempont b) alpontja körében emelt kérelmezői kifogások
A kérelmező álláspontja szerint a haemodinamikai műtő üzemeltetésének leállítására nyertes általi 1 napos vállalás nem teljesíthető, az nem reális vállalás, e körben ajánlatkérőnek a Kbt. 57. § (2) bekezdése alapján magyarázatot kellett volna kérnie, illetőleg a Kbt. 57. § (1) bekezdése alapján tisztáznia kellett volna.
Ajánlatkérő ezen alszempont esetén nem a munkálatok idejét kívánta az értékelés körébe vonni, hanem azt, hogy a munkálatokkal összefüggésben milyen időtartammal számoljon a műtő üzemelésének leállításával. Ajánlatkérő fenti elvárásának eleget téve a nyertes ajánlatában a haemodinamikai munkahely korszerűsítésének munkáival kapcsolatban az ajánlat II. kötet 392. oldala tartalmazta a kivitelezés munkaszervezésének bemutatását. E körben a nyertes ajánlattevő bemutatta a kivitelezési munka időtartamát, valamint ismertette azt is, hogy a műtő korszerűsítési munkáit akként szervezi meg, hogy a kivitelezés időtartama alatt is üzemelhet a műtő, azt csak addig szükséges leállítani, amíg az ideiglenes falat megépíti, a takarítást és a fertőtlenítést elvégzi, és ennek időtartama 1 nap.
A nyertes ajánlatában megadott a munkaszervezésre vonatkozó információk alapján semmiképpen nem tekinthető e körben tett vállalása teljesíthetetlennek, hiszen pontos, egyértelmű indokát adja az ajánlatban vállalása megalapozottságának. Az is egyértelmű, hogy a nyertes 1 napos vállalása nem a kivitelezés elkészítésére vonatkozik, hanem csupán a műtő üzemeltetetésének leállítására, amelyet ajánlatkérő értékelni kívánt.
A nyertes ajánlata alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint sem lehetett kétségbe vonni a vállalás megalapozottságát, realitását, így ajánlatkérő nem követett el jogsértést, amikor az ajánlat teljesen egyértelmű vállalását elfogadta és az értékelési részszempont körében értékelte, ugyanis ajánlatkérőnek nem kellett alkalmaznia sem a Kbt. 57. § (1) bekezdését, sem pedig a Kbt. 57. § (2) bekezdését.
Az 5. részszempont c), d) és e) alpontjai kérelmező által kifogásolt értékelése
Kérelmező e körben azt kifogásolta, hogy ajánlatkérő nem a valós százalékos arányban értékelte a vállalásokat, és ezzel megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését.
Ajánlatkérőnek a Kbt. 55. § (6) bekezdése alapján az ajánlatokat a felhívásában előre közölt módszer szerint kell elvégeznie, ajánlatkérő értékelése ezért akkor nem elégíti ki a törvény idézett rendelkezését, ha az előre közölt módszertől eltérő szempontok mellett végzi el az ajánlati elemek pontozását.
A törvény hivatkozott rendelkezése alapján ajánlatkérő az általa alkalmazni kívánt módszert akár matematikai képlet megadásával, de a módszer leírása mellett is megadhatja, e körben a Kbt. kötelező elő írást nem ad.
Ajánlatkérő a felhívás 13. b) pontjában az értékelés módszereként annyit rögzített, hogy a legkedvezőbb 10 pont, a többi arányosan súlyozva. Ezen részszempont alszempontjai körében ajánlatkérő a fent ismertetett módszerének alkalmazásával végezte el az vállalások értékelését, ugyanis a legkedvezőbb vállalás megállapítása után a többi vállalást százalékban kifejezve arányosította a legkedvezőbbhöz.
Ajánlatkérő tehát az értékelés során nem tért el a felhívásának 13. b) pontjában megadott arányosítás módszerétől, így ajánlatkérő az ajánlattevők pontjait az elő írásának betartásával történő megállapításával nem sértette meg a Kbt. 55. § (6) bekezdését.
Rámutat a Döntőbizottság arra, hogy az arányosítás elvégzése során használt számítási technika az értékelésre érdemi kihatással nem volt: sem a részszemponton belüli vállalások sorrendjére, sem a nyertes ajánlattevő személyére vonatkozóan.
A tényállási részben ismertetett kérelmezői számítás figyelembevétele mellett, ha kérelmező ajánlatkérő által megállapított összpontszámát ezen plusz pontszámokkal korrigáljuk, úgy a kapott 3041,4 pont helyett 3275,4 pontja lenne, míg a nyertes ajánlati pontszáma 4110 pont volt.
A fenti indokok alapján megállapítható volt, hogy ajánlatkérő az értékelés során nem tért el a felhívásban megadottaktól, az ennek megfelelően elvégzett értékeléssel pedig az összességében legelőnyösebb ajánlatot ajánlatkérő által kihirdetett ajánlattevő tette, így ajánlatkérő döntése nem tekinthető a kérelmező által kifogásolt okokból jogsértőnek.
A kérelmező kifogásolta továbbá ajánlatkérő eljárását az összegzés megküldése körében.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése az döntés kihirdetése körében ajánlatkérő kötelezettségeként írja elő, hogy köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. számú mellékletben meghatározott minta szerint írásbeli összegezést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követő öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek.
Jelen eljárásban ajánlatkérő a nyilvános eredményhirdetés (2003. november 14-i) időpontját követő 5. munkanapon (2003. november 21. napján) postára adta ajánlattevők részére az összegzést, és ezzel a Kbt. rendelkezéseinek betartásával járt el, így e körben ajánlatkérő terhére jogsértés megállapítására irányuló kérelmezői kérelmet is el kellett utasítania a Döntőbizottságnak.
Tekintettel a fent előadottakra, a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. december 18.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos