KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1511/2004)


1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.668/15/2003.

Tárgy: a TWS Kft. és a LINDE Kft. jogorvoslati kérelme a Magyar Posta Rt. Beszerzési és Ellátási Szolgáltató Központ közbeszerzési eljárása ellen.

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot:

A Döntőbizottság a TWS Emelő- és Anyagmozgatógép Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1047 Budapest, Tinódi u. 5-7., képviseli: dr. Pető Zsolt ügyvéd, 6722 Szeged, Béke u. 5/A, a továbbiakban: I. r. kérelmező) és a LINDE Magyarország Anyagmozgatási Kft. (2330 Dunaharaszti, Jedlik Á. u. 18/B, képviseli: dr. Csontos Péter ügyvéd, 1055 Budapest, Balaton u. 16., a továbbiakban: II. r. kérelmező) által a Magyar Posta Rt. Beszerzési és Ellátási Szolgáltató Központ (1036 Budapest, Árpád fejedelem u. 79., a továbbiakban: ajánlatkérő) "anyagmozgató eszközök (targoncák, emelőasztal, fóliázó) szállítása" tárgyú közbeszerzési eljárás "I. Targonca" részével kapcsolatban benyújtott jogorvoslati kérelmeknek részben helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel a Kbt. 52. § (1) bekezdését és az 53. § (2) bekezdését, valamint a Kbt. 59. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérővel szemben 4 000 000 Ft, azaz négymillió forint bírságot szab ki, a továbbiakban a jogorvoslati kérelmeket elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a vele szemben kiszabott bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000-01720361-00000000 számú bankszámlájára fizesse be.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy az I. r. és a II. r. kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 150 000-150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint-egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg. A jogorvoslati eljárás során ezen felül felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bíróságnak címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.

INDOKOLÁS

A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő 2003. október 8-án a Közbeszerzési Értesítő 41. számában ajánlati felhívás közzétételével a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt közbeszerzési eljárást kezdeményezett.
Ajánlatkérő ajánlati felhívását a teljesítési határidővel és az ajánlati biztosítékkal kapcsolatban 2003. október 15-én közzétett hirdetményben módosította.
Ajánlatkérő a beszerzés tárgyát az alábbiak szerint határozta meg: "Anyagmozgató eszközök (targoncák, emelőasztal, fóliázó) szállítása az alábbi mennyiségekkel:
- targonca 25 db,
- gyalogtargonca 36 db,
- emelőasztal 20 db,
- fóliázó 10 db."
Ajánlatkérő részajánlat tételére az alábbiak szerint biztosított lehetőséget: "Annak meghatározása, hogy ajánlattevő a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot:
A részajánlat tételének szempontja: részajánlat kizárólag eszközcsoportokként adható az alábbiak szerint:
- I. targonca,
- II. gyalogtargonca,
- III. emelőasztal,
- IV. fóliázó.
A fenti eszközcsoportok tovább már nem bonthatók."
Ajánlatkérő a többváltozatú ajánlat tételét kizárta.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) pontjában az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására kért adatok és tények körében az alábbiakat is meghatározta.
"Műszaki alkalmasság igazolása a Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pontja szerint:
- a megajánlott termékek műszaki paramétereinek leírásával és prospektusának benyújtásával.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. b) pontjában az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítése szempontjai között az alábbiakat is meghatározta:
"Alkalmatlan az ajánlattevő, ha:
- a megajánlott termékek műszaki paraméterei a leírás és prospektusai alapján nem felelnek meg a dokumentáció 4. sz. mellékletében foglalt műszaki követelményeknek."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 13. pontjában meghatározta, hogy az ajánlatok elbírálásának szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás lesz.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16. d) pontjának 5. és 6. francia bekezdésében az ajánlatokhoz csatolandó iratok között az alábbiakat is meghatározta:
"- A megajánlott termékről a gyártáshoz vagy forgalmazáshoz szükséges engedélyeket eredeti vagy hitelesített másolat formájában,
- nyilatkozat arról, hogy a megajánlott termék az ajánlatkérési dokumentáció II. műszaki leírás szerinti műszaki követelményeknek megfelel."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16. k) pontjában meghatározta, hogy a Kbt. 43. § (4) bekezdésében foglaltak szerint hiánypótlásra lehetőséget biztosít.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített, melynek megvásárlása az ajánlati felhívás 16. a) pontja alapján az ajánlattétel feltétele volt.
Az ajánlattételi dokumentáció az ajánlati felhívás szövegét megismételte, továbbá az ajánlattételhez szükséges útmutatót tartalmazott, mely az ajánlat tételéhez szükséges nyilatkozatokat, adatlapot, egyéb mellékleteket, szerződéstervezetet és végül 4. sz. mellékletként a beszerezni kívánt termékekkel kapcsolatos műszaki leírást tartalmazott, melyben ajánlatkérő meghatározta a termékekkel kapcsolatos elvárásokat.
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció 6. sz. melléklet 1. sz. műszaki adatlapja, az elektromos homlokvillás emelőtargonca "Műszaki meghatározások értelmezése" című részében az alábbiakat is meghatározta: "A kiírásban meghatározott műszaki paraméterek az ajánlatkérő szállítási feladatainak és körülményeinek adottsága alapján kerültek meghatározásra. A műszaki meghatározások értelmezése:
Min. megfelelés szempontjából elfogadható alsó érték, melynél kisebb nem fogadható el.
Max. megfelelés szempontjából elfogadható felső érték, melynél nagyobb nem fogadható el.
az ajánlatkérő számára és a megfelelés szempontjából az elvárt érték, de az attól való eltérés megengedett.
- a meghatározástól eltérés nem megengedett.

1. Műszaki adatok, követelések
Műszaki meghatározások
1.5. Vonóerő terhelve min. 5000 N
1.8. Magasság max.
 2000 mm


2. Meghajtás, működtetés
Műszaki meghatározások
2.3. Meghajtómotor teljesítmény min.
 4 kW


4. Fékrendszer
Műszaki meghatározások
4.1. Működése -
 elektromechanikus


5. Emelő(homlok)villa
Műszaki meghatározások
5.2.
 min.
 3000 mm



6. Akkumulátor
Műszaki meghatározások

6.4. Névleges töltési teljesítmény 		max. 4 kW

Ajánlatkérő 2003. november 19-én az ajánlattevők részére megküldte a részére érkezett kérdéseket az azokra adott válaszokkal együtt, ezek között feltüntette az alábbiakat is:
"10. kérdés: Az általunk forgalmazott Hyster targoncák fékrendszerének működtetése hidraulikus, ez az ajánlat során elfogadható-e?

10. válasz: A kiírás feltételeinek nem felel meg, eltérés nem megengedett."
2003. november 25-ig, az ajánlattételi határidőig a targonca eszközcsoportra ajánlatot nyújtott be az I. r. és a Il.r. kérelmező, a Dunalift Kft., a Horoszcoop Kft., a Csóti Logisztikai Kft., a Terra Hungária Kft. és a Pagát Gold Rt.
Ajánlatkérő 2003. december 4-én hiánypótlásra szólította fel ajánlattevőket: "Linde Magyarország Kft.
- VPOP-igazolás hiányzik ....
Cégkivonatban Hypo Bank száma: cégkivonatban... 2000001, megszűnésre vonatkozó nyilatkozatban... -02000008, a megszűnt számlákról a nyilatkozat pontosítandó.
TWS Kft.:
- A cégkivonatban feltüntetett CIB 10700024-0400740-50000005 számú számlára vonatkozó pénzintézeti nyilatkozat hiányzik, pótlandó. Dunalift Kft.:
- A benyújtott ajánlat nem került összefűzésre és hiányzik az oldalszámolás és szignálás, pótlandó."
Ajánlatkérő egyidejűleg az ajánlatokban megtalálható, nem egyértelmű kijelentések tisztázására felhívta az ajánlatkérőket, köztük a Dunalift Kft.-t is alábbiak szerint:
"Az ajánlatokban a közbeszerzési törvény 57. § (1) bekezdése alapján az alábbi, nem egyértelmű kijelentések tisztázása vált szükségessé: Dunalift Kft.:
A homlokvillás emelőtargonca ajánlatában
Vonóerő terhelve: kiírás szerint = min. 5000 N
Prospektus: 4360 N
Ajánlat: 5250 N
A tényleges vonóerő pontosítandó!"
Ajánlattevők a hiánypótlási felhívásnak eleget tettek, illetve a Dunalift Kft. a tisztázó kérdésre 2003. december 8-án az alábbi választ adta: "A 2003. december 5-én kelt faxukra válaszolva az alábbi hiánypótlást tesszük és közöljük a YALE EUROPE MATERIAL HANDLING gyár által közreadott állásfoglalásunkat - melyet külön mellékeltünk a prospektushoz - YALE ERP 10 RCF 10 típusú homlokvillás elektromos emelőtargoncára vonatkozóan. A fenti targonca ajánlatában a kiírás szerint minimum 5000 N megengedett, a prospektusunkban szereplő vonóerő 4360 N/5 min. (5 percig képes 4360 N húzóerőt kifejteni).
Mivel a kiírásban nem szerepelt, hogy hány percig kell tudnia a targoncának a maximális húzóerőt, úgy a gyár - figyelembe véve azt, hogy a kocsik megindításához szükséges húzóerő a legfontosabb - jelen esetben 5250 N/3 min. maximálisan elegendő, a későbbiekben pedig lényegesen kevesebb húzóerő is megfelel."
Ajánlatkérő 2003. december 16-án tartotta az eredményhirdetést, amelyen kihirdette, hogy az eljárás nyertese a "I. targonca" tétel tekintetében a Dunalift Kft. ajánlata, a második a Linde Magyarország Kft. ajánlata, míg a TWS Kft. ajánlata érvénytelen a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján.
Az I. r. kérelmező ajánlatának érvénytelenségét az "Összegzés az eljárásról" című irat 3. pontjában ajánlatkérő az alábbiakkal indokolta:
"TWS Kft.:
A gyártáshoz/forgalmazáshoz szükséges engedélyeket csatolta, de nem eredeti, vagy hitelesített formában (AF16.D), ezért az ajánlat a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen".
Ajánlatkérő a szerződést a jelen közbeszerzési eljárás "I. targonca" tételével kapcsolatban 2003. december 29-én a nyertes ajánlattevővel megkötötte.
I. r. kérelmező 2003. december 17-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, melyben kérte ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását, a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének a megsemmisítését, ajánlatkérő kötelezését - a Kbt. szabályainak megfelelő - újabb értékelés lefolytatására és új döntés meghozatalára. Kérelme indokaként előadta, hogy álláspontja szerint az általa benyújtott ajánlat érvényes volt. Az általa az ajánlatban csatolt forgalmazáshoz szükséges tanúsítvány becsatolásra került, álláspontja szerint az megfelelően hitelesítve is volt, ugyanis ajánlatkérő nem határozta meg azt, hogy a hitelesítésnek közjegyzői vagy bírósági hitelesítésnek kell lenni, jelen esetben pedig az általa csatolt tanúsítvány másolatát az azt kiállító cég képviselője hitelesítette és lebélyegezte. Álláspontja szerint, amennyiben ez nem felelt meg ajánlatkérőnek, akkor hiánypótlásra kellett volna felhívni e körben, ugyanis ez nem tekinthető érdemi hibának, ez legfeljebb formai hiba az ajánlatában.
Vitatta továbbá a nyertes ajánlat érvényességét, ezzel kapcsolatban előadta, hogy a vonóerővel kapcsolatos adatok alapján a prospektusban csak 4560 N vonóerő szerepel, míg az ajánlati felhívás, illetve dokumentáció adataiban minimum 5000 N-os értéket kellett megadni és ennek alapján a nyertes ajánlat ennek az elő írásnak nem felelt meg. Szintén nem felelt meg a nyertes ajánlattevő ajánlata az ajánlati dokumentációban meghatározott műszaki feltételeknek az emelési magasság és a gép magassága tekintetében, tekintettel arra, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlatában szereplő prospektusban csak 3300 mm emelési magasság szerepel, ebben az esetben azonban a gép magassága nagyobb, mint 2000 mm, vagyis nem felel meg az ajánlati dokumentáció műszaki adatok és követelmények 1.8. pontjában meghatározott feltételnek.
Vitatta továbbá a Linde Magyarország Kft. ajánlatának ér-vényességét, mert álláspontja szerint az nem felelt meg az ajánlati dokumentációban meghatározott műszaki követelményeknek. Egyrészt a meghajtómotor teljesítménye alapján, ugyanis az ajánlati dokumentációban egyértelműen 4 kW szerepelt követelményként, azonban a Linde Magyarország Kft. prospektusában ez 2 ö 3 = 6 kW teljesítménnyel szerepelt, és ez nem felel meg a 4 kW-os elvárásnak. Álláspontja szerint az emelési magasság és a gép magassága tekintetében sem felel meg a Linde Magyarország Kft. ajánlata az ajánlati dokumentációban meghatározottaknak, ugyanis a prospektusban csak 2950 mm emelési magasság szerepel, tehát a minimum 3000 mm-es emelési magasságot nem tudja teljesíteni, továbbá ha gyártanának megfelelő oszlopot, amely 3000 mm magasságig emel, annak az építési magassága mintegy 2012 mm lenne, amely meghaladja a gép magasságára maximálisan engedélyezett 2000 mm-t.
Vitatta továbbá a Csóti Logisztikai Kft. ajánlatának érvényességét szintén műszaki okokból. A Csóti Logisztikai Kft. által megadott FFL 3000 oszlop nem szerepel a prospektusban, abban csak 2000 mm magasságú oszlop szerepel, és álláspontja szerint ez nem biztosítja a 3000 mm-es magasságig történő emelést, pedig az minimális feltételként szerepelt az ajánlati dokumentációban.
II. r. kérelmező 2003. december 29-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, melyben az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének jogszerűségét és a nyertes ajánlattevő ajánlatának érvényességét vitatta. Ennek alapján kérte ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását, jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését. Kérelme indokaként előadta, hogy a nyertes ajánlat műszaki szempontból nem felel meg az ajánlati dokumentációban meghatározott műszaki elő írásoknak, hiszen a nyertes ajánlatában szereplő prospektus szerint a maximális vonóerő terhelten 4230 N, amely nem felelhet meg az ajánlatkérő által a dokumentációban meghatározott minimálisan 5000 N vonóerőnek. Előadta, hogy a nyertes ajánlatában szereplő prospektusban a fékrendszer működtetése hidraulikusként van feltüntetve, nem pedig az ajánlatkérő által elvárt elektromechanikus rendszernek, ezért az nem felelt meg az ajánlati dokumentáció feltételeinek. Kifogásolta, hogy az akkumulátor névleges töltési teljesítménye sem megfelelő, mert a piaci információk alapján a nyertes ajánlattevő magas antimontartalmú akkumulátorokat szerel be az általa szállított targoncákba, melyek névleges töltési teljesítménye a 4 kW-ot meghaladja. Előadta, hogy az ajánlatában szereplő Linde E-12 típusú targoncának az általa megajánlott változata megfelel az ajánlati dokumentációban meghatározott paramétereknek, és ajánlata e szempontból is érvényes volt.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett írásbeli észrevételében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy a Kbt. rendelkezéseinek megfelelően hozta meg eljárást lezáró döntését. Az I. r. kérelmező ajánlatában az általa becsatolt gyártáshoz, forgalmazáshoz szükséges engedélyként csatolt tanúsítvány másolat volt és ez a másolat nem volt közjegyző által hitelesítve, továbbá azon a hitelesítés dátuma sem szerepelt. Álláspontja szerint a teljes bizonyító erőt csak a közjegyző általi hitelesítés biztosítja, továbbá sem a dátum hiánya, sem a közjegyzői hitelesítés hiánya nem minősül pótolható hiányosságnak, hiszen ennek az iratnak a becsatolását az ajánlati felhívás 16. pontjában írta elő, nem pedig az ajánlati felhívásnak az alkalmasságra vonatkozó részében. Előadta, hogy álláspontja szerint a nyertes ajánlattevő ajánlata érvényes volt, az ajánlatban szereplő műszaki adatlap "ajánlat" a fejlécű oszlopban szereplő adatok szerint a Dunalift Kft. által megajánlott eszköz megfelelt az ajánlatkérő által meghatározott követelményeknek. A prospektussal kapcsolatban előadta, hogy nem volt feltétel az, hogy sorozatgyártású, illetve egyedi gyártású gépet ajánljanak meg. Ajánlatkérő az eljárás elején meghatározta a telephelyei adottságából eredő paramétereket, ennek megfelelő gépek megajánlását várta, és ennek a nyertes ajánlattevő ajánlata eleget tett. Előadta továbbá, hogy a targoncák esetében a gyártás specialitása közé tartozik az is, hogy egyes elemek, pl. az emelési magasságot meghatározó emelőoszlop magassága változtatható, illetve csereszabatos, így a megrendelő kívánságai szerinti paraméterekkel képesek a gyártók ezeket a targoncákat gyártani. Ennek megfelelően a konkrét változatok alapján az ajánlattevők műszaki ajánlata a műszaki adatlap "ajánlat" fejlécű oszlopában szerepelt. A nyertes ajánlatban az emelési magasság 3050 mm, a gép építési magassága 1980 mm, a fékrendszer működése elektromos + hidraulikus + mechanikus, az akkumulátor névleges töltési teljesítménye 3,49 kW, a vonóerő terhelve pedig 5250 N.
Előadta továbbá, hogy a másik két érvényes ajánlatban, vagyis a Linde Kft. és a Csóti Kft. ajánlatában a megajánlott emelési magasság és a berendezés építési magassága is megfelelt az általa az ajánlati dokumentációban meghatározott műszaki tartalomnak, így ezek az ajánlatok is érvényesek voltak.
Fentiek alapján kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását.
Egyéb érdekeltek közül a Horoszcoop Kft. észrevételében egyetértett az I. r. és a II. r. kérelmezővel, előadta, hogy álláspontja szerint ajánlatkérő olyan aprólékossággal határozta meg a műszaki tartalmat, amelynek alapján gyakorlatilag lehetetlen minden egyes műszaki elő írásnak megfelelő ajánlatot tenni.
Egyéb érdekeltként a Dunalift Kft. észrevételében előadta, hogy az általa megajánlott berendezés megfelel az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételeknek. Az általa megajánlott műszaki paraméterek az ajánlati dokumentációban szereplő műszaki elő írásokkal összhangban voltak, ennek megfelelően nyújtotta be ajánlatát. Az ajánlata érvényes volt, bár a többi érvényes ajánlattal kapcsolatban nem tud nyilatkozni, de álláspontja szerint ajánlatkérő eljárása és döntése - legalábbis az ajánlata vonatkozásában - jogszerű volt. Kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását.
Ajánlatkérő 2003. december 29-én a szerződést megkötötte, mielőtt a Döntőbizottság 2003. december 29-én hozott ideiglenes intézkedését 2003. december 30-án kézhez vette volna.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelmek az alábbiak szerint részben megalapozottak.
A Döntőbizottság először az I. r. kérelmező ajánlatának érvénytelenné nyilvánításával, illetve hiánypótlásra felhívás elmulasztásával kapcsolatos kérelmi rész megalapozottságát vizsgálta meg.
A Kbt. 26. § (2) bekezdésének második mondata szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 43. § (4) bekezdése szerint az ajánlatkérő egy ízben, az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel, legfeljebb tíznapos határidőt biztosíthat a 44. és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, formai hiányosságának pótlására, valamint egyéb, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására, így különösen a nem megfelelő aláírással vagy példányszámban benyújtott ajánlat esetén.
I. r. kérelmező ajánlatában csatolta az Építő és Gépipari Minőségvizsgáló és Műszaki Szolgáltató Kft. 2001. február 27-én kelt levelének másolatát, mellyel az ÉGMI Kft. az általa GJ/15/1997. azonosítási számon a Daewoo gyártmányú B 13T, B 15B, B 18T típusú, általános alkalmazású előtargonca-családra kiadott "gépi vizsgálati jegyzőkönyv" és "vizsgálati megfelelőségi tanúsítvány" hatályát kiterjesztette a Daewoo gyártmányú B 13T2, B 15T2, B 18T2 típusú általános alkalmazású emelőtargonca-családra. A levél bal alsó sarkában a laboratórium műszaki vezetőjének (Járai András) az aláírása és az ÉGMI Kft. pecsétje található az alábbi szövegrész alatt.
"Ez a hatálykiterjesztés az eredetivel megegyezik."
Ajánlatkérő a forgalmazáshoz szükséges okirat eredeti vagy hitelesített másolatát kérte, a közjegyzői vagy bírói hitelesítést nem határozta meg feltételként. Ajánlatkérő azon nyilatkozatát, hogy hitelesítést - a kellő bizonyító erő érdekében - csak közjegyző vagy bíróság végezhet és ők ezek közül valamelyik által végzett hitelesítést vártak el, a Döntőbizottság nem fogadta el, mert a felhívás 16. pontjában ajánlatkérő egyéb iratokkal kapcsolatban nevesítette a közjegyzői hitelesítés szükségességét. Mivel ajánlatkérő nem nevesítette a hitelesítést végző személyek körét - pl. közjegyző, bíróság -, ezért jelen esetben a kiadmányozó által végzett hitelesítés eleget tesz a felhívás hitelesítésre vonatkozó elő írásának.
Ajánlatkérő azon nyilatkozatát, hogy a hitelesítés hiányos volt, mert az nem tartalmazza annak dátumát és ezért az nem vehető figyelembe, illetve a dátum hiánya nem pótolható, a Döntőbizottság nem fogadta el, mert ajánlatkérő a hitelesítés dátumához nem fűzött jogkövetkezményt, illetve a hitelesítésre csak annak a közjegyzői és bírói formájában vannak alakszerűségi elő írások. Ennek alapján egy cég által kiállított irat - jelen esetben egy tanúsítvány hatályának kiterjesztéséről rendelkező levél - kiadmányozó által készített másolata, ha e másolatot a kiállító cégszerűen aláírta, akkor az hiteles másolatnak tekinthető és bizonyító ereje azonos a cég által kiállított eredeti okirattal. Ha egy cég által kiállított okirat másolata, melyen ugyanezen cég hitelesítési záradéka is szerepel, csak egy dátumot tartalmaz, akkor vélelmezhető, hogy a kiállítás időpontjában készült a másolat és annak a kiadványozó általi hitelesítése is. A Döntőbizottság álláspontja szerint - mivel ajánlatkérő az okirat kiállítási, illetve hitelesítési időpontjához nem fűzött feltételt - a hitelesítés annak dátumozása nélkül is megfelel ajánlatkérő elő írásainak.
A Döntőbizottság az előzőekben kifejtettek alapján megállapította, hogy ajánlatkérő azon döntése, mely szerint a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelenné nyilvánította I. r. kérelmező ajánlatát nem helytálló, így az I. r. kérelmező jogorvoslati kérelmének e része megalapozott.
A Döntőbizottság ezt követően a nyertes ajánlat érvényességével kapcsolatos kérelmi elem megalapozottságát vizsgálta meg.
A Dunalift Kft. ajánlatában az ajánlat részét képező műszaki adatlapon az alábbiakat is feltüntette.

1. Műszaki adatok, követel-
mények
Műszaki meghatározások ajánlat
1.5. Vonóerő terhelve min.
 5000 N
 5250 N
1.8. Magasság max.
 2000 mm
 1980 mm


4. Fékrendszer
Műszaki meghatározások ajánlat
4.1. Működése
elektro- mechanikus Elektr.
+hidr.
+mechanikus


5. Emelő- (homlok-) villa
Műszaki meghatározások ajánlat
5.2. Emelési magasság min.
 3000 mm
 3050 mm


6. Akkumulátor
Műszaki meghatározások ajánlat
6.4. Névleges töltési teljesítmény max.
 4 kW 3,49 kW

Ajánlatkérő ajánlatában az alábbi szövegrészt is feltüntette:
"ERP 10 RCF SCHLEPPVERMOEGEN(Zugkraft):
ERP 10 RCF N 5250"
A Döntőbizottság álláspontja szerint olyan eszközök esetén, ahol az egyes típusokon belül széles körű lehetőség van egyes csereszabatos, de eltérő alkatrészek beépítésére és ezzel a megajánlott eszköznek a megrendelő igényei szerinti kialakítására, vagyis a gyártás az igények alapján történik, a típus általános adatait tartalmazó prospektusban szereplő leírás helyett az ajánlatban nevesített, megjelölt műszaki paraméterek tekintendők a megajánlott berendezés műszaki jellemzőinek. A Döntőbizottság ennek alapján vizsgálta a jelen közbeszerzési eljárással kapcsolatos jogorvoslati kérelmek megalapozottságát tekintettel arra, hogy mind az emelő oszlop, mind az akkumulátor a gyártmánytípuson belül változtatható alkatrészek közé tartozik.
Vonóerő terhelve
A Dunalift Kft. ajánlatában szerepel az 5250 N vonóerő meghatározása az "ajánlat" fejlécű oszlopban és külön nyilatkozatban is, ahol az 5250 N/5 min. vonóerő került megjelölésre, azonban a becsatolt prospektus 4360 N/5 min. adatot tartalmazott. Ajánlatkérő tisztázó kérdésére a Dunalift Kft. 5250 N/3 min. adatot határozott meg.
Ajánlatkérőnek a vonóerővel kapcsolatban, annak nagyságán túl, a szükséges időtartamra vonatkozó elő írása nem volt. Ennek alapján ajánlatkérő csak a legalább 5000 N-os vonóerőnagyság meglétét vizsgálhatta.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy 5000 N-nál nagyobb vonóerőt tartalmaz a Dunalift Kft. ajánlata, így ajánlata e szempontból megfelel az ajánlati dokumentáció műszaki elő írásainak, vagyis az ajánlat e szempontból érvényes.
Emelési magasság
A Dunalift Kft. ajánlatában 3050 mm emelési magasságot határozott meg. Ajánlatkérő az emelési magasság minimumát 3000 mm-ben adta meg.
A Dunalift Kft, azon nyilatkozatát, hogy a prospektusban helyhiány miatt nem szereplő, de a teljes típusleírásban megtalálható emelőoszloppal kívánja a targoncákat szállítani és ennek az oszlopnak a használatával a 3050 mm-es emelési magasság biztosított, a Döntőbizottság elfogadta tekintettel az emelőoszlop széles határok közötti cserélhetőségére, melyre a Yale ERP 10 RCF típus esetében is lehetőség van. Ennek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlat eleget tesz az emelési magasság szempontjából az ajánlati dokumentációban meghatározott műszaki követelményeknek, így az e szempontból érvényes.
Építési magasság
Ajánlatkérő 2000 mm maximális gépmagasságot írt elő. A Dunalift Kft. ajánlatának 17. oldalán a 1.8. pontban 1980 mm gépmagasságot ajánlott meg.
A prospektusban megtalálható adatok alapján a 3000 mm minimális emelési magasság biztosításához szükséges emelőoszlop magasságát figyelembe véve a gép magassága meghaladja a 2000 mm-t. A Dunalift Kft. azon nyilatkozatát, hogy a prospektusban helyhiány miatt nem szereplő, de a teljes típusleírásban megtalálható emelőoszloppal kívánja a targoncákat szállítani és ennek az oszlopnak a használatával mind a legalább 3000 mm-es emelési magasság, mind pedig a 2000 mm-nél alacsonyabb gépfelépítmény biztosított, a Döntőbizottság elfogadta, tekintettel az emelőoszlop széles határok közötti cserélhetőségére, melyre a Yale ERP 10 RCF típus esetében is lehetőség van. Ennek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlat eleget tesz a gép magassága szempontjából az ajánlati dokumentációban meghatározott műszaki követelményeknek, így az e szempontból érvényes.
Akkumulátor névleges töltési teljesítmény
Ajánlatkérő maximum 4 kW névleges töltési teljesítményt határozott meg.
A Dunalift Kft. ajánlatában az "ajánlat" 6.4. pontjában 3,49 kW névleges töltési teljesítményt tüntetett fel.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlat az akkumulátor névleges töltési teljesítménye szempontjából megfelel az ajánlati dokumentáció műszaki elő írásainak, így az e szempontból érvényes volt.
Fékrendszer működése
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció műszaki elő írásaiban elektromechanikus fékrendszer meglétét követelte meg, melytől eltérést nem engedett. Ajánlatkérő az ajánlattevők által feltett kérdésekre adott válaszai között úgy rendelkezett, hogy hidraulikus fékrendszer nem felel meg az ajánlati dokumentáció elő írásainak.
A Dunalift Kft. ajánlatának 18. oldalán az "ajánlat"-ban elektr. + hidr. + mechanikus működtetésű fékrendszert ajánlott meg.
A nyertes ajánlatban mechanikus rögzítőfék (kézifék) és hidraulikus működtetésű fékrendszer található, míg elektromos fékként az elektromotor belső mágneses erőterének lassító hatását tüntette fel a Dunalift Kft. A Döntőbizottság - a Dunalift Kft. által is elismerten - megállapította, hogy a nyertes ajánlat nem tartalmaz elektromechanikus fékrendszert. A nyertes ajánlattevő azon nyilatkozatát, hogy elektromechanikus fékrendszer, melyben elektromos impulzus hatására mechanikus fékezés történik, az elektromos targoncák körében csak a beszerzés tárgyától eltérő kategóriájú berendezéseknél kerül kialakításra, a Döntőbizottság elfogadta, de annak nincs relevanciája, mert ajánlatkérő műszaki elő írásainak kellett az ajánlatoknak megfelelni és ajánlatkérő elektromechanikus fékrendszert írt elő. Ajánlatkérő azon nyilatkozatát, hogy az elektromechanikus fékrendszer alatt - miután a felhívás és a dokumentáció elkészítését követően észlelte, hogy ilyen fékrendszer az általa beszerezni kívánt kategóriában nem található - elektromos és mechanikus fék meglétét értették, a Döntőbizottság nem fogadta el, tekintettel arra, hogy ajánlatkérő kifejezetten elektromechanikus fékrendszer meglétét kérte és ezzel kapcsolatban az ajánlattevői kérdésekre adott válaszában is úgy nyilatkozott, hogy más típusú (pl. hidraulikus) fékrendszer nem felel meg a műszaki elő írásoknak.
A Döntőbizottság az előzőekben kifejtettek alapján megállapította, hogy a nyertes ajánlat a fékrendszer tekintetében nem felel meg az ajánlati dokumentációban meghatározottaknak, ezért az a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen, így a jogorvoslati kérelmek e része megalapozott.
A Döntőbizottság ezt követően a Linde Kft. ajánlatának érvényességével kapcsolatos jogorvoslati kérelem megalapozottságát vizsgálta meg.

1. Műszaki adatok,, követelmények
Műszaki meghatározások ajánlat
1.8. Magasság max.
 2000 mm 1980 mm
 

2. Meghajtás, működtetés
Műszaki meghatározások ajánlat
2.3. Meghajtó motor teljesítménye min.
 4 kW 2 x 3 = 6 kW


5. Emelő- (homlok-) villa
Műszaki meghatározások ajánlat
5.2. Emelési magasság min.
 3000 mm
 3000 mm


Meghajtómotor teljesítménye
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentációban 4 kW minimális meghajtómotor teljesítményt írt elő.
A Linde Kft. ajánlatának 2.3. pontjában 2 ö 3 = 6 kW teljesítményt ajánlott meg.
Ajánlatkérő és a Linde Kft. azon nyilatkozatát, hogy a meghajtómotor teljesítményét egy motorra határozták meg, melynek két külön meghajtómotor együttes teljesítményével is eleget lehet tenni, a Döntőbizottság elfogadta. Ennek alapján I. r. kérelmező azon álláspontját, hogy minden meghajtómotornak minimálisan 4 kW teljesítménnyel kell rendelkeznie, a Döntőbizottság nem fogadta el, ugyanis ajánlatkérő a meghajtó motorral kapcsolatban határozott meg ilyen feltételt és nem rendelkezett arról az esetről, ha valamely ajánlattevő nem egy, hanem több meghajtómotort alkalmaz az általa megajánlott elektromos targoncában a szükséges teljesítményhez. A Döntőbizottság megállapította, hogy a Linde Kft. ajánlatában szereplő 2 ö 3 = 6 kW együttes teljesítményű két meghajtómotor eleget tesz ajánlatkérő azon elvárásának, hogy a meghajtómotor legalább 4 kW teljesítményű legyen. Tekintettel arra, hogy a Linde Kft. ajánlatában szereplő adatok a meghajtómotor tekintetében megfelelnek az ajánlatkérő dokumentációban meghatározott műszaki elő írásainak, így ajánlatkérő azon döntése, hogy e szempontból érvényessé nyilvánította a Linde Kft. ajánlatát jogszerű volt.
Emelési magasság
A Linde Kft. ajánlatában 3000 mm emelési magasságot határozott meg. Ajánlatkérő az emelési magasság minimumát 3000 mm-ben adta meg.
A Linde Kft. azon nyilatkozatát, hogy a prospektusban helyhiány miatt nem szereplő, de a teljes típusleírásban megtalálható emelőoszloppal kívánja a targoncákat szállítani és ennek az oszlopnak a használatával a 3000 mm-es emelési magasság biztosított, a Döntőbizottság elfogadta tekintettel arra, hogy az emelőoszlop széles határok között változtatható műszaki paraméter a szállítás során, melyre a Linde E12 típus esetében is lehetőség van. Ennek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a Linde Kft. ajánlata eleget tesz az emelési magasság szempontjából az ajánlati dokumentációban meghatározott műszaki követelményeknek, így az érvényes volt.
Építési magasság
Ajánlatkérő 2000 mm maximális gépmagasságot írt elő. A Linde Kft. ajánlatának 18. oldalán a 1.8. pontban 1980 mm gépmagasságot ajánlott meg.
A prospektusban megtalálható adatok alapján a 3000 mm minimális emelési magasság biztosításához szükséges emelőoszlop magasságát figyelembe véve a gép magassága meghaladja a 2000 mm-t. A Linde Kft. azon nyilatkozatát, miszerint a prospektusban standard adatok kerülnek feltüntetésre, amelyben nem szereplő, de a teljes típusleírásban megtalálható oszloppal kívánja a targoncákat szállítani és ennek az oszlopnak a használatával mind a legalább 3000 mm-es emelési magasság, mind pedig a 2000 mm-nél alacsonyabb gépfelépítmény biztosított, a Döntőbizottság elfogadta, tekintettel az emelőoszlop széles határok közötti cserélhetőségére, melyre a Linde E12 típus esetében is lehetőség van. Ennek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a Linde Kft. ajánlata eleget tesz a gép magassága szempontjából az ajánlati dokumentációban meghatározott műszaki követelményeknek, így az érvényes, és ezért az I r. kérelmező jogorvoslati kérelmének e része megalapozatlan.
A Döntőbizottság ezt követően a Csóti Logisztikai Kft. ajánlatának érvényességével kapcsolatos kérelmi elem megalapozottságát vizsgálta meg. "7.1.1. Műszaki ajánlat XE 12 3 típusú OM PIMESPO elektromos homlokvillás emelőtargoncára (25 db)

3. Emelőmű
Duplex FFL
Emelési magasság
3000 mm
Szerkezeti magasság
- leeresztett villával
2000 mm"
Emelési magasság
A Csóti Kft. ajánlatában 3000 mm emelési magasságot határozott meg. Ajánlatkérő az emelési magasság minimumát 3000 mm-ben adta meg.
A 3000 mm-es emelési magasságot a Csóti Kft. megajánlotta és a Döntőbizottság álláspontja szerint tekintettel az emelőoszlop széles határok közötti cserélhetőségére, melyre a XE 12 3 típusú OM PIMESPO targonca esetében is lehetőség van az ajánlat megfelel ajánlatkérő műszaki elő írásainak. Ennek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a Csóti Kft. ajánlata eleget tesz az emelési magasság szempontjából az ajánlati dokumentációban meghatározott műszaki követelményeknek, így az érvényes és ezért az I. r. kérelmező jogorvoslati kérelmének e része is megalapozatlan.
Építési magasság
Ajánlatkérő 2000 mm maximális gépmagasságot írt elő. A Csóti Kft. ajánlatának 18. oldalán a 1.8. pontban 2000 mm gépmagasságot ajánlott meg.
A 2000 mm-nél alacsonyabb gépfelépítményt a Csóti Kft. megajánlotta és a Döntőbizottság álláspontja szerint, tekintettel az emelőoszlop széles határok közötti variálhatóságára, melyre a XE 12 3 típusú OM PIMESPO targonca esetében is lehetőség van, ez teljesíthető. Ennek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a Csóti Kft. ajánlata eleget tesz a gép magassága szempontjából az ajánlati dokumentációban meghatározott műszaki követelményeknek, így az érvényes és ezért az 1. r. kérelmező jogorvoslati kérelmének e része is megalapozatlan.
A Döntőbizottság ezt követően az eljárás eredményére, a közbeszerzési eljárás nyertesére vonatkozó kérelmi rész megalapozottságát vizsgálta meg.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy - visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta - az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
A Döntőbizottság a jelen jogorvoslati eljárás során megállapította, hogy az ajánlatkérő által nyertesnek kihirdetett ajánlat a Kbt. 52. § (2) bekezdés b) pontja alapján - miután a dokumentációban meghatározott műszaki elő írásoknak a megajánlott fékrendszer nem felelt meg - érvénytelen volt, ezért a Kbt. 53. § (2) bekezdése értelmében az érvénytelensége miatt az ajánlatok értékelésében nem vehetett volna részt. A Kbt. 59. § (1) bekezdése alapján csak a Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint lefolytatott értékelés eredményeként kiválasztott ajánlat lehet az eljárás nyertese. Jelen esetben az ajánlatkérő által nyertesnek kihirdetett ajánlat érvénytelen volt, és mivel csak érvényes ajánlatokat lehet értékelni, vagyis csak érvényes ajánlat lehet az eljárás nyertese, így az nem is lehetett volna a közbeszerzési eljárás nyertese. Ennek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdését, amikor érvénytelen ajánlatot hirdetett ki az eljárás nyertesének. Ennek alapján a jogorvoslati kérelem e része is megalapozott.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja úgy rendelkezik, hogy a Döntőbizottság bírságot köteles kiszabni az e törvény szabályait megszegő, illetőleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerződést kötő szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerződéskötésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben.
A Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdése az alábbiakat mondja ki:
"(4) A bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
(5) A bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani."
A Döntőbizottság a jelen közbeszerzési eljárásban megállapította, hogy személyi bírság alkalmazására - testületi döntésre tekintettel - nincs lehetőség.
Az eset összes körülményei között a Döntőbizottság mérlegelte, hogy a bírságolt szervezetnek a Kbt.-be ütköző magatartását általa 2002. január 1-jét követően kezdeményezett közbeszerzési eljárásával kapcsolatban nem először állapította meg, vagyis ajánlatkérő a Kbt. rendelkezéseit ismételten megsértette, továbbá figyelembe vette azt, hogy a jogsérelem nem reparálható és a jogsértések a közbeszerzési eljárás eredményét is érintették, továbbá a beszerzés tárgyát, annak sajátosságait, a megkötött szerződés nettó 79 950 000 Ft-os értékét, valamint azt, hogy ajánlatkérő a jogorvoslati eljárás során a törvényi kötelezettségek teljesítésével együttműködő magatartást tanúsított.
Az eset összes körülménye alapján a Döntőbizottságnak az az álláspontja, hogy jelen jogorvoslati eljárás során az irányadó költségvetési törvényben meghatározott minimális összegű (1 000 000 Ft) bírságnál magasabbat indokolt ajánlatkérővel szemben alkalmazni, tekintettel az elkövetett jogsértések jelentős súlyára, így ajánlatkérővel mint szervezettel szemben, a bírság lehetséges maximális 30%-os (közel 24 M Ft) felső határára is figyelemmel 4 000 000 Ft, azaz négymillió forint bírság - ami a beszerzés e része nettó értékének mintegy 5%-a - kiszabása áll arányban a jogsértések súlyával.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének d) és f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta ajánlatkérővel szemben, és ennek megfelelően rendelkezett a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a költségek viseléséről is.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.

Budapest, 2004. február 2.

Dr. Nagy László Gábor s. k., Dr. Tukacs László s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos

Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos

A határozatot bíróság előtt keresettel támadták.