MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA mint másodfokú bíróság (1584/2004)
Kpkf. III.37.821/2002/2.
A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága az Oppenheim és Társai Ügyvédi Iroda (Budapest, Károlyi M. u. 12.) által képviselt Strabag Építő Kft. felperesnek a dr. Engler Magdolna jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Fővárosi Bíróság 2002. április 2. napján meghozott L3.K.30.9247200272. számú végzése ellen a felperes részéről 3. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán az alulírott helyen és napon - tárgyaláson kívül - meghozta a következő
VÉGZÉST:
A Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja.
Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 5000 (ötezer) Ft másodfokú perköltséget.
Ez ellen a végzés ellen fellebbezésnek nincs helye.
INDOKOLÁS
Az alperes a D.50/8/2002. számú határozatával az 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) 37. §-ának (1) bekezdése alkalmazásával - a Fővárosi Bíróság előtt folyamatban levő 12.K.32.000/2001. számú per jogerős befejezéséig - a jogorvoslati eljárást felfüggesztette.
A felperes keresetében kérte az alperes eljárást felfüggesztő határozatának bírósági felülvizsgálatát.
Miután álláspontja szerint az alperes felfüggesztő határozata azt jelenti, hogy nem tesz eleget eljárási kötelezettségének, ezért keresetében kérte, hogy a bíróság az Áe. 4. §-ának (5) bekezdése alapján kötelezze az alperest az eljárás folytatására.
Az elsőfokú bíróság végzésével a felperes keresetlevelét a Pp. 130. § (1) bekezdésének b) pontja alapján idézés kibocsátása nélkül elutasította. Megállapította a bíróság, hogy az alperes eljárást felfüggesztő határozata a felperes jogorvoslati kérelmének érdemi elbírálásáról döntést nem tartalmazott, erre figyelemmel a határozat bírósági felülvizsgálatára jogszerű lehetőség nincs.
A felperes az elsőfokú bíróság végzése elleni fellebbezésében kérte annak megváltoztatását, az alperes kötelezését a közbeszerzési eljárás folytatására, illetőleg amennyiben erre nincs lehetőség, akkor utasítsa a Fővárosi Bíróságot, hogy a felperes által az Áe. 4. § (1) és (5) bekezdése alapján előterjesztett kérelme tárgyában döntsön. Álláspontja szerint az alperes téves tájékoztatása a bírósági jogorvoslat lehetőségéről még jogi képviselővel eljáró felek esetén sem szolgálhat az igényt érvényesítő fél hátrányára; ezek alapján a Fővárosi Bíróság a felperes keresetét köteles lett volna elbírálni. Előadta végül, hogy az elsőfokú bíróság nem döntött azon kérelme tárgyában, amelyet az Áe. 4. §-ának (1) és (5) bekezdése alapján terjesztett elő; ezzel az eljárásával a bíróság megsértette a Pp. kérelemhez kötöttségének elvét, s egyben a Pp. 124. § (1) bekezdését.
Az alperes ellenkérelmében az elsőfokú bíróság végzésének helybenhagyását kérte.
A fellebbezés nem alapos.
Amint az elsőfokú bíróság is helyesen állapította meg végzése indokolásában, az alperes eljárást felfüggesztő határozata nem érdemi döntés, ezért bírósági felülvizsgálatára az Áe. 72. §-ának (1) bekezdése értelmében nincs törvényes lehetőség. Az a körülmény, hogy az alperes a bírósági felülvizsgálatról téves tájékoztatást adott, nem teszi felülvizsgálhatóvá az érdemi döntést nem tartalmazó határozatot.
A Legfelsőbb Bíróság megjegyzi, hogy jelen eljárásnak nem volt tárgya a felperes Áe. 4. §-ára alapított kérelmének elbírálása, a Legfelsőbb Bíróságnak a felperes elsőfokú bíróság végzése elleni fellebbezése tárgyában kellett határoznia.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta.
A pervesztes felperes a Pp. 78. §-ának (1) bekezdése alapján kötelezte a Legfelsőbb Bíróság az alperes másodfokú perköltségének a megfizetésére.
Budapest, 2004. január 27.
Dr. Kozma György s. k., Dr. Kárpáti Zoltán s. k.,
tanácselnök előadó bíró
Dr. Madarász Gabriella s. k.,
bíró