KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1890/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz: D.32/12/2004.
Tárgy: a TELLÉR Kft. jogorvoslati kérelme a Ceglédi Toldy Ferenc Kórház-Rendelőintézet közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozza az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a TELLÉR Élelmiszer Nagykereskedelmi Kft. (1239 Budapest, Nagykőrösi út 353., képviseli: dr. Farkas Andrea ügyvéd, 1191 Budapest, Hunyadi u. 10-14. A/1, a továbbiakban: kérelmező) által a Ceglédi Toldy Ferenc Kórház-Rendelőintézet (2700 Cegléd, Törteli út 1-3., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a dokumentációban specifikált féleségű és mennyiségű élelmiszer, 83 tétel beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelemnek helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel az 52. § (1) bekezdését, az 53. § (2) bekezdését és az 59. § (1) bekezdését, ezért megsemmisíti ajánlatkérőnek a II. tételcsoportra vonatkozó eljárást lezáró döntését.
A Döntőbizottság ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg, ezen felül felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a vele szemben kiszabott bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000-01720361-00000000 számú bankszámlájára fizesse be.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. november 12-i, 46. számában tette közzé ajánlati felhívását nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
Ajánlatkérő felhívása 3. a) pontjában I., II. és III. tételcsoportokra bontotta beszerzési igényét. A felhívás 3. d) pontjában akként rendelkezett, hogy a három tételcsoport bármelyikére tehető részajánlat, azonban annak az egyes tételcsoportokon belül valamennyi tételre kell vonatkoznia. Ajánlatkérő felhívása 4. pontjában a teljesítés határidejét a szerződéskötéstől kezdődően 12 hónapban jelölte meg. A felhívás 13. a) pontjában úgy rendelkezett, hogy az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempont alapján bírálja el, meghatározta a részszempontokat, a súlyszámokat, az értékelési ponthatárokat és az értékelés módszerét. A felhívása 14. pontjában megengedte a többváltozatú ajánlattételt.
Ajánlatkérő dokumentációt is összeállított, ez tartalmazta az ajánlatokkal szemben támasztott formai, tartalmi követelményeket, a beszerzendő áruk specifikációját, továbbá a szerződéstervezetet.
A dokumentáció 10. oldalán a 11. pontjában közölte az ajánlatkérő, hogy "az ajánlattevő részajánlatot is jogosult tenni bármelyik tételcsoportra, tételcsoporton belül azonban a teljes tételsorra és azok mennyiségére."
Az ajánlattételi határidőre, 2003. december 23-ra a II. tételcsoportra a kérelmező, a CO-OP Star Rt., a Szőke és Társai Kft., az Ozirisz Vendéglátó Kft. nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő 2004. január 12-én hirdette ki az eljárást lezáró döntését, a II. tételcsoport vonatkozásában az eljárás nyertese az Ozirisz Vendéglátó Kft. lett.
A kérelmező 2004. január 16-án nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, a jogorvoslati eljárást - hiánypótlást követően - 2004. január 19-én indította meg a Döntőbizottság. A kérelmező a tárgyaláson módosította jogorvoslati kérelmét - több kérelmi elemet visszavont - kérte jogsértés megállapítását, ajánlatkérő II. tételcsoportot lezáró döntésének megsemmisítését és ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
A kérelmező álláspontja szerint a II. tételcsoport vonatkozásában a nyertes ajánlata nem felel meg ajánlatkérő előírásainak. A felhívás 4. pontjában a teljesítési határidőt a szerződéskötéstől kezdődően 12 hónapban határozta meg ajánlatkérő, ezzel szemben a nyertes 2004. január 1-jétől 2004. december 31-ig terjedő időtartamban jelölte meg a teljesítési határidőt.
Kérelmező véleménye szerint a nyertes a teljesítési határidőről eltérő ajánlatot tett, ezért ajánlatát érvénytelenné kellett volna nyilvánítani, a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja értelmében.
Ajánlatkérő kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását.
Előadta, hogy a nyertes Ozirisz Vendéglátó Kft.-nek a teljesítés határidejére tett ajánlatát azért fogadta el, mert ajánlata 66. oldalán nyilatkozott arról, hogy az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott összes előírást kötelező érvényűnek ismeri el.
Ajánlatkérő hivatkozott arra, hogy a kérelmező kérelmi eleme elkésett. Kérelmező 2003. december 23-án a bontás során szerzett tudomást, a nyertes ajánlatának teljesítési határidőre vonatkozó részéről így a 2004. január 16-án benyújtott kérelme - az 15 napos határidőn túl érkezett, ezáltal - elkésett.
Egyéb érdekeltként az Ozirisz Vendéglátó Kft. tett észrevételt, amelyben előadta, hogy a kiírásnak megfelelően nyújtotta be többváltozatú ajánlatát; az ajánlati feltételek rögzítik, hogy a változatok mikor milyen feltételekkel érvényesek.
A Döntőbizottság 2004. január 20. napján a D.32/4/2004. számú határozatával ideiglenes intézkedést alkalmazott, és az eljárást lezáró szerződés megkötését megtiltotta a II. tételcsoport vonatkozásában.
A Döntőbizottság elsődlegesen azt vizsgálta, hogy a kérelmező a Kbt. 79. § (7) bekezdésében meghatározott határidőn belül nyújtotta-e be a kérelmét.
E szakasz szerint a jogsértő esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkeztétől számított 90 napon belül lehet a jogorvoslati kérelmet benyújtani.
Az ajánlatkérő 2004. január 12-én hirdette ki az eljárást lezáró döntését, mely ellen január 16-án nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét a kérelmező, így az a 15 napos határidőn belül volt.
Nem osztotta a Döntőbizottság ajánlatkérő azon véleményét, hogy a bontástól kell számítani a tudomásra jutási szubjektív határidőt. A Kbt. szabályozása alapján ajánlatkérő joga és kötelessége az ajánlatok elbírálása mind érvényességi szempontból, mind tartalmi értékelés tekintetében. A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. Így ajánlatkérő jogosult az eljárást lezáró döntése kihirdetéséig dönteni a benyújtott ajánlatok érvényességéről.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező módosított jogorvoslati kérelme megalapozott az alábbiak szerint:
A Döntőbizottságnak azt kellett vizsgálni, hogy a nyertes II. termékcsoportnál tett ajánlata érvénytelen-e, a teljesítési határidőre tett vállalása miatt.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Döntőbizottság az ajánlati felhívás, az ajánlati dokumentáció alapján azt vizsgálta, hogy az Ozirisz Vendéglátó Kft. ajánlata megfelelt-e a feltételeknek. A felhívás 4. pontjában a teljesítési határidőt a szerződéskötéstől kezdődően 12 hónapban határozta meg ajánlatkérő.
A nyertes ajánlatának felolvasólapján a teljesítési határidőt 2004. január 1.-2004. december 31. időtartamban, a 68. oldalon a szállítási szerződés 1.3. pontjában pedig 2004. január 15.-2004. december 31. között jelölte meg. A fentiek összehasonlításával a Döntőbizottság egyértelműen megállapította, hogy nyertes ajánlatában a kiírástól eltérő teljesítési határidőt jelölt meg. Vizsgálta a Döntőbizottság ajánlatkérő azon érvét is, miszerint az eltérő teljesítési határidőtől függetlenül érvényes-e a nyertes ajánlata, mert ajánlatának 66. oldalán úgy nyilatkozott, hogy az ajánlati felhívásban és dokumentációban meghatározott összes előírást kötelezőnek ismeri el.
A Kbt. 43. § (1) bekezdés értelmében az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
A Döntőbizottság álláspontja szerint e rendelkezés és a további ajánlatkérői konkrét előírások alapján az ajánlattevőnek külön kifejezett nyilatkozatot kellett tenni. A két helyen is megtett és ajánlatkérő előírásaival ellentétes nyilatkozatok miatt az érvénytelenné nyilvánítástól nem lehet eltekinteni. Az általános jellegű nyilatkozat a Döntőbizottság álláspontja szerint ilyen feltételek mellett nem alkalmas arra, hogy az érvénytelenségi okot kiküszöbölje.
A fent kifejtettek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek, így ajánlatkérő azon döntése, amellyel ezt az ajánlatot érvényesnek fogadta el, sérti a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontját, ezáltal a jogorvoslati kérelem alapos.
A Kbt. 53. § (2) bekezdés értelmében az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett.
Ajánlatkérő akkor, amikor nyertessé nyilvánította az Ozirisz Vendéglátó Kft. érvénytelen ajánlatát, megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdését.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva - a fenti indokok alapján - a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján állapította meg, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontját, tekintettel az 52. § (1) bekezdésére, az 53. § (2) bekezdésére és az 59. § (1) bekezdésére.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján semmisítette meg ajánlatkérő döntéseit.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjának kötelező rendelkezése alapján döntött a bírság kiszabásáról.
E szakasz szerint a Döntőbizottság bírságot szab ki az e törvény szabályait megszegő, illetőleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerződést kötő szervezettel, és a jogsértésért, illetve a szerződéskötésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben.
A Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdése az alábbiak szerint szabályozza a bírság kiszabásának alapvető elveit.
A (4) bekezdés szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény időpontjában hatályos költségvetési törvényben meghatározott összeg. Ez jelenleg 1 000 000 Ft, magánszemélyek esetében 100 000 Ft.
Az (5) bekezdés szerint a bírság összegét az eset összes körülményeire, így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese.
A Döntőbizottság a beszerzés értékére - 14-15 millió forint - és a jogsértés reparálhatóságára is tekintettel úgy ítélte meg, hogy nem indokolt a minimális bírság összegénél magasabb összegű bírság kiszabása. A Döntőbizottság személyi bírságot nem szabott ki, mert ajánlatkérő bizottsági formában hozta meg döntését.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése alapján biztosítja.
Budapest, 2004. február 13.
Dr. Varga László s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy Gizella s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.