KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2029/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.689/16/2003.
Tárgy: az UNITIS Rendszerház Informatikai Rt. jogorvoslati kérelme a Határontúli Magyarok Hivatala közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az UNITIS Rendszerház Informatikai Rt. kérelmezőnek (2040 Budaörs, Kinizsi u. 2/B., képviseli: dr. Tölgyesi Zita jogtanácsos, a továbbiakban: kérelmező) a Határontúli Magyarok Hivatala (1502 Budapest, 112., Pf. 43, nevében eljár: Miniszterelnökség Közbeszerzési és Gazdasági Igazgatósága 1055 Budapest, Kossuth tér 2-4., képviseli: dr. Strasszel Márta jogtanácsos, a továbbiakban: ajánlatkérő) által "1 db internetes felületi integrált központi támogatás nyilvántartási rendszer szállítása informatikai és döntéstámogató modullal, valamint kapcsolódó szolgáltatások nyújtása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmének helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 44. § (8) bekezdését és ezért ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000-01720361-00000000 számú bankszámlájára fizesse be.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2003. november 12-én a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 46. számában közzétett részvételi felhívással tárgyalásos eljárást indított a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
A részvételi felhívás 8. pontjában határozta meg ajánlatkérő a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket. E körben a pénzügyi, gazdasági alkalmasság 8.1. b) pontjában ajánlatkérő előírta, hogy a Kbt. 44. § (1) bekezdés b) pontja alapján a számviteli törvénynek megfelelően a 2001. és 2002. évi mérleg eredeti vagy közjegyző által hitelesített másolati példányát a részvételre jelentkezőknek csatolni kell.
A felhívás 9. a) pontjában határozta meg ajánlatkérő a jelentkezők alkalmasságának elbírálási szempontjait, melyek között szerepelt a 2001. és 2002. évi mérleg vizsgálata.
Ehhez kapcsolódóan alkalmatlansági szempontként jelölte meg ajánlatkérő a 9. b) pont negyedik francia bekezdésében, hogy alkalmatlan a szerződés teljesítésére az a jelentkező, akinek mérleg szerinti eredménye a 2001. vagy 2002. év valamelyikében negatív volt.
Ajánlatkérő a felhívás 10. pontjában a meghívni kívánt ajánlattevők keretszámát háromban határozta meg.
A részvételi felhívás 13. "Egyéb információk" között, 13.6. pontjában ajánlatkérő rögzítette, hogy egy ízben az összes jelentkező számára azonos feltételekkel lehetővé teszi a hiánypótlást a Kbt. 43. § (4) bekezdése szerint.
A részvételi jelentkezések leadásának határideje 2003. december 8-a volt, amelyre 11 részvételi jelentkezést nyújtottak be, közöttük a kérelmező is.
2003. december 10-én ajánlatkérő értesítette a jelentkezőket, hogy az eredményhirdetés időpontját elhalasztja, majd egyidejűleg 9 jelentkezőt hiánypótlásra hívott fel. A hiánypótlás beérkezését követően ajánlatkérő értékelte a jelentkezéseket, majd pedig az elhalasztott 2003. december 15-i eredményhirdetésen kihirdette a részvételi szakasz eredményét, amely során többek között a kérelmezőt a szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősítette. Ennek indoka az volt, hogy kérelmező 2001. évi mérleg szerinti eredménye a mérleg módosítása után negatív volt. Ajánlatkérő az érvényes és alkalmas jelentkezők közül a felhívásban meghatározott keretszámnak megfelelő három jelentkezőt ajánlattételre hívott fel.
A kérelmező az alkalmatlanná minősítésének indokai miatt 2003. december 18-án levélben kifogással élt az ajánlatkérő felé, melyben tévesnek ítélte az ajánlatkérői döntést a 2001. évi mérleg szerinti eredmény negatív volta miatt.
Ezt követően kérelmező 2003. december 30-án jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz.
Jogorvoslati kérelmében kifogásolta az ajánlatkérő részvételi szakaszt lezáró döntését, melyben a szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősítette. A kérelme indoklásában előadta, hogy ajánlatkérő hibás következtetést vont le a benyújtott mérlegek alapján, amikor azt állapította meg, hogy a mérleg szerinti eredmény 2001-ben a módosítást követően negatív volt. Előadta, hogy a 2002. évi mérlegük középső oszlopában szerepeltették azokat a tételeket, amelyek a korábbi, lezárt évekhez kapcsolódóan 2002-ben kerültek könyvelésre. A hibák feltárása, az önellenőrzés hatásai több évet érintettek, ezért helytelen volt az az eljárás, hogy azt kizárólag csak az előző, 2001-es évre terhelték. A középső oszlopból csak egy darab van a beszámoló formátumában, ezért ott összevontan tudták szerepeltetni a 3 év korrekciós adatait. A kiegészítő melléklet 4.1. pontjában is úgy jelent meg a magyarázat, hogy a korábbi évekhez kapcsolódó helyesbítések történtek, a kiegészítő magyarázatok kizárólag tájékoztató jellegűek.
Kérelmező álláspontja szerint a 2001. éves mérleg szerinti eredményük nem volt negatív, ezért semmi sem indokolja, hogy ajánlatkérő azt állapítsa meg, hogy mérleg szerinti eredményük 2001-ben a módosítást követően negatív volt és ezáltal kizárja őket az eljárás további szakaszából. Kérelmező hivatkozott arra, hogy a helyesbítés részleteit a főkönyvi kivonat részletesen tartalmazza, ezek szerint a több évre vonatkozó módosítás 2001. évre csak 55 000 Ft-ot jelentett. Ez is alátámasztja, hogy nem volt negatív a 2001. évi mérlegük.
Kérte a Döntőbizottságot, hogy állapítsa meg a jogsértés megtörténtét, semmisítse meg az ajánlatkérőnek a kizárásukra vonatkozó döntését, ideiglenes intézkedésként pedig kérte, hogy a Döntőbizottság kötelezze ajánlatkérőt, hogy vonja be a társaságokat az eljárásba.
A jogorvoslati eljárás során kérelmező csatolta a Döntőbizottság részére az önrevíziós jegyzőkönyvet, valamint a vonatkozó főkönyvi kivonatait annak alátámasztására, hogy a 2001. évi mérlegük a módosítást követően sem volt negatív. Az önrevíziós jegyzőkönyv megállapításai 2001. évre vonatkozóan 55 265 Ft helyesbítést tartalmazott.
Ajánlatkérő észrevételében a kérelem elutasítását kérte megalapozatlanság okán. Előadta, hogy a kérelmező részvételi jelentkezésének 85-123. oldalain csatolta a 2001. és 2002. évi mérleget, valamint azok kiegészítő mellékleteit. A részvételi jelentkezésben szereplő 2002. évi mérleg 61. sorából megállapítható volt, hogy kérelmező 2001. évi mérlegeredménye módosult és ennek következtében negatív lett. Előadta ajánlatkérő, hogy a benyújtott kérelmezői dokumentumok alapján hozta meg a döntését, abban nem egyértelmű kijelentések nem szerepeltek, ezért nem volt hivatkozási alapja arra, hogy ezeket felvilágosítás körében tisztázza kérelmezővel. Hivatkozott ajánlatkérő arra is, hogy a számvitelről szóló 2000. évi C. tv. 88. § (5) bekezdése alapján meg kellett állapítani, hogy a kérelmező részvételi jelentkezése nem felel meg a felhívás követelményének.
Ezen jogszabályhely előírja, hogy ha az önellenőrzés során a feltárt hibák több évet érintenek, akkor a kiegészítő mellékletben ezt évenkénti bontásban kell megadni. Kérelmező főkönyvi kivonatot nem melléklelt a benyújtott mérleghez, a kiegészítő mellékletben pedig nem adott részletes magyarázatot. Ennek hiányában meg kellett állapítani, hogy a 2001. évi mérlegeredmény a feltárt hiányosságok miatt negatív lett. Hivatkozott arra ajánlatkérő, hogy csak a jelentkezéshez csatolt dokumentumokból tudott dolgozni, ezek alapján pedig helyes megállapításra jutott, amikor a kérelmező jelentkezését érvénytelennek nyilvánította. Akkor, hogyha kérelmező a számviteli törvénynek megfelelően elmulasztotta többévi bontásban megadni a kiegészítő mellékletben a feltárt hiányosságok adott évre vonatkozó hatását, úgy ennek következményét is neki kell viselnie.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok alapján megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme alapos az alábbi indokok alapján.
A Döntőbizottságnak a Kbt. 76. § (1) bekezdésében rögzítettek hatáskörében - a kérelmező kérelmének keretei között - abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy ajánlatkérő helyesen állapította-e meg, hogy a kérelmező 2001. évi mérleg szerinti eredménye negatív volt, és erre tekintettel ajánlatkérő jogszerűen minősítette-e kérelmezőt a szerződés teljesítésére alkalmatlannak.
A Kbt. 63. § (1) bekezdése értelmében két szakaszból áll a nyílt előminősítési, a meghívásos és a hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás.
A Kbt. 63. § (7) bekezdése alapján részvételi jelentkezésben az ajánlatkérő által a részvételi felhívásban előírt módon kell igazolni a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát.
A kétszakaszos eljárás részvételi szakaszában a Kbt. 63. § (3) bekezdése alapján a részvételi felhívásban ajánlatkérőnek a Kbt. 44. § (1)-(7) bekezdése alapján kell meghatározni az eljárásban történő részvételre való alkalmasság igazolásának módját, a megítélés szempontjait, illetve azt, hogy mely szempontokkal összefüggő körülmények megléte, illetve hiánya vagy azok milyen mértékű hiányossága miatt minősíti majd az ajánlatkérő a részvételre jelentkezőt a szerződés teljesítésére alkalmatlannak.
Ajánlatkérő az eljárásban a fent hivatkozott kötelezettségeinek eleget téve a részvételi felhívásban a pénzügyi alkalmasság igazolásának körében részvételre jelentkezőktől a számviteli törvénynek megfelelően a 2001. és 2002. évi mérleg eredeti vagy közjegyző által hitelesített másolati példányát kérte csatolni. Azt is meghatározta ajánlatkérő, hogy a 2001. és 2002. évi mérlegek vizsgálata alapján alkalmatlan lesz az a jelentkező, akinek a mérleg szerinti eredménye 2001. és 2002. év valamelyikében negatív volt.
Kérelmező jelen eljárásban a részvételi felhívásban foglaltaknak eleget téve csatolta a 2001. és 2002. évi mérlegét, ezen túl még csatolta az éves beszámolót kiegészítő mellékletét is mind 2001., mind 2002. évre vonatkozóan.
Kérelmező 2001. évi mérlege alapján a mérleg szerinti eredménye 13 913 000 Ft volt, a 2002. évi mérlege alapján a mérleg szerinti eredménye 23 691 000 Ft volt.
A 2002. évi mérleg eredménykimutatásában a mérleg szerinti eredmény sorában a tárgyévre (2002. év) vonatkozó mérleg szerinti eredmény, illetőleg az előző év (2001.) mérleg szerinti eredmény adatai mellett a középső oszlopban egy "előző évek módosítása" oszlop került beiktatásra, amely oszlopnál a mérleg szerinti eredményhez vonatkozóan egy -19 058 000 Ft-os tétel szerepelt. A 2002. évi mérleghez tartozó kiegészítő melléklet 4.1. pontjában az előző évek módosításánál rögzítésre került, hogy a korábbi évekhez kapcsolódóan a tárgyévben az önellen őrzés jelentős összegű hibát tárt fel, melyet a mérleg középső oszlopának adatai mutatnak be. Rögzítésre került ezen pontban még az is, hogy a hiba jelentős, de nem lényeges, ezért a gazdálkodó a korábbi módosított beszámolót újonnan nem teszi közzé.
A kérelmező részvételi jelentkezésében csatolt mérlegek alapján ajánlatkérő döntött arról, hogy kérelmező a szerződés teljesítésére alkalmatlan. A csatolt mérlegek alapján ajánlatkérő azt állapította ugyanis meg, hogy a kérelmező 2001. évi mérleg szerinti eredménye a módosítást követően negatív volt.
Ajánlatkérő jogorvoslati eljárásban tett nyilatkozata alapján a közbeszerzési eljárásban arra a megállapításra jutott, hogy a 2002. évi mérleg eredménykimutatásában az előző évi (2001.) mérleg szerinti eredmény - összevetve a 2002. évi mérleg középső oszlopának előző évek módosításánál található "-" előjelű összeggel - negatív összegű.
A jogorvoslati eljárásban lefolytatott bizonyítási eljárás alapján tényszerűen megállapításra került, hogy a 2002. évi mérleg eredménykimutatásában és kiegészítő mellékletében közölt adatok ténylegesen több évet érintő önellenőrzést tartalmaztak, az eredménykimutatás középső oszlopában szereplő -19 058 000 Ft több év (1999., 2000., 2001.) mérlegét érintő hibák összesített adatát tartalmazza. A kérelmező által a jogorvoslati eljárásban csatolt önrevíziós jegyzőkönyv ezen megállapítást tényszerűen alátámasztotta, annak megállapítása szerint az önrevízió a 2001. évet kerekítve 55 000 Ft önrevíziós nyereséggel érintette.
A fenti tények alapján egyértelműen megállapítható volt a jogorvoslati eljárásban, hogy ajánlatkérő tévesen jutott arra az álláspontra, hogy a kérelmező 2001. évi mérleg szerinti eredménye negatív, ezért ajánlatkérő jogszerűtlenül minősítette kérelmezőt a szerződés teljesítésére alkalmatlannak. Ajánlatkérő a 2002. évi mérleg középső oszlopában szereplő -19 058 000 Ft-os összeget annak ellenére vetette össze a 2001. évi mérleg szerinti eredmény összegével, hogy mind az eredménykimutatás középső oszlopában, mind pedig a kiegészítő melléklet 4.1. pontjában utalás történt arra, hogy az összesítő több évet érint. Az a körülmény, hogy a kérelmező által csatolt 2002. évi éves beszámoló kiegészítő mellékletének 4.1. pontjában a számviteli törvény 88. § (5) bekezdésének ellenére a többéves módosítás évekre eső hatását nem mutatta be, nem változtat azon a ténykérdésen, hogy kérelmező 2001. évi mérleg szerinti eredménye mekkora, illetőleg hogy az negatív vagy pozitív.
Rámutat arra a Döntőbizottság, hogy ajánlatkérő jelen eljárásban nem arra alapította döntését, hogy a becsatolt mérleg alapján nem tud dönteni arról, hogy a kérelmező 2001. évi mérleg szerinti eredménye módosítást követően hogyan alakul, és ezért azt sem tudja megállapítani, hogy 2001. évben milyen mérleg szerinti eredményt produkált kérelmező a módosítást követően, hanem arra a tényre alapította a döntését, hogy a 2001. évi mérleg szerinti eredménye negatív. Tette ezt ajánlatkérő annak ellenére, hogy a becsatolt iratokból a mérleg szerinti eredményre a módosítást követően semmilyen tényadat nem utalt. Ajánlatkérő nem hivatkozhat megalapozottan a Döntőbizottság álláspontja szerint arra, hogy adott esetben a kérelmező az éves beszámoló kiegészítő mellékletét nem a számviteli törvénynek megfelelően állította össze, és ezért függetlenül attól, hogy ténylegesen a 2001. évi mérleg szerinti eredménye milyen összeg, jogszerűen döntött a kizárásról. A kiegészítő melléklet 4.1. pontjában történő éves bontások elmaradása nem befolyásolja, hogy a több évet érintő hibák - önrevízió keretében történő - feltárása esetén az adott évi mérleget csak annyiban terheli, amilyen összegű hiba az adott évre megállapításra kerül. Ezért ajánlatkérő semmiképpen nem járhatott el úgy, hogy kizárólag a 2001. évi mérleg szerinti eredményre terheli az önrevíziós hibák összértékét. Nem hivatkozhat ajánlatkérő arra sem, hogy kérelmező miért nem csatolta az önrevíziós jegyzőkönyvet, illetve a főkönyvi kivonatokat, hiszen kérelmezőnek a részvételi felhívás előírásai alapján a 2001. és 2002. évi mérleget kellett csatolnia. Nem osztotta Döntőbizottság azon ajánlatkérői hivatkozást sem, miszerint kizárólag a csatolt iratok alapján történő döntés esetén az ajánlatkérői megállapítás jogszerű lenne.
A jogorvoslati eljárás során lefolytatott bizonyítási eljárás tényszerűen cáfolta azt az ajánlatkérői megállapítást, miszerint kérelmező 2001. évi mérleg szerinti eredménye negatív lett volna.
Megjegyzi a Döntőbizottság e körben, hogy még a becsatolt mérlegek sem tartalmaztak olyan adatot, mely az ajánlatkérői megállapítást egyértelműen alátámasztotta volna. A becsatolt mérlegek alapján egy volt bizonyosan megállapítható, hogy kérelmező 2001. évi mérlege pozitív volt, továbbá az, hogy történt 2002-ben egy önrevízió, amely a csatolt eredménykimutatás és kiegészítő melléklet alapján több évet érinthetett, azonban ezen hibák adott évre eső adatai semmilyen módon nem voltak megállapíthatóak a mérlegek alapján. Egyetért azzal az ajánlatkérői előadással a Döntőbizottság, hogy a mérlegeredménnyel kapcsolatos viták elkerülhetőek lehettek volna, ha kérelmező egy nyilatkozattal a jelentkezésében egyértelműsíti az önrevízió hatását a 2001. évi mérlegre vonatkozóan. Ennek elmaradása azonban nem járhat azzal a következménnyel, hogy jogszerűvé válhat egy olyan ajánlatkérői döntés, amely a tények alapján egyértelműen cáfolható. Ajánlatkérő a mérlegeket kérte csatolni, ennek kérelmező megfelelt, ajánlatkérő azonban a becsatolt mérlegek alapján téves következtetést vont le a 2001. évi mérleg szerinti eredményre vonatkozóan, és ez eredményezte a jogszerűtlen döntését.
Tekintettel a fent leírtakra, Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott és a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) és f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb 30%-a, de legalább a jogsértő esemény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg. A Magyar Köztársaság 2003. évi költségvetéséről szóló 2002. évi LXII. tv. 55. § (2) bekezdésben meghatározott legkisebb összeg 1 000 000 Ft.
Miután a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerint a törvény szabályait megszegővel szemben a Döntőbizottság köteles bírságot kiszabni és a bírság összegének megállapításánál méltányosságból sem mehet a minimumösszeg alá, így a Döntőbizottság a bírság összegét a törvényi minimum összegében állapította meg.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. február 19.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot bíróság előtt keresettel támadták.