KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2031/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.693/14/2003.
Tárgy: a Sanamij Budapest Kft. jogorvoslati kérelme a Fővárosi Önkormányzat Jahn Ferenc Dél-pesti Kórház közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Sanamij Budapest Kft. (1052 Budapest, Aranykéz u. 6., képviseli: dr. Kurtyán Edit ügyvéd, 1024 Budapest, Margit krt. 27. I 1/A, a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Fővárosi Önkormányzat Jahn Ferenc Dél-pesti Kórház (1204 Budapest, Köves út 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "az ajánlatkérő élelmezési osztálya által működtetett központi konyhában a kidolgozott HACCP minőségbiztosítási rendszer követelményeinek megfelelő 1200 db-os komplett clochet rendszerű egyéni tálalási rendszer szállítása tálalószalag és mosogatógép nélkül, az ajánlatkérő finanszírozásában" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja. A Döntőbizottság a hivatalból kiterjesztett eljárása során megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) a Kbt. 63. § (8) bekezdésére tekintettel a Kbt. 54. §-át, valamint a Kbt. 71/A. § (2) bekezdés második fordulatát. Ezért az ajánlatkérőnek a Bulls Ipari és Kereskedelmi Kft. és a Temp-Rite International Kft. alkalmasságát megállapító döntését követő valamennyi döntését megsemmisíti, és vele szemben 2 000 000 Ft, azaz kettőmillió forint pénzbírságot szab ki.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000-01720361-00000000 számú bankszámlájára fizesse be.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatállyal.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában a jelen közbeszerzési eljárás előzményét képező nyílt eljárásra vonatkozó ajánlati felhívását a Közbeszerzési Értesítő 2003. július 16-i számában jelentette meg.
Az ajánlati felhívásban meghatározott 2003. augusztus 26-i ajánlattételi határidőre a Wicom Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., a Budmárk Kft. és a kérelmező nyújtott be ajánlatot. Az ajánlatkérő a 2003. szeptember 25-i eredményhirdetésen az eljárást eredménytelennek nyilvánította azzal az indokkal, hogy a kérelmező alapajánlata kivételével mindhárom ajánlattevőnél fellelhető a szerződés teljesítésére vonatkozó alkalmatlansági feltétel, továbbá a kérelmező alapajánlata nem volt megfelelő, mert a megajánlott műszaki tartalom nem volt arányban a kimagaslóan magas ajánlati árral.
Az ajánlatkérő ezt követően a Közbeszerzési Értesítő 2003. november 5-i 45. számában jelentette meg hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárását a Kbt. 70. § (1) bekezdés a) pontja alapján a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
Az eljárás választásának feltétele indokául előadta, hogy a nyílt eljárás korábban a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján eredménytelen volt, és a dokumentációnak a közbeszerzés tárgyára vonatkozó feltételei nem változtak meg.
Ajánlatkérő a 3. a) pontban meghatározta a beszerzés tárgyát és mennyiségét, a részajánlat tételének lehetőségét a 3. c) pontban, a többváltozatú ajánlat tételét a 11. pontban kizárta.
Az ajánlatkérő a 8. pontban előírta a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatok között, hogy a részvételre jelentkező rendelkezzen a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja alapján az elmúlt két év alatti teljesítések alapján legalább egy darab, a beszerzés tárgyával azonos kapacitású tálalási rendszer szállítási referenciaigazolással.
Ajánlatkérő a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért szempontok között előírta a 9. a) pontban, hogy a részvételre jelentkező rendelkezzen az elmúlt két év teljesítések alapján legalább egy darab a beszerzés tárgyával azonos kapacitású tálalási rendszer szállítási referenciával.
Az ajánlatkérő a 9. b) pontban a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai között előírta, hogy alkalmatlan a részvételre jelentkező, ha az előző két évben nem rendelkezik legalább 1 db, a beszerzés tárgyával azonos kapacitású tálalási rendszer szállítási referenciával.
A részvételi felhívás 9. c) pontja szerint az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat volt, és a 9. d) pontban ajánlatkérő meghatározta a bírálati részszempontokat a súlyszámokkal, valamint a bírálati módszert.
Az ajánlatkérő a részvételi felhívás 12. pontjában már előzetesen kiválasztott ajánlattevőként a kérelmezőn kívül a Wicom Kft.-t határozta meg, az ajánlattevők keretszámát háromban határozta meg a 10. pontban. A 2003. december 1-jei részvételi jelentkezési határidőre a Bulls Ipari és Kereskedelmi Kft. és a Temp-Rite International Kft. nyújtott be részvételi jelentkezést. A részvételi jelentkezések bontásáról jegyzőkönyv nem készült.
A 2003. december 8-i részvételi jelentkezésekkel kapcsolatos eredményhirdetésen az ajánlatkérő rögzítette, hogy a Bulls Ipari és Kereskedelemi Kft. és a Temp-Rite International Kft. nyújtott be részvételi jelentkezést. Az ajánlatkérő a kérelmezőt, a Wicom Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.-t és a Temp-Rite International Kft.-t hívta fel 2003. december 12-én ajánlattételre. Az ajánlati felhívás tartalmazta az összességében legelőnyösebb bírálati szempont szerinti részszempontokat, a súlyszámokkal, ponthatárokkal és a bírálati módszert, valamint az eljárás, illetve a tárgyalás lefolytatásának szabályait.
Az ajánlatkérő 2003. december 29-én lefolytatta a tárgyalást az ajánlattevőkkel az ajánlatok bontását követően, majd az eljárás nyertesének a Wicom Kft.-t hirdette ki, míg kérelmező a harmadik lett a pontszámok sorrendjében.
A kérelmező 2003. december 31-én terjesztette elő jogorvoslati kérelmét, melyet 2004. január 7-én és 19-én kiegészített. Jogorvoslati kérelmében kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértést, ajánlatkérő költségekben való marasztalását, alkalmazzon ideiglenes intézkedést, mely során a szerződéskötést tiltsa meg.
Kérelme indokaként előadta, hogy ajánlatkérő nem határozta meg az ajánlati felhívásban a szerződéskötés időpontját, olyan ajánlattevőt, nevezetesen a Wicom Kft.-t hirdetett ki nyertesnek, aki alkalmatlan, mert nem rendelkezik az előírt referenciafeltétellel, továbbá az összegzés nem tartalmazza a pontozásnak megfelelő indokolást, valamint a Wicom Kft. ajánlata érvénytelen volt, mivel forgalomba hozatali engedéllyel nem rendelkezik a beszerzés tárgyára vonatkozóan. A részvételi szakasz eredményhirdetését tartalmazó 2003. december 8-ai jegyzőkönyvet és az ajánlati felhívást nem az előírt 5 munkanapon belül küldte meg ajánlatkérő. Ajánlatkérő nem rendelkezik a Kbt. 33. § (2) bekezdés szerinti megfelelő fedezettel. Ajánlatkérő a többletgarancia és a késedelmi kötbér bírálati részszempont keretében nem egyértelmű ajánlatokat hasonlított össze, sérült a Kbt. 55. § (6) bekezdése és a Kbt. 59. § (1) bekezdése az ajánlatok értékelése során.
Ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy az ajánlati felhívás - elírás miatt - nem tartalmazza a szerződéskötés időpontját, azonban azt a 6/2001. (III. 14.) Főv. Közgy. rendelet meghatározza az eredményhirdetést követő 15. napban, amely mindenben megfelel a Kbt. előírásainak, mely szerint 8 napon belül és 30 napon túl a szerződést nem lehet megkötni.
Azt a tényt, hogy mind a eredményhirdetési jegyzőkönyv, mind az ajánlati felhívás megküldésének napja a 6. munkanap volt, az ajánlatkérő elismerte adminisztratív hiba okán. Hangsúlyozta ugyanakkor, hogy a Kbt. alapelvei (esélyegyenlőség, verseny tisztasága) nem sérültek ezen mulasztással, hisz valamennyi, az eljárásban részt vevő félnek a 6. munkanapon kerültek az iratok megküldésre, nem csak a kérelmező részére.
Fentieket figyelembe véve ez az eljárási hiba nem befolyásolhatta, nem is befolyásolta az eljárás eredményét.
Ajánlatkérő elismerte, hogy az eljárás részvételi szakaszában a kérelmező és a nyertes ajánlattevő részvételi jelentkezést nem adott be, továbbá a részvételi jelentkezési határidőben beérkezett részvételi jelentkezések felbontására nem nyilvánosan került sor. Előadta, hogy az eljárás megindításakor a megfelelő fedezet 58 M Ft-os összegben rendelkezésre állt.
A fenti észrevételek alapján a Kbt. alapelvei (esélyegyenlőség, verseny tisztasága) véleménye szerint nem sérültek, ezért a Sanamij Budapest Kft. által kezdeményezett jogorvoslati eljárás elutasítását kérte.
Az egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság 2003. december 31-én ideiglenes intézkedésként a D.693/3/2003. számú határozatával a szerződéskötést megtiltotta.
A Döntőbizottság a Kbt. 79. § (6) bekezdése alapján kiterjesztette hivatalból az eljárást a részvételi szakasz vizsgálatára a kérelmező és a Wicom Kft. részvételi jelentkezésének hiányával kapcsolatosan.
A Döntőbizottság az eljárás iratai, a felek szóbeli és írásbeli nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Döntőbizottság megállapította az általa hivatalból kiterjesztett vizsgálat során, hogy az ajánlatkérő az eljárás részvételi szakaszában nem tartotta be a részvételi jelentkezések elbírálására vonatkozó követelményeket, mely jogsértés a hirdetmény közzétételével történő tárgyalásos eljárás ajánlattételi szakaszára kiható eljárási jogsértést jelent.
A Kbt. 54. §-a szerint az ajánlatok felbontásáról, ismertetéséről, az érvénytelen ajánlatokról és a kizárt ajánlattevőkről az ajánlatkérőnek jegyzőkönyvet kell készítenie.
A Kbt. 63. § (8) bekezdése szerint a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszában a 37-38. §-t, a 43. § (4)-(6) bekezdését, az 51-54. §-okat és a 61. § (7) bekezdését megfelelően alkalmazni kell.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a 2003. szeptember 25-én történt eredményhirdetéssel az előzményi nyílt közbeszerzési eljárás lezárult, és a 2003. november 5-én közzétett részvételi felhívással új, tárgyalásos eljárás indult meg.
A két szakaszból álló eljárás első részvételi szakaszában a részvételi jelentkezési határidőben az ajánlatkérőnek a részvételi felhívások bontásáról, ismertetéséről, az érvénytelen részvételi jelentkezésekről és a kizárt részvételi jelentkezőkről az ajánlatkérőnek jegyzőkönyvet kell felvennie a Kbt. 54. §-ban meghatározott módon.
A Döntőbizottság megállapította - az ajánlatkérő által is elismerten -, hogy az ajánlatkérő a részvételi jelentkezések bontását nem a Kbt. 54. §-a szerint végezte el, tehát a Kbt. fenti szabálya sérült.
A Kbt. 71/A. § (2) bekezdés második fordulata szerint a tárgyalásra az előírt keretszámnak megfelelő számú - a részvételi felhívásban meghatározott alkalmassági szempontok alapján kiválasztott - ajánlattevőt kell egyidejűleg, közvetlenül írásban meghívni, amennyiben ezt az alkalmasnak minősített ajánlattevők száma lehetővé teszi.
A Kbt. fenti rendelkezéseinek összevetése alapján az ajánlattevőknek a részvételi szakaszban részvételi jelentkezést kell beadniuk a pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasságuk elbírálása végett, az ajánlatok beadására és elbírálására csak ezen eljárási szakaszt követően kerülhet sor.
Az ajánlatkérő által is elismerten 2003. december 1-jén a részvételi jelentkezési határidőben sem a kérelmező, sem a nyertes Wicom Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. nem adott be részvételi jelentkezést, következésképpen a részvételi eljárásban tisztázandó alkalmasság megállapítása nem történt meg ezen ajánlattevők vonatkozásában.
Tekintettel arra, hogy a Kbt. fenti rendelkezéséből következően csak a részvételi jelentkezést beadott és alkalmasnak nyilvánított ajánlattevők hívhatók fel ajánlattételre, ezért az ajánlatkérő 2003. december 12-én jogsértően hívta fel ajánlattételre a Wicom Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.-t, valamint a kérelmezőt.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a részvételi szakaszban elkövetett eljárási szabálysértésre tekintettel a kérelmezőnek a nyertes ajánlattevő szerződés teljesítésére való alkalmatlanságával, az ajánlata érvénytelenségével kapcsolatosan, illetve az ajánlatok értékelésével kapcsolatos kérelmi eleme vizsgálatának eljárásjogi akadálya van. A hivatalból kiterjesztett eljárás során megállapított fenti jogsértésre tekintettel az egész ajánlati szakasz nem volt jogszerűen folytatható, mivel az ajánlatot benyújtó kérelmező és nyertes ajánlattevő nem nyújtott be részvételi jelentkezést, így az alkalmasságuk vizsgálatára nem kerülhetett és nem is került sor.
A hivatalból kiterjesztett eljárás során a Döntőbizottság, mind a nyertes ajánlattevő, mind pedig a kérelmező vonatkozásában észlelte a jogsértést a részvételi szakasz vonatkozásában, ezért a kérelmezőnek a "nyertes ajánlattevő" alkalmasságát kifogásoló kérelem kiterjesztése vizsgálatának is eljárásjogi akadálya van. Az alkalmasság elbírálására sem a kérelmező, sem pedig a nyertes ajánlattevő tekintetében nem került sor, következésképpen az ajánlatok értékelése sem lehet ennek hiányában jogszerű. A közbeszerzési eljárás döntések sorozatából áll, és az egyik döntési szakasz elmaradása esetén már a következő eljárási szakaszokra vonatkozó döntések sem lehetnek jogszerűek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmezőnek a Kbt. 32. § (2) bekezdésére alapozott fedezet hiányra vonatkozó kérelmi eleme is megalapozatlan az alábbiak szerint.
A Döntőbizottság vizsgálta, hogy a részvételi felhívás közzétételekor az ajánlatkérő rendelkezésére álló pénzügyi fedezet megfelelő-e, figyelemmel a Wicom Kft. ajánlatának nettó értékéhez képest (51 408 6023 Ft). Amennyiben az ajánlati szakasz jogszerűen került volna lebonyolításra, akkor megállapítható, hogy - figyelembe véve a Kbt. 4. § (1) bekezdés szerinti becsült érték fogalmát - a fedezet rendelkezésre állt. A Döntőbizottság megállapítását erősíti az a tény, hogy az ajánlatkérő nyilatkozata szerint a főváros által rendelkezésre bocsátott pénzügyi keret 58 M Ft összegben került megadásra, amely kiegészítendő még a kórház saját forrásával.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a fentiekben megjelölt jogsértések következtében volt szükség az ajánlatkérőnek a Bulls Ipari és Kereskedelmi Kft. és a Temp-Rite International Kft. alkalmasságát megállapító döntését követően hozott döntéseit megsemmisíteni.
A Döntőbizottság a fenti indokok alapján a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a megalapozatlan kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította, míg a Kbt. 79. § (6) bekezdés alapján a hivatalból kiterjesztett eljárása során az ajánlatkérővel szemben megállapított jogsértés kapcsán a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) , d) és f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta, illetve bírságot szabott ki.
A Döntőbizottság álláspontja szerint arra tekintettel, hogy a rendelkező részben az ajánlatkérőnek a két fenti Kft. alkalmasságát megállapító döntését követő döntéseit megsemmisítette, a részvételi szakaszra vonatkozó jogsértő eljárásnak a reparációja csak az alkalmasságot megállapító döntéseket követő döntések megismétlésével végezhető el - amennyiben ajánlatkérő fenntartja beszerzési szándékát.
A bírság összegének megállapításánál figyelembe vehető körülményeket a Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdései szabályozzák. A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
A Kbt. 88. § (5) bekezdése szerint a bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese.
A hatályos jogszabályi rendelkezések szerint a bírság legkisebb összege szervezet vonatkozásában 1 000 000 Ft, természetes személlyel szemben pedig 100 000 Ft.
A Döntőbizottság a bírság megállapítása során figyelembe vette az egész eljárásra kiható jogsértés súlyát, a közbeszerzés becsült értékét (51 M Ft), valamint azt a tényt, hogy az ajánlatkérő elismerte a jogsértéseket. Mindezen körülményekre tekintettel a Döntőbizottság alacsony mértékű bírság kiszabását tartotta indokoltnak alkalmazni.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő vonatkozásában kollektív döntés született, ezért a döntések meghozatalát illetően a felelős személy nem volt megállapítható, illetve személyes felelősség megállapítására nem került sor.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján határozott, mivel a kérelmező által előterjesztett jogorvoslati kérelem alapján jogsértés nem került megállapításra.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. február 9.
Dr. Csanádi Péter s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Telek Katalin s. k.,
közbeszerzési biztos